Le truppe americane lasciano la Germania: è addio o solo Auf Wiedersehen?

DI PHILIP GIRALDI

ahtribune.com

La continua presenza di decine di migliaia di militari americani in Europa settantacinque anni dopo la fine della seconda guerra mondiale è raramente messa in discussione dai politici o dai media mainstream. Attualmente si ricorda poco di come, dopo la fine della guerra, i soldati di Gran Bretagna, Francia, Stati Uniti e Unione Sovietica abbiano occupato la Germania, ciascuno in una zona designata. La capitale tedesca, Berlino, era divisa in quattro settori, ciascuno con una forza di occupazione militare straniera. Ho fatto parte di quella forza di occupazione dal 1968 al 1971, prestando servizio nella Brigata di Berlino dell’esercito americano come parte del 430^° Distaccamento di informazioni militari.

L’intenzione iniziale di tenere sotto controllo la Germania del dopoguerra approdò poi nella guerra fredda con i sovietici. Il settore sovietico di Berlino divenne la capitale della Germania orientale comunista, mentre gli Stati Uniti guidavano gli sforzi per creare un’unione militare con sede nell’Europa occidentale, che avrebbe resistito all’ulteriore espansione russa. Quell’alleanza divenne l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) nel 1949, una struttura che incorporava la Repubblica Federale Tedesca coniata di recente, e i sovietici si opponevano col Patto di Varsavia che includeva quasi tutta l’Europa orientale. Sia l’Organizzazione che il Patto erano apparentemente alleanze difensive e la partecipazione attiva degli Stati Uniti era intesa a dimostrare la volontà americana di venire in aiuto degli europei. La guerra fredda tra le due alleanze è continuata fino al 1991, quando è crollata l’Unione Sovietica. La Germania fu riunificata, il muro di Berlino fu abbattuto, le truppe straniere tornarono a casa e la città divenne di nuovo la capitale del paese.

Durante la mia permanenza in Germania, la Guerra Fredda è stata decisamente calda, avendo relativamente di recente assistito alla negazione russa dello status di città occupata di Berlino,  condivisa tra le quattro nazioni vittoriose, con la costruzione di un muro e  fronteggiando le forze statunitensi ai nuovi valichi di frontiera. Il mio ricordo è che nel 1970 c’erano solo più di 10.000 GI nella sola Berlino e circa 200.000 in più nella Germania occidentale.

Oggi ci sono circa 36.000 soldati e aviatori americani con base in una Germania riunificata, ma il presidente Donald Trump ha deciso all’inizio di giugno di ritirare 9.500 di loro e di limitare la presenza militare totale degli Stati Uniti in quel paese a 24.000, il che comporterebbe 2.500 ulteriori tagli e potrebbe andare ancora più in profondità a seconda di ciò che è eventualmente incluso nei numeri. La pianificazione preliminare suggerisce che circa 5.600 saranno riposizionati in altri paesi della NATO, tra cui Italia, Belgio e Polonia, mentre 6.400 torneranno negli Stati Uniti, e da quel momento potrebbero andare nel teatro del Pacifico per affrontare le “ambizioni cinesi”. A differenza delle precedenti dichiarazioni di Trump sulle riduzioni in vigore in Afghanistan e Siria, nessuna delle quali è stata effettivamente raggiunta, quest’ultima mossa riguardante la Germania sembra essere seria.

Dato che alcuni dei soldati che vengono riposizionati altrove in Europa saranno senza dubbio più vicini al confine con la Russia, non ci dovrebbero essere dubbi, ma il Cremlino è ancora il nemico designato. Se la Russia sia una vera minaccia è discutibile e molti osservatori ritengono a titolo personale che la NATO sia un anacronismo, costituita dai numerosi statisti e vertici militari dei vari paesi che hanno un interesse acquisito a mantenere lo status quo.

Nonostante la minaccia chiaramente diminuita in Europa, la NATO si è estesa a 30 membri, tra cui la maggior parte degli ex stati comunisti che componevano il Patto di Varsavia. L’acquisizione più recente è stata il Montenegro nel 2016, che ha contribuito con 2.400 soldati alla forza della NATO. Dalla fine del Patto di Varsavia, la NATO si è impegnata nel bombardare la Serbia, distruggere la Libia e nell’infinito compito di addestrare un esercito afghano, compiti che non erano previsti al momento della firma del trattato nel 1949.

Trump ha anche dichiarato la sua intenzione di spostare il quartier generale europeo delle forze statunitensi da Stoccarda in Germania a Mons, vicino a Bruxelles in Belgio. La mossa sembrerebbe avere un approccio scarso dato che anche il quartier generale della NATO è a Bruxelles, ma ha anche una dimensione politica. Trump ha inviato il messaggio non irragionevole secondo cui se gli europei vogliono più difesa, dovrebbero pagarsela da soli, sebbene abbia farcito la sua proposta col suo solito linguaggio offensivo e sprezzante. Una Germania ricca attualmente spende l’1,1% del PIL per i suoi militari, molto meno del 2% che la NATO ha dichiarato essere un obiettivo per rispettare gli impegni dell’alleanza. Ciò è paragonabile a quasi il 5% che gli Stati Uniti hanno speso a livello globale, compresi i costi di intelligence e di sicurezza nazionale.

Trump potrebbe effettivamente avere una ragionevole prospettiva americana sulla questione della condivisione degli oneri, ma la preoccupazione europea è più focalizzata sulle azioni di Trump. Ad esempio, ha annunciato il ridimensionamento a giugno senza informare nessuno dei partner della NATO in America. I tedeschi sono rimasti sorpresi e hanno immediatamente criticato la scelta. Il ministro degli Esteri tedesco Heiko Maas si è rammaricato del ritiro programmato, definendo “complicato” il rapporto di Berlino con Washington. Secondo quanto riferito, la cancelliera Angela Merkel è rimasta scioccata e Trump ha peggiorato le cose la scorsa settimana quando ha twittato “La Germania paga alla Russia miliardi di dollari all’anno per l’Energia e noi dovremmo proteggere la Germania dalla Russia”, prima di osservare disadattatamente che “Gli Stati Uniti sono stati sfruttati per 25 anni, sia sul commercio che sui militari. Stiamo proteggendo la Germania, quindi stiamo riducendo le forze perché non stanno pagando il conto. È molto semplice: sono delinquenti. Molto semplice. ”

Anche sulla tempistica della decisione si è discusso, con molti osservatori che ritengono che Trump abbia deliberatamente messo in scena l’annuncio per punire la Merkel per aver rifiutato di partecipare a un vertice del G-7 previsto negli Stati Uniti che il presidente stava cercando di organizzare. La Merkel ha sostenuto che affrontare le conseguenze del coronavirus le ha reso difficile uscire di casa e la pianificazione del G-7 alla fine non è mai decollata, il che ha fatto indignare Trump, che voleva dimostrare la sua leadership globale in previsione delle elezioni di novembre.

Com’era prevedibile, i democratici e anche alcuni repubblicani stanno sul collo a Trump per la decisione. Joe Biden vede un “problema profondo” nel ritiro, mentre il senatore Bob Menendez del Comitato per le relazioni estere del Senato ha ironizzato “Stasera al Cremlino lo champagne deve fluire liberamente”. Il repubblicano Mitt Romney ha dichiarato che la mossa è “un grave errore… uno schiaffo in faccia ad un amico e alleato, quando dovremmo invece avvicinarci di più al nostro reciproco impegno per scoraggiare l’aggressione russa e cinese. La mossa potrebbe temporaneamente giocare a favore della politica interna, ma le sue conseguenze saranno durature e dannose per gli interessi americani “.

La limitata riduzione della forza in realtà non ha senso se si ritiene che la stessa NATO dovrebbe invece essere chiusa a causa della sua mancanza di qualsiasi minaccia credibile da parte della Russia o da chiunque altro. Un recente sondaggio d’opinione suggerisce che mantenere le truppe statunitensi in Germania non è considerato desiderabile dagli stessi tedeschi, solo il 15% dei quali sostiene positivo il suo mantenimento per motivi di sicurezza nazionale. E spostare le truppe in Belgio e in Italia sta andando nella direzione sbagliata se si considera effettivamente che esiste una minaccia attiva da Mosca.

Neppure spostare i soldati da un paese che è in arretrato nel suo 2% di “debiti” verso la NATO, verso altri paesi che sono anch’essi in arretrato, non ha alcun senso pratico, ma solo per un presidente che si sente personalmente offeso da un leader straniero e sta scegliendo di reagire in modo petulante con una punizione. L’interruzione delle strutture militari statunitensi che attualmente forniscono supporto a elementi in Africa e in Medio Oriente sarà considerevole e la mossa non sarà inoltre gratuita. Secondo il New York Times “Il riposizionamento delle truppe costerà diversi miliardi di dollari. Il ritiro e lo spostamento delle forze richiederà probabilmente mesi, se non anni. ”

E, naturalmente, il vero colpo di scena è che se Joe Biden viene eletto presidente in poco meno di tre mesi, l’intera mossa pianificata verrà eliminata dai democratici vittoriosi e persistentemente bellicosi. Non c’è da stupirsi quindi che la fiducia degli americani nella razionalità del loro governo sia ai minimi storici.

PHILIP GIRALDI

02.08.2020

Philip M. Giraldi è un ex specialista della CIA per l’antiterrorismo e ufficiale dell’intelligence militare che ha prestato servizio per diciannove anni all’estero in Turchia, Italia, Germania e Spagna. Era il capo della Base della CIA per le Olimpiadi di Barcellona nel 1992 ed è stato uno dei primi americani ad entrare in Afghanistan nel dicembre 2001. Phil è direttore esecutivo del Council for the National Interest, un gruppo di advocacy con sede a Washington che cerca di incoraggiare e promuovere una politica estera americana in Medio Oriente coerente con i valori e gli interessi americani.

Link: https://ahtribune.com/us/4328-american-troops-to-leave-germany.html