La guerra per procura che la NATO sta perdendo in Ucraina

 

Ron Unz – The Unz Review – 25 settembre 2023

 

Dalla fine di febbraio del 2022 la guerra tra Russia e Ucraina ha dominato i titoli dei giornali di tutto il mondo, ma quello che potrebbe essere stato l’incidente più importante di questo conflitto ha ricevuto solo una minima copertura da parte dei media occidentali.

Un anno fa, domani, una serie di massicce esplosioni sottomarine ha distrutto la maggior parte dei gasdotti russo-tedeschi Nord Stream da 30 miliardi di dollari, probabilmente la più importante infrastruttura energetica civile europea. Tutti gli osservatori hanno presto convenuto che le esplosioni erano state deliberate, costituendo probabilmente il più grande caso di terrorismo industriale della storia mondiale e un evidente atto di guerra contro la Germania, il principale membro europeo della NATO. E poi, di pari passo, quasi tutti i media occidentali hanno dichiarato che i russi avevano distrutto i loro stessi oleodotti, un’azione che dimostrava ulteriormente la pericolosa follia del presidente Vladimir Putin, il nostro diabolico avversario di Mosca. Solo una manciata di voci della frangia dissidente ha suggerito il contrario.

American Pravda: Of Pipelines and Plagues

Ron Unz – The Unz Review – 3 ottobre 2022

Ma cinque mesi dopo la questione fu improvvisamente riesumata. Nel corso della sua carriera lunga mezzo secolo, Seymour Hersh si è affermato come il più famoso giornalista investigativo d’America ed ha pubblicato uno dei suoi più grandi reportage, un resoconto meticolosamente dettagliato di come una squadra di sommozzatori militari americani avesse distrutto gli oleodotti, agendo sotto gli ordini dell’amministrazione Biden.

Seymour Hersh: Standing Tall in a Sea of Lies

Ron Unz – The Unz Review – 13 febbraio 2023 – 2.000 parole

Nonostante l’altissima reputazione di Hersh, praticamente tutti i nostri giornalisti mainstream hanno evitato scrupolosamente di parlare di queste rivelazioni. Ma molti milioni di persone in tutto il mondo hanno letto il suo articolo o guardato le sue interviste, e il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha presto tenuto delle audizioni sulla questione, con il Prof. Jeffrey Sachs e l’ex analista della CIA Ray McGovern che hanno appoggiato con forza le conclusioni di Hersh.

Alla luce di questi sviluppi, la precedente affermazione secondo cui Putin avrebbe distrutto i suoi stessi oleodotti cominciò a sembrare un po’ debole, così i servizi segreti occidentali fecero presto circolare una nuova storia di copertura, sostenendo che i giganteschi attacchi erano stati in realtà organizzati da un oscuro manipolo di attivisti filo-ucraini che operavano da una barca a vela a noleggio. Ancora una volta, quasi tutti i nostri opinionisti hanno annuito con entusiasmo.

Viviamo in un’epoca di grottesche falsità che potrebbero rivaleggiare con quelle ritratte in “1984” di George Orwell, e credo che Putin avesse ragione quando ha condannato l’America come “un impero di bugie“.

Lo scorso inverno è stato insolitamente mite, allegerendo in qualche modo l’impatto della perdita totale dell’energia russa a basso costo da parte dell’Europa. Ma nonostante ciò, un recente articolo in prima pagina del Wall Street Journal ha descritto la grave crisi economica in cui versa la Germania, motore industriale dell’Europa. Se il resoconto di Hersh fosse confermato, la NATO sarebbe legalmente in guerra con gli Stati Uniti.

Anche se un esito così bizzarro è difficilmente ipotizzabile, il futuro dell’alleanza sembra molto dubbio. Lawrence Wilkerson ha avuto un’illustre carriera mainstream, è stato a lungo capo dello staff dell’ex Segretario di Stato Colin Powell, e in una lunga intervista di un paio di giorni fa ha previsto la perdita dell’alleato tedesco dell’America e la dissoluzione della NATO. Se l’alleanza, che dura da 76 anni, si disintegrerà, gli storici del futuro indicheranno sicuramente gli attacchi al gasdotto Nord Stream come l’evento scatenante. I media occidentali possiedono un impressionante potere di illusione, ma la realtà di solito ha l’ultima parola.

 

 

Hersh aveva inizialmente pensato di concentrare la sua rubrica sull’anniversario degli attacchi all’oleodotto, ma gli importanti sviluppi della guerra in Ucraina hanno fatto passare in secondo piano la questione. Come ha riferito, una delle sue fonti fidate con accesso all’intelligence attuale ha spiegato lo stato disastroso della situazione militare:

“Sono tutte bugie”, ha detto il funzionario, parlando delle affermazioni ucraine di progressi incrementali nell’offensiva che ha subito perdite impressionanti, pur guadagnando terreno in poche aree sparse che l’esercito ucraino misura in metri alla settimana.

Il funzionario dei servizi segreti americani con cui ho parlato ha trascorso i primi anni della sua carriera lavorando contro l’aggressione e lo spionaggio sovietico, ha rispetto per l’intelletto di Putin ma disprezzo per la sua decisione di entrare in guerra con l’Ucraina e di dare inizio alla morte e alla distruzione che la guerra comporta. Ma, come mi ha detto, “la guerra è finita. La Russia ha vinto. Non c’è più un’offensiva ucraina, ma la Casa Bianca e i media americani devono mantenere la menzogna”.

L’informatore di Hersh ha anche descritto il modo in cui l’intelligence occidentale ha manipolato i nostri media mainstream e li ha usati per ingannare i nostri cittadini:

“Sì”, ha detto il funzionario, “Putin ha fatto una cosa stupida, per quanto provocata, violando la Carta delle Nazioni Unite e anche noi”, cioè la decisione del Presidente Biden di intraprendere una guerra per procura con la Russia finanziando Zelensky e i suoi militari. “E così ora dobbiamo dipingerlo di nero, con l’aiuto dei media, per giustificare il nostro errore”. Si riferiva a un’operazione segreta di disinformazione volta a sminuire Putin, intrapresa dalla CIA in coordinamento con elementi dell’intelligence britannica. Il successo dell’operazione ha portato i principali media qui e a Londra a riferire che il presidente russo soffriva di varie malattie, tra cui disturbi del sangue e un grave cancro. Secondo una notizia spesso citata, Putin sarebbe stato curato con forti dosi di steroidi. Non tutti sono stati ingannati. Nel maggio del 2022, il Guardian riportava con scetticismo che le voci “spaziavano tra le più disparate: Vladimir Putin soffre di cancro o del morbo di Parkinson, dicono rapporti non confermati e non verificati”. Ma molte grandi organizzazioni giornalistiche abboccarono all’amo. Nel giugno del 2022, Newsweek pubblicò quello che definì un grande scoop, citando fonti senza nome che affermavano che Putin si era sottoposto due mesi prima a un trattamento per un cancro avanzato: “La presa di Putin è forte ma non più assoluta. Le lotte all’interno del Cremlino non sono mai state così intense. . . . tutti percepiscono che la fine è vicina”.

Gli eventi pubblici sembravano confermare rapidamente l’accuratezza delle fosche previsioni sulla guerra in Ucraina riportate da Hersh. La Polonia è sempre stata fortemente ostile alla Russia, per cui fin dall’inizio dei combattimenti il governo di Varsavia è stato il più forte ed entusiasta sostenitore dello sforzo militare dell’Ucraina, inviando segretamente, secondo alcune testimonianze, molte migliaia di proprie truppe in combattimento. Ma il Presidente polacco Andrzej Duda ha ora dichiarato che il suo Paese non fornirà ulteriori aiuti militari, sottolineando la sua posizione con un linguaggio straordinariamente poco diplomatico:

L’Ucraina si sta comportando come una persona che sta annegando e si aggrappa a tutto ciò che può… ma noi abbiamo il diritto di difenderci dai danni che ci vengono fatti. Una persona che sta annegando è estremamente pericolosa, può trascinarti negli abissi… semplicemente annegare il soccorritore. Dobbiamo agire per proteggerci dal male che ci viene fatto, perché se la persona che sta annegando… ci annega, non potrà ricevere aiuto. Dobbiamo quindi occuparci dei nostri interessi e lo faremo in modo efficace e deciso.

La drammatica rottura pubblica della Polonia con l’Ucraina non è certo l’unica, poiché arriva dopo i segnali di una forte rivalutazione del coinvolgimento di altri leader europei. Come avevo sottolineato all’inizio del mese, un articolo in prima pagina del New York Times, a firma del suo editorialista europeo di lunga data, ha descritto come numerose figure europee di spicco abbiano cambiato la loro posizione, aprendo con questi paragrafi sorprendenti:

Parigi – Nicolas Sarkozy, l’ex presidente francese, un tempo era conosciuto come “Sarko l’americano” per il suo amore per i liberi mercati, i dibattiti a ruota libera e Elvis. Ultimamente, però, è apparso più simile a “Sarko il russo”, anche se la spietatezza del presidente Vladimir V. Putin appare più evidente che mai.

Nelle interviste rilasciate in concomitanza con la pubblicazione di un libro di memorie, Sarkozy, che è stato presidente dal 2007 al 2012, ha dichiarato che l’inversione di rotta sull’annessione della Crimea da parte della Russia è “illusoria”, ha escluso che l’Ucraina entri a far parte dell’Unione Europea o della NATO perché deve rimanere “neutrale” e ha insistito sul fatto che Russia e Francia “hanno bisogno l’una dell’altra”.

“La gente mi dice che Vladimir Putin non è lo stesso uomo che ho conosciuto. Non lo trovo convincente. Ho avuto decine di conversazioni con lui. Non è irrazionale”, ha dichiarato a Le Figaro. “Gli interessi europei non sono allineati con quelli americani questa volta”, ha aggiunto.

Le sue dichiarazioni, rilasciate al giornale e alla rete televisiva TF1, sono state insolite per un ex presidente, in quanto profondamente in contrasto con la politica ufficiale francese. Hanno provocato l’indignazione dell’ambasciatore ucraino in Francia e la condanna di diversi politici francesi, tra cui il presidente Emmanuel Macron.

Nel frattempo, i nostri media stanno finalmente iniziando a rivelare la vera entità della situazione militare dell’Occidente. Poco più di una settimana fa, un importante articolo in prima pagina del New York Times ha descritto il completo fallimento dei nostri tentativi di paralizzare la produzione militare russa, che ora supera drammaticamente il totale combinato dell’America e dei suoi alleati della NATO. L’artiglieria ha giocato un ruolo dominante nella guerra in Ucraina e il vantaggio della Russia, sia in termini di quantità che di costi, è enorme:

I funzionari occidentali ritengono che la Russia sia sulla buona strada per produrre due milioni di proiettili d’artiglieria all’anno – il doppio di quanto prima della guerra i servizi segreti occidentali avevano inizialmente stimato che la Russia potesse produrre.

Grazie a questa spinta, la Russia sta producendo più munizioni degli Stati Uniti e dell’Europa. In generale, Kusti Salm, un alto funzionario del ministero della Difesa estone, ha stimato che l’attuale produzione di munizioni della Russia è sette volte superiore a quella dell’Occidente.

Anche i costi di produzione russi sono di gran lunga inferiori a quelli occidentali, in parte perché Mosca sta sacrificando la sicurezza e la qualità nel tentativo di costruire armi più economiche, ha detto Salm. Ad esempio, la produzione di un proiettile d’artiglieria da 155 millimetri costa a un Paese occidentale dai 5.000 ai 6.000 dollari, mentre alla Russia costa circa 600 dollari produrre un proiettile d’artiglieria da 152 millimetri.

Quando ho visto per la prima volta l’affermazione di un alto funzionario della Difesa della NATO, secondo cui “l’attuale produzione di munizioni della Russia è sette volte superiore a quella dell’Occidente“, mi sono chiesto se qualche ridicolo refuso fosse sfuggito ai redattori del nostro quotidiano nazionale; ma la cifra sembra assolutamente corretta. Solo un paio di giorni fa, un servizio di Fox Business ha citato un alto funzionario americano per gli approvvigionamenti:

“Nel 2025 saremo a 100.000 unità al mese. Eravamo a 14.000 al mese 6 o 8 mesi fa, oggi siamo a 28.000 al mese”, ha detto Bill LaPlante, capo dell’acquisizione di armi del Pentagono, durante una conferenza venerdì.

Quindi la produzione russa è attualmente di circa 170.000 proiettili al mese e la nostra è solo il 15% di quella, mentre speriamo di raggiungere il 60% entro un paio d’anni, quando sicuramente la produzione russa sarà aumentata drasticamente. Da mesi analisti militari e di intelligence onesti, come Douglas Macgregor, Ray McGovern, Larry Johnson e Scott Ritter, sottolineano che la NATO sta rapidamente esaurendo sia le armi che le munizioni, e il Pentagono sembra aver confermato questa realtà.

Sebbene i nostri agiografici libri di storia abbiano generalmente attribuito i successi delle guerre del secolo scorso all’eroismo delle truppe americane, la realtà dei fatti era diversa. Le vittorie militari del nostro Paese nella Seconda Guerra Mondiale e in seguito furono quasi interamente dovute ai nostri enormi vantaggi in termini di capacità produttiva, che ci permisero di sommergere i nostri nemici con grandi quantità di attrezzature. Henry Ford può essersi opposto con forza al coinvolgimento americano nella Seconda Guerra Mondiale, ma l’efficienza mondiale del sistema di fabbriche di cui è stato pioniere è stata probabilmente più importante per la nostra vittoria di qualsiasi altro famoso generale o ammiraglio.

Tali vantaggi sono stati ovviamente molto maggiori nelle altre guerre successive, tra cui la Corea, il Vietnam, l’Iraq e l’Afghanistan, tutti conflitti che non siamo riusciti a vincere pur possedendo una superiorità schiacciante in termini di materiali, e dalla Seconda Guerra Mondiale non abbiamo mai dovuto affrontare qualcosa di simile a un concorrente alla pari. La nostra classe dirigente politica, arrogante e compiacente, ha quindi permesso alla nostra industria della difesa di spostare l’attenzione dalla produzione al profitto, e di conseguenza la Russia ci sta superando di gran lunga a una frazione del nostro costo. Nel frattempo, come ho sottolineato all’inizio di quest’anno, l’alleato cinese della Russia ha un’economia produttiva reale tre volte più grande della nostra, e potrebbe facilmente sommergere la nostra produzione se ciò si rivelasse necessario.

I proiettili d’artiglieria possono essere diventati le principali munizioni spendibili nella guerra in Ucraina, ma non rappresentano certo una tecnologia all’avanguardia, e molti americani potrebbero consolarsi pensando che decenni di enormi bilanci annuali per la difesa, pari a più di dieci volte quelli della Russia, ci hanno sicuramente dato una superiorità ineguagliata negli armamenti ad alta tecnologia. Ma la realtà è piuttosto diversa.

All’inizio del 2018 abbiamo pubblicato un articolo di Andrei Martyanov, un immigrato sovietico con forti competenze militari, in cui si parlava della rivoluzionaria suite di sistemi missilistici ipersonici appena annunciata da Putin, e la nostra pubblicazione è stata una delle prime in Occidente a sottolineare l’importanza di questa svolta tecnologica.

The Implications of Russia’s New Weapon Systems

Andrei Martyanov – The Unz Review – 5 marzo 2018 – 2.200 parole

All’epoca, la reazione del mainstream fu per lo più un misto di scetticismo sul fatto che l’ipersonica avrebbe effettivamente funzionato e sarebbe stata significativa, insieme alle rassicuranti affermazioni che saremmo stati rapidamente in grado di eguagliare qualsiasi sistema russo. Ma sono passati più di cinque anni e gli ipersonici russi sono stati regolarmente utilizzati con grande efficacia in Ucraina, dimostrando che non possono essere fermati da nessun sistema difensivo occidentale. La settimana scorsa un articolo in prima pagina del Wall Street Journal ha riassunto la nostra attuale situazione:

L’arma lanciata da Pechino sul Mar Cinese Meridionale ha viaggiato a una velocità di oltre 15.000 miglia orarie (circa 25.000 km/h, N.d.T.) mentre girava attorno al globo.

Volando ad almeno 20 volte la velocità del suono, potrebbe raggiungere qualsiasi punto della Terra in meno di un’ora.

Il volo di prova dell’estate 2021 si è concluso con un missile che ha colpito un bersaglio in Cina, ma ha provocato onde d’urto a Washington. I funzionari della sicurezza nazionale hanno concluso che Pechino ha lanciato un’arma ipersonica, un proiettile in grado di viaggiare ad almeno cinque volte la velocità del suono.

Queste armi possono attaccare con estrema velocità, essere lanciate da grandi distanze ed eludere la maggior parte delle difese aeree. Possono trasportare esplosivi convenzionali o testate nucleari. Cina e Russia le hanno pronte all’uso. Gli Stati Uniti no.

Per oltre 60 anni, gli Stati Uniti hanno investito miliardi di dollari in decine di programmi per sviluppare una propria versione della tecnologia. Questi sforzi si sono conclusi con un fallimento o sono stati cancellati prima di avere una possibilità di successo.

Hypersonic Missiles Are Game-Changers, and America Doesn’t Have Them

L’esercito americano sta investendo risorse in queste armi superveloci, ma fatica a svilupparle. Cina e Russia sono molto più avanti.

Sharon Weinberger – The Wall Street Journal – 18 settembre 2023 – 3.100 parole

Per quasi un decennio, il Prof. John Mearsheimer e altri importanti studiosi hanno sottolineato che l’intera leadership politica russa considerava la presenza militare della NATO al confine con la Russia come una minaccia esistenziale per la sicurezza nazionale. La Russia non solo possiede il più grande arsenale di armi nucleari al mondo, ma la sua suite di sistemi di lancio ipersonici le ha fornito un notevole grado di superiorità strategica, rendendo il nostro massiccio coinvolgimento nella guerra in Ucraina un atto di colossale imprudenza.

Pochi giorni fa, un attacco missilistico ucraino ha danneggiato in Crimea il quartier generale della flotta russa del Mar Nero, un’operazione che quasi certamente ha richiesto il supporto di ricognizione e intelligence della NATO, rendendo l’alleanza, a termini di legge, un co-belligerante nel conflitto. I russi potrebbero annunciare domani che si vendicheranno usando un missile ipersonico ad armamento convenzionale per demolire il quartier generale della NATO a Bruxelles, fornendo persino l’ora e il minuto esatti dell’attacco pianificato in modo da minimizzare qualsiasi perdita di vite umane, e da quello che ho letto, nessuna delle nostre difese missilistiche riccamente finanziate potrebbe salvare l’edificio condannato dal suo destino.

Ma anche a prescindere dal rischio di uno scontro militare diretto, i nostri leader sembrano non considerare che la Russia potrebbe adottare misure di ritorsione orizzontali in altri teatri che potrebbero mettere in serio pericolo la nostra sicurezza nazionale.

Una di queste contromosse russe potrebbe essere già avvenuta. Il mese scorso, il CSIS ha pubblicato un rapporto del Prof. Ted Postol del MIT, uno dei massimi esperti di controllo degli armamenti, secondo il quale l’improvvisa comparsa di nuovi missili intercontinentali nordcoreani a combustibile solido è probabilmente il risultato di un trasferimento diretto di tecnologia dalla Russia. Ha spiegato: “Questo missile è equipaggiato per penetrare le difese missilistiche balistiche statunitensi esistenti con contromisure e colpire armi con termonucleari multiple obiettivi negli Stati Uniti continentali“. Di conseguenza, molte decine di milioni di vite americane sono ora alla mercé di un giovane e talvolta erratico dittatore straniero a noi profondamente ostile, dando così ovviamente alla Corea del Nord un’influenza molto maggiore in qualsiasi futuro confronto militare che coinvolga la Corea del Sud o il Giappone.

La tesi di Postol non è certo inattaccabile e altri esperti di controllo degli armamenti hanno contestato le sue conclusioni. Tuttavia, la Corea del Nord ha mostrato i suoi nuovi missili intercontinentali nello stesso periodo in cui il Paese ha ricevuto la prima visita di un ministro della Difesa russo in più di tre decenni, e questa pietra miliare è stata rapidamente seguita dalla visita personale senza precedenti del leader nordcoreano Kim Jong Un in Russia per un incontro con Putin. Questi sviluppi estremamente inusuali tendono a sostenere l’analisi di Postol, le cui conclusioni sono state approvate da importanti esperti di sicurezza nazionale come Ray McGovern, Larry Wilkerson e Douglas Macgregor.

In una recente intervista, Macgregor ha sostenuto che la Cina ha a lungo considerato la Corea del Nord come un pericoloso fattore di disturbo regionale e ha quindi posto il veto a qualsiasi trasferimento di sistemi ICBM russi a quel Paese. Ma le infinite provocazioni americane in Ucraina e a Taiwan hanno infine convinto i cinesi a lasciare che i russi giocassero la loro carta nordcoreana. Macgregor ha inoltre suggerito che i russi potrebbero decidere di vendicarsi del nostro continuo sostegno all’Ucraina trasferendo sistemi d’arma avanzati o tecnologia missilistica a Paesi dell’emisfero occidentale come Cuba e Venezuela, da tempo bersaglio della nostra ostilità. La nostra politica irrazionale sull’Ucraina potrebbe quindi scatenare un’altra crisi dei missili di Cuba.

Inoltre, la portata dell’attuale sconfitta strategica dell’America va ben oltre le strette questioni militari. Un paio di anni fa, l’America aveva lanciato un tentativo oltraggioso di strangolare il settore tecnologico cinese in espansione, vietando improvvisamente tutte le spedizioni di microchip occidentali e di prodotti di design correlati, avendo come obiettivo prioritario Huawei, il campione tecnologico cinese e il principale produttore mondiale di apparecchiature di rete. L’attacco economico tipo Pearl Harbor da parte dell’America ha portato alla rapida distruzione della divisione di telefonia mobile di Huawei, un tempo in rapida crescita, e gli americani sciovinisti si sono rallegrati di questa vittoria.

Ma Huawei e i suoi sostenitori governativi hanno silenziosamente raddoppiato gli sforzi, concentrandosi sullo sviluppo di microchip sostitutivi di produzione nazionale. Di conseguenza, l’azienda ha recentemente presentato un nuovo potente telefono cellulare costruito interamente con componenti nazionali, e lo ha fatto in una frazione del tempo che gli analisti americani avevano ritenuto possibile. Una settimana fa il Prof. Jeffrey Sachs ha discusso le implicazioni di questo ulteriore fallimento nell’insensata ricerca dell’egemonia globale da parte dell’America.

Poco dopo, Michael Brenner, professore di affari internazionali, ha riflettuto su come l’America potrebbe reagire all’incombente sconfitta militare in Ucraina. Ha sostenuto che nel corso dei decenni i ben oliati organi di propaganda mediatica del nostro Paese si sono dimostrati estremamente abili nel rimuovere il ricordo dei nostri fallimenti e delle nostre sconfitte passate, ma ha poi suggerito che il probabile risultato in Ucraina potrebbe essere molto più difficile da nascondere.

Gli Stati Uniti sono stati sconfitti in Ucraina.

Si potrebbe sostenere che stanno affrontando una sconfitta o, più semplicemente, che stanno guardando in faccia la sconfitta. Nessuna delle due formulazioni è però appropriata. Gli Stati Uniti non guardano la realtà negli occhi. Preferiscono guardare il mondo attraverso le lenti distorte delle loro fantasie. Si tuffano in avanti su qualsiasi strada abbiano scelto, distogliendo lo sguardo dalla topografia che stanno cercando di attraversare. La loro unica luce guida è il bagliore di un miraggio lontano. Questa è la loro calamita.

Lo spostamento del baricentro dalla Russia in Europa alla Cina in Asia non è tanto un meccanismo per affrontare la sconfitta, quanto la reazione patologica di un Paese che, sentendo un senso di diminuzione delle proprie capacità, non riesce a fare altro che tentare un ultimo tentativo per dimostrare a se stesso di avere ancora le carte in regola, poiché vivere senza quel senso di esaltazione di sé è intollerabile.

Ciò che viene considerato eterodosso, e audace, a Washington in questi giorni è sostenere che si dovrebbe chiudere la vicenda dell’Ucraina in un modo o nell’altro, in maniera da potersi preparare per la gara veramente storica con Pechino. La sconcertante verità che nessuno di rilievo nell’establishment della politica estera del Paese abbia denunciato questa rischiosa svolta verso la guerra avvalora la tesi che siano le emozioni profonde, piuttosto che il pensiero ragionato, a spingere gli Stati Uniti verso un conflitto evitabile e potenzialmente catastrofico.

Una società rappresentata da un’intera classe politica che non si lascia intimorire da questa prospettiva può essere giustamente giudicata come inconfutabilmente in preda ad uno squilibrio collettivo.

L’amnesia può servire a risparmiare alle nostre élite politiche, e alla popolazione americana in generale, il disagio acuto di riconoscere gli errori e la sconfitta. Tuttavia, a questo successo non corrisponde un analogo processo di cancellazione della memoria in altri luoghi.

Nel caso del Vietnam, gli Stati Uniti sono stati fortunati perché la loro posizione dominante nel mondo, al di fuori del blocco sovietico e della RPC, ha permesso loro di mantenere rispetto, status e influenza.

Ora, però, le cose sono cambiate. La forza relativa degli Stati Uniti in tutti i settori è più debole, le forti forze centrifughe in tutto il mondo stanno producendo una dispersione di potere, volontà e prospettive tra gli altri Stati. Il fenomeno dei BRICS è l’incarnazione concreta di questa realtà.

Di conseguenza, le prerogative degli Stati Uniti si stanno restringendo, la loro capacità di plasmare il sistema globale in conformità con le loro idee e i loro interessi è messa sempre più a dura prova e alla diplomazia si richiedono sforzi di un ordine che sembra al di là delle sue attuali capacità.

Gli Stati Uniti sono confusi.

US Can’t Deal with Defeat

Michael Brenner – Consortium News – 21 settembre 2023 – 3.200 parole

Tutti questi stimati studiosi accademici e influenti intellettuali pubblici hanno presentato un caso molto forte e sostanziale del disastroso fallimento militare e politico della politica americana in Ucraina. Ma un esempio perfetto della pura follia del nostro sforzo è arrivato in un breve post di Andrew Anglin, l’attivista della destra alternativa deliberatamente provocatorio che ha ereditato il mantello sociale degli oltraggiosi Yippies della fine degli anni ’60 e di conseguenza è diventato lo scrittore più censurato al mondo.

Qualche giorno fa ha raccontato che l’esercito ucraino ha appena licenziato uno dei suoi principali portavoce, Michael “Sarah” Ashton-Cirillo, un transessuale americano che aveva pubblicamente chiesto l’assassinio di giornalisti stranieri critici nei confronti del regime ucraino.

 

Ciò sembra dimostrare che l’agenda propagandistica dell’Ucraina è sulla difensiva.

Dopo l’omicidio della figlia di Alexander Dugin e l’attentato a un giornalista, Vladlen Tatarsky, in una caffetteria di San Pietroburgo, lo Stato ucraino ha lanciato le stesse minacce, dicendo che avrebbe ucciso sempre più giornalisti e scrittori che dicevano cose contro di loro.

Ovviamente, l’obiettivo dell’assassinio dei giornalisti è quello di creare un effetto agghiacciante, in cui le persone hanno paura di criticarvi. Quando ero su Twitter, molte persone dicevano che mi avrebbero dato la caccia e ucciso per aver criticato la guerra. Io dicevo “ , ok”. Ma potrei immaginare che anche solo questa situazione – le minacce di morte su Internet – possa indurre molte persone a smettere di esprimersi contro la guerra.

È un comportamento davvero grossolano, e non è il segno di un vincitore. Ma è qualcosa che l’Ucraina ha fatto costantemente, quindi il fatto che stiano punendo questa trans e che stiano controllando i danni dimostra che stanno sentendo la pressione.

US Tranny Fired from Ukraine Government After Threatening Global Assassinations of Journalists and Writers

Andrew Anglin – The Daily Stormer – 21 settembre 2023 – 900 parole

Uno dei commentatori di Anglin, che si fa chiamare “Robertson”, ha riassunto la situazione in una sola frase:

Se nel 2015 mi aveste detto che gli Stati Uniti avrebbero dato oltre 100 miliardi di aiuti in una guerra calda con la Russia di un “alleato” militare che aveva come portavoce un transessuale americano che indossava un’evidente parrucca e che minacciava di morte i giornalisti che coprivano la guerra per non aver mentito su di essa, il tutto con la nostra approvazione, vi avrei detto che stavate bevendo troppo, ma ora è difficile immaginare che le cose siano andate diversamente.

 

Articoli correlati

ron_unzRon Unz, uomo d’affari conservatore americano, è fondatore, caporedattore ed editore, di The Unz Review, che Ron Unz afferma di aver fondato perché i media tradizionali ignorano o nascondono alcune informazioni e idee su questioni come la politica estera e la razza., offrendo un forum per “prospettive controverse” al fine di “porre rimedio a questa preoccupante situazione”.

Link: https://www.unz.com/runz/natos-losing-proxy-war-in-ukraine/

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte

Pro-memoria: leggere attentamente ed assicurarsi di aver chiaramente compreso le Regole per i commenti

 

ISCRIVETEVI AI NOSTRI CANALI
CANALE YOUTUBE: https://www.youtube.com/@ComeDonChisciotte2003
CANALE RUMBLE: https://rumble.com/user/comedonchisciotte
CANALE ODYSEE: https://odysee.com/@ComeDonChisciotte2003

CANALI UFFICIALI TELEGRAM:
Principale - https://t.me/comedonchisciotteorg
Notizie - https://t.me/comedonchisciotte_notizie
Salute - https://t.me/CDCPiuSalute
Video - https://t.me/comedonchisciotte_video

CANALE UFFICIALE WHATSAPP:
Principale - ComeDonChisciotte.org

Potrebbe piacerti anche
Notifica di
0 Commenti
Inline Feedbacks
View all comments
0
È il momento di condividere le tue opinionix