La dirompente innovazione militare della Resistenza può determinare il destino di Israele

Alastair Crooke – Strategic Culture Foundation – 18 marzo 2024

Ripensando a quanto scrivevo nel 2012, nel bel mezzo della cosiddetta Primavera araba e delle sue conseguenze, è sorprendente quanto la regione sia cambiata. Ora ha mutato rotta di quasi 180°. A quel tempo sostenevo che,

“Il ‘risveglio’ della primavera araba sta prendendo una piega molto diversa dall’entusiasmo e dalle promesse con cui era stato salutato all’inizio. Nato da un iniziale, ampio impulso popolare, sta diventando sempre più compreso, e temuto, come una nascente “rivoluzione culturale” controrivoluzionaria – una ri-culturazione della regione in direzione di un canone prescrittivo che sta svuotando le alte aspettative iniziali…

Quell’impulso popolare associato al “risveglio” è stato ora sussunto e assorbito in tre grandi progetti politici associati a questa spinta a riaffermare [la supremazia sunnita]: un progetto dei Fratelli Musulmani, un progetto saudita-qatariota-salafita e un progetto [radicale jihadista].

“Nessuno conosce veramente la natura del [primo progetto], quello della Fratellanza, se sia quello di una setta o se sia veramente mainstream… Ciò che è chiaro, tuttavia, è che il tono della Fratellanza ovunque è sempre più quello di una lamentela settaria militante. Il progetto congiunto saudita-salafita è stato concepito come diretto contrasto al progetto della Fratellanza – e [il terzo] è il radicalismo sunnita intransigente [il wahhabismo], finanziato e armato dall’Arabia Saudita e dal Qatar, che mira non a contenere, ma piuttosto a sostituire il sunnismo tradizionale con la cultura del salafismo, cioè a cercare la “salificazione” dell’Islam sunnita tradizionale.

“Tutti questi progetti, pur sovrapponendosi in alcune parti, sono fondamentalmente in concorrenza tra loro. E si stanno accendendo in Yemen, Iraq, Siria, Libano, Egitto, Nord Africa, Sahel, Nigeria e Corno d’Africa.

[Non sorprendentemente] gli iraniani interpretano sempre di più lo stato d’animo dell’Arabia Saudita come una smania di guerra, e le dichiarazioni del Golfo hanno spesso quel tocco di isteria e di aggressività: un recente editoriale del quotidiano saudita al-Hayat affermava: ‘Il clima nel CCG [Consiglio di Cooperazione del Golfo] indica che le cose si stanno dirigendo verso un confronto CCG-iraniano-russo sul suolo siriano, simile a quello che ebbe luogo in Afghanistan durante la Guerra Fredda’. Di sicuro, è stata presa la decisione di rovesciare il regime siriano, visto che è vitale per l’influenza regionale e l’egemonia della Repubblica islamica dell’Iran”.

Beh, questo era allora. Oggi il panorama è molto diverso: la Fratellanza Musulmana è in gran parte una “canna rotta”, rispetto a ciò che era; l’Arabia Saudita ha effettivamente “spento le luci” sul jihadismo salafita e si concentra maggiormente sul turismo, e il Regno ha ora un accordo di pace con l’Iran (mediato dalla Cina).

“Lo spostamento culturale verso la re-immaginazione di una più ampia politica musulmana sunnita”, come ho scritto nel 2012, è sempre stato un sogno americano, risalente al documento “Clean Break Policy Paper” di Richard Perle del 1996 (un rapporto che era stato commissionato dall’allora primo ministro israeliano Netanyahu). Le sue radici affondano nella politica britannica del secondo dopoguerra, che prevedeva il trapianto nel Golfo dei solidi notabili di famiglia dell’epoca ottomana come strato dirigente anglofilo al servizio degli interessi petroliferi occidentali.”

Ma guardate cosa è successo…

Una mini rivoluzione: l’Iran, nel frattempo, è “uscito dall’isolamento” ed è saldamente ancorato come “potenza regionale”. Ora è il partner strategico di Russia e Cina. Gli Stati del Golfo sono oggi più preoccupati dagli “affari” e dalla tecnologia che dalla giurisprudenza islamica. La Siria, presa di mira dall’Occidente e reietta nella regione, è stata riaccolta nella sfera della Lega Araba con una solenne cerimonia ed è ora in procinto di assumere di nuovo la sua antica posizione all’interno del Medio Oriente.

L’aspetto interessante è che già allora erano evidenti le avvisaglie dell’imminente conflitto tra Israele e i palestinesi; come scrivevo nel 2012:

“Negli ultimi anni abbiamo sentito gli israeliani sottolineare la loro richiesta di riconoscimento di uno Stato nazionale specificamente ebraico, piuttosto che di uno Stato israeliano in sé. Uno Stato ebraico che, in linea di principio, rimarrebbe aperto a qualsiasi ebreo che voglia tornare: la creazione di una ‘umma ebraica’, per così dire.

Ora sembra che, almeno nella metà occidentale del Medio Oriente, ci sia una tendenza speculare che chiede la reintegrazione di una nazione sunnita più ampia – che rappresenti la ‘disfatta’ degli ultimi resti dell’era coloniale. Vedremo la lotta crescere come una lotta primordiale tra simboli religiosi ebraici e islamici – tra al-Aqsa e il Monte del Tempio?

Sembra che sia Israele che il territorio circostante stiano marciando verso un linguaggio che li porta lontano dai concetti di fondo, in gran parte secolari, con cui questo conflitto è stato tradizionalmente concettualizzato. Quali saranno le conseguenze quando il conflitto, per sua stessa logica, diventerà uno scontro tra poli religiosi?”.

Cosa ha determinato questa svolta di 180°? Un fattore è stato sicuramente l’intervento limitato della Russia in Siria per prevenire un’ondata jihadista. Il secondo è stato l’apparizione della Cina sulla scena come un partner commerciale davvero gigantesco – e anche come mediatore presunto – proprio quando gli Stati Uniti hanno iniziato il loro ritiro dalla regione (almeno in termini di attenzione, se non [ancora] con un allontanamento fisico sostanziale).

Quest’ultimo – il ritiro militare degli Stati Uniti (Iraq e Siria) – sembra tuttavia più una questione di “quando”, piuttosto che di “se”. Tutti se lo aspettano.

In parole povere, abbiamo vissuto un “perno della storia” in stile Mackinder: Russia e Cina – e l’Iran – stanno lentamente prendendo il controllo del cuore dell’Asia (sia a livello istituzionale che economico), mentre il pendolo dell’Occidente si allontana.

Il mondo sunnita marcia – ineluttabilmente e con diffidenza – verso i BRICS. In effetti, il Golfo si trova in difficoltà a causa dei cosiddetti “Accordi di Abramo” che lo legano alla tecnologia israeliana (che, a sua volta, sta facendo confluire verso di loro una notevole quantità di “denaro gratuito” da parte di Wall Street). Il “sospetto genocidio” (nel linguaggio della Corte Internazionale di Giustizia) di Israele a Gaza sta lentamente conficcando un paletto nel cuore del “modello di business” del Golfo.

Ma un altro fattore chiave è stata la diplomazia intelligente perseguita dall’Iran. È facile per gli iraniani occidentali criticare le politiche e le influenze dell’Iran nella regione – la Repubblica islamica, dopo tutto, è impenitentemente “non conforme” agli obiettivi degli Stati Uniti e alle ambizioni filo-israeliane nella regione. Cos’altro ci si poteva aspettare, se non una reazione negativa, quando tutto il “fuoco” occidentale era così concentrato sulla Repubblica islamica?

Eppure, l’Iran ha seguito un percorso astuto. NON è entrato in guerra contro gli Stati arabi sunniti in Siria, come si era ipotizzato nel 2012. Piuttosto, ha perseguito tranquillamente una strategia di diplomazia e di sicurezza comune del Golfo e di commercio con gli Stati del Golfo. Anche l’Iran è riuscito in parte a liberarsi da gran parte degli effetti delle sanzioni occidentali. Si è unito ai BRICS e alla SCO e ha acquisito una nuova “profondità spaziale” economica e politica.

Che piaccia o meno agli Stati Uniti e all’Europa, l’Iran è un attore politico regionale di primo piano e siede in cima, insieme ad altri, alla coalizione di movimenti e fronti di resistenza che, grazie a un’accorta diplomazia, sono riusciti a lavorare in stretta collaborazione tra loro.

Questo sviluppo è diventato un “progetto” strategico fondamentale: Sunniti (Hamas) e sciiti (Hizbullah) si uniscono ad altri “fronti” in una lotta di liberazione anticoloniale sotto il simbolo non settario di Al-Aqsa (che non è né sunnita, né sciita, né dei Fratelli Musulmani, né salafita o wahhabita). Sì, è anche, a suo modo, escatologico.

Quest’ultimo risultato ha contribuito a limitare la minaccia di una guerra totale nella regione (incrociamo le dita…). L’interesse dell’Asse iraniano e della Resistenza è duplice: In primo luogo, mantenere il potere di calibrare attentamente l’intensità del conflitto – aumentando e diminuendo a seconda dei casi; in secondo luogo, mantenere il dominio dell’escalation il più possibile nelle proprie mani.

Il secondo aspetto comprende la pazienza strategica. I Movimenti di Resistenza conoscono bene la psiche israeliana, pertanto non sono ammessi riflessi pavloviani alle provocazioni israeliane. Ma, piuttosto, aspettare e fare affidamento su Israele per fornire il pretesto a qualsiasi ulteriore passo avanti sul cammino dell’escalation. Israele deve essere visto come l’istigatore dell’escalation – e la resistenza solo come la risposta. L’occhio deve essere puntato sulla psiche politica di Washington.

In terzo luogo, per perseguire la propria “lungimiranza” l’Iran trae fiducia dall’aver innovato con un cambiamento tettonico la guerra asimmetrica e la deterrenza contro Israele e l’Occidente. Gli Stati Uniti potranno sbuffare a più non posso, ma l’Iran ha avuto la certezza, per tutto questo periodo, che gli Stati Uniti conoscono bene i rischi associati al tentativo di “far saltare la casa”.

I realisti occidentali tendono a credere che la “potenza” sia una semplice funzione delle dimensioni della popolazione nazionale e del PIL. In base a ciò, data la disparità di potenza aerea e di fuoco, in nessun modo, ad esempio, Hizbullah può aspettarsi di “pareggiare” contro Israele, un’entità molto più ricca e popolata.

Questo punto cieco è il silenzioso “alleato” della Resistenza. Impedisce all’Occidente (per lo più) di comprendere questo cambiamento di mentalità militare.

L’Iran e i suoi alleati hanno una visione diversa, ritengono che il potere di uno Stato si basi su elementi intangibili, piuttosto che su elementi tangibili letterali: la pazienza strategica, l’ideologia, la disciplina, l’innovazione e il concetto di leadership militare, definito come la capacità di lanciare un incantesimo sugli uomini in modo che seguano il loro comandante, anche fino alla morte.

L’Occidente ha (o aveva) una potenza aerea e una superiorità aerea incontrastata, ma i Fronti della Resistenza hanno la loro soluzione in due fasi. Producono i propri droni a sciame assistiti dall’intelligenza artificiale e missili intelligenti che volano rasoterra. Questa è la loro Forza Aerea.

La seconda fase sarebbe naturalmente l’evoluzione di un sistema di difesa aerea a strati (in stile russo). La Resistenza lo possiede? Come Fratel Coniglietto, non si esprimono.

La strategia di fondo della Resistenza è chiara: l’Occidente ha investito troppo nel suo dominio aereo e nella sua schiacciante potenza di fuoco. Dà la priorità a rapide spinte “colpisci e terrorizza”, ma di solito si esaurisce rapidamente nelle prime fasi dello scontro. Raramente è in grado di sostenere a lungo un assalto ad alta intensità come questo.

In Libano, nel 2006, Hizbullah è rimasto sottoterra mentre l’assalto aereo israeliano si abbatteva sulle sue teste. I danni fisici in superficie sono stati enormi, ma le loro forze non sono state colpite e sono emerse solo in seguito. Poi ci sono stati i 33 giorni di bombardamento missilistico di Hizbullah, fino a quando Israele non ha smesso. Questa pazienza rappresenta il primo pilastro della strategia.

Il secondo, quindi, è che mentre l’Occidente ha una resistenza breve, l’opposizione è addestrata e preparata a un lungo conflitto attitudinale – un bombardamento di missili e razzi fino al punto in cui la società civile non può più sostenerne l’impatto. Lo scopo della guerra non è necessariamente l’uccisione dei soldati nemici, ma piuttosto l’esaurimento e l’inculcamento del senso di sconfitta.

E che dire del progetto di opposizione?

Come scrivevo ancora nel 2012:

“Sembra che sia Israele che [il mondo islamico] stiano marciando al passo con [narrazioni escatologiche] che li stanno portando lontano dai concetti di base, in gran parte secolari, con cui questo conflitto è stato tradizionalmente concettualizzato. Quali saranno le conseguenze, dato che il conflitto, per sua stessa logica, diventa uno scontro tra poli religiosi? “[- Al-Aqsa contro il Monte del Tempio].

Ebbene, l’Occidente rimane bloccato nel tentativo di gestire e contenere il conflitto, utilizzando proprio quei “concetti ampiamente secolari” con cui questo conflitto è stato concettualizzato e gestito (o non gestito, direi). Così facendo, e attraverso il sostegno (laico) dell’Occidente a una particolare visione escatologica (che guarda caso si sovrappone alla propria) rispetto a un’altra, alimenta inavvertitamente il conflitto.

È troppo tardi per tornare a modalità di gestione secolari; il genio è uscito dalla bottiglia.

Alastair Crooke CMG, ex diplomatico britannico, è fondatore e direttore del Conflicts Forum di Beirut, un’organizzazione che sostiene l’impegno tra l’Islam politico e l’Occidente. In precedenza è stato una figura di spicco dell’intelligence britannica (MI6) e della diplomazia dell’Unione Europea.

Link: https://strategic-culture.su/news/2024/03/18/resistances-disruptive-military-innovation-may-determine-fate-israel/

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte