Guerra ibrida e pace ibrida

Ivan Timofeev – valdaiclub.com – 3 ottobre 2023

Nell’ultimo decennio, in Occidente come in Russia, si è saldamente affermato nella retorica politica il concetto di guerra ibrida. Gli esperti russi hanno giustamente sottolineato la vaghezza del concetto, la sua intersezione con altri concetti (come le guerre irregolari) e la debole base scientifica. Tuttavia, l’uso diffuso del termine non può essere definito casuale. C’erano chiaramente delle lacune nell’apparato concettuale dell’analisi internazionale: le nuove realtà delle relazioni internazionali non erano adeguatamente descritte dai concetti esistenti. La rapida diffusione della nozione di guerra ibrida è stata una reazione spontanea a tali lacune, mentre il concetto risulta, di fatto eccessivamente vago e indefinito. È più adatto al giornalismo che alla scienza. Tuttavia, i fenomeni che rientrano nel concetto di guerra ibrida richiedono una riflessione e uno studio più rigoroso di questo concetto. È opportuno interrogarsi anche sul concetto opposto, quello di pace ibrida. Se esiste una guerra ibrida, è possibile trasformarla in una pace ibrida? La diplomazia moderna è in grado di negoziare una pace ibrida e di raggiungere accordi sostenibili per porre fine alle guerre ibride?

Riassumendo le numerose interpretazioni, si possono individuare un paio di caratteristiche comuni attribuite al fenomeno della guerra ibrida. La prima caratteristica è la presenza di un conflitto tra Stati, in cui una parte cerca di imporre la propria volontà all’altra, di costringerla a adeguarsi a determinate disposizioni, di infliggerle danni o di ottenere un cambiamento nella sua politica estera e interna. La seconda caratteristica è l’uso di metodi non militari per vincere il conflitto. Per un motivo o per l’altro, l’uso diretto della forza militare per risolvere un conflitto è, fino a un certo punto, considerato rischioso. Pertanto, gli avversari cercano di imporre la propria volontà utilizzando altri mezzi. L’insieme di tali mezzi è estremamente ampio. Possono essere legati alla sfera militare e comprendono, ad esempio, l’assistenza militare a singoli Paesi, gruppi, ribelli, insorti, ecc. e il loro addestramento, finanziamento, rifornimento, ecc. Allo stesso tempo, molti altri mezzi di guerra ibrida non sono legati alla lotta armata. Tra questi vi sono le sanzioni economiche, le campagne di informazione e propaganda (compresa la diffusione di informazioni false), la corruzione di forze e movimenti politici, l’organizzazione di proteste, nonché la raccolta e il successivo utilizzo di informazioni di vario tipo e da varie fonti per scopi ostili. Oggi a questo insieme si aggiunge il crescente utilizzo dell’intelligenza artificiale nei social network. L’elenco dei metodi applicati e delle loro combinazioni è aperto e continua a crescere.

È inoltre importante notare che la condotta della guerra e il suo coordinamento non sono necessariamente centralizzati. I suoi singoli elementi possono avere un controllo verticale con un unico centro che traduce le soluzioni lungo la catena di comando. Ma molti altri possono essere generati dal basso. Ad esempio, la generazione di contenuti può essere condotta a livello di base in modo del tutto sincero e senza alcun ordine politico. È sufficiente che il centro condizionale riconosca l’attività, non interferisca con essa e, se necessario, la sostenga e la indirizzi. I modi decentralizzati e network-centrici di condurre la guerra ibrida si combinano bizzarramente con i tentativi di operazioni centralizzate.

Lo sviluppo di strumenti di guerra ibrida è stato facilitato dai cambiamenti strutturali delle moderne relazioni internazionali. Tra questi cambiamenti vi è l’emergere di fitte reti di interdipendenza, che si basano su alcuni beni globali – servizi finanziari, reti sociali, servizi digitali, catene del valore, relazioni industriali, ecc. In queste reti si formano nodi critici, legati ai fornitori di beni globali. La maggior parte di questi fornitori, per una serie di circostanze, ha avuto origine nei Paesi occidentali. Gradualmente, gli Stati Uniti e altri Stati hanno iniziato a comprendere l’uso politico di tali nodi critici. I ricercatori americani Henry Farrell e Abraham L. Newman indicano che è possibile utilizzare i singoli servizi per raccogliere enormi quantità di informazioni (ad esempio, informazioni sugli utenti dei social network, sulle loro attività e connessioni, dati sulle transazioni bancarie, ecc.) Inoltre, l’esclusione da tali benefici può essere utilizzata come strumento di potere politico. L’esempio più eclatante è il blocco finanziario tramite sanzioni, quando è possibile privare alcune persone in un Paese ostile della possibilità di effettuare regolari transazioni bancarie.

Il conflitto tra la Russia e l’Occidente, che si è intensificato sullo sfondo della crisi ucraina nel 2014 e ha preso rapidamente slancio dopo l’inizio dell’operazione militare speciale nel 2022, ha tutti i segni di una guerra ibrida e le parti si accusano da tempo di averla scatenata. La parte anti-russa si concentra sull’assistenza militare su larga scala all’Ucraina, sulla propaganda attiva anti-russa nei media globali occidentali, sui tentativi di manipolare l’opinione pubblica, di incitare e dirigere le proteste sociali, di contribuire direttamente o indirettamente al cambiamento dei sistemi [politici] nei Paesi vicini e nella stessa Russia, sull’uso di sanzioni unilaterali, sulla persecuzione dei russi all’estero, sulla promozione di pseudo-valori, sull’attacco alla Chiesa ortodossa, ecc. Le fonti occidentali si concentrano sull’interferenza nelle elezioni, sull’eliminazione di alcuni individui ostili alla Russia, sull’interferenza nelle riforme democratiche, sulla manipolazione dei prezzi delle materie prime e di altri prodotti, sulle restrizioni economiche informali, sulla promozione di narrazioni ostili all’Occidente attraverso le trasmissioni russe all’estero, sul sostegno ad alcune forze politiche, sull’uso delle istituzioni ecclesiastiche per promuovere i propri interessi, ecc. Esiste un antagonismo reciproco e una feroce rivalità in vari campi.

La guerra ibrida tra Russia e Occidente può essere considerata eccezionale? No, non è possibile. Oggi assistiamo a un aumento della rivalità ibrida tra Cina e Stati Uniti. A livello regionale ci sono molte guerre ibride – nel Transcaucaso, in Medio Oriente, in America Latina, in Africa e in Asia. Storicamente, la guerra ibrida non è un fenomeno nuovo. La Guerra Fredda è stata accompagnata da un confronto su larga scala nella sfera dell’informazione e dell’economia. Lo stesso vale per molti conflitti precedenti. Oggi, tuttavia, le guerre ibride stanno acquisendo una nuova qualità, data l’interdipendenza senza precedenti, lo sviluppo delle tecnologie dell’informazione, gli strumenti di controllo sociale e altri fattori.

Inoltre, le guerre ibride, o almeno le operazioni ibride, sono possibili anche tra alleati. Ad esempio, gli Stati Uniti e la Turchia sono alleati della NATO. Tuttavia, Washington applica sanzioni economiche contro Ankara e contro persone e organizzazioni turche e sostiene le forze antiturche. Di tanto in tanto si verificano scandali che coinvolgono le intercettazioni segrete dei leader dei Paesi alleati. Le elezioni democratiche sono oscurate dalla tacita partecipazione di agenzie di intelligence, gruppi di pressione, comunità etniche e così via. È chiaro che l’intensità di queste operazioni contro gli alleati è minore che contro i rivali. Ma la loro stessa esistenza suggerisce che gli strumenti di potere e di coercizione sono usati sia contro i nemici che contro gli amici. Nel secondo caso, possono essere ancora più efficaci. Già alla fine degli anni ’90 Daniel Drezner, il noto studioso della politica delle sanzioni, aveva mostrato questo schema su materiale empirico, chiamandolo “paradosso delle sanzioni”.

L’uso diffuso di strumenti di guerra ibrida nelle moderne relazioni internazionali ci riporta alla classica massima di Thomas Hobbes, secondo cui le relazioni tra gli Stati sono destinate all’anarchia. Lo stato di pace è temporaneo e in qualsiasi momento può trasformarsi in uno stato di guerra. Le realtà moderne suggeriscono che l’assenza di lotta armata può essere combinata con un confronto ibrido permanente. In altre parole, l’anarchia si spinge molto più in là e più in profondità di quanto osservato dai teorici politici classici.

Il problema pratico principale della guerra ibrida è che è estremamente difficile da controllare con mezzi diplomatici convenzionali. Si può fermare la lotta armata concludendo una tregua o un accordo di pace. Ma come possono due parti belligeranti concordare la fine di una guerra ibrida? Anche se ipotizziamo che i governi concordino tra loro che i media, le istituzioni e i gruppi sotto il loro controllo cesseranno le ostilità, saranno in grado di controllare l’attività di coloro che conducono la lotta in modo decentrato? Ad esempio, la Russia e gli Stati Uniti hanno posto fine alla Guerra Fredda, ma già negli anni ’90, nonostante le relazioni positive tra i governi, singoli media e organizzazioni pubbliche, di propria iniziativa, svolgevano attività ostili. Dopo che il contesto politico è cambiato, i loro servizi e il loro impulso hanno ricevuto una richiesta politica. In altre parole, i governi possono fermare ciò che possono controllare e silenziare ciò su cui possono mettere le mani. La domanda è: quanto sono onnipotenti le istituzioni statali?

Un altro problema è che, anche nelle aree di guerra ibrida controllate dai governi, non esiste praticamente alcuna pratica diplomatica di accordo per porre fine a tale confronto. Alcuni strumenti hanno una loro inerzia. Sembrerebbe abbastanza facile concordare la revoca delle sanzioni economiche. Ma in pratica, revocare le sanzioni è molto più difficile che imporle. Ad esempio, gli Stati Uniti sono il principale promotore di sanzioni. Nell’ultimo secolo, Washington ne ha introdotte più di tutti gli altri Paesi e organizzazioni internazionali messi insieme. Il Presidente degli Stati Uniti può annullare i suoi ordini esecutivi sulle sanzioni. Ma è significativamente limitato nella revoca delle sanzioni che sono fissate nelle leggi adottate dal Congresso. Queste caratteristiche istituzionali sono diventate una delle ragioni dell’interruzione dell’attuazione dell’accordo sul nucleare iraniano, quando l’oppositore dell’accordo, Donald Trump, ha semplicemente abbandonato le decisioni del suo sostenitore, Barack Obama, utilizzando le possibilità della legislazione sulle sanzioni. Anche alcune sanzioni contro la Russia sono fissate per legge e non possono essere revocate con una semplice decisione del presidente. In altre parole, anche in un ambito relativamente formalizzato come quello delle sanzioni, la stabilità di qualsiasi accordo solleva grandi interrogativi. Cosa possiamo dire di una tregua o di una pace nei media, nei social network, nei movimenti sociali e in altre aree di confronto ibrido?

Il problema principale della guerra ibrida è che è facile da avviare e ancora più facile da accelerare. Fermarla è estremamente difficile, se non impossibile. Inoltre, una guerra ibrida che cova sotto la cenere e si autoalimenta può privare di valore gli accordi politici e gli sforzi diplomatici. La fine delle guerre ibride e la loro trasformazione in una pace ibrida è il problema fondamentale della diplomazia moderna. Molti degli strumenti diplomatici abituali non sono semplicemente adatti alla sua soluzione. Inoltre, i diplomatici stessi diventano strumenti della guerra ibrida, ma non hanno gli strumenti per porvi fine, anche se hanno questo desiderio o la volontà politica di farlo. Lo sviluppo di strumenti diplomatici per raggiungere la pace in una guerra ibrida non è un compito banale. In un certo senso, il futuro della diplomazia come istituzione dipende dalla sua decisione. Se i diplomatici non trovano modi e strumenti per trasformare una guerra ibrida in pace, rischiano di privare di valore le loro posizioni negoziali, di trovare compromessi, di risolvere i problemi esistenti, di ridurre al minimo il numero dei nemici e di raggiungere la pace nell’interesse del loro Paese.

Ivan Timofeev è stato Direttore dei Programmi e successivamente Direttore Generale del Consiglio Russo per gli Affari Internazionali (RIAC), di cui ha gestito programmi e progetti dopo essersi occupato della collaborazione con diplomatici russi e stranieri, funzionari governativi, esperti, uomini d’affari e leader di ONG in materia di politica estera e diplomazia pubblica della Russia. Dal 2015 dirige anche il programma “Sicurezza euro-atlantica” presso il Valdai Discussion Club. Prima del RIAC, Timofeev è stato capo del Centro di monitoraggio analitico e professore associato presso l’Università MGIMO (2009-2011), presso la quale aveva conseguito il dottorato in Scienze politiche nel 2006, dopo un Master of Arts in Society and Politics (Lancaster University e Central European University, 2003) e una laurea in Sociologia (Università statale di San Pietroburgo, 2002). Nel 2013 il dottor Timofeev è stato eletto professore dell’Accademia di Scienze Militari ed è membro del comitato editoriale di “Comparative Politics”, una rivista accademica di politica estera e scienze politiche.

Link: https://valdaiclub.com/a/highlights/hybrid-war-and-hybrid-peace/

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte

Pro-memoria: leggere attentamente ed assicurarsi di aver chiaramente compreso le Regole per i commenti