Aleksandr Dugin: quale futuro per la Chiesa Ortodossa in Russia

Aleksandr Dugin: quale futuro per la Chiesa Ortodossa in Russia

Proponiamo qui uno stralcio dell'articolo pubblicato sul sito nacjonalista.pl, che riguarda l'analisi delle fasi storiche dell'ortodossia russa. In questa fase di contrasto dell'occidente contro la Russia, e di evoluzione dopo l'attentato terroristico di Crocus, Dugin pone l'accento sulla questione centrale del rapporto della sua nazione, ex comunista, con la presenza della Chiesa ortodossa e il ruolo della cristianità in Russia.

Da nacjonalista.pl, 22 marzo 2024

L'adozione dell'Ortodossia da parte del Granduca di Kiev, Vladimir, divenne il punto di partenza del ciclo cristiano della storia russa, che copre quasi l'intera storia della Russia, ad eccezione del periodo sovietico e dell'era delle riforme liberali.

Questo ciclo stesso fu un processo complesso e multidimensionale, la cui definizione sbagliata sarebbe la penetrazione graduale e unidirezionale della cultura ortodossa-bizantina nell'ambiente popolare parallelamente allo spostamento delle idee pre-cristiane ("pagane"). Stiamo piuttosto parlando di diverse fasi della sintesi del bizantinismo con la civiltà slava orientale di Demetra, che si estese nel tempo, e queste stesse fasi furono determinate da diversi rapporti tra le strutture principali: l'ideologia bizantina a livello di élite e la ricezione del cristianesimo da parte della nazione in quanto tale.

Si possono distinguere le seguenti fasi, definite da diverse configurazioni di questo rapporto:

  1. l'inizio della sintesi e della formazione del nucleo principale delle idee russo-cristiane (X-XII secolo - centralismo di Kiev);
  2. differenziazione originaria nella formazione della tradizione ortodossa russa a seconda dei poli del frammentato mondo russo (XII-XIII secolo);
  3. la formazione di due poli della tradizione ortodossa in epoca mongola: la Rus' di Vladimir (Mosca) e il Granducato di Lituania (XIII-XV secolo);
  4. formazione dell'Ortodossia di Mosca (Mosca - Terza Roma) - secoli XV-XVI;
  5. un tentativo di "purificare" l'Ortodossia dagli strati "pagani" (circolo degli "amanti di Dio" (боголюбцев), modernizzazione e scisma (раскол) (XVII secolo);
  6. l'Ortodossia modernista, le influenze della Russia occidentale e la formazione parallela dei Vecchi Credenti nell'Impero russo nel XVIII secolo;
  7. Slavofilismo e conservatorismo ortodosso (tendenza degli anziani (старчество), rinascita del bizantinismo) - fine XVIII-XIX secolo;
  8. sofiologia, esplorazioni religiose degli attivisti della Silver Age e progetti one-liner - fine XIX - inizio XX secolo;
  9. persecuzione ed emarginazione della Chiesa nel periodo sovietico - 1917–1991;
  10. abolizione dell'ideologia atea normativa e ritorno parziale all'Ortodossia durante le riforme liberali e nei primi decenni del terzo millennio.

...

La ricerca della propria identità da parte della nazione russa, compreso il fattore religioso, assume forme radicali con l'indebolimento dello stato zarista, il che porta alla fine alla presa del potere dei bolscevichi che, secondo la loro ideologia, aboliscono il cristianesimo in generale, cercando di distruggere sia gli ortodossi che gli ortodossi, il Cristianesimo e tutte le forme di religione.

Tuttavia, come giustamente sottolineano Berdjaev[3], gli eurasisti[4] e i nazional-bolscevichi[5], nel bolscevismo russo, sotto la maschera dell’ateismo formale, del materialismo e del marxismo, si possono vedere motivi escatologici del settarismo russo, che riflettono proprio gli aspetti più profondità arcaiche dell'identità russa.

Inoltre, in questo caso si stanno risvegliando gli strati inferiori dell’identità russa – non solo pre-cristiani, ma a volte paleo-europei e matriarcali – radicati nella civiltà matriarcale di Trypol.

Nella decima fase, l'Ortodossia russa (sia i nuovi che i vecchi credenti, così come il settarismo) diventa vittima di una repressione mirata, e quando queste repressioni si indeboliscono (a partire dai primi anni della Grande Guerra Patriottica), si scopre che esiste le periferie della società, non esercitando una maggioranza frammentata della popolazione sovietica, praticamente priva di qualsiasi influenza, sulla visione del mondo comunista prevalente.

Sebbene, sorprendentemente, anche in questa fase il nucleo fondamentale della tradizione ortodossa sia preservato (almeno nella forma in cui esisteva alla vigilia della rivoluzione bolscevica), l'intensa introduzione della visione del mondo sovietica, materialistica ("scientifica") non invano, anche il materialismo naturale e scientifico pervade la comunità ortodossa, così come le idee di progresso, sviluppo, ecc., la cui completa incompatibilità con il cristianesimo a pieno titolo è stata costantemente sottolineata dai sofiologi.

Quando l’URSS crollò e i dogmi dell’ateismo persero il loro status normativo, il cristianesimo ortodosso cominciò a riconquistare la sua posizione in Russia. L'anticomunismo dei riformatori liberali degli anni '90 fu inizialmente relativamente aggressivo nei confronti della Chiesa ortodossa, che consideravano "un'istituzione reazionaria che ostacolava il progresso sociale, la modernizzazione e l'occidentalizzazione della società russa", ma poiché il principale nemico era il comunismo, non c'erano repressioni metodologiche nei confronti dell'Ortodossia.

La Chiesa ortodossa ne ha approfittato per rafforzare la propria influenza nella società, che è diventata particolarmente visibile a partire dall'inizio del 21° secolo.

Questa volta, tuttavia, l’Ortodossia non rifletteva né l’ideologia dell’élite dominante né la naturale visione del mondo delle masse popolari, che erano significativamente influenzate dall’educazione sovietica.

Da qui l'ambiguità e l'incertezza nell'Ortodossia russa contemporanea su quale fase adottare come modello per la rinascita dell'intera Chiesa. Tutti e nove i momenti precedenti della storia religiosa della Russia avevano una struttura diversa e un orientamento diverso.

Pertanto, la questione rimane aperta oggi e la decima fase, quella attuale, è essa stessa una soluzione a lungo termine a questa questione fondamentale.

Quasi tutte le posizioni sono rappresentate in un modo o nell'altro nella moderna società russa, soprattutto se prendiamo in considerazione i processi religiosi che si svolgono nella parte occidentale del mondo russo - in Ucraina e Bielorussia.

Così, nell'Ortodossia moderna si possono trovare modernisti, sostenitori del progresso, materialisti delle scienze naturali, evoluzionisti, fondamentalisti del periodo moscovita (che talvolta proclamavano la necessità della canonizzazione di Ivan il Terribile), ideologi dei Vecchi Credenti e leader del rinascita della tendenza del Credente Unico, e sofiologi, eurasiatici e bolscevichi nazionali (che giustificano Stalin e simpatizzano con la posizione del patriarca Sergio), ed estremamente anticomunisti (sia monarchici che liberali), e coloro che si inclinano verso lo gnosticismo e settarismo, e uniati (che è particolarmente caratteristico della Rus' occidentale), ecumenisti (che sostengono l'unificazione dell'Ortodossia con le denominazioni cristiane occidentali), nazionalisti ristretti, pan-slavi e tradizionalisti (che cercano un terreno comune con i seguaci di altri religioni in opposizione alla modernizzazione, alla secolarizzazione e alla postmodernità), e conformisti (pronti ad accettare qualsiasi ideologia), e puristi (che insistono sulla "purezza" dell'Ortodossia), e vari settari.

Allo stesso tempo, nessuna di queste versioni domina chiaramente ed è impossibile determinare chiaramente la struttura generale della decima fase in cui vive oggi la società russa. Tuttavia, per comprendere questa decima fase, è necessario smontare e comprendere adeguatamente tutte le precedenti, perché è il loro risultato, che peraltro è ancora del tutto incerto e non ha portato con sé gli elementi della storia cristiana, anche se ovviamente presente nella moderna società russa, in una struttura unificata e definita.

Pertanto, la maggior parte dei teologi russi del XX secolo concorda sul fatto che il problema primario e ancora lungi dall'essere risolto della teologia ortodossa russa contemporanea è il problema dell'ecclesiologia, cioè la comprensione del percorso storico della Chiesa terrena - nel caso dei russi, è ovvio che si tratta principalmente del destino della Chiesa russa.

prof. Aleksandr Dugin

[3] Berdyev Н.А. Истоки e смысл del comunismo russo. M.: Nauka, 1990.

[4] Oсновы евразийства.

[5] Устрялов Н. Nazional-bolscevismo. M.: Эксмо, 2003.

Fonte: geopolitika.ru

https://www.nacjonalista.pl/2024/03/22/prof-aleksandr-dugin-historyczne-fazy-rosyjskiego-prawoslawia/

Commenti (17)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Mostra commenti 17 caricati
    1. Akritis 29 marzo 2024

      Mi unisco ai commenti inserendo le figure di due personaggi di eccezionale importanza per la storia sia russa che ucraina.
      Sono il principe Aleksander Nevskij (+1263) ed il vescovo Pietro Moghila (+1646)
      Ambedue sconosciuti in Italia, forse il principe viene ricordato dai cinefili per un film dei primi 1900 (il regista è quello della corazzata ...fantozziana)
      Il principe è quello idealizzato nell'immagine di apertura
      Sconfisse i cavalieri cattolici dell'ordine Teutonico e facendo atto di sottomissione ai mongoli salvò la Russia da una forzosa latinizzazione. Mosca deve l'inizio della sua storia al figlio di questo principe. Sostanzialmente con qualche secolo di anticipo fece il ragionamento dell'ultimo granduca di Costantinopoli quello di "meglio il turbante turco del triregno papista" poi il granduca fece una fine terribile però la chiesa ortodossa e l'ellenismo pur con atroci sofferenze sopravvissero, cosa non garantita aderendo all'unione di Ferrara Firenze.
      Il vescovo Moghila ucraino per gli ucraini e rumeno per i rumeni era un figlio dell'alta nobiltà e grazie alla sua posizione sarà il primo vescovo ortodosso di Kiev riconosciuto dalla Polonia.
      Fondò un accademia religiosa a Kiev ed impose ai suoi studenti di studiare teologia in ...latino piuttosto che in greco. Questo per meglio combattere il proselitismo cattolico rivolto verso i figli di quella nobiltà che era rimasta ancora ortodossa.
      I suoi studenti poi affluirono nella Moscovia ed unitamente a molti avventurieri vi portarono il fascino delle " novità " a cascata il dramma del Raskol il rogo dell'arciprete Avvakum (+1682) e l'infatuazione degli Zar verso il mondo occidentale.
      Per la Russia Moscovita la "sinfonia" Costantinopolitana era finita ed iniziava il "cesaropapismo " mutuato dai sovrani protestanti del nord Europa

    2. Gino 29 marzo 2024

      Per chi al riguardo della storia russa voglia fare un veloce ripasso:
      Terza Roma
      https://www.youtube.com/playlist?list=PLEIfbcrxLG6duKllGwqvxzXiTm_g3c_kh

      Playlist di 5 video, filosofici e storici, di Mauro Belardi

      Nella prima parte di particolare valore ho trovato la spiegazione del fatto che il concetto di "terra russa" non ha carattere nazionale, essendo esso un concetto di gran lunga più primitivo della nozione di nazione. Tale concetto è esclusivamente religioso, essendo inoltre quanto maggiormente caratterizza il cristianesimo russo ortodosso. Nell'articolo che stiamo commentando Dugin vi fa riferimento dicendo: "[risveglio degli] strati inferiori dell’identità russa – non solo pre-cristiani, ma a volte paleo-europei e matriarcali – radicati nella civiltà matriarcale di Trypol".

      Nella seconda parte viene discussa, a mio parere in modo eccellente, ed anche spiegata, l'origine del conflitto e della bipartizione del mondo russo in un suo ramo ortodosso ed un suo ramo cattolico (nella discussione che stiamo commentando, la terza fase, quella della formazione di due poli): 1240 circa, a seguito di contemporanee invasioni, dei tatari da est e dei cristiani cattolici da ovest, la maggior parte dei principati russi preferì sottomettersi ai tatari, essendo essi pagani, e pertanto infischiandosene delle autonomie religiose. L' eccezione fu un principato, i cui territori corrispondono all'attuale Ucraina occidentale, che scelse altrimenti la protezione del confinante Granducato di Lituania. In questa parte anche si parla delle vicende che infine determinarono il compromesso uniato-ortodosso, di cui successivamente il vescovo Moghila fu un importante protagonista (e di cui si approfondisce e discute nell'interessante commento a cui sto rispondendo).

    1. sbregaverse 28 marzo 2024

      Orto d'ossa~ δόξα εμή~ è come dire camposanto cimitero.
      Una chiesa così è già morta.

    2. sbregaverse 29 marzo 2024

      Ormai il PRIZE ce l'ho impalmato.

    1. Gino 28 marzo 2024

      per comprendere questa decima fase, è necessario smontare e comprendere adeguatamente tutte le precedenti

      Per comprenderle sarebbe necessario conoscerle. Provvederà in tal senso la Redazione, in un prossimo interessantissimo articolo?
      Interessantissimo anche poiché capire la Russia implica anche la comprensione della religione ortodossa.

      p.s.
      Aleksandr Dugin,
      https://www.geopolitika.ru/it/article/gli-slavi-orientali-nellorizzonte-delleuropa-orientale
      (ancora non l'ho letto, fossi in Dugin però il motto "Carthago delenda est" lo eliminerei: la malvagità caratterizzò molto più Roma, rispetto a Carthago - a mio parere al riguardo della storia di quell'antico conflitto in tal modo si rivela essere gravemente incompetente. Non di Carthago gli inglesi sono gli eredi, bensì proprio della prima Roma: fu Roma la potenza talassocratica incontrastata ed incontrastabile, e proprio e soltanto in 'virtù' di una forma estrema di schiavismo. A tal riguardo basterebbe soltanto constatare l'ovvia implicazione del fatto che Annibale per poterla attaccare ebbe a dovere attraversare le Alpi...)

    2. Gino 28 marzo 2024

      da correggere:
      1. "cercando di distruggere sia gli ortodossi che gli ortodossi"
      2. "che riflettono proprio gli aspetti più profondità arcaiche dell’identità russa" => forse "che riflettono proprio gli aspetti delle profondità più arcaiche dell’identità russa"
      3. "si scopre che esiste le periferie della società, non esercitando una maggioranza frammentata della popolazione sovietica, praticamente priva di qualsiasi influenza, sulla visione del mondo comunista prevalente" (togliendo l'ultima virgola sicuramente la proposizione diventa meno criptica...)

    3. Fantine 29 marzo 2024

      Gino, perdonami la franchezza, ma considerare Roma nei tuoi termini è così riduttivo ed errato sotto tanti di quei profili, che non saprei da dove cominciare. La storia non è la narrazione posticcia che ci hanno offerto, soprattutto più di recente, con l'avvento del materialismo in particolare.
      Cos'era la Roma repubblicana e cosa era lo ius gentium o lo ius praetorium (e potrei continuare); erano luce nelle tenebre più nere. Ti invito ad approfondire la storia romana, nei secoli e fino ad oggi.
      Leggi anche Seneca. Lui invito a leggerlo, perché merita in modo particolare. Da ragazzina, mentre lo leggevo, ero ammirata e fa parte della mia formazione. Perciò su di lui sono sicuramente di parte, ma a ragione ;)
      Dugin non ha equiparato la Russia a Roma a caso o per sbaglio.
      Al di là della questione della Terza Roma.
      L'approccio della Russia degli ultimi anni, semplifico, ha molto dell'approccio romano, in chiave moderna.
      Questo in via di constatazione, a prescindere da un giudizio di valore e nel merito.
      Quelli che tu indichi come gli eredi dei romani sono quanto di più distante dai romani si possa concepire, in termini di lungimiranza e pragmatismo.
      Sono parassiti che spremono i loro popoli e gli altri.
      Un invito a riflettere, Gino.
      Con cordialità.

    4. ws 29 marzo 2024

      la malvagità caratterizzò molto più Roma, rispetto a Carthago

      Beh i romani non sacrificavano bambini...
      Ma tornando dal faceto al serio, tu intendi forse "malvagità politica" che è tutta un' altra cosa perché la politica è sempre "sangue e m...", Ma anche qui non possiamo giudicare con la nostra sensibilità "cristiana" di oggi. Gli antichi avevano una visione molto più cupa della vita ( ed in effetti era una "vita di m..." rispetta a noi) e sostanzialmente l' unica religione romana era "lo stato" cioè la struttura da cui dipendeva la sopravvivenza di tutti .
      Per la salvezza dello "stato" non c'era limiti di sacrificio dal personale al "diabolico" purché nella cornice della "legge" , che è una cosa ben diversa dalla odierna ipocrisia " de l'ordine basato su regole" ... sempre "interpretate" per se e "applicate" solo agli altri.

    5. Gino 29 marzo 2024

      Di Roma voi conoscete soltanto il mito, Dugin compreso. Circa la sua storia vera niente oramai può venire ricostruito con certezza. Ciò che si può provare a fare è ricostruirla a grandi linee, in via ipotetica, sulla base dei reperti archeologici e delle incongruenze e delle omissioni più clamorose. Lo stesso vale per gli etruschi; ovvero, i veri autori della civiltà che i posteri poi attribuirono a Roma.

      Ci fossero pervenuti i 20 tomi di storia etrusca scritti dall'imperatore Claudio, le attuali versioni risulterebbero platealmente ridicole.

      A grandi linee la ricostruzione che nella mia ignoranza io considero possibile e fra le tante possibili alternative la più verosimile. Gran parte delle ragioni di ciò affondano nella altrettanto ipotetica lettura degli sconvolgenti eventi che avvennero d'intorno al 1200 a.C. Ovvero, in corrispondenza del crollo della civiltà micenea.

      Di seguito mi limito alla fondazione della città ed al suo passaggio sotto il controllo dei latini.

      Data di fondazione: tra il 585 ed il 575 a.C.
      A fondarla fu il figlio di un esule bacchiade (ex tiranni di Corinto, la loro diaspora avvennre a seguito del colpo di stato di Cipselo) e di una figlia del lucumone di Tarquinia: Tarquinio Prisco.
      La datazione della fondazione divenne possibile sulla base dei reperti degli scavi del Boni.

      Nasce pertanto una città bastarda, in conseguenza di un fondatore di sangue greco dorico nel mezzo di un popolo (l'etrusco) rispetto ai dorici agli antipodi, in quanto a stile di vita e civiltà. Peraltro gli etruschi coltivarono sempre buoni rapporti con i greci ionici (a parte i conflitti con i focesi fondatori di Marsilia).

      Prisco viene deposto da Macstarna, che poi prese il nome di Servio Tulio. A tale riguardo viene conservata memoria dell'oltraggiosa cronaca dell'etrusco Claudio a fronte dello scandalizzato Senato latino. Delle vicende di Macstarna di Vulci, la tomba Francois ne è testimonianza archeologica.

      Macstarna viene deposto da Tarquinio il Superbo. Intervento del lucumone di Chiusi, fuga del Superbo nella dorica Cuma. Nell'egeo scoppia la guerra tra persiani e fenici contro greci ionici e dorici, e concomitante guerra tra punici ed etruschi alleati contro le potentissime colonie greco doriche sul suolo italico. La potentissima flotta di Siracusa in un agguato completamente distrugge la flotta etrusca.
      Gli etruschi perdono la guerra. Siracusa diventa incontrastata potenza marittima sull'intero tirreno - quello che precedentemente sempre fu il mare dei tirrenoi, ovvero degli etruschi). Roma viene data dai siracusani ai latini, come compenso a quel loro alleato minore (una bellicosa tribù di analfabeti pastori, penetrati in italia nel 1100 a.C., ma ari così come ari sempre anche lo furono le ari-stocrazie doriche - il turco ed il latino sintatticamente sono pressoché identici)..

      Il mito che, come metafora, racconta l'ambivalenza tra aristocrazia senatoria latina ed aristocrazia etrusca sottomessa (e dunque minore) è quello degli orazi e curiazi. Gli orazi sono i latini, i curiazi gli etruschi.

      A tale riguardo consiglio la lettura di Il cacciatore nero, di Vidal Naquet. Molto mediante esso si può tuttore capire.

      La storia tramandata di Roma è una fogna. Un mito che a tutti i costi si vuole preservato, incontaminato ed inviolato.

    6. Gino 29 marzo 2024

      Beh i romani non sacrificavano bambini

      balle. vallo a dire ai cagliaritani, che i loro antenati sacrificavano i bambini

    7. Gino 29 marzo 2024

      >

      Le trascrizioni dei miti omerici poterono soltanto avvenire nell'VIII° secolo a.C.
      Ovvia pertanto la plausibilità dell'attribuzione d'identità etrusca a nave altrimenti da considerare pelasga. Così come il mito di Roma va ad ogni costo preservato, altrettanto deve avvenire al riguardo dell'evidente discendenza estrusca dal popolo che nell'egeo fu identificato col nome "pelasgo". Nel 1° capitolo della Guerra del Pelloponneso Tucidide narrà di come gli ateniesi riconoscessero pelasga la manifattura delle più antiche mura di Atene.

      Nel mito etrusco fu Troia la loro antica patria. Nel loro mito, da Troia sarebbe partito il loro esodo più antico. La statuetta di Anchise recato a spalle da Enea è uno dei più frequenti tra i reperti votivi rinvenibili nelle sepolture etrusche.

      Di Solone e Platone si tramandò la loro discendenza dai mitici antichi re ateniesi. Mi chiedo se invece che re, non fossero invece Lucumoni. Non sarebbe ciò il colmo di un'ironica sorte, dati gli eruditissimi studi di Dugin specialmente incentrati sulla memoria di Platone?

      Anche del sommo Eraclito venne tramandata genealogia che lo farebbe discendere da un altrettanto mitico Re, seppure nel suo caso dell'antica Efeso...

      Non di un solo autore di letteratura greca (di ogni genere - filosofia, architettura, matematica, ed ogni altra scienza inclusa) conservo memoria di sua etnia dorica. A tal riguardo mai feci un controllo severo, ma ad occhio e croce direi proprio che sempre e soltanto essi furono greci ionici... In alcuni casi in me vi è un margine di incertezza. Ad esempio, incerto lo sono al riguardo di Archiloco. La sua evidente disistima del tipico strategoi dorico (glabbro a furia di rasoi) mi fa però sospettare che anch'egli non potesse essere un greco dorico.

    8. ws 29 marzo 2024

      Mai imbattuto nella parola "tofet" vero ?
      https://it.wikipedia.org/wiki/Tofet
      Comunque niente di male, essere ignoranti è una condizione sempre più maggioritaria.
      Però bisognerebbe sempre astenersi dal dimostrarlo.

    9. Gino 29 marzo 2024

      La ragione per cui in alcune necropoli puniche vi fosse una loro appartate parte esclusivamente dedicata alla collocazione in essa di urne contenenti i resti inceneriti di feti, infanti e giovinetti rimane misteriosa. Ovviamente, per i latini preti "piatto ricco mi ci ficco"...

    1. carla 28 marzo 2024

      Alla luce della complessità della società russa con tutti i suoi popoli, razze, fusi orari, storia è ancora più impressionante la percentuale di voti raggiunta da Putin, fanno invece sempre più pena i nostri rinco costretti a scimmiottare in coro da dx a sx, anzi direi da sx a dx le posizioni dettate dall'egemone.

    2. Cleon XIII 29 marzo 2024

      In Russia una gran massa degli aventi diritto di voto elegge con una maggioranza netta un candidato, mentre negli USA pochi cittadini si recano svogliatamente alle urne e eleggono un candidato che, alla fine, risulta votato da una esigua minoranza.

    3. XaMAS 29 marzo 2024

      falso!
      biden e' stato eletto da moltissimissimi elettori,compresi quelli con doppia/tripla personalita che hanno quindi votato 2-3 volte e quelli deceduti che pero' appunto essendo stati dem potevano far valere il proprio voto

    4. absitiniuriaverbis 29 marzo 2024

      De-ceduti, ovvero ceduti ai De....

Visualizzati 17 di 17 commenti approvati.