L’economia USA: sorprendentemente robusta o un villaggio Potemkin?

Il lungo articolo che vi proponiamo è la trascrizione di un’intervista di Dimitri Simes (vice-direttore di Sputnik International per gli articoli in lingua inglese) a Michael Hudson per analizzare le reali tendenze e le prospettive prevedibili dell’economia statunitense. Per un chiarimento sul titolo si veda Wikipedia per la storia dei “villaggi Potemkin“…

The Unz Review – 10 giugno 2023

D. – Nella puntata di oggi vogliamo parlare di ciò che sta accadendo nell’economia statunitense. Perché se guardiamo la discussione in corso, vediamo molte narrazioni contraddittorie. Da un lato, ci sono persone come Brian Moynihan, amministratore delegato della Bank of America, che ha dichiarato domenica che il Paese potrebbe andare incontro a una lieve recessione nel corso dell’anno. Molti importanti amministratori delegati hanno fatto previsioni simili. Al contrario, l’amministrazione Biden e gran parte dei media statunitensi insistono sul fatto che l’economia degli Stati Uniti sta mostrando una straordinaria resistenza. Quindi, Michael, vorrei chiederti qual è la tua analisi sullo stato attuale dell’economia statunitense?

R. – Sembra molto negativa. Non si è mai veramente ripresa dalla depressione [del tempo] di Obama iniziata nel 2009, quando le banche sono state salvate e tutti i debiti sono stati tenuti in bilancio. Il debito è cresciuto molto rapidamente a causa dei 14 anni di tassi d’interesse zero della Federal Reserve che ha inondato l’economia di denaro, cioè altro debito, per cercare di sostenere il mercato azionario e immobiliare. Il debito è cresciuto molto di più rispetto al 2008, quando c’è stata la crisi dei mutui spazzatura. Sono in aumento gli arretrati e le insolvenze per i prestiti agli studenti, per i prestiti automobilistici, per i prestiti delle carte di credito. Gli immobili commerciali non solo sono inadempienti, ma le grandi aziende stanno semplicemente abbandonando i loro uffici. Molte banche si trovano nella stessa posizione in cui si trovava la Silicon Valley Bank. Il patrimonio netto è quasi negativo, perché il valore di mercato dei mutui e delle obbligazioni a lungo termine è sceso ben al di sotto di quello che devono ai loro depositanti. Finché i depositanti non ritirano i loro soldi, le banche non sono tenute a dichiarare quanto hanno perso e quanto il loro prezzo di acquisto di mutui e azioni sia superiore all’effettivo prezzo di mercato odierno. Ma gli americani stanno ritirando i loro soldi dalle banche perché le banche non pagano molti interessi. Quando il governo paga dal 4 al 5% sul vostro denaro, perché dovreste lasciare i vostri soldi in banche che pagano forse lo 0,2%? Ma poiché le banche cercano di prevenire i prelievi, aumentano i tassi di interesse che pagano ai depositanti e all’improvviso i loro guadagni si riducono. Così l’economia viene schiacciata dal punto di vista finanziario.

D. – Vorrei quindi cercare di chiarire questo punto per i nostri lettori. Nel 2008 è esplosa la grande bolla immobiliare. In base a quello che mi sta dicendo, questa volta ci sono più bolle e più settori che iniziano a crollare.

R. – Sì, questo è un modo per inquadrare la situazione. Non c’è la frode che c’è stata nel 2008. Quella è stata davvero una crisi di frode bancaria, ed è per questo che l’hanno chiamata “mutui spazzatura” e che hanno coniato nuovi termini per la lingua inglese come “NINJA” (no income, no job, no assets), che significa “senza reddito, senza lavoro, senza beni”. Sappiamo tutti che il governo può pagare i suoi conti. E sappiamo che per quanto riguarda i mutui per la casa, i prezzi degli immobili sono saliti moltissimo, il che sta mettendo sotto pressione il lavoro, e che possono pagare le banche. Ma il problema è che con l’improvviso aumento dei tassi d’interesse, più alto è il tasso d’interesse, più basso è il valore di mercato di un bene, un’obbligazione, un’azione o un’ipoteca immobiliare. Quello che si sta verificando è solo una cattiva gestione da parte della Federal Reserve.

D. –  Credo che la domanda sia davvero d’obbligo perché, come ho detto nella mia prima domanda, l’amministrazione Biden afferma che l’economia statunitense sta mostrando un’incredibile capacità di recupero. Dicono: “Guardate i numeri dei posti di lavoro. Stiamo creando così tante nuove opportunità di lavoro. Stiamo riportando i posti di lavoro in America“. Cosa pensi che stiano sbagliando? Perché le cose non vanno così bene come dicono?

R. – Ebbene, guardiamo a ciò che stanno ottenendo. Proprio nell’accordo che Biden ha fatto con i repubblicani l’altro giorno, ha detto: “Non daremo MedicAid e assistenza sociale alle madri con bambini e ai poveri a meno che non trovino un lavoro per i loro buoni pasto“. Se si considerano i poveri, i senzatetto sono in aumento nelle città americane, qui a New York come a San Francisco. Biden dice che se queste madri single e questi poveri che ricevono i buoni pasto non si registrano per un lavoro, allora taglieranno loro i buoni pasto e li affameranno per farli tornare al lavoro. Così sono costretti a tornare al lavoro proprio come risultato del taglio di tutto il sistema di sostegno sociale. L’America è l’unico Paese industriale che non dà da mangiare alle madri che muoiono di fame e agli altri poveri che muoiono di fame, e che non dà sostegno alle persone che si trovano così spiazzate. Quindi, sì, c’è una sorta di ritorno disperato al lavoro, ma non con salari particolarmente alti e non è un lavoro che la gente soglia. E se si guarda a ciò che fanno, non si tratta di lavori che contribuiscono effettivamente a un surplus economico. Questo è il problema. Molti di loro lavorano nel complesso militare industriale. Molti di loro tornano a lavorare nei ristoranti. Ora che il governo dice “la Covid è solo un raffreddore, non riconosceremo più la Covid”, il CDC non rilascia dati sulla Covid. Quindi, in questo momento, qui a New York e in tutto il Paese, le persone tornano nei cinema, nei ristoranti e si ammalano di Covid, ma non viene segnalato. I decessi in eccesso vengono segnalati, ma non vengono attribuiti alla Covid. Così, all’improvviso, si è riaperta l’economia che era stata chiusa per proteggere la popolazione affetta da Covid. E ora l’America ha detto: “Beh, non vogliamo perdere altre attività economiche. Diciamo che la Covid è finita e lasciamo che le persone se la prendano. A patto che tornino a lavorare“. Quindi, sì, tornano a lavorare, ma prendono la Covid e circa una persona su dieci che prende la Covid ha una Covid a lungo termine, il che sta causando un altro vero problema a lungo termine.

D. – Vorrei soffermarmi ancora un po’ su un’idea che hai menzionato, ovvero che molti dei posti di lavoro che vengono creati sono in settori come il complesso militare-industriale, che non sono necessariamente i settori più produttivi dal punto di vista economico. Potresti approfondire questa idea? Dove si registra la crescita dei posti di lavoro e in che misura questi settori sono favorevoli alla crescita economica e allo sviluppo a lungo termine?

R. – È difficile capire esattamente quale sia la composizione della forza lavoro in questo momento, ma non è nell’industria e nel settore manifatturiero. L’America ha già spostato la sua base industriale e manifatturiera all’estero. Quindi, sì, alcuni di loro sono nel settore militare. E ciò che il complesso militare-industriale produce sono i contributi per la campagna elettorale dei membri del Congresso che sostengono la guerra della NATO in Ucraina e nel Mar Cinese, ma non c’è molta attività del tipo che ha reso forte l’America all’inizio del XX secolo. Non si tratta di attività industriale. C’è una ripresa dell’edilizia. Direi che sono l’edilizia e l’intrattenimento pubblico, la ristorazione, il contatto con la gente, i settori che sono stati chiusi durante la Covid.

D. – Com’è possibile, visto che Biden ha fatto del riportare in patria ([le attività] una delle piattaforme centrali della sua presidenza? Dice: “Riporteremo i posti di lavoro in America. Produrremo qui in patria semiconduttori, microchip e altre tecnologie strategicamente importanti“. Non dovrebbe accadere proprio ora?

R. – Non si può semplicemente andare in strada e assumere persone per produrre microchip. Credo che si stia costruendo una nuova fabbrica che costa più di 10 miliardi di dollari. E quella fabbrica, realizzata da un’azienda taiwanese di microchip, richiederà parecchi anni. Non c’è modo che l’America possa tornare ad essere una potenza industriale. Non c’è modo di ripristinare la propria industria a meno che non si riduca l’enorme quantità di debito, i prezzi delle case e l’assicurazione medica che il salariato americano ha chiesto di fare. Provate a immaginare questo. Se si desse ai salariati tutto ciò che comprano nei negozi a costo zero, si darebbe loro tutto il cibo, tutti i vestiti, tutti i trasporti, tutto ciò di cui hanno bisogno. Non potrebbero comunque competere con i lavoratori stranieri perché devono pagare molto per il servizio del debito, per l’alloggio, che prende tra il 30 e il 40% del loro reddito. Devono avere l’assistenza medica. È il 18% del PIL americano, più di qualsiasi altro Paese. Quindi il denaro che viene versato al settore finanziario, assicurativo e immobiliare in America è così grande che non c’è modo che l’America possa essere competitiva con gli altri Paesi. Quindi, quello che l’amministrazione Biden sta cercando di fare è dire: “Beh, ok, capisco che non possiamo competere sui prezzi. Capisco che la nostra manodopera non può competere neanche lontanamente con quella straniera, ma se possiamo dire militarmente a tutti di non andare in Cina, in Russia, in India, in Asia e in altri Paesi per produrre wafer, chip e tecnologia informatica, allora dovranno comprare tutto qui a costi elevati. Possiamo imporre prezzi di monopolio e i nostri prezzi saranno così alti che potremo sostanzialmente impoverire il resto del mondo controllando tutto ciò di cui hanno bisogno per lavorare. Possiamo controllare la loro energia, possiamo controllare il loro petrolio, possiamo controllare i loro computer mediante sanzioni contro la Cina, la Russia, l’Iran, il Venezuela, qualsiasi Paese che non accetti di lasciarci controllare la sua economia e di acquistarne il controllo“. Qualsiasi Paese che non accetti di lasciare che l’America produca tutti i beni monopolistici più redditizi, sarà trattato come abbiamo trattato l’Ucraina.

D. – Questo è affascinante, perché quando si parla di sanzioni, in genere, si pensa ad esse soprattutto come a delle pressioni geopolitiche. Gli Stati Uniti usano le sanzioni come alternativa alla forza militare. Ma quello che sento da te è che per gli Stati Uniti le sanzioni non sono diventate solo uno strumento politico, ma anche una necessità economica.

R. – Le sanzioni sono proprio questo. Sono intese come uno strumento economico di coercizione. Le sanzioni sono una forma di coercizione, che dice: “Se potete dipendere da noi per il vostro cibo, per il vostro petrolio, e noi possiamo togliervi il petrolio, allora sarete congelati al buio. Se possiamo bloccarvi il cibo, allora non potrete permettervi di mangiare. Se riusciamo a farvi indebitare a tal punto che tutto il vostro surplus di esportazioni deve essere destinato a pagare i soldi che il FMI, la Banca Mondiale e altri stranieri vi hanno prestato, allora sarete totalmente dipendenti da [noi]“. Ed è questa la strategia dell’America: rendere gli altri Paesi dipendenti da lei in modo che non abbiano scelta. Per l’America, un libero mercato significa togliere la libertà economica a tutti gli altri Paesi e renderli completamente dipendenti dagli Stati Uniti. Gli Stati Uniti vogliono avere la libertà di dire agli altri Paesi cosa comprare, cosa produrre, cosa importare e cosa non esportare. È una libertà asimmetrica e unilaterale, e non ha nulla a che vedere con la parte del discorso sul “libero mercato” che si sente pronunciare dagli autori dei discorsi del signor Biden.

D. – Voglio dire, questo è l’obiettivo, giusto? Ma sto registrando da Mosca, in Russia, e dall’inizio del conflitto in Ucraina ho avuto l’opportunità di viaggiare in diverse città della Russia. Devo ammettere che sono piuttosto sorpreso da quanto poco sia cambiata la vita in Russia a causa delle sanzioni. Ho avuto l’opportunità di parlare con uomini d’affari di diversi settori e anche loro sono piuttosto sorpresi della rapidità con cui l’economia russa si è adattata alle sanzioni. Quindi, dal suo punto di vista, le sanzioni sono ancora lo strumento efficace di una volta o hanno perso il loro vantaggio?

R. – Le sanzioni sono state molto, molto efficaci, ma credo che tu abbia sbagliato i destinatari. Le sanzioni erano contro l’Europa, non contro la Russia. Gli Stati Uniti hanno calcolato due anni fa che non possono competere con l’Eurasia. Stanno perdendo. Sanno di aver perso la lotta a lungo termine non solo per il dominio, ma anche per essere un attore importante. Quindi dice: “Cosa possiamo fare? Sappiamo che non possiamo competere con l’Eurasia, con la Cina, la Russia, l’Iran e gli altri, ma l’unica cosa che possiamo fare consolidare la prosperità americana rendendo l’Europa occidentale e i Paesi di lingua inglese, l’Australia e la Nuova Zelanda, completamente dipendenti da noi“. Le sanzioni servono a bloccare la dipendenza dei paesi europei e anglofoni dagli Stati Uniti. La Russia è solo un destinatario secondario. Le sanzioni hanno fatto per la Russia quello che le nostre tariffe protettive hanno fatto per l’economia americana nel XIX secolo. Le sanzioni hanno obbligato la Russia a diventare autosufficiente nella produzione alimentare, nella produzione manifatturiera e nei beni di consumo. Le sanzioni hanno aiutato la Russia a ricostruire la sua industria e a guarire dalla sorta di economia spazzatura neoliberista che gli americani hanno sponsorizzato negli anni ’90 (sottolineato dal traduttore). Le sanzioni hanno aiutato la Russia e la Cina, non le hanno danneggiate, ma hanno reso l’Europa totalmente dipendente dagli Stati Uniti. L’intera guerra della NATO è una guerra per rendere i Paesi della NATO sottomessi. È per ricolonizzare l’Europa (sottolineato dal traduttore). Ecco cos’è. Non per danneggiare la Russia e la Cina.

D. – Hai fornito un’analisi molto approfondita della Russia, ma potresti approfondire la questione della Cina? Quale pensi sia stato l’effetto della guerra commerciale di Trump e, più recentemente, delle varie restrizioni fiscali di Biden contro l’economia cinese. Questo danneggerà Pechino o la rafforzerà?

R. – La Cina ha un grande vantaggio che i Paesi occidentali non hanno: tratta il denaro come un servizio pubblico. Il suo sistema bancario è una banca di Stato, non un sistema bancario privato. In America, le banche private prestano denaro al settore finanziario per fare soldi nel mercato azionario, nel mercato obbligazionario comprando azioni e obbligazioni già emesse, e nel mercato immobiliare comprando case e immobili commerciali costruiti da tempo. Le banche in Occidente non prestano denaro per costruire fabbriche o macchinari. Non prestano denaro per avviare attività commerciali. Lasciano questo compito al mercato azionario, ma non alle banche. La Cina usa la sua Bank of China, la banca centrale del governo, per spendere effettivamente denaro e fornire credito all’economia reale, per costruire nuovi immobili, per finanziare nuovi produttori industriali, nuovi impianti di produzione (sottolineato dal traduttore). Questo è il grande vantaggio della Cina. Nella misura in cui l’America cerca di imporre sanzioni sulla Cina, l’effetto sarà lo stesso di produrre sanzioni su qualsiasi altro Paese. Costringeranno il Paese sanzionato a sostituire le importazioni con la produzione interna, per sostituire le importazioni. Si può essere certi che questo è ciò che la Cina sta facendo in questo momento, soprattutto con la tecnologia dell’informazione su cui l’America sta concentrando le sue sanzioni. Se si guarda al numero di brevetti realizzati nel campo dell’informatica, la Cina è molto più avanti di tutti gli altri Paesi in questo campo. Sta producendo un’enorme classe di ingegneri istruiti che non viene prodotta negli Stati Uniti o in Occidente. Se sei uno studente di spicco e vuoi fare soldi in Occidente, ti dedichi alla finanza. E la finanza ha l’effetto di distruggere l’industria, non di aiutarla. Mentre la Cina sta avviando i suoi laureati verso l’ingegneria, la tecnologia informatica e la scienza, non per fare soldi con manovre finanziarie e indebitando il resto dell’economia.

D. – Michael, vorrei tornare alla questione del debito degli Stati Uniti, perché di recente è stato raggiunto un accordo sul tetto del debito dopo settimane di negoziati molto tesi. Si temeva un default. Tutti erano nel panico, ma ora sembra che le cose si siano calmate. Ti aspetti che l’accordo sul tetto del debito aiuti a stabilizzare l’economia americana o peggiorerà solo le cose nel lungo periodo?

R. – L’intenzione era di peggiorare le cose. Non c’è mai stata una crisi del debito. Il governo avrebbe potuto semplicemente continuare a pagare le fatture per i progetti che il Congresso aveva già approvato. Non era possibile che il governo andasse in default sul debito del Tesoro perché, dopo tutto, il debito del Tesoro è detenuto dal 10% più ricco e il governo non farà nulla che danneggi il 10% e avvantaggi il 90%. Biden è una sorta di anti-Roosevelt. Novanta anni fa, quando Roosevelt voleva introdurre politiche sociali produttive, si rivolse ai gruppi di sinistra del Partito Democratico e disse: “Fatemi fare questo, fatemi fare tutte le riforme pubbliche che ho inserito nel New Deal“. E loro lo hanno fatto. Ebbene, Biden si è incontrato a gennaio con i repubblicani che stavano arrivando e ha detto: “Guardate, siamo tutti d’accordo. Vogliamo tagliare i salari. Vogliamo distruggere i sindacati. Vogliamo aiutare l’industria petrolifera e ignorare tutto l’ambientalismo. Soprattutto, vogliamo aiutare Wall Street e quel 10%, ma fatelo fare a me. Dovrete avere una crisi in modo che la gente pensi che io debba davvero produrre un programma repubblicano perché, dopo tutto, sono un repubblicano. Vengo dal Delaware e il Delaware è lo Stato in cui la maggior parte delle aziende americane ha la propria sede centrale, perché le regole del Delaware sono così favorevoli alle aziende e contro i lavoratori che le aziende vogliono essere lì“. Così Biden ha detto: “Ok, siccome in realtà sono un democratico, non posso proporre politiche anti-lavoro e anti-crescita economica, ma se mi costringete a farlo e possiamo far finta che ci sia un limite al debito pubblico, anche se in realtà non ce n’è uno effettivo, allora possiamo orchestrare il tutto in televisione e lo faremo per un paio di settimane. Sarà come guardare un incontro di wrestling, un buono e un cattivo. Possiamo dire: “Come diavolo può l’America pagare i suoi debiti?”. E noi potremo in qualche modo dire: ‘Sì, il problema è risolto’“. Abbiamo cancellato il sostegno di Medicaid per i poveri. Abbiamo dato il via libera all’industria petrolifera per le trivellazioni nelle terre pubbliche. Abbiamo tagliato i programmi sociali. E poi, naturalmente, il giorno dopo l’approvazione dell’accordo sul debito, la senatrice del Maine, Susan Collins, ha detto: “Bene, ora che abbiamo pareggiato il bilancio, che abbiamo fissato un limite al debito, dobbiamo renderci conto che la guerra in Ucraina ci impone di aumentare enormemente il bilancio militare, perché non ci sono più carri armati e tutti i carri armati e gli armamenti e gli aerei sono stati esauriti in Ucraina. Dobbiamo aumentare enormemente il bilancio militare e, poiché abbiamo concordato un limite di spesa, dobbiamo tagliare i programmi sociali che abbiamo appena tagliato, e tagliarli ancora di più“. Quindi, quello che state vedendo è che in questo momento la guerra di classe è tornata in auge negli Stati Uniti. Questa è una guerra di classe con una vendetta. Il lavoro viene spremuto senza avere molto da fare. I bilanci delle città e dei comuni sono stati ridotti in tutto il Paese. Questo è uno dei grandi problemi, la stretta di bilancio. Le banche sono schiacciate dalle insolvenze sugli immobili commerciali e dall’aumento delle insolvenze sui debiti personali a cui sono esposte, come ho detto prima. Quindi, l’economia è davvero in difficoltà. E quando c’è una crisi come questa, le fortune nascono dalle sofferenze altrui. Si assisterà a un enorme risucchio di denaro dal 90% della popolazione al 10% finanziario più ricco. Questo è ciò che è stato orchestrato nelle ultime settimane con la scusa che l’America avrebbe potuto non pagare i suoi conti del Tesoro.

D. – Sai, è abbastanza interessante perché sono abbastanza vecchio da ricordare Obama-Biden nel periodo 2008-2012, quando dicevano di “noi democratici sosteniamo la redistribuzione della ricchezza“. E all’epoca si pensava che questa redistribuzione della ricchezza sarebbe avvenuta dalle fasce di reddito più alte a quelle più basse. Ma ora sembra che la redistribuzione della ricchezza avvenga al contrario, togliendo ai poveri per dare ai ricchi.

R. – È questo il senso della politica in America. Si può guardare ai donatori. Se si guarda alla classe dei donatori, chi sono i donatori? I donatori sono i ricchi, i beneficiari delle politiche governative.

D. – Ma se guardiamo al debito nazionale, per esempio, il deficit di bilancio del governo federale degli Stati Uniti ha raggiunto i 1.100 miliardi di dollari nella prima metà di quest’anno fiscale. L’Ufficio del Bilancio del Congresso prevede che questo problema non potrà che peggiorare nel prossimo decennio, con l’aumento dei tassi di interesse. La domanda che sorge spontanea è: quanto è sostenibile il deficit federale degli Stati Uniti e per quanto tempo ancora gli Stati Uniti potranno mantenere la spesa apparentemente illimitata a cui ci siamo abituati?

R. – Fino a un ammontare infinito, purché il debito sia nella sua stessa valuta, e finché si stampa la valuta, si può stampare quanto si vuole. Non si andrà mai in default perché si può semplicemente creare il credito. È quello che ha fatto la Federal Reserve con la sua politica dei tassi di interesse zero. Distorce l’economia, che può ridursi ed essere distrutta, ma il governo può sempre pagare il suo debito semplicemente stampando denaro. Il problema che sta distruggendo l’economia americana non è il debito pubblico, ma il debito privato che sta portando al default. Quando si va in default sul debito, si perde la proprietà a favore dei creditori. Quindi, quello a cui stiamo assistendo è un trasferimento di proprietà su larga scala, un trasferimento di immobili, un trasferimento di auto che la gente aveva comprato, ma che non riusciva a pagare, un trasferimento di reddito dal 90% al 10%. Questo è il debito privato. Ecco dov’è il vero problema. E finché i programmi televisivi continueranno a parlare del debito pubblico e non di quello privato, le persone non capiranno che il problema che sta distruggendo la loro vita personale è in realtà il problema che sta distruggendo l’intera economia americana (sottolineato dal traduttore).

D. – Quindi diresti che il debito pubblico non è un problema e che gli americani non dovrebbero preoccuparsene?

R. – Esatto. È tutto inventato. Quando parlano di ridurre il debito pubblico, intendono tagliare i servizi sociali. Vorrebbero fare quello che Biden e Obama volevano fare dopo il 2009. Vogliono tagliare la previdenza sociale. Vogliono privatizzarla come se questo risolvesse in qualche modo il problema. Vogliono tagliare l’assistenza medica. Vogliono tagliare la maggior parte dei programmi sociali in modo che il denaro che il governo spende sia destinato esclusivamente a sostenere il settore finanziario, il settore militare, il settore assicurativo e il settore immobiliare. È qui che si trovano le classi proprietarie, l'”economia rentier”, i beneficiari di rendite che fanno soldi con azioni e obbligazioni, immobili e monopoli. Il governo aiuterà il top 1% a spese del 99%, ma deve fingere di essere costretto a farlo perché c’è un deficit pubblico. L’unica spesa pubblica che si vuole veramente tagliare è quella per il 90%. Vogliono tagliare la previdenza sociale, MediCare, la spesa sociale locale, il sostegno alle città e agli Stati locali. Tutto ciò che ha reso l’America più democratica e forte in passato.

D. – Ma per quanto tempo ancora gli Stati Uniti possono continuare a stampare moneta per far fronte ai deficit pubblici? È davvero sostenibile all’infinito?

R. – Di solito una situazione del genere viene fermata da una rivoluzione politica. La risposta è che è sostenibile finché la gente non si ribella, finché non c’è una rivoluzione. Ma finché si ha un sistema politico in cui ci sono solo due partiti che sono in realtà lo stesso partito, e finché si hanno i Democratici come unica alternativa al Partito Repubblicano, si può andare avanti all’infinito perché la gente non avrà un’alternativa politica per cui votare. Non c’è alternativa. Ci saranno elezioni che rimbalzeranno avanti e indietro, dai repubblicani ai democratici e viceversa. Eppure nessuno dei due rappresenta un’alternativa all’intera finanziarizzazione dell’economia in atto dalla Seconda Guerra Mondiale e soprattutto dagli anni Ottanta. Così, l’America sta finendo per assomigliare all’Inghilterra di Margaret Thatcher e, peggio ancora, al Partito Laburista che l’ha seguita.

D. – E perché la finanziarizzazione dell’economia è un male? Io sono in Russia, ma sono nato e cresciuto negli Stati Uniti. Ricordo che tutti i miei insegnanti a scuola dicevano a noi studenti – e noi chiedevamo loro: “Perché tutte queste fabbriche vanno in Cina? Non è una cosa negativa? Non è un male per gli Stati Uniti dal punto di vista economico nel lungo periodo?“. E loro ci hanno risposto: “No, siete troppo giovani. Non capite. Loro si prendono quei lavori da colletti blu, mentre noi ci dedichiamo a lavori più avanzati da colletti bianchi nella finanza e nella tecnologia“. Qual è il problema di questo modello? Perché gli Stati Uniti non possono avere un’economia basata principalmente su professionisti e uffici?

R. – La finanza non fa parte dell’economia. In ogni Paese ci sono due economie. C’è l’economia della produzione e del consumo, che spesso si chiama “economia reale”, che produce cose, le vende e le usa, e c’è il settore finanziario che fornisce credito per questo. Il settore finanziario vive per il breve periodo. Come possiamo guadagnare nei prossimi tre mesi o nel prossimo anno? I gestori finanziari guadagnano in base a quanto riescono a far salire le azioni della loro società, il prezzo delle loro azioni. È possibile far salire le azioni nel breve periodo non investendo, ma utilizzando i profitti per pagare i dividendi, che faranno salire il prezzo delle azioni. Oppure, semplicemente, utilizzare gli utili per acquistare le azioni. Questo farà salire il prezzo delle azioni. Oppure prendere in prestito denaro. È stato possibile farlo negli ultimi 14 anni. Prendere in prestito denaro all’1% e acquistare le azioni che rendono di più, facendone così salire il prezzo. Se la vostra idea di ricchezza si basa sul prezzo di mercato delle vostre case, delle vostre azioni e delle vostre obbligazioni, allora l’America stava diventando più ricca dal punto di vista finanziario, ma non lo era per l’economia reale. I salari reali non aumentavano. C’è stato un enorme aumento della ricchezza di azioni e obbligazioni, possedute dal 10% più ricco, ma il 90% della popolazione possedeva forse il 10% delle azioni e delle obbligazioni, e dipendeva dalla necessità di lavorare per vivere e ricevere uno stipendio. Il loro tenore di vita non è aumentato. Le loro condizioni di lavoro sono diminuite e sono diventate molto più rigide e sgradevoli, detto chiaramente. Quindi, c’è confusione se si pensa all’economia come a Wall Street, a fare soldi con le azioni e le obbligazioni e a prestare denaro al settore immobiliare, o se si pensa a un’economia che impiega lavoratori e aumenta il tenore di vita, a questo tipo di crescita? Qual è la vostra idea di economia? Beh, l’80% dei prestiti bancari in America è costituito da mutui ipotecari, e la maggior parte delle case è già costruita. L’aumento dei mutui ha l’effetto di far salire il prezzo delle case. Quindi, le persone che fanno i prestiti e le nuove società immobiliari (che non risiedono in quelle case) si arricchiscono. Ma quando i prezzi delle abitazioni aumentano, significa che i salariati devono pagare percentuali sempre più alte del loro stipendio per pagare l’affitto e per accendere un mutuo e comprare la casa. Finché il reddito personale viene speso in misura crescente per l’abitazione o per le cure mediche o per la pensione, si avrà sempre meno da spendere in beni e servizi. Se si dice “dimenticatevi dei beni e dei servizi, li faremo produrre alla Cina e all’Asia e agli stranieri“, allora tutto ciò che si ha è un’economia vuota, svuotata. La politica dei Democratici e dei Repubblicani è quella di svuotare l’economia americana. Ecco perché la Covid è una tale manna per i Democratici. Stanno solo dicendo: “Toglietevi le mascherine. È solo un raffreddore. Dimenticate la Covid lunga. Dimenticate il tasso di indebitamento crescente“. L’America è il Paese in cui la durata della vita si sta accorciando più che in ogni altro Paese al mondo. Sanno che sta accadendo. Questo accade a causa delle politiche che stanno producendo. Questa è l’idea di equilibrio. Per raggiungere l’equilibrio, è necessario che i salari americani scendano ancora di più al di sotto del tasso di riproduzione. Bisogna avere una contrazione della popolazione in tutti gli Stati Uniti, questa è la loro idea di equilibrio e la loro definizione di equilibrio è: come si possono pagare i debiti? Ebbene, se questo è il vostro equilibrio, i debiti possono essere pagati solo, mentre crescono esponenzialmente, consumando sempre meno, abbassando sempre più il tenore di vita, abbassando sempre più i salari reali, tagliando sempre più i servizi sociali, tagliando sempre più la sicurezza sociale e MediCare. Questo è il programma di entrambi i partiti politici americani.

D. – Michael, vorrei parlare ora del dollaro USA, perché nell’ultimo anno abbiamo visto sempre più Paesi iniziare a avviare gli accordi commerciali con valute alternative. Inoltre, si parla sempre più spesso della creazione di una valuta dei BRICS o di qualche altra alternativa come concorrente del dollaro USA. Qual è la tua valutazione dello stato attuale del dollaro USA? Cosa sta succedendo? Perché così tanti Paesi stanno cercando opzioni per scaricare il dollaro?

R. – Ebbene, nell’ultimo anno e mezzo, l’America ha detto: “Se altri Paesi detengono i loro dollari e le banche europee o americane e fanno qualcosa che non ci piace, abbiamo il diritto di prendere tutti i loro dollari e semplicemente tenerceli“. Per esempio, il Venezuela voleva avere un governo socialista. Così l’America disse all’Inghilterra: “Prendete tutto l’oro del Venezuela e sequestratelo, e noi designeremo qualcuno che pensiamo debba essere il presidente del Venezuela, il signor Grito, o Guaido“. E così il Venezuela ha perso le sue scorte d’oro. Un anno fa, a febbraio, l’America si è semplicemente accaparrata tutti i risparmi della Russia in Occidente. Gli americani hanno detto: “Cina, Iran, altri Paesi, se non imponete le sanzioni contro la Russia e la Cina, se non commettete un suicidio economico lasciando che l’America vi colonizzi finanziariamente, arrafferemo tutti i vostri soldi. È tutto regolare. Voi avete dei dollari in mano. Noi ce li prendiamo“. Così hanno detto al mondo intero che il dollaro non è più sicuro. Il dollaro è ora una moneta politica. E gli altri Paesi guardano le statistiche e si rendono conto: come vengono pompati questi dollari nell’economia mondiale? Fin dalla guerra di Corea, il fattore principale del deficit della bilancia dei pagamenti americana, che ha inviato dollari all’estero, è stata la spesa militare. Così, quando gli altri Paesi mantengono le loro riserve valutarie in dollari, Europa, Russia, Cina, allora, detenendo i dollari, li tengono al sicuro in titoli del Tesoro. L’acquisto dei titoli del Tesoro è stato il modo per finanziare le 800 basi militari americane che li circondano. Così i Paesi stranieri hanno pagato perché l’America li circondasse di basi militari e finanziasse l’esercito americano, perché i dollari che sono nel mondo sono la monetizzazione della spesa militare americana. Il mio libro “Super Imperialismo” parlava proprio di questo. Questa è stata una politica molto consapevole da parte degli Stati Uniti, del Dipartimento della Difesa. Ho avuto molti incontri con il Dipartimento di Stato e il Dipartimento della Difesa subito dopo che l’America è andata appresso all’oro. E sono stati molto chiari: “Sì, finché possiamo avere altri Paesi che detengono le loro riserve in dollari, non in oro, non in alcuna alternativa al dollaro, allora possiamo spendere tutti i soldi che vogliamo militarmente e non oseranno combattere contro di noi“. Così gli altri Paesi decidono: “Aspettate un attimo, stiamo vedendo quello che la NATO sta facendo in Ucraina, combattendo fino all’ultimo ucraino. Vediamo che ora stanno cercando di conquistare Taiwan, vorrebbero che Taiwan combattesse fino all’ultimo taiwanese. Vorrebbero promuovere l’instabilità militare ovunque“. Quindi si stanno salvando dal dollaro. Come fanno a farlo? Come finanziano il loro commercio? L’Arabia Saudita e la Cina si sono riunite e hanno detto: “La maggior parte dei nostri scambi commerciali avviene tra di noi“. L’Arabia Saudita ha acquistato beni militari americani, ma poi si è resa conto che l’America può semplicemente smettere di fornire loro i pezzi di ricambio e di riparare i loro beni, così l’Arabia Saudita e la Cina ora trattano con le proprie valute con gli scambi di valute e i Paesi BRICS, Russia, Cina, Iran e altri Paesi, stanno tutti mettendo in atto scambi di valute per trattare con le proprie valute per il commercio tra di loro. Finora si tratta solo di accordi bilaterali, perché non esiste una moneta alternativa comune. Per creare una moneta alternativa che vada oltre la semplice detenzione della moneta dell’altro, bisognerebbe avere un’alternativa al Fondo Monetario Internazionale. Ed è di questo che parlava Lula quando è andato in Asia. Come possiamo creare una banca alternativa comune? Il problema di una banca alternativa è che i suoi membri devono accordarsi su chi riceve i crediti. L’idea è quella di creare qualcosa di simile a quanto proposto da John Maynard Keynes nel lontano 1944, una banca che crei oro di carta, denaro artificiale, e lo dia essenzialmente ai vari Paesi. Il tipo di denaro speciale che questa banca creerebbe non è il tipo di denaro che si spende al supermercato. Non è denaro da spendere all’interno del paese. È denaro per fare ciò che fa l’oro. E questo è solo un sottile deficit della bilancia dei pagamenti tra le banche centrali. Ecco cos’è oggi l’oro. Prima dello standard del dollaro o dei buoni del Tesoro nel 1971, quando i paesi avevano un deficit nella bilancia dei pagamenti, dovevano pagare in oro. Così ogni mese, durante la guerra del Vietnam, i soldati e l’esercito spendevano denaro in Vietnam, nel Sud-Est asiatico, che faceva parte dell’impero coloniale francese. Le banche erano principalmente francesi. Le banche inviavano i dollari spesi alla banca centrale di Parigi. Il generale de Gaulle prendeva questi dollari e diceva: “Ecco i dollari che abbiamo. Dateci il vostro oro a 35 dollari l’oncia”. E fu così che le scorte d’oro dell’America scesero di molto. Nella spesa all’estero, non solo la Francia, ma anche la Germania, che ha ottenuto oro grazie alle esportazioni, ha registrato un surplus commerciale e ha incassato il suo surplus in oro. Quindi, in questo momento, altri Paesi, invece di acquistare più dollari a causa del surplus della bilancia dei pagamenti, comprano oro e acquistano le valute degli altri. Ci vorrà un po’ di tempo prima che ci sia una vera e propria banca BRICS, perché è necessario un accordo politico tra un grande gruppo di Paesi su quale tipo di denaro verrà realmente creato, come creeranno e assegneranno questo oro cartaceo tra i Paesi che potrà essere utilizzato tra di loro? Questo è ancora in discussione. Ma quando si finirà di discuterne, la gente non avrà più a che fare con i dollari. E di fatto, per quanto riguarda gli scambi commerciali con gli Stati Uniti, potranno dire: “Se volete comprare qualcosa dalla Cina, pagate nella nostra valuta. Non ridurremo la nostra spesa per gli Stati Uniti”. E all’improvviso, se gli Stati Uniti non sono in grado di far sì che gli altri conservino i loro risparmi in dollari, cioè acquistando titoli del Tesoro, come faranno a pagare i costi della bilancia dei pagamenti internazionale delle loro spese militari? Non potranno spendere militarmente all’estero. L’unico modo per farlo è tagliare drasticamente le importazioni in America. E per farlo, bisogna ridurre i salari del 20%. Bisogna rendere la forza lavoro americana la più povera dell’Occidente, in modo che tutta la bilancia dei pagamenti, il denaro che viene speso, non sia destinato all’acquisto di beni e servizi da consumare, ma solo alle spese militari. Questa è la Guerra Fredda e la classe salariale americana e i sindacati stanno commettendo un suicidio lavorativo non rendendosi conto che, se si riorienta la bilancia dei pagamenti dall’industria al settore militare, sono i consumatori e i salariati a soffrire. E, naturalmente, se i salariati e il mercato interno si riducono davvero, perché qualcuno dovrebbe investire negli Stati Uniti se i lavoratori non possono permettersi di comprare i prodotti che producono e se gli altri Paesi comprano i prodotti gli uni dagli altri, non dagli Stati Uniti? Questo è il futuro dell’economia statunitense.

D. – Ci hai ha fornito una visione molto approfondita e completa su come sta avvenendo la de-dollarizzazione e perché sta avvenendo. Ma vorrei fare un attimo l’avvocato del diavolo, perché l’argomentazione che si sente da economisti mainstream come Paul Krugman sul New York Times e su altri organi di stampa mainstream è che, sebbene ci sia un certo incentivo per i Paesi ad abbandonare il dollaro, al momento non c’è un’alternativa valida, e che i Paesi del BRICS, sebbene possano avere un interesse comune a formare una valuta BRICS, un’alternativa al dollaro, hanno economie troppo diverse per poter unire le forze e formare una propria valuta alternativa. Cosa ne pensa? Quanto sono seri gli ostacoli alla de-dollarizzazione? Possono essere superati?

R. – Guardiamo a quello che è successo con il colonnello Gheddafi, il capo della Libia. Gheddafi aveva detto: “Vogliamo una moneta aurea per l’Africa“. E così, invece di detenere dollari, ha comprato oro. La NATO ha bombardato il Paese, ha catturato il colonnello Gheddafi, lo ha torturato a morte e ha preso l’oro dalla banca centrale, che nessuno sa dove sia finito. Ma sembra che sia sparito nel Dipartimento di Stato per fare giochi sporchi in tutto il mondo. Quindi Krugman sostiene la necessità di forzare militarmente e distruggere qualsiasi Paese che voglia un’alternativa al dollaro. È un falco e fondamentalmente dice: “Fatelo con la forza“. E nel suo famoso articolo sul New York Times ha detto: “Beh, tutti sono così abituati a trattare il dollaro che non riescono a trovare un’alternativa“. Beh, quasi tutti quelli che hanno una mente più ampia possono trovare un’alternativa. Ma se gli altri banchieri centrali pensano con la visione a tunnel in cui è stato educato il signor Krugman e condividono questa visione a tunnel per dire che non c’è alternativa al dollaro, allora non penseranno a come creare un’alternativa al dollaro. Ebbene, la maggior parte dei miei libri è incentrata su come creare un’alternativa al dollaro e sulle interviste che sto facendo, e i miei colleghi ed io ci dedichiamo a tempo pieno alla scrittura. Scriviamo per il Valdai Club in Russia. Io scrivo per l’Accademia cinese delle scienze sociali. Scriviamo per altri Paesi per contribuire a creare un’alternativa al dollaro, perché non vogliamo vedere il mondo militarizzato nel modo in cui lo stanno militarizzando gli Stati Uniti. Vogliamo vedere una ripresa del potenziale economico che il mondo sembrava avere prima della Prima Guerra Mondiale, prima che l’intera economia deragliasse un secolo fa.

D. – Quindi, la de-dollarizzazione è possibile. È soprattutto una questione di volontà politica. Se i Paesi interessati al processo sono disposti a intraprendere i cambiamenti politici necessari per trasformarlo in realtà.

R. – È proprio così. Ed è per questo che gli Stati Uniti spendono così tanto denaro in organizzazioni non governative e think tank in Europa, Russia, Cina, Vicino Oriente, per cercare di impedire, di dire che è impossibile avere un’alternativa al dollaro USA. È impossibile cambiare il mondo. Continuiamo a fare quello che stiamo facendo ora e a promuovere persone che sono molto fedeli agli Stati Uniti, come i politici che sono a capo dell’Europa, vedi la von der Leyen, per promuovere il “pensiero del FMI” in cui, se i Paesi non possono ripagare il loro debito estero, devono imporre l’austerità e abbassare i livelli salariali e svalutare la valuta, cioè il prezzo di scambio del loro lavoro. Gli Stati Uniti stanno per fare a se stessi quello che hanno fatto, attraverso il FMI, ai Paesi del Terzo mondo e del Sud globale. Svaluteranno il dollaro, facendolo scendere. E quando il dollaro scenderà di prezzo rispetto alle altre valute che non fanno la guerra e non spendono i loro soldi all’estero, ci vorranno sempre più dollari per comprare i beni di consumo importati che ora si comprano dalla Cina o da altri Paesi asiatici. I prezzi negli Stati Uniti aumenteranno molto, molto, senza che i salari aumentino, e si avrà una compressione dei salari, che porterà a un numero ancora maggiore di insolvenze del debito rispetto a quello attuale. Il risultato della riduzione del reddito negli Stati Uniti è che le persone spendono già quasi tutto il loro reddito solo per pareggiare i conti, solo per soddisfare le loro esigenze di base. Ebbene, ciò che si verificherà saranno più inadempienze e la confisca dei beni e il grado di polarizzazione economica negli Stati Uniti, la disuguaglianza di ricchezza e reddito si amplierà ancora di più rispetto all’incredibile livello che si è ampliato dal 2009.

D. – L’amministrazione Biden ha davvero altri strumenti a disposizione oltre all’intervento militare diretto per cercare di fermare il processo di de-dollarizzazione?

R. – No, è tutto ciò che l’America ha ora. È vincolata ai muscoli perché per anni l’America ha investito tutti i suoi soldi nella guerra atomica. Quindi l’America non può reintrodurre la leva e avere un esercito che invade un altro Paese, perché ci sarebbero proteste studentesche come durante la guerra del Vietnam. Quindi l’America può combattere militarmente solo con le bombe atomiche. A meno che non riesca a convincere altri Paesi a suicidarsi, come stanno facendo gli ucraini dopo il colpo di Stato americano del 2014. Ma sembra che sarà difficile che altri Paesi seguano l’Ucraina. E non vedo i taiwanesi fare questo, solo i giapponesi potrebbero essere disposti a farlo.

D. – Credo che abbiamo tempo per un’altra domanda. Nel corso dell’intervista, una cosa che hai sottolineato con forza è che negli ultimi decenni, e soprattutto negli ultimi dieci anni, dopo il crollo del 2008, abbiamo visto gli Stati Uniti trasformarsi lentamente in un’oligarchia finanziaria con enormi quantità di debito. Sono certo che questo non è il primo caso nella storia in cui si assiste all’emergere di una società di questo tipo. Che cosa ci dice la storia sui pericoli di una tale dipendenza dal debito e del conferimento del potere politico a pochi oligarchi finanziari?

R. – Ho appena scritto un intero libro su come ciò sia avvenuto nell’antica Grecia romana, “Il crollo dell’antichità“. L’oligarchia ridusse il resto della popolazione in stato debitorio e, di conseguenza, i cittadini romani persero la loro terra a favore dei creditori e la terra si concentrò nelle mani di una classe di creditori. Diventarono sempre più poveri e finirono nel Medioevo. Questo è il risultato. Ci sono stati cinque secoli di tentativi di rivoluzione nella Grecia classica e nella Roma classica e il mio libro descrive come la richiesta comune del popolo nella Grecia romana fosse la prima: cancellare i debiti e liberare i servi, le persone che devono lavorare per sempre per pagare i debiti ai loro creditori, e ridistribuire la terra. Tutti dovrebbero avere diritto alla casa. La casa dovrebbe essere [considerata] un bisogno fondamentale e un mezzo di autosostentamento. Ebbene, nell’antichità, la casa significava una terra propria dove potersi nutrire, coltivare i propri raccolti e diventare autosufficienti. La rivoluzione fallì e quando una rivoluzione fallisce, si ha il Medioevo. È questo che ha reso la civiltà occidentale diversa da tutto ciò che l’ha preceduta. In tutto il resto del Vicino Oriente e dell’Asia c’erano regolari cancellazioni del debito, ma non si trattava di oligarchie. Nel Vicino Oriente e in Asia, essenzialmente, c’era sempre un re o qualcuno simile a un re, il cui ruolo era quello di impedire lo sviluppo di un’oligarchia. Perché se si sviluppasse un’oligarchia, i lavoratori, invece di poter combattere nell’esercito per difendersi, lavorerebbero sulla terra dell’oligarca. E invece di pagare le tasse sul grano che avrebbero prodotto e venduto alla fine del raccolto, avrebbero pagato il servizio del debito e lo Stato non avrebbe più avuto soldi per le tasse, per le entrate. Se la manodopera fosse di proprietà dell’oligarchia, non sarebbe disponibile per costruire infrastrutture pubbliche, strade, dighe per l’irrigazione, mura, palazzi e templi. Quindi, quello che vedete oggi accade da migliaia di anni, e ci sono molti esempi nel corso della storia in cui altri Paesi hanno fatto proprio quello che hanno fatto gli Stati Uniti. Se non hanno cancellato il debito e, di solito, ci vuole una rivoluzione, se questa fallisce, segue un’epoca buia.

D. – L’antica Roma è stata temporaneamente salvata da Giulio Cesare e da Augusto. Vedi all’orizzonte un “Cesare americano” che potrebbe potenzialmente prendere il controllo, liberare il Paese dagli oligarchi e dargli una seconda possibilità di vita?

R. – Cesare fu assassinato perché il Senato disse: “Temiamo che cancelli i debiti“. Roma aveva appena combattuto contro i sostenitori della cancellazione del debito, contro la congiura di Catilina, che aveva messo in piedi una forza per cercare di combattere Roma. Finirono però tutti assassinati e Cicerone, che li aveva uccisi illegalmente, fu lui stesso bandito da Roma. Ma nel corso della storia, i creditori, le persone che non lavorano per vivere, che hanno semplicemente ereditato i loro soldi o li hanno avuti sfruttando le persone, sono disposti a combattere e a morire per questo diritto di combattere contro altre persone. Ma sono le persone a produrre la ricchezza. Le vittime sono molto meno disposte a combattere militarmente o con la violenza. E la prima cosa che i creditori, la classe dominante, fanno è avere il monopolio della violenza. A Roma c’erano assassinii ogni singolo secolo. I sostenitori della cancellazione del debito e della redistribuzione delle terre venivano assassinati. Questo è ciò che sembra si stia affrontando negli Stati Uniti, così come gli Stati Uniti hanno assassinato leader stranieri negli ultimi 75 anni. Leader africani, leader latinoamericani, Pinochet, l’uomo che è arrivato e ha assassinato Allende. La stessa cosa è accaduta in Africa. Lo stesso è accaduto nel Vicino Oriente con Gheddafi. Finché l’America dirà: “Conosciamo il segreto della stabilità economica: assassinare tutti coloro che non sono d’accordo con noi e che vogliono l’indipendenza dagli Stati Uniti“. Finché gli altri Paesi diranno: “Sì, questa è la democrazia, noi siamo per gli Stati Uniti“, si suicideranno e i loro leader saranno uccisi ancora e ancora e ancora. È così che oggi l’economia mondiale si mantiene in equilibrio. È un equilibrio che cerca di assoggettare il mondo intero all’età oscura in cui è caduto lo stesso Impero Romano.

Michael Hudson è presidente dell’Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET), analista finanziario di Wall Street, professore ricercatore di economia presso l’Università del Missouri, Kansas City. È autore di vari libri, tra cui “Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire”.

Link: https://www.unz.com/mhudson/us-economy-surprisingly-resilient-or-potemkin-village/

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte

Pro-memoria: leggere attentamente ed assicurarsi di aver chiaramente compreso le Regole per i commenti