La crocifissione di Julian Assange

Chris Hedges
chrishedges.substack.com

I procuratori che rappresentano gli Stati Uniti, per volontà o per incompetenza, si erano rifiutati – nell’udienza di due giorni a cui avevo assistito a Londra in febbraio – di assicurare che a Julian Assange sarebbero stati garantiti i diritti del Primo Emendamento e che gli sarebbe stata risparmiata la pena di morte se fosse stato estradato negli Stati Uniti.

L’incapacità di fornire queste garanzie ha praticamente garantito che l’Alta Corte – come ha fatto martedì – avrebbe permesso agli avvocati di Julian di chiedere un appello. È stato fatto per prendere tempo, in modo che Julian non venisse estradato fino a dopo le elezioni presidenziali americane? È stata una tattica dilatoria per trovare un accordo di patteggiamento? Gli avvocati di Julian e i procuratori statunitensi stanno discutendo questa possibilità? È stato un lavoro legale poco accurato? O è tutto per tenere Julian rinchiuso in un carcere di massima sicurezza fino a quando non crollerà mentalmente e fisicamente?

Se Julian verrà estradato, sarà processato per la presunta violazione di 17 punti della legge sullo spionaggio del 1917, con una possibile condanna a 170 anni, oltre ad un’altra accusa di “cospirazione per commettere intrusioni informatiche” che prevede altri cinque anni.

La corte permetterà a Julian di appellarsi su questioni tecniche minori: i suoi diritti fondamentali di libertà di parola dovranno essere rispettati, non potrà essere discriminato sulla base della sua nazionalità e non potrà essere condannato alla pena di morte.

Nessuna nuova udienza permetterà ai suoi avvocati di concentrarsi sui crimini di guerra e sulla corruzione denunciati da WikiLeaks. Nessuna nuova udienza consentirà a Julian di organizzare una difesa di interesse pubblico. Nessuna nuova udienza discuterà la persecuzione politica di un editore che non ha commesso alcun reato.

La Corte, chiedendo agli Stati Uniti di garantire a Julian i diritti del Primo Emendamento nei tribunali statunitensi e l’esenzione dalla pena di morte, ha offerto agli Stati Uniti una facile via d’uscita: date le garanzie, l’appello sarà respinto.

È difficile capire come gli Stati Uniti possano respingere la sentenza della commissione di due giudici, composta da Dame Victoria Sharp e dal giudice Jeremy Johnson, che martedì ha emesso una sentenza di 66 pagine accompagnata da un’ordinanza di tre pagine e da un comunicato stampa di quattro pagine.

L’udienza di febbraio è stata l’ultima occasione per Julian di chiedere un appello contro la decisione di estradizione presa nel 2022 dall’allora ministro degli Interni britannico, Priti Patel, e contro molte delle sentenze del 2021 della giudice distrettuale Vanessa Baraitser .

Se a Julian verrà negato l’appello, potrà chiedere una sospensione d’emergenza dell’esecuzione alla Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) in base all’articolo 39, che viene concesso in “circostanze eccezionali” e “solo quando vi è un rischio imminente di danno irreparabile”. Ma è possibile che il tribunale britannico ordini l’estradizione immediata di Julian prima di un’istruzione ai sensi dell’articolo 39, o che decida di ignorare una richiesta della Corte europea dei diritti dell’uomo per consentire a Julian di essere ascoltato in quella sede.

Julian è impegnato in una battaglia legale da 15 anni. Era iniziata nel 2010, quando WikiLeaks aveva pubblicato i file militari classificati delle guerre in Iraq e Afghanistan, tra cui un filmato che mostrava un elicottero statunitense che mitragliava dei civili, tra cui due giornalisti della Reuters, a Baghdad.

Julian si era rifugiato nell’Ambasciata dell’Ecuador a Londra per sette anni, temendo l’estradizione negli Stati Uniti. Era stato arrestato nell’aprile 2019 dalla Metropolitan Police, che aveva avuto il permesso dall’Ambasciata di entrare e sequestrarlo. È detenuto da quasi cinque anni nella HM Prison di Belmarsh, un carcere di massima sicurezza nel sud-est di Londra.

Il caso contro Julian ha messo in ridicolo il sistema giudiziario britannico e il diritto internazionale. Durante la permanenza in ambasciata, la società di sicurezza spagnola UC Global aveva trasmesso alla CIA le registrazioni video degli incontri tra Julian e i suoi avvocati, violando il segreto professionale.

Il governo ecuadoriano – guidato da Lenin Moreno – ha violato il diritto internazionale revocando lo status di asilo a Julian e permettendo alla polizia di entrare nell’ambasciata e caricare Julian in un furgone. I tribunali hanno negato a Julian lo status di giornalista ed editore legittimo. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno ignorato l’articolo 4 del Trattato di estradizione che vieta l’estradizione per reati politici. Il testimone chiave per gli Stati Uniti, Sigurdur Thordarson – un truffatore e pedofilo condannato – ha ammesso di aver fabbricato le accuse contro Julian in cambio di denaro.

Julian, cittadino australiano, è accusato in base alla legge sullo spionaggio degli Stati Uniti, anche se non ha fatto spionaggio e non si trovava negli Stati Uniti quando gli erano stati inviati i documenti trapelati. I tribunali britannici stanno valutando l’estradizione, nonostante il piano della CIA di rapire e assassinare Julian, piano che prevedeva una possibile sparatoria per le strade di Londra, con il coinvolgimento della Metropolitan Police londinese.

Julian è stato tenuto in isolamento in un carcere di massima sicurezza senza processo, anche se il suo unico vero reato è aver violato le condizioni di libertà su cauzione dopo aver ottenuto asilo all’Ambasciata dell’Ecuador. Questo dovrebbe comportare solo una multa.

Infine, Julian non aveva fatto trapelare alcun documento, a differenza di Daniel Ellsberg. Aveva pubblicato i documenti resi pubblici dalla whistleblower dell’esercito americano Chelsea Manning.

Tre delle nove motivazioni legali sono state accettate dai giudici come potenziali cause di appello. Le altri sei sono state respinte. Il collegio di due giudici ha anche respinto la richiesta degli avvocati di Julian di presentare nuove prove.

Il team legale di Julian ha chiesto alla corte di allegare al caso il rapporto di Yahoo! News che aveva rivelato, dopo la pubblicazione dei documenti noti come Vault 7, che l’allora direttore della CIA Mike Pompeo aveva preso in considerazione la possibilità di assassinare Julian. Gli avvocati di Julian speravano anche di far accettare una dichiarazione di Joshua Dratel, un avvocato statunitense, secondo cui l’uso da parte di Pompeo dei termini “servizio di intelligence ostile non statale” e “nemico combattente” erano frasi progettate per dare copertura legale ad un assassinio. La terza prova che gli avvocati di Julian speravano di presentare era la dichiarazione di un testimone spagnolo nel procedimento penale in corso in Spagna contro UC Global.

La CIA è il motore dell’estradizione di Julian. Il Vault 7 ha rivelato gli strumenti di hacking che permettono alla CIA di accedere ai nostri telefoni, computer e televisori, trasformandoli – anche quando sono spenti – in dispositivi di monitoraggio e di registrazione. La richiesta di estradizione non include accuse basate sulla divulgazione dei file Vault 7, ma l’incriminazione da parte degli Stati Uniti è successiva alla divulgazione dei file Vault 7.

I giudici Sharp e Johnson hanno liquidato il resoconto di Yahoo! News come “un’altra recita di opinioni da parte di giornalisti su questioni che sono state prese in considerazione dal giudice”. Hanno respinto l’argomentazione della difesa secondo cui l’estradizione di Julian violerebbe la Sezione 81 della Legge sull’estradizione del Regno Unito del 2003, che proibisce le estradizioni nei casi in cui gli individui sono perseguiti per le loro opinioni politiche. I giudici hanno anche respinto le argomentazioni degli avvocati di Julian, secondo cui l’estradizione violerebbe le tutele previste dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo – rispettivamente il diritto alla vita, il divieto di trattamenti inumani e degradanti, il diritto ad un libero processo e la protezione contro le punizioni al di fuori della legge.

Gli Stati Uniti hanno basato le loro argomentazioni in gran parte sulle dichiarazioni giurate del procuratore Gordon D. Kromberg. Kromberg, assistente del procuratore degli Stati Uniti nel distretto orientale della Virginia, ha dichiarato che Julian, in quanto cittadino straniero, “non ha diritto alle protezioni del Primo Emendamento, almeno per quanto riguarda le informazioni sulla difesa nazionale”.

Ben Watson, avvocato del Re, che ha rappresentato il governo del Regno Unito durante l’udienza di due giorni a febbraio, ha ammesso che, se Julian venisse giudicato colpevole ai sensi dell’Espionage Act, potrebbe essere condannato alla pena di morte.

Gli Stati Uniti e il Segretario di Stato britannico sono stati invitati dai giudici ad offrire alla corte britannica garanzie su questi tre punti entro il 16 aprile.

In mancanza di tali garanzie, l’appello procederà.

Se le garanzie verranno fornite, gli avvocati di entrambe le parti avranno tempo fino al 30 aprile per presentare nuove osservazioni scritte alla corte. A quel punto, la corte si riunirà nuovamente il 20 maggio per decidere se l’appello potrà andare avanti.

Gli obiettivi di questo incubo dickensiano rimangono invariati. Cancellare Julian dalla coscienza pubblica. Demonizzarlo. Criminalizzare coloro che denunciano i crimini del governo. Usare la crocifissione al rallentatore di Julian per avvertire i giornalisti che, indipendentemente dalla loro nazionalità e dal luogo in cui vivono, possono essere rapiti ed estradati negli Stati Uniti. Trascinare il linciaggio giudiziario per anni finché Julian, già in condizioni fisiche e mentali precarie, non si disintegrerà.

Questa sentenza, come tutte le sentenze di questo caso, non ha nulla a che fare con la giustizia. È una vendetta.

Chris Hedges

Fonte: chrishedges.substack.com
Link: https://chrishedges.substack.com/p/the-crucifixion-of-julian-assange-314
27.03.2024
Scelto e tradotto da Markus per comedonchisciotte.org

Chris Hedges è un giornalista vincitore del Premio Pulitzer, è stato corrispondente estero per 15 anni per il New York Times, periodo in cui è stato capo ufficio per il Medio Oriente e capo ufficio per i Balcani. In precedenza aveva lavorato all’estero per il Dallas Morning News, il Christian Science Monitor e la NPR. È il conduttore del programma “The Chris Hedges Report.”