Il mondo può disinnescare la minaccia della guerra nucleare?

Kamran Bokhari – The National Interest – 17 settembre 2022

Durante la Guerra Fredda, milioni di persone andavano a letto ogni sera con il terrore che scoppiasse un conflitto nucleare. Tuttavia, dopo l’implosione dell’Unione Sovietica, il mondo ha sempre più percepito la minaccia di una guerra nucleare come improbabile. Oggi, con l’incalzare della guerra russa in Ucraina e l’aumento della competizione tra grandi potenze, è necessario rivedere le nostre ipotesi sul potenziale di conflitto nucleare. L’unico modo per prevenire efficacemente uno scenario apocalittico è rafforzare l’attuale regime internazionale di armi nucleari.

In una lettera del 1° agosto ai partecipanti a una conferenza sul Trattato di non proliferazione nucleare (TNP), il presidente russo Vladimir Putin ha osservato che: “non ci possono essere vincitori in una guerra nucleare, e non dovrebbe mai essere scatenata“. Si è trattato di un tentativo di Putin di rimangiarsi una precedente minaccia fatta durante un discorso che annunciava l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia il 24 febbraio.

In quell’occasione, facendo riferimento all’arsenale nucleare del Cremlino, Putin aveva avvertito l’Occidente che qualsiasi tentativo di interferire nella campagna militare di Mosca contro il suo vicino avrebbe portato “a conseguenze che non avete mai incontrato nella vostra storia“. Giorni dopo, Putin ha messo le forze nucleari russe in stato di massima allerta.

Sei mesi più tardi, la pessima performance cinetica della Russia sul campo di battaglia ucraino è stata completamente esposta al mondo e Mosca sta soffrendo sotto il peso di massicce sanzioni. I portavoce russi hanno alluso all’uso di armi nucleari tattiche o peggio. Il direttore della CIA William Burns lo ha detto durante un discorso pubblico in aprile, avvertendo che Putin potrebbe ricorrere all’uso di armi nucleari tattiche se ritenesse che la Russia stia affrontando una perdita catastrofica nella sua guerra in Ucraina. Tre settimane dopo, in un’intervista al Financial Times, il capo della CIA ha ribadito che “visto il tipo di rumore di sciabole che abbiamo sentito da parte della leadership russa“, Washington “non può prendere alla leggera” la possibilità che la Russia effettui un attacco nucleare a bassa potenza.

Il rischio che la Russia lanci attacchi nucleari è aumentato a causa della guerra in Ucraina, ma non è certo l’unica preoccupazione su questo fronte. Più recentemente, sulla scia delle crescenti tensioni su Taiwan, sono aumentati i rischi di una guerra tra Stati Uniti e Cina. Poiché le capacità militari convenzionali di Pechino sono molto più deboli di quelle di Washington, si applica la stessa logica: nel tentativo di evitare la sconfitta, che potrebbe anche tradursi in un indebolimento del regime, i cinesi decidono di ricorrere al nucleare.

Le grandi potenze non sono le uniche che potrebbero ricorrere all’uso di armi nucleari in determinate situazioni. Proprio il mese scorso, il leader nordcoreano Kim Jong-un ha minacciato che il suo Paese è pronto a dispiegare le sue forze nucleari se una Corea del Sud sostenuta dagli Stati Uniti decidesse di lanciare attacchi preventivi contro Pyongyang.

Allo stesso modo, data la situazione geopolitica dell’Asia meridionale, i rischi di uno scambio nucleare nella regione sono in aumento. A causa della sua lunga disparità convenzionale con l’arci-rivale India, il Pakistan ha mantenuto una politica di primo utilizzo del nucleare. Ma ora, con l’economia di Islamabad storicamente nel suo momento di debolezza e con le crescenti sfide alla sicurezza, soprattutto da parte degli estremisti islamici e dell’ascesa di un regime nazionalista indù di estrema destra nella vicina India, i rischi di un conflitto nucleare nel subcontinente sono molto più elevati che in passato. Nel frattempo, in Medio Oriente, a prescindere dall’esistenza o meno di un nuovo accordo nucleare, ci si può aspettare che l’Iran continui a perseguire l’armamento nucleare, soprattutto perché il regime si sta indebolendo al suo interno pur mantenendo una politica estera aggressiva.

In un momento in cui esistono numerosi punti di infiammabilità nucleare, è fondamentale guardare ai successi passati in materia di denuclearizzazione. Naturalmente, i casi di questo tipo sono pochi e comprendono il Kazakistan, la Bielorussia, l’Ucraina e il Sudafrica. Tuttavia, ognuno di essi offre lezioni importanti che possono contribuire a rafforzare gli sforzi verso la sicurezza nucleare internazionale.

Il caso del Kazakistan è particolarmente degno di nota, poiché si trattava di un nuovo Paese emerso dalle macerie dell’Unione Sovietica e in possesso del quarto arsenale più grande del mondo. Innumerevoli cittadini sono morti per avvelenamento da radiazioni o hanno sviluppato tumori o mutazioni a causa degli oltre 450 test nucleari sovietici effettuati nell’enorme campo di sperimentazione nucleare di Semipalatinsk. La nazione eurasiatica non solo ha rinunciato alle armi nucleari, ma è anche emersa come leader negli sforzi internazionali di denuclearizzazione, come è evidente dal primo ordine esecutivo dell’ex presidente Nursultan Nazarbayev dopo l’indipendenza: la chiusura di Semey. A differenza di altri siti, è rimasto chiuso per sempre.

L’iniziativa kazaka del 2009 di far dichiarare alle Nazioni Unite il 29 agosto come Giornata internazionale contro i test nucleari è stata adottata all’unanimità dall’Assemblea generale. Recentemente il mondo ha commemorato questa importante data.

Anche se di natura simbolica, queste mosse sono molto utili per mobilitare l’azione collettiva necessaria a rafforzare le norme internazionali fondamentali per la non proliferazione globale. Esse vanno ad aggiungersi alla consueta diplomazia multilaterale, che incontra seri limiti. Le normali attività non sono sufficienti a limitare il comportamento degli Stati che si trovano in situazioni esistenziali. Inoltre, i leader dei regimi “canaglia” potrebbero essere dissuasi dall’escalation nucleare se sapessero che la comunità internazionale difficilmente li lascerà liberi di prendere le loro decisioni.

È qui che il Premio Nobel per la Pace, istituito per la prima volta per promuovere il perseguimento della pace a livello mondiale, può svolgere un ruolo chiave nel plasmare la discussione globale. Negli ultimi tre decenni, tuttavia, il premio annuale è stato assegnato solo due volte in riconoscimento degli sforzi compiuti per la sicurezza nucleare. La prima volta è stata nel 2005, quando l’Agenzia internazionale per l’energia atomica e il suo direttore di allora, Mohamed El-Baradei, hanno ricevuto il prestigioso premio per la pace. Una dozzina di anni dopo, la Campagna internazionale per l’abolizione delle armi nucleari ha ricevuto il prestigioso premio.

Non c’è minaccia più grande per la sicurezza internazionale del potenziale di guerra nucleare. In un ambiente globale sempre più multipolare, e soprattutto in un contesto di pericoloso degrado dell’ordine internazionale basato sulle regole, il rischio non fa che aumentare. Il Premio Nobel per la Pace è di per sé un riconoscimento degli sforzi compiuti da individui e istituzioni per promuovere la pace internazionale. Molto più importanti sono le norme che il premio crea in questo processo. Oggi è fondamentale che il Comitato norvegese per il Premio Nobel per la Pace contribuisca a contrastare l’escalation delle minacce di conflitto nucleare.

 Kamran Bokhari, Ph.D., è direttore dello sviluppo analitico del New Lines Institute for Strategy & Policy di Washington. È anche specialista di sicurezza nazionale e politica estera presso l’Istituto di sviluppo professionale dell’Università di Ottawa.

Link: https://nationalinterest.org/feature/can-world-defuse-threat-nuclear-war-204791

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook