Se Kennedy non avesse ascoltato Krusciov

ken_and_krus

Ted Snider – Antiwar.com - 4 ottobre 2022

Questa orribile guerra, che si sarebbe potuta evitare, che non avrebbe dovuto essere scatenata e che si sarebbe potuta concludere in anticipo con un accordo negoziale, ha raggiunto un baratro inimmaginabile. Le principali parti in causa, Russia, Ucraina e Stati Uniti, possono continuare sulla strada dell'escalation e andare oltre l'orlo del baratro, oppure possono iniziare a parlare e ad ascoltarsi a vicenda.

La Russia ha ormai capito che non ci saranno negoziati con l'Occidente. Le richieste di Putin di negoziare prima della guerra, avanzate nel dicembre 2021, e la proposta russa di garanzie di sicurezza reciproche sono state respinte dagli Stati Uniti. All'inizio della guerra, il Dipartimento di Stato ha dissuaso l'Ucraina dal perseguire i propri interessi e dal negoziare la fine della guerra, a favore del proseguimento per combattere per interessi statunitensi più ampi. Quando una soluzione negoziata era a portata di mano e sembrava che la guerra non sarebbe durata ancora a lungo, il ministro degli Esteri della Turchia, la nazione che aveva ospitato i promettenti colloqui di Istanbul, ha accusato che la promessa di pace era stata uccisa da "paesi della NATO che vogliono che la guerra continui".

Il 21 settembre Putin ha dichiarato di "voler rendere pubblico per la prima volta" che "dopo l'inizio dell'operazione militare speciale, in particolare dopo i colloqui di Istanbul, i rappresentanti di Kiev hanno dato una risposta piuttosto positiva alle nostre proposte. Queste proposte riguardavano soprattutto la garanzia della sicurezza e degli interessi della Russia. Ma una soluzione pacifica ovviamente non piaceva all'Occidente, ed è per questo che, dopo aver coordinato alcuni compromessi, a Kiev è stato ordinato di mandare all'aria tutti questi accordi". La Russia aveva capito che probabilmente non ci sarebbe stata una fine negoziata della guerra.

La Russia si è anche resa conto che non stava più combattendo la guerra regionale contro l'Ucraina che aveva iniziato. La risposta dell'Ucraina era stata “dirottata” dagli Stati Uniti, trasformando la guerra in un più ampio scontro tra la Russia, gli Stati Uniti e la NATO. L'entità della fornitura di armi da parte dell'Occidente, combinata con l'addestramento e l'intelligence mirata, aveva già indotto la Russia a ritenere che gli Stati Uniti rischiassero di oltrepassare quel limite. Già alla fine di aprile, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov aveva affermato che "la NATO, in sostanza, è impegnata in una guerra con la Russia attraverso un proxy e sta armando questo proxy".

Ma, dal punto di vista della Russia, il superamento della linea di demarcazione non poteva più essere negato dopo la controffensiva ucraina di settembre, che ha messo in luce il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti, tra cui la condivisione di intelligence che, secondo quanto riportato dal New York Times, "ha permesso agli Stati Uniti di fornire informazioni migliori e più rilevanti sulle debolezze della Russia" e di aumentare "i flussi di intelligence sulla posizione delle forze russe, evidenziando i punti deboli nelle linee russe". Gli Stati Uniti hanno poi giocato alla controffensiva con le forze armate ucraine e le hanno consigliate sulle "strade per la controffensiva [che] probabilmente avrebbero avuto più successo di altre". Gli Stati Uniti fornivano tutto, tranne i soldati che sarebbero morti: fornivano le armi, l'addestramento, l'intelligence e il piano.

La Russia si era resa conto "di essere in guerra diretta con gli Stati Uniti, che questa è ormai una guerra americana". Il 21 settembre Putin ha detto che la Russia sta combattendo "l'intera macchina militare occidentale". E per la Russia questo significava che, anche se l'Ucraina non era nella NATO, la minaccia esistenziale che molto prima di Putin era stata la linea rossa della Russia, la NATO era in Ucraina. Questa conclusione è stata rafforzata dalla dichiarazione di Zelensky del 30 settembre: "Di fatto, siamo già entrati nella NATO".

La NATO è in Ucraina e l'Ucraina è "de facto" nella NATO. Nel 2008, quando la NATO promise al vertice di Bucarest che l'Ucraina sarebbe diventata un membro della NATO, la Russia dichiarò che si trattava di una minaccia esistenziale che avrebbe fermato. Secondo i resoconti russi dell'epoca, Putin "andò su tutte le furie" e promise che "se l'Ucraina entrerà nella NATO, lo farà senza la Crimea e le regioni orientali".

Il 30 settembre si è tenuta a Mosca una cerimonia ufficiale di firma, dopo i referendum di Donetsk, Luhansk, Kherson e Zaporizhzhia, che hanno dato il via al processo di inserimento delle quattro regioni orientali nella Russia.

La Russia ha promesso di usare tutte le armi necessarie per difendere il suo territorio. Le regioni orientali dell'Ucraina sono ora considerate dalla Russia come suo territorio. Per garantire la forza necessaria a mantenere la promessa di difendere il suo territorio ampliato, la Russia ha contemporaneamente ordinato una mobilitazione parziale di 300.000 riservisti.

La guerra si è ora intensificata fino al limite. Le due parti si sono spinte al massimo senza rischiare di andare oltre. Sebbene l'Ucraina non sia ufficialmente nella NATO, la NATO è in Ucraina, completando la spinta a est verso i confini della Russia, come Mosca temeva da tempo. La Russia ha ora annesso le regioni orientali come aveva promesso nel 2008 se la NATO fosse entrata in Ucraina e coerentemente con l'obiettivo dichiarato di proteggere i cittadini russi nel Donbas, sia attraverso l'autonomia, l'indipendenza o l'annessione alla Russia. Avendo raggiunto questo punto cruciale, la Russia ha chiesto la ripresa dei colloqui. Il 30 settembre, in una frase del suo discorso alla cerimonia della firma che non è stata riportata in Occidente, Putin ha invitato Kiev a tornare ai colloqui: "Chiediamo al regime di Kiev di cessare immediatamente il fuoco, tutte le ostilità, di fermare la guerra che Kiev ha iniziato nel 2014 e di tornare al tavolo dei negoziati".

C'è una breve finestra per la Russia, l'Ucraina e gli Stati Uniti per agire sulla base di questa responsabilità morale e tornare indietro dall'orlo del baratro e riprendere le trattative di pace.

Non è la prima volta che la Russia percepisce la necessità di minacce nucleari. Nel 1962, la Russia aveva notoriamente piazzato missili nucleari a Cuba. Meno notoriamente, nell'aprile 1999, in una furiosa telefonata mentre il bombardamento del Kosovo da parte della NATO giungeva al culmine, Boris Eltsin avvertì il Presidente Clinton: "Non spingete la Russia in questa guerra? Lei sa cos'è la Russia, sa cosa ha a disposizione!".

Gli Stati Uniti e la Russia quella volta hanno parlato e ascoltato. Ci volle tempo e le relazioni furono forse irrimediabilmente danneggiate, ma fu raggiunto un compromesso. La NATO interruppe i bombardamenti sul Kosovo, le forze serbe si ritirarono e vennero dispiegate in Kosovo forze di pace NATO e russe sotto la bandiera dell'ONU.

Nel 1962, anche Kennedy e Kruscev ascoltarono e parlarono, anche se segretamente. Nel 1962, Kruscev temeva l'aggressione americana a Cuba. L'Operazione Mangusta di Kennedy aveva l'obiettivo esplicito di rovesciare Castro. Quando Edward Lansdale, che dirigeva l'operazione, stilò il calendario del colpo di Stato, disse che "il successo finale richiederà un intervento militare americano decisivo". Inoltre, Kruscev temeva un'aggressione americana in Russia: gli Stati Uniti avevano missili Jupiter in Turchia e in Italia, completi di testate nucleari. Kennedy e Kruscev si allontanarono di un passo indietro dall'orlo del baratro. Lo scambio di messaggi segreti portò ai negoziati. La Russia avrebbe rimosso i suoi missili nucleari se gli Stati Uniti avessero rimosso i loro missili nucleari. Per sentirsi sicuro nel rimuovere i missili da Cuba, Kruscev chiese inoltre garanzie che gli Stati Uniti non avrebbero invaso Cuba. Kennedy accettò di fornire una promessa informale di non invasione.

Gli Stati Uniti e la NATO non hanno mantenuto la promessa di non espandere la NATO a est della Germania e si sono fatti beffe delle preoccupazioni e delle linee rosse della Russia avvicinandosi ai suoi confini. La Russia si è inasprita lanciando una guerra contro l'Ucraina. Gli Stati Uniti hanno continuato l'escalation con un coinvolgimento più profondo e diretto nella guerra. La Russia si è ulteriormente inasprita annettendo le regioni orientali. Ora è il momento di porre fine all'escalation e di iniziare urgentemente ad ascoltare e a tornare a parlare.

Cosa sarebbe successo se Kennedy non avesse ascoltato Kruscev e se i due non avessero parlato segretamente?

ted_snider Ted Snider si è laureato in filosofia e scrive sull'analisi dei modelli della politica estera e della storia degli Stati Uniti.

Link: https://original.antiwar.com/Ted_Snider/2022/10/03/if-kennedy-hadnt-listened-to-khrushchev/

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook

Commenti (37)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Mostra commenti 37 caricati
    1. BrunoWald 8 ottobre 2022

      "La Russia ha ormai capito che non ci saranno negoziati con l’Occidente."

      Meglio tardi che mai.

    1. sotis 8 ottobre 2022

      forse adesso sarebbe il caso di tagliare i cavi sottomarini di internet.... poi vediamo cosa succede...

    1. R66 8 ottobre 2022

      Tanti danno per scontato di sapere cosa si son detti Cip e Ciop senza considerare minimamente che un evento non successo non per forza doveva accadere.
      La percezione della possibilità potrebbe essere stato l'unico obiettivo.
      In soldoni: facciamoglielo credere.
      Cosa si è potuto fare dopo "aver scongiurato" tale eventualità?
      Come è cambiato il mondo poi?
      Chi si doveva convincere?

      Torniamo al presente e replichiamo il ragionamento.
      Con l'Armageddon tanto nessuno ci potrà fare nulla, ma consideriamo il suo non verificarsi, il mentre e il dopo.
      Nel caso, anche questa volta si dirà: cosa sarebbe successo se i nuovi Cip e Ciop non avessero mangiato la nocciolina insieme?

      Le domande chiave invece sono: cosa succede nel mentre si ha la percezione di venir spazzati via dalla faccia della Terra?
      A seguire, cosa si è disposti ad accettare con la consapevolezza che ciò serva o sia servito ad evitare la fine?
      Chi si deve convincere?

      Ho sempre creduto che si arriverà all'annuncio ufficiale e forse anche a qualche colpetto per marcarne l'intenzione, ma che questo sia funzionale e preventivato per impostare in maniera decisa quel che con la Covid si è soltanto accennato.
      Il nuovo paradigma avanza spedito e vedrete che i nostri cari volpon... ops, scoiattoli, riusciranno pure a farsi ringraziare per questo.

    2. Bertozzi 9 ottobre 2022

      Eh ma se togli l'armageddon i 3/4 di commentatori menagrami di CDC poi di cosa scrivono?

    1. Martin 8 ottobre 2022

      Ci sono fatti storici e contemporanei chiarissimi, ma COME SEMPRE vengono sommersi A SUON DI BALLE. Vediamo di farne un breve elenco.

      1) A distanza di quasi 60 anni, leggiamo che la crisi cubana si chiuse con il ritiro dei missili sovietici a Cuba. Che peccato che oltre ai missili sovietici a Cuba, furono ritirati anche i missili americani installati in Turchia - circa un anno e mezzo prima! Non c'e' niente da fare, il 98% ancora 60 anni dopo sa dei missili cubani ma non dei missili americani, ossia STRAPARLA.
      2) I Sovietici diedero l'ok alla riunificazione della Germania sulla base di chiare assicurazioni USA (James Baker) circa la non espansione della NATO. E dopo, sempre sulla base di queste mere, false assicurazioni (come quelle di Wilson nei 14 punti alla Germania del novembre 1918), Gorbaciov fece l'enorme errore di ritirarsi unilateralmente, senza alcuna garanzia formale o un trattato, da tutto l'Est Europa. MAI, MAI fidarsi di USA e GB!!!!!!
      3) Non solo, invece, Germania e Italia mantennero le basi Nato, ma i Paesi dell'Est Europa non trovarono di meglio che aderire alla Nato, circondando una Russia assolutamente inoffensiva.
      4) La dottrina del confronto diretto con la Russia attraverso la destabilizzazione di Ucraina e Bielorussia fu piu' volte dichiarata apertamente e ripetutamente dalla belva guerrafondaia Hillary Clinton nella fallita campagna elettorale del 2016.
      5) Tale dottrina e' stata cancellata da Donald Trump, che in cambio e' stato senza alcuna prova attaccato per 4 anni come "amico di Putin" proprio dal gruppo di farabutti guerrafondai (Jake Sullivan, Nuland, Blinken, etc) che finanziarono e sostennero il colpo di stato in Ucraina del 2014 (che rappresenta l'inizio del conflitto russo-ucraino) con il sostegno indiretto della Merkel, e che non hanno mai smesso di aizzare l'Ucraina,
      6) Putin non e' un dittatore. Il suo partito da decenni riceve oltre il 50% dei voti in elezioni regolarissime. I principali oppositori sono i neo leninisti (circa il 15%), e gli ultra nazionalisti (due partiti con un circa 10-12% totale); entrambi lo accusano da sempre di essere troppo morbido con l'Occidente.
      7) Neanche Lukashenko e' un dittatore. Nelle ultime, contestate elezioni, prese oltre l'80% dei voti, contro il 12% dell'opposizione tanto sostenuta dall'Occidente. Bene, circa un anno fa e' stato tenuto un referendum costituzionale in Bielorussia: hanno votato il 78% dei bielorussi, ed ancora una volta Lukashenko ha preso oltre l'80% dei voti, contro, ancora una volta, un misero 12% di no. Risultato: nessun media occidentale ha riportato i risultati del referendum. Eehh i nostri "liberi" media!!!!
      8) Idem per Erdogan. Per oltre 50 anni USA e GB hanno organizzato decine di colpi di stato militari in Turchia, letteralmente ad ogni stormir di foglie, quando e come gli aggradava. Ne hanno tentato uno anche recentemente, sotto Erdogan, finito con centinaia di generali e colonnelli condannati ed in carcere di cui nessuno parla, ovviamente - perche' sono colpevoli. Adesso con Erdogan gli USA si attaccano, e by the way ci attacchiamo anche noi, perche' la Libia e' sotto controllo turco e russo. D'altronde, con un Di Maio agli Esteri qualcuno si aspettava qualcosa di diverso? Alla Farnesina sono specializzati nel risolvere il tutto con "era inevitabile", detto con la finta erre moscia e l'aria di superiorita', guarda caso sempre DOPO, mai prima.
      "Inevitabile" un bel corno, parassiti falliti!

      DULCIS IN FUNDO: se vi prendete la briga di controllare le relative biografie su Wikipedia in inglese, scoprirete che Jake Sullivan (Cons. Sicurezza Casa Bianca), Anthony Blinken, Victoria Nuland (attuale vice di Blinken e organizzatrice del colpo di stato in Ucraina del 2014), Janet Yellen, Merrick Garland (Segr. Giustizia) sono TUTTI Ebrei NIPOTI di Ebrei emigrati dal famoso Pale of Settlement, l'area dove i Russi rinchiusero la comunita' ebraica fino al 1917, comprensiva delle attuali Ucraina, Bielorussia e parte della Polonia. Il padre di Blinken era un famoso intellettuale e professore di yiddish, il dialetto degli Ebrei russo-ucraini-polacchi.

      NON E' QUESTIONE DI ANTISEMITISMO, e' solo questione di inquadrarne le origini alle quali, giustamente e come tutti, tengono moltissimo. Zelensky e' un loro fratello, sangue del loro sangue.

    2. AlbertoConti 8 ottobre 2022

      Correggo il punto 1:

      missili americani installati in Turchia e in Italia

    1. fiurdesoca 8 ottobre 2022

      un altro articolo della serie:"se mio padre non avesse trombato mia madre ora non sarei qui".
      mah...

    1. AlbertoConti 8 ottobre 2022

      Come ricorda l'articolo le crisi nucleari USA-Russia videro protagonisti:
      1962 Kennedy, 1999 Clinton, 2022 Biden. La proporzione è evidente: Clinton sta a Kennedy come Biden sta a Clinton. Il degrado umano e morale dei presidenti USA è drammatico, e denuncia la rapida presa di potere di un deep state sempre più sfacciatamente arrogante, criminale, nemico dell'umanità, fino ad esprimere come rappresentante fantoccio un malvissuto completamente rimbambito.
      I loro cugini inglesi per non essere da meno hanno espresso una totale demente, irresponsabile al punto di vantarsi di essere pronta e ben disposta a premere il grilletto nucleare per prima.

      Purtroppo gli anglofoni si sono fatti interpreti e campioni del liberismo estremo, ormai giunto al capolinea, e questi sono i risultati diabolici. Se non c'è in Europa una reazione morale e politica rapida e sufficiente a superare questa distopia la vedo male, i guerrafondai avranno la loro apocalisse di sangue umano.

    1. Nestor Halak 8 ottobre 2022

      La Russia cercava chiaramente un negoziato sin dal 2014, ma era la guerra che gli americani volevano, beninteso una guerra in Europa con europei a combattersi. Come da consolidata tradizione.
      Zelensky, che naturalmente è li in grazia del padrone, ha detto chiaramente che occorre un cambio di regime in Russia per poter negoziare.
      A me pare più necessario un cambio di regime a Washington,
      tuttavia la Russia, fino ad oggi, continua a rispondere alle provocazioni molto sottotono, con straordinaria sottovalutazione della guerra d'immagine, come ancora cercasse un compromesso.
      E intanto la guerra continua in territorio russo, non americano, anche con truppe Usa che scorrazzano qua e la e Zelensky che recita i suoi monologhi in giro per il mondo, mentre saltano gasdotti e ponti. Non credo che la maggioranza dei russi gradisca.
      Francamente non vedo un compromesso possibile senza che qualcuno perda la faccia e penso che sarebbe proprio un eventuale accordo non onorevole, non qualche debacle sul campo che potrebbe rendere davvero instabile la posizione di Putin.

    2. cruzaros 8 ottobre 2022

      e dopo Putin? Medvedev?
      francamente credo che a sleepy joe vengano tagliati i fili,la gallina inglese deve stare molto attenta,anche a come parla,perche la City sarà la prima a sparire e ,se €U$raheel + £ondon non si dimostreranno più ragionevoli, assaggeranno la medicina che per decenni, hanno fatto ingoiare alle "nazioni canaglia".
      non è questione di Putin è questione che i delinquenti NATO devono togliere le grinfie dal resto del mondo. e rispettare per una volta il diritto internazionale

    3. JA 8 ottobre 2022

      e dopo Putin? il caos. :)

    4. Martin 8 ottobre 2022

      In effetti le prime a saltare in Europa sarebbero Londra e Bruxelles (UE e Nato). Lo sanno benissimo, ergo e' evidente che sono stati predisposti rifugi nucleari per migliaia di VIPs. Sarebbe forse il caso che qualcuno iniziasse a chiedere formalmente informazioni almeno sulla capienza dei rifugi per VIPS a Bruxelles...................

    5. cruzaros 8 ottobre 2022

      non esistono rifugi dove salvare la loro sporca pellaccia,se si arriva al redde rationem.
      Putin l'ha detto chiaro:"sappiamo dove siete e non crediate di salvarvi nei vostri rifugi."

    6. Nestor Halak 8 ottobre 2022

      Certo, a questo punto dei giochi, sostituire Putin con qualunque altro leader significherebbe una sconfitta per la Russia.
      A mio avviso occorrerebbe che Putin stesso adottasse una politica più risoluta con qualche concessione allo spettacolo se non altro per il pubblico interno.

    7. JA 8 ottobre 2022

      Dai tempi dei bolscevici si sa che i russi eccellono solo in reazioni e/o ritirate verso chi fa la voce grossa e vuol vedere il loro bluff. Tipico degli orsi?
      Altro è la guerra dove lui e il suo SM si son dimostrati un fallimento prevedibile dati i loro precedenti storici ma quasi assurdo verso l’Ucraina.
      Come però ho sempre detto: Putin non mi ha mai convinto dato il suo passato equivoco e i cortigiani “nariciuti” di cui si circonda.

    8. JA 8 ottobre 2022

      PS Ammesso che dopo tutte le perdite subite per il protrarsi di questa strana operazione, sarebbe in ogni caso una vittoriosa sconfitta, senza Odessa e la sostituzione del governo scemita sarebbe stata una guerra inutile dato se quello che hanno già ottenuto era quello che volevano come vanno dicendo, lo potevano ottenere in modi più rapidi e migliori.
      Se però uno guarda il tutto dal punto di vista metapolitico, la guerra doveva accadere perché il vecchio NWO sionista era giunto alla sua fine ma non voleva finire.

    9. Martin 8 ottobre 2022

      E' che qualcuno di questi nichilisti tarati guerrafondai li ho conosciuti, ai livelli medi. Rinchiusi per mesi in centinaia di metri quadrati di rifugi nucleari sotterranei, mentre centinaia di milioni muoiono COTTI VIVI tra sofferenze atroci (modello Amburgo, Dresda, Tokyo, Hiroshima, Nagasaki), sarebbero comunque felici di essere sopravissuti e soprattutto di essere "Protagonisti della Storia". Basta ascoltare Liz Truss, una squilibrata guerrafondaia che in 30 anni ha cambiato 5-6 volte fronte per allearsi sempre con il piu' forte di turno. Come si possa nominare Primo Ministro un soggetto del genere, privo di qualunque senso e valore morale e politico, resta un mistero.
      Ma si sa, il metodo e' di eleggere guerrafondai e poi di proteggerli dopo la fine del loro mandato (GW Bush, Blair, Sarkozy, Obama). E' la democrazia modello Anglo Sassone. Stragi di centinaia di migliaia di innocenti civili (Iraq, Siria, Libia), e avanti il prossimo. E in Europa, tutti zitti!

    10. jos 8 ottobre 2022

      "Tuttavia la Russia, fino ad oggi, continua a rispondere alle provocazioni molto sottotono, con straordinaria sottovalutazione della guerra d’immagine, come ancora cercasse un compromesso."
      Credo che una esauriente spiegazione l'abbiate pubblicata oggi con un esauriente articolo di big serge

    11. Deheb 8 ottobre 2022

      "E’ che qualcuno di questi nichilisti tarati guerrafondai li ho conosciuti, ai livelli medi. "

      Ti andrebbe un piccolo approfondimento?

      Chi? Quando? A livello medio?

      Sono curioso...

      Nel commento sotto le persone del "dulcis in fundo" tutte JW ed ex presidenza Obama, una continuazione sembra.

      Anche Putin ha il suo JW di corte: Rabbi Berel Lazar

    12. Martin 9 ottobre 2022

      Comprendo la curiosita', ma l'approfondimento in un forum sarebbe molto complicato. Li ho conosciuti , ci ho discusso per giorni - ed in privato, quando si sentono tranquilli, ossia non esposti, sono molto peggiori di quello che gia' sembrano in pubblico. Per inciso, li abbiamo anche in Italia, anche se si mimetizzano di piu' che in altri Paesi, a causa del prevalente pacifismo della pubblica opinione italiana.

    13. Bertozzi 9 ottobre 2022

      Sempre più divertente. Su questo argomento riesci a migliorarti giorno dopo giorno, bravo, sorrido di gusto ogni volta che ti leggo.

      Putin è proprio instabile eh sì, ma non ti sembra anche un po' malaticcio? Su, non ti trattenere!

    14. Bertozzi 9 ottobre 2022

      Se non altro per te.

    15. Ricciardo 10 ottobre 2022

      Dalla realpolitik alla realitypolitic. Roba de mat.

    16. Deheb 10 ottobre 2022

      Vista la delicatezza dell'argomento (e magari dei personaggi) mi aspettavo una risposta del genere ma l'opportunità era invitante.

    1. JA 8 ottobre 2022

      Questa orribile guerra, che si sarebbe potuta evitare, che non avrebbe dovuto essere scatenata e che si sarebbe potuta concludere in anticipo …
      non fosse stato che come nella I e nella II guerra civile europea, con giudei piazzati in ogni governo in causa, ora come allora sostituendo Churchill e Weizmann con Blinken, il giudeo polacco, quello ucraino e gli oligarchi russi:
      “'Il Nuovo Ordine Mondiale promesso agli ebrei': 80 anni fa
      ... Durante la seconda guerra mondiale, Churchill e Weizmann cospirarono per ripetere la strategia vincente della dichiarazione Balfour nella prima guerra mondiale, tentando di monetizzare l'influenza ebraica per portare gli Stati Uniti in guerra ... Non appena divenne Primo Ministro nel maggio 1940, Churchill diede istruzioni al suo membro del Gabinetto di Guerra Arthur Greenwood per elaborare un documento che assicurasse alle élite ebraiche che una Gran Bretagna vincente avrebbe dato loro non solo la Palestina, ma una quota importante nel "nuovo ordine mondiale" per compensare "i torti subiti dal popolo ebraico". Sebbene sia poco noto, questo "Greenwood Pledge" è, secondo il rabbino sionista Stephen Wise, "di implicazioni più ampie e di più ampia portata" rispetto alla dichiarazione Balfour. Il New York Times lo pubblicò nell'edizione del 6 ottobre 1940, con lo straordinario titolo "Il nuovo ordine mondiale promesso agli ebrei".”
      https : //www.tehrantimes.com/news/452693/New-world-order-pledged-to-Jews-80-years-ago

    2. BrunoWald 8 ottobre 2022

      Il fatto è che l'attenzione di tutti è concentrata sugli attori, e ci si diverte un sacco a discutere prendendo partito per questo o per quello, mentre la presenza e l'azione del "regista" passa quasi sempre inosservata.
      Quando qualcuno glielo fa notare, lo accusano di essere "ossessionato".

    3. JA 8 ottobre 2022

      Specie quando chi controlla il +99% dei media di disinformazione di massa è lo stesso che controlla anche i governi. :(

    1. maghi 8 ottobre 2022

      e se fosse tutto un progetto globalista per sottomettere e riportare gli 8 mld di teste di minchia sotto un controllo ferreo dittatoriale. In fondo il sogno del potere è sempre stato quello. Non mi preoccupo per me che ho potuto arrivare alle soglie della vecchiaia abbastanza liberamente, ma per le mie figlie consumatrici compulsive e i nipoti, che prenderanno in pieno il GR. Mio padre e mio zio mi mettevano in mano una zappina per abituarmi al duro lavoro del contadino, ma ero l'unico in classe già allora ad essere figlio di agricoltori e difatti sono l'unico a non aver vissuto totalmente da locusta consumatrice totale. E' giunta l'ora di cambiare il paradigma e io non saprei come fare, ma qualche ideuccia nelle alte sfere ce l'hanno, almeno come si stanno muovendo dal covid in qua, ma quasi nessuno crede che il motivo reale di tutto questo armaneggiare sia il cambio di paradigma e come potrebbero, visto che media ed controinformazione suonano la stessa musichetta da pifferaio magico?

    1. Cataldo 8 ottobre 2022

      OT
      Molto OT, è stato realizzato un attentato sul ponte di Crimea, un camion imbottito di esplosivo è saltato su uno dei punti più vulnerabili della struttura, il ponte è una cosa di Putin, questo è una provocazione di alto profilo, un regalo di compleanno destinato, nella mente dei suoi ideatori, a togliere lucidità alla direzione della guerra, oltre che a creare un danno alla logistica.
      Queste azioni perverse si sommano alla campagna di destabilizzazione verso l'opinione pubblica sull'uso di armamenti nucleari, al continuo bombardamento della zona della centrale nucleare, alla distruzione dei gasdotti: sono all'opera mostruose macchinazioni, tipo utilizzo di esplosioni con elementi radioattivi, ad esempio, o altre cose anche peggiori che non riusciamo nemmeno ad immaginare per il nichilismo e l'odio che riverberano.
      La lettura di questi eventi alla luce dell'esperienza storica di queste faccende non lascia molto spazio ad ottimismo sugli sviluppi.
      I danni sono gravi
      Un membro dell'ufficio di Zelensky rivendica l'attentato
      Putin ha inviato i ministri dei trasporti e della protezione civile sul posto immediatamente

    2. Luca VFR 8 ottobre 2022

      Stavolta ho idea che gli ucraini han decisamente pisciato sul tappeto del salone. E questa volta Putin non gliela fa passare liscia. Io a Kiev e in qualche altra città sarei molto ma molto preoccupato. per i giorni a venire. Anche perché se non reagisce in qualche modo rischia di fare la figura del peracottaro cosa che non può permettersi. Non è per niente una notizia confortante.

    1. clausneghe 8 ottobre 2022

      Al momento non si vedono segnali di pace, anzi, i folli Naz-ucraini
      hanno bombardato anche oggi, con i missili donati dalla Nato, la centrale nucleare di Zaporizhzia che ora deve usare i generatori diesel di emergenza per non scoppiare.
      Il tutto mentre strepitano che i Russi sono pronti allo strike nucleare
      mentre invece sono loro, i Banderisti, con terroristiche azioni come colpire una centrale nucleare, a minacciare catastrofiche conseguenze. Non ne abbiamo, noi Italiani, già avuto abbastanza della disgrazia di Cernobil?
      Da quella razza, i barbari dell'est che i nostri Antichi chiamavano, giustamente "schiavoni", noi non avremo mai niente di buono, solo disgrazie problemi e jatture.

    2. maghi 8 ottobre 2022

      Claus e Cataldo, mi sembra che il lockdown nucleare, che ci costringerà tutti in casa per paura delle radiazioni, magari da pulviscolo radioattivo sparso colle centinaia di aerei delle chem trails, sia sempre più probabile.

    3. Cataldo 8 ottobre 2022

      Non buttiamo nella discussione elementi come le chem trails, per piacere, concentriamoci sui pericoli certi, che sono gia abbastanza, la messa in scena di una provocazione nucleare è possibile, e un tentativo è già in atto con i folli bombardamenti nella zona della centrale

    4. carla 8 ottobre 2022

      Le scie chimiche le ha citate, confermate e descritte anche guglielmino cancelli di recente e non si potrà certo dire che trattasi di complottista

    5. XaMAS 9 ottobre 2022

      perche' crede che in caso di fallout nucleare basti restare in casa per evitare le radiazioni ?
      non e' un vulcano che esplode e semina cenere ovunque una esplosione nucleare eh.....

    6. maghi 9 ottobre 2022

      https://www.bing.com/videos/search?q=cosa+fare+in+caso+di+incidente+nucleare&docid=607994046200621072&mid=14ABED8BF5610838E9F614ABED8BF5610838E9F6&view=detail&FORM=VIRE
      il cesio 134 ha un'emivita di 2 anni. E chi ha il coraggio di uscire per 2 anni? Tutti chiusi in casa come topi.

    7. maghi 9 ottobre 2022

      mi ricordo che il 1° maggio 1986 ero all'aperto a sistemare il giardino e sentii una strana sensazione di calore. Dopo qualche giorno i fiori dell'azalea erano inspiegabilmente seccati. Il mondo fu informato solo qualche giorno dopo dell'incidente di Chernobil del 26 aprile. Penso proprio di essermi preso una bella razzata di raggi e particelle radioattive senza saperne nulla. Per fortuna in Toscana ne arrivò poca di quella robaccia.

Visualizzati 37 di 37 commenti approvati.