La teleologia dell’ultimo uomo e la caduta dell’Occidente

Alastair Crooke – Strategic Culture – 25 settembre 2023

Come è noto, la dottrina del “perno della storia” di Mackinder (1904), secondo cui “chi controlla l’heartland asiatico controlla il mondo“, è stata cementata nello Zeitgeist statunitense come dottrina inattaccabile, secondo cui non dovrà mai essere permesso uno Heartland unito che possa sfidare gli Stati Uniti. Brzezinski, consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Carter, aggiunse che l’Ucraina, in virtù delle sue identità nazionali divise, intrecciate in vecchie complessità, doveva essere vista come il cardine attorno al quale ruotava il potere dello Heartland: “Senza l’Ucraina, la Russia non sarebbe mai diventata la potenza dello Heartland; ma con l’Ucraina, la Russia può diventarlo e vorrà farlo“, sosteneva Brzezinski.

L’idea era questa: mobilitare il feroce ultranazionalismo ucraino contro una Russia debole e farli combattere tra loro. Ma l’evoluzione della “dottrina Brzezinski“, abbastanza sorprendentemente, è sfociata in una serie di errori mitologici occidentali: in primo luogo, che la Russia sia stata facilmente sconfitta in Afghanistan da pochi jihadisti armati alla leggera (non è vero). In secondo luogo, che l’Unione Sovietica e i suoi satelliti siano stati rovesciati da “rivoluzioni dal basso” (anche questo non è vero). E in terzo luogo, che un potente “Leviatano” dello Stato di sicurezza statunitense possa garantire l’egemonia degli Stati Uniti (attraverso l’organizzazione di “Rivoluzioni dal basso“).

Il primo intento di Brzezinski potrebbe essere stato quello di tenere Russia e Cina divise l’una dall’altra. Ma l’improvvisa implosione dell’Unione Sovietica (non correlata all’Afghanistan) è stata costruita narrativamente per dare credito al meme de “La fine della storia e l’ultimo uomo” di Francis Fukuyama. Dopo la Guerra Fredda e il crollo dell’impero comunista sovietico, il modello politico, culturale ed economico americano è stato ampiamente ritenuto “l’ultimo uomo rimasto in piedi“.

Anche l’Afghanistan ha alimentato il mito degli insorti islamici come soluzione ideale per gli Stati “arretrati” che necessitano di nuovi leader occidentali e lungimiranti (fu Brzezinski a convincere Carter a inserire il radicalismo islamico in Afghanistan per scalzare il socialista Najibullah, sostenuto dai russi). L’Afghanistan è stato di fatto il pilota della “primavera araba“: una “pulizia” globale che, si sosteneva, avrebbe posto fine alle vestigia della precedente influenza sovietica e creato nuova stabilità.

L’eccitazione nei circoli neocon era palpabile. Il successo dell’America nella Guerra Fredda veniva attribuito (oltre che ai vantaggi “genetici” della cultura occidentale) al potenziamento degli apparati militari e di sicurezza. In teoria, la fine della Guerra Fredda avrebbe potuto rappresentare un’opportunità per tornare ai principi originari dei Padri fondatori statunitensi di mantenersi distanti dai conflitti europei e di cautela nei confronti dei leviatani militari e della sicurezza. L’implosione sovietica sembrava foriera di tensioni globali sfogate, di pressioni scaricate.

Ma poi è successo “qualcosa” di estraneo, all’improvviso fuori dal nulla; qualcosa che in un colpo solo ha invertito la logica del “dividendo della pace” fornito dalla Guerra Fredda, “rinvigorendo lo stato di sicurezza militare a nuove altezze“, come osserva Gordon Hahn. Il potere dello stato di sicurezza militare iniziò, da questo momento in poi, a essere dispiegato all’estero, al servizio della guerra culturale in via di globalizzazione.

Quello che era successo era “l’11 settembre“.

Ma poi una nuova “svolta” ha portato l’America lontano, su una strada completamente diversa. Barack Obama ha infuso nuova energia allo stato di sicurezza militare. L’amministrazione Obama, tuttavia, non era tanto motivata dall’egemonia d’oltreoceano (anche se non vi si opponeva). L’obiettivo era invece quello di portare avanti la rivoluzione culturale in atto negli Stati Uniti.

Che cosa è successo? E come si ricollega l’Ucraina a tutto questo?

Già nel 1994 un preveggente storico della cultura americano, Christopher Lasch, aveva previsto questa “svolta” americana. Ha scritto un libro – “Revolt of the Élites” – descrivendo come una rivoluzione sociale sarebbe stata “spinta al limite” dai figli radicalizzati della borghesia. I loro leader non avrebbero avuto quasi nulla da dire sulla povertà o sulla disoccupazione. Le loro richieste sarebbero incentrate su ideali utopici: diversità e giustizia razziale, ideali perseguiti con il fervore di un’ideologia astratta e millenaria.

Uno dei punti chiave dell’insistenza di Lasch era che i futuri giovani marxisti americani avrebbero sostituito la guerra culturale con la guerra di classe.

Non si trattava di una “Rivoluzione dal basso” (come sarebbe diventato il mito della Guerra Fredda riguardo alla sfera sovietica), ma di una “Rivoluzione dall’alto“, nata all’interno delle élite costiere americane.

Lasch prevedeva che questa rivoluzione sarebbe stata contrastata, ma non nelle fasce alte della società. I leader della Grande Filantropia e i miliardari delle multinazionali ne sarebbero diventati i facilitatori e i finanziatori. Il loro ideale era quello di realizzare un profondo cambiamento strutturale all’interno della società – il loro impulso derivava dalla convinzione che il movimento per i diritti civili non fosse riuscito a produrre il cambiamento radicale necessario.

Ciò significava spostare il potere dalle élite, “spesso bianche e maschili“, percepite come parte dell’ingiustizia strutturale della società, per mettere la ricchezza e il potere della Grant Foundation direttamente nelle mani di coloro contro i quali la discriminazione era stata sistematicamente praticata. Il paradigma sociale doveva essere invertito: discriminazione positiva a favore delle vittime dell’identità e discriminazione negativa per coloro che erano legati a strutture presenti o passate di discriminazione razzista, di genere o sessuale.

Questa nuova forma di rivoluzione americana si è trasformata in una vera e propria “svolta” con l’amministrazione Obama, quando le forze dello Stato di sicurezza militare si sono concentrate all’interno della società per imporre le norme di questa ingegneria culturale.

È stata davvero una “Rivoluzione dall’alto” (definizione di Hahn), che ha portato a due metà della società che hanno dato interpretazioni completamente contraddittorie della storia americana. Per una parte, l’America è una storia di razzismo, discriminazione e schiavitù. Per l’altra, invece, è la storia di figure eroiche che hanno liberato lo Stato dalla Gran Bretagna coloniale e hanno riconfigurato la società sulla base di una Costituzione considerata una sintesi dei valori morali tradizionali europei.

Queste due parti non solo differiscono ideologicamente (e metafisicamente), ma sposano anche modelli economici molto diversi. E ciascuno vede l’altro come una natura totalitaria e una “minaccia per lo Stato“.

Ma ciò che forse è più sorprendente è che il “Progetto Ucraina” ha alimentato questo scisma culturale interno – e (in un certo senso) è diventato il simbolo della divisione culturale interna agli Stati Uniti.

Ancor meno atteso, forse, è stato il modo in cui la questione ucraina ha mobilitato la maggior parte degli Stati non occidentali in qualcosa che assomiglia a un’insurrezione contro l’Ordine delle Regole e alla richiesta di una sua radicale riforma.

La guerra in Ucraina non ha causato direttamente lo scisma. Ma ha comunque acceso qualcosa di latente; qualcosa che ribolle sotto la superficie all’interno della sfera occidentale. In parole povere, ha suscitato un cambiamento nella coscienza globale.

Non si può sospettare che la Russia abbia deliberatamente alimentato questa “guerra culturale“, poiché le sue radici affondano saldamente nella teleologia politica euro-americana. La frattura era comunque destinata a verificarsi, ma l’Ucraina è stata un fattore di accelerazione.

Brzezinski potrebbe essere vittima delle conseguenze invisibili e inavvertite che la storia a volte produce. Voleva dividere lo Heartland ma, inserendo la sua Grande Scacchiera nella cornice escatologica di una lotta “alla fine del tempo” tra il bene e il male, ha contribuito agli errori di calcolo strategico che sembrano destinati a concludersi con la caduta dell’Occidente.

La guerra in Ucraina “è direttamente collegata al completo fraintendimento da parte dell’Occidente del crollo sovietico e della Russia post-sovietica. L’Occidente ha frainteso la caduta del regime comunista sovietico: o come una rivoluzione dal basso, o come una “transizione democratica”. Non si è trattato di nessuna delle due cose. Nel primo caso, le élite politiche erano inclini a credere nel mito di una “rivoluzione popolare” dal basso, su base ampia e sociale, perché questa era la teleologia politica dettata dal modello della “fine della storia”” (Gordon M. Hahn, Russia’s Revolution From Above: Reform, Transition, and Revolution in the Fall of the Soviet Communist Regime, 1985-2000).

Nel frattempo, gli accademici occidentali hanno inserito il caso russo nella teoria allora di moda: la teoria della transizione. La combinazione di questi fattori ha portato a un atteggiamento di condiscendenza nei confronti della Russia, a una sottovalutazione dello status di grande potenza storicamente persistente della Russia e, soprattutto, alla derisione e al disprezzo occidentale nei confronti del revival russo del suo passato tradizionalista ancora vivo.

In questo contesto, non è difficile capire come l’Ucraina sia diventata un motore di questa guerra culturale interna (per ora fredda).

Non solo la guerra in Ucraina è stata cementata nel meme escatologicamente progressista della “fine della storia“, ma l’imperativo di raggiungere un risultato positivo viene regolarmente elevato, in termini manichei, a “Armageddon” in una lotta tra il bene e il male.

La guerra in Ucraina è stata anche concepita come la proiezione di una nuova “comunità immaginata” identitaria, della diversità e favorevole ai trans, in opposizione polare ai valori tradizionali russi. Questo scontro di valori non potrebbe essere meglio simboleggiato che dai suoi due portavoce: Da un lato, la trans del Nevada Sarah Ashton-Cirillo, che fino a un giorno fa era portavoce militare dell’Ucraina, e dall’altro Maria Zakhàrova, portavoce del Ministero degli Esteri russo.

Abbiamo capito. Anche il mondo sembra averlo capito.

Ciò che la Russia rappresenta – la sua narrazione, il suo “significato” – è percepito come un affronto alla “rivoluzione” culturale di Obama-Biden. Cancellare la narrazione rivoluzionaria di Putin al mondo, come ha affermato un diplomatico occidentale, è importante, a suo avviso, quanto non permettere a Trump di diventare nuovamente Presidente.

Il Sud del mondo può essere solidale con coloro che resistono alle imposizioni culturali che vanno contro il nocciolo dei valori di lunga data della civiltà.

Alastair Crooke CMG, ex diplomatico britannico, è fondatore e direttore del Conflicts Forum di Beirut, un’organizzazione che sostiene l’impegno tra l’Islam politico e l’Occidente. In precedenza è stato una figura di spicco dell’intelligence britannica (MI6) e della diplomazia dell’Unione Europea.

Link: https://strategic-culture.su/news/2023/09/25/the-last-man-teleology-and-the-fall-of-the-west/

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte

Pro-memoria: leggere attentamente ed assicurarsi di aver chiaramente compreso le Regole per i commenti