Il popolo americano al bivio: sottomissione o rivolta

Di Paul Craig Roberts

Basti pensare ai molti anni e alle molte varianti che i Democratici, l'FBI e i media presuntuosi hanno dato ai loro tentativi di incastrare il Presidente Trump, a partire dalla bufala del "Russiagate" nel 2016, sette anni fa. Dopo il "Russiagate", che persino il procuratore speciale democratico anti-Trump ha dovuto archiviare, ci sono stati due falsi impeachment, entrambi respinti dal Senato, una bufala sull'"insurrezione" che ha lasciato in prigione 1.000 patrioti e veterani militari americani con false condanne orchestrate da un giudice nero anti-Trump, lo "strippergate" in cui una donna che si esibisce in film pornografici, con la probabile falsa accusa di minaccia di estorsione, ha accusato Trump di aver usufruito dei suoi servizi, il documentsgate che ha portato l'assurda accusa che il Presidente degli Stati Uniti abbia rubato segreti di sicurezza nazionale per darli ai russi e ora un'accusa di estorsione ai sensi del Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act che è stato usato per privare la mafia dei mezzi finanziari per difendersi dalle accuse. Il giurista incompetente, Fani Willis, ritiene che sia reato di estorsione il fatto che Trump abbia messo in dubbio il risultato delle elezioni democratiche. Questo è lo stato della giurisprudenza ad Atlanta, in Georgia, un tempo città orgogliosa e ora un cesso.

I democratici corrotti, l'FBI corrotta e tre procuratori corrotti e incompetenti hanno formulato quattro false incriminazioni. In qualsiasi altro momento della storia americana, le accuse sarebbero state derise dal tribunale. Perché non questa volta?

La risposta è che l'establishment al potere, sia democratico che repubblicano, è deciso a insegnare a tutti i futuri candidati alla presidenza e a tutti gli americani che non sarà tollerato nello Studio Ovale nessuno che non rappresenti l'establishment al potere.

Ripensiamo alla campagna elettorale di Trump e al suo discorso inaugurale. Si trattava di una sfida coraggiosa all'establishment dominante. Trump ha detto che avrebbe tolto il potere alle élite in rovina per restituirlo al popolo, a cui appartiene. È per questa sfida e solo per questa sfida che Trump si trova ad affrontare false incriminazioni in giurisdizioni in cui i democratici, e solo i democratici, controllano giudici, giurati e pubblici ministeri. Questa palesemente ovvia montatura ai danni del principale candidato alla presidenza per le elezioni del 2024 viene trattata come se fosse reale dalla professione legale, dai media presstitute e da entrambi i partiti politici.

Il deputato Matt Gaetz lo dice chiaramente quando sottolinea che l'establishment repubblicano è in combutta con i democratici e i presunti tali per condannare ingiustamente il presidente Trump.

Al Charlie Kirk Show del 18 agosto 2023, Gaetz ha detto che i Repubblicani della Camera potrebbero portare il Presidente Trump a testimoniare al Congresso e, così facendo, immunizzare Trump dalle false accuse. Gaetz ha detto:

"Ci sono diverse forme di immunità a livello di commissione. Per l'immunità totale è necessario un voto a supermaggioranza. Lo Speaker McCarthy potrebbe istituire domani un comitato ristretto che possa coinvolgere Trump e immunizzarlo. Poi la Camera potrebbe procedere con il legittimo lavoro di indagine che stiamo svolgendo sui Biden e sul corrotto Dipartimento di Giustizia. Sfortunatamente, nessuna di queste cose sta accadendo. Invece, il Congresso non è a Washington, non è riunito. E credo che il tempismo sia voluto. Nessun tempismo a Washington è mai una semplice coincidenza. E così, proprio mentre il Congresso sta per lasciare la città, proprio mentre ci stiamo allontanando dalla nostra responsabilità di essere giusti ed equi, assistiamo a questa accelerazione delle attività contro Trump".

Gaetz afferma che la capacità di Immunità dell'Assemblea è stabilita dai commi 6002 e 6005 del Codice degli Stati Uniti. "Se il Presidente Trump si presentasse e dicesse: 'Sono qui per testimoniare su un caso di stregoneria, di abuso di processo penale, che il Congresso ha la legittima facoltà di risolvere', potremmo dargli l'immunità per la condotta coperta dalla sua testimonianza".

Invece, l'establishment repubblicano ha fatto in modo che il partito si sottraesse a questa opportunità.

I grandi donatori del Partito Repubblicano stanno incoraggiando l'abbandono di Trump, sicuro vincitore della nomination e delle elezioni. Perché? Perché non lo controllano e non possono controllarlo. I ricchi non elargiscono denaro affinché il popolo abbia il suo leader invece del leader dei ricchi.

Secondo axios.com i principali donatori del Partito Repubblicano stanno trattenendo i loro soldi per incoraggiare i repubblicani a trovare un candidato diverso da Trump. Secondo quanto riportato, i donatori di Big Money hanno messo gli occhi sul governatore della Virginia Glenn Youngkin e sul governatore della Georgia Brian Kemp. Anche Rupert Murdoch, il magnate dei media proprietario di Fox News, sta spingendo per Youngkin. L'articolo di Axios chiarisce che i donatori repubblicani sono frustrati dalla forza elettorale di Trump e non sanno come liberarsene. È chiaro che il motivo per cui non vogliono Trump non è perché non può vincere, ma perché lo farà.

È chiaro che questi repubblicani sono più contenti di Biden che di Trump e preferirebbero che il partito perdesse le elezioni piuttosto che avere Trump alla Casa Bianca. In altre parole, non ci sono due partiti. C'è un partito unico. Il popolo americano ostacola il dominio dell'élite.

Se il Partito Repubblicano fosse un vero partito, sosterrebbe la scelta dei suoi elettori e non abbandonerebbe Trump per una montatura. Ma il Partito Repubblicano non è un vero partito politico così come non lo è il Partito Democratico. I partiti sono veicoli per l'establishment al potere.

Pensaci, a parte Donald Trump e Robert F. Kennedy, Jr. dove sono i leader del popolo? Tra i pochi ci sono i rappresentanti Jim Jordon, James Comer e Matt Gaetz, i senatori Rand Paul, Chuck Grassley e Ron Johnson e uno o due governatori. Sospetto che l'establishment al potere abbia messo dei bersagli sulle loro spalle. In effetti, è già stato fatto uno sforzo per incastrare Gaetz.

I repubblicani raramente si schierano al loro fianco. Il partito ha abbandonato il presidente Nixon per la montatura del "Watergate" da parte della CIA. Nixon suscitò le ire della CIA facendo pace con la Cina e l'Unione Sovietica, minacciando così il budget e il potere della CIA. La CIA non poteva assassinare Nixon, perché l'opinione pubblica aveva maturato il sospetto che la CIA avesse assassinato John e Robert Kennedy, così la CIA inviò uno dei suoi collaboratori al Washington Post per architettare uno scandalo con cui rimuovere Nixon.

I repubblicani non sono riusciti a sostenere il presidente della Camera Newt Gingrich, un leader di successo che l'establishment al potere non voleva. I democratici presentarono 84 accuse di etica contro Gingrich, tutte di facciata e tutte ritirate tranne una. L'unica accusa rimasta era che Gingrich aveva rivendicato lo status di esenzione fiscale per un corso universitario gestito a fini politici. L'IRS ha scagionato Gingrich dall'accusa, ma il consigliere speciale del Comitato Etico ha affermato che Gingrich aveva mentito al comitato nel tentativo di far cadere l'accusa. Su questo fragile argomento, i Repubblicani hanno sacrificato il loro Presidente ai Democratici.

Come tutti gli elettori repubblicani sanno, fare affidamento sulla spina dorsale repubblicana è inutile. Se l'establishment vuole la testa di un leader, i repubblicani la ottengono. Un caso attuale è quello di Ken Paxton, procuratore generale del Texas dal 2015. Lo scorso maggio Paxton ha avviato un'indagine su Big Pharma dopo che un giudice ha imposto la pubblicazione del rapporto di Pfizer sui decessi e le lesioni causati dal suo "vaccino" Covid. Pfizer ha tentato di tenere il rapporto sotto chiave per 75 anni in modo che nessuno potesse scoprire che Pfizer sapeva che il "vaccino" era troppo pericoloso per essere rilasciato. Nello stesso mese in cui Paxton iniziò un'indagine su Big Pharma, la Camera del Texas, controllata dai repubblicani, mise Paxton sotto impeachment. Il processo al Senato, controllato dai repubblicani, inizia il 5 settembre.

Uno dei capi d'accusa riguarda un'accusa di vecchia data secondo cui Paxton avrebbe dato consigli di investimento senza licenza, un fatto che non ha danneggiato nessuno e per il quale non è stato fatto nulla per molti anni. L'altra accusa è che Paxton avrebbe ostacolato la giustizia indagando sulla denuncia di un sostenitore secondo cui l'FBI lo stava trattando in modo ingiusto. Il sostenitore si è rivelato essere un donatore della campagna di Paxton e i media corrotti hanno fatto credere che Paxton stesse usando il suo ufficio per amici e pagamenti. In altre parole, la narrazione è che Paxton può usare il suo ufficio per proteggere i texani, ma non se li conosce. Una simile narrazione viola il 14° Emendamento, qualcosa in cui i Democratici, con tutte le loro quote razziali e i loro privilegi razziali, non credono più.

Sono aperto all'argomentazione che Paxton abbia usato poco giudizio, abbia avuto legami poco prudenti con il donatore e si sia spinto oltre la prudenza per sostenere un donatore, ma perché la legislatura repubblicana si è affrettata a screditare il suo procuratore generale non appena ha aperto un'indagine su Big Pharma?

L'impeachment di Paxton blocca o ostacola l'indagine su Big Pharma, che sembra essere lo scopo dell'impeachment, e serve anche a confermare l'accusa dei Democratici che i Repubblicani sono corrotti. Sembra che per i repubblicani texani l'enorme crimine di Big Pharma non conti nulla rispetto a due piccole cose che sono state elevate a crimini maggiori dai presidenti democratici.

Credo di poter spiegare perché questo accade. "Big Money" intelligente non dona, o dona molto, ai singoli politici. I grandi capitali donano all'apparato del partito. In questo modo i pochi funzionari del partito possono controllare chi riceve i soldi e in questo modo possono controllare i membri. Big Money è quindi in grado di controllare il partito controllando i pochi funzionari. Per lo stesso motivo Washington preferisce l'Unione Europea ai paesi europei sovrani. È più facile controllare l'Unione Europea che controllare molti governi separati.

Si consideri che il tenente governatore repubblicano è il giudice dell'impeachment di Paxton. In questo ruolo, ha il potere di stabilire le regole e può farlo legalmente in modo da evitare l'impeachment di Paxton. Invece, il vicegovernatore repubblicano ha imposto un ordine di bavaglio al procuratore generale repubblicano per impedirgli di parlare del caso e ha vietato alla moglie di Paxton, senatrice dello Stato, di votare l'impeachment. Il governatore repubblicano considera un conflitto di interessi il fatto che la moglie del procuratore generale voti sull'impeachment, mentre non è un conflitto di interessi il fatto che i nemici di Paxton votino.

Recentemente ho letto che è emerso che l'enorme organizzazione finanziaria Black Rock ha utilizzato il denaro presente nei conti degli investitori per sostenere l'agenda Woke. In risposta, i governi statali della Florida e del Texas hanno rimosso i fondi statali da Black Rock. Il fatto che Black Rock sia stata scoperta a sostenere l'agenda Woke spiega perché molte aziende, da Disney a Starbucks, da Target a Budweiser, hanno danneggiato le loro attività sostenendo le agende Woke. Il potere finanziario di Black Rock e la sua posizione di proprietà nelle aziende americane sono così massicci che Black Rock controlla il 90% dei Consigli di Amministrazione delle aziende Fortune 500. Fai come diciamo noi, dice Black Rock, o sarai tagliato fuori dai soldi.

Qualcuno sa perché Black Rock funge da braccio armato delle politiche Woke? Qual è il vantaggio per questa enorme organizzazione finanziaria? Come hanno fatto gli anti-bianchi e anti-americani della sinistra woke a ottenere il controllo di Black Rock? Un'altra domanda valida è: perché a Black Rock è stato permesso di essere un gigantesco monopolio in violazione di tutta la legislazione progressista dell'Era Progressista?

L'intellettuale Irving Kristol ha dato ai repubblicani il loro nome decenni fa: "il partito degli stupidi", e i repubblicani stupidi lo sono di certo. Ecco i Repubblicani che si sottraggono alla possibilità di ripristinare uno stato di diritto e un governo responsabile, di ripulire l'FBI, la CIA e il Dipartimento di Giustizia corrotti, di disciplinare i presstituti e di adottare una politica estera indipendente dall'agenda del complesso militare/sicurezza semplicemente proteggendo Trump da falsi processi, e i Repubblicani si rifiutano di farlo. Invece, i Repubblicani scappano dai loro obblighi nei confronti del nostro Paese.

La conclusione inevitabile è che non c'è speranza per gli americani in nessuno dei due partiti.

Gli americani non hanno idea di chi siano i loro leader oltre a Trump e non sono in grado di organizzare e sostenere un nuovo partito. Le loro uniche due opzioni sembrano essere la sottomissione alla tirannia o la rivolta.

Di Paul Craig Roberts

22.08.2023

Paul Craig Roberts. Economista, scrittore e saggista.

Titolo originale: Republican Party Sets Up Trump for Democrats

Traduzione di Costantino Ceoldo

Fonte:

https://www.paulcraigroberts.org/2023/08/22/republican-party-sets-up-trump-for-democrats/