IERI SERA DA SANTORO

IERI SERA DA SANTORO

DI PAOLO BARNARD

paolobarnard.info

Santoro è come Casaleggio. Voglio dire, inutile scrivere e fornire le prove di tutte le istanze di indecenza e/o scandalosità di sta gente, tanto i loro fans sono ciechi, sordi, morti.

Piuttosto è più utile descrivere cosa è successo ieri sera 10 gennaio a Servizio Pubblico.

Ci sono stati due ospiti che inaspettatamente hanno parlato
di Mosler Economics MMT (MEMMT). Ma dai? Sì. Uno grosso grosso, cioè
Berlusconi, l’altro a sorpresa.

Berlusconi, so da fonte certa, ha letto la MEMMT, almeno la parte che lo riguarda, cioè il golpe finanziario del 11 novembre 2011, ma anche altri dettagli, e come tutti sapete ormai sono giorni che sbuca su ogni media per dire le cose che noi avevamo detto un anno fa. Poi, se un giorno il signor B si decidesse ad almeno citare chi lo ha illuminato sulla via di Arcore non sarebbe male. Ma Mr B è Mr B. Nulla più ci sorprende.

E’ invece il secondo ospite di Santoro che ci ha scioccati, sta serpe. E sì, serpe e qui sotto il perché.

A un certo punto della trasmissione Santoro – quello che ha filmato il Summit MMT di Rimini a febbraio 2012 con 2.200 persone in platea ma poi gli hanno “rubato le cassette, che peccato” (sic) – introduce un’imprenditrice in gran fanfara. Sentiamo la sua esperienza di vissuto vero, dice.

L’imprenditrice, veneta, parte per un discorso di una forza eccezionale, Capperi!, è MEMMT allo stato puro. Snocciola una bomba MEMMT dopo l’altra con una precisione ed efficacia da far paura. Berlusconi viene inquadrato mentre annuisce diverse volte, addirittura la loda al termine. Jesus! Ma che succede? Chi è? Come è possibile?

I miei lettori m’intasano il cellulare e la mail di esultanza. Barnard! Stanno parlando di MEMMT da Santoro!!!! L’imprenditrice è stata eccezionale! Due milioni di spettatori l’hanno sentita… immenso!

Io non guardo mai Santoro, stavo ascoltando i Led Zeppelin. Mi arriva un sms di Gianluigi Paragone de l’Ultima Parola. Mi dice che ha twittato “Ma è #serviziopubblico o #ultimaparola? Moneta sovrana? Sbaglio o@paolobarnard all'@LUltimaParola lo dice da tempo?” Qui mi stoppo e m’insospettisco. Ok, vado in rete a riguardarmi la puntata e sta imprenditrice fantastica

Hollà, ma chi si rivede? L’imprenditrice eroina è quella tizia che è venuta da noi della MEMMT a formarsi sulla nostra economia, sul nostro Programma di Salvezza Economica Nazionale. Noi le abbiamo insegnato tutto, gratis. Quella che mi ha chiamato a fare conferenze per il suo pubblico. E, udite udite, quella che ieri pomeriggio alle 18,35, cioè due ore prima di apparire da Santoro, mi mandava sms per convincermi a fare un’altra conferenza dalle sue parti. Tò chi si rivede.

L’ascolto nella sua performance a Servizio Pubblico, sì, dice tutto vero e giusto, splendido primo piano, una potenza, certo. Ma… iniziano i ma.

Ma perché non dice a 2 milioni di italiani che ciò che predica non sono idee sue, ma l’autorevole scuola economica MEMMT che in Italia ha un movimento che ha fatto tanto per aiutare il Paese? – Io e i miei collaboratori sono 3 anni che lavoriamo come schiavi per farci conoscere, sempre gratis. Ci siamo spaccati a mezzo per bucare i media di campagna, solo Paragone ci ha ospitati. Ora questa nostra attivista è da Santoro, con davanti mezzo mondo… e non ci cita neppure. Nessuno saprà della MEMMT. Fantastico.

Ma perché alla domanda di Santoro su cosa dovrebbe fare il governo, la veneta risponde con la ‘sua’ ricetta e non dice che è la ricetta che i nostri macroeconomisti internazionali e noi abbiamo stilato e poi pubblicato sul Corriere dopo la seconda più grande conferenza di economia della storia d’Italia con il contributo di migliaia di cittadini paganti? – Warren Mosler, Alain Parguez, Mathew Forstater sono nomi mondiali, che avrebbero dato un’autorevolezza alla ricetta per il governo centomila volte superiore a quella di un’imprenditrice. Vite accademiche spese per un’economia di livello internazionale, ma no, al pubblico arriva che la ricetta è quella della veneta, che l’ha bellamente scopiazzata. Ok.

Ma perché due ore prima, questa donna che noi abbiamo educato alla MEMMT, non mi ha detto al cellulare che andava da Santoro? Lei che si definisce una attivista MEMMT accanita? Un po’ strano no? – Non è che, azzardo, lei sapeva che se me l’avesse detto io le avrei ovviamente ricordato di citare la MEMMT, e così lei non poteva più fare la grande protagonista della ricetta per la salvezza economica italiana? Conseguenza era che non sarebbe stata quello che è ora per tutta Italia, cioè l’imprenditrice eroina che ora tutti vorranno in Tv o ai meeting che contano. Eh, signora veneta?

Siamo stanchi. Prima di me e dei miei collaboratori la MEMMT in Italia non esisteva, e nessuno aveva spiegato al pubblico della gente con autorevolezza macroeconomica l’immenso inganno dell’Eurozona. Nessuno, ok? Adesso tanti ci copiano, ci rubano persino i pezzi di lavori pubblicati senza citarci (eh Bertani? eh Messora?). Ci insultano per farsi notare dal web (Bagnai). Si fanno belli con la MEMMT su libri importanti, ma di nuovo non ci citano (Rampini). Ci clonano, e poi fanno il partito, ovviamente (eh imprenditori? che ci avete solo usati e avete messo meno che pochi spiccioli per il movimento MEMMT). Ci scopiazzano solo nelle parti funzionali alla loro strategia, sempre spacciando il tutto come loro intuito (eh Grillo?).

Siamo stanchi di lottare in sto mare di puttane, approfittatori, pavidi, e pagliacci. L’Italia è popolata da troppa di sta feccia. Qui è impossibile tutto.

Paolo Barnard

Fonte:
http://paolobarnard.info

Link: http://paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=543

11.01.2013

Commenti (157)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Mostra commenti 20 caricati
    1. Denisio 21 gennaio 2013

      Tra il repertorio dei LZ per Barnard sceglierei Wearing and Tearing :-) a tutto volume

    1. batmanzorro 15 gennaio 2013

      E quindi dopo anni in cui starnazza contro la "cultura della visibilità", contro l'ego ipertrofico dei paladini dell'antisistema, il loro protagonismo e la sudditanza dei loro seguaci, ora Barnard si inalbera perchè parlano della MEMMT senza citarlo, (come se ne detenesse i diritti di copyright). Ma del resto deve essere sempre contro tutto e tutti, è il suo personaggio.
      Barnard è ossessionato da se stesso e dalla sua lotta contro il mondo, la "giusta causa" di cui si riempie la bocca passa in secondo piano e nemmeno se ne rende conto.
      Patetico, come e più dei personaggi che ha sempre avversato.

    1. pundamystic 13 gennaio 2013

      Caro Paolo, PRIMO: per chi ha un cervello e sa che cos'e la modern money theory, l'inganno è così evidente da risultare ridicolo. SECONDO: per chi ha un cervello e NON sa cos'è la modern money theory, trattasi di buona occasione per andare a guardarselo. Chi non ha un cervello è battaglia persa in partenza. Quale sarebbe il dramma? Con tremila persone a bologna e a cagliari pensavi davvero che non avrebbero fatto niente? Orsù. in fondo hanno usato l'orsachiotto di pezza, poteva andare peggio.

    1. bagumako 13 gennaio 2013

      Grazie per la risposta.

    1. maremmano 13 gennaio 2013

      la forza delle idee è che è impossibile fermarle.
      se si è canali, consapevoli o meno, di questo processo, e si veicolano e fanno girare idee buone, tanto può bastare.
      non ti struggere se da Santoro è andata così. non fa niente. un messaggio importante è comunque stato lanciato.
      sarebbe stato meglio se avessero citato tutto l'entourage che diffonde seriamente e con vero impegno queste idee? certo che si! ma intanto abbiamo fatto un passo avanti. teniamone conto!

    1. bandy 13 gennaio 2013

      la memmt comincia a far paura bisogna esorcizzarla ed il miglior modo è quello di parlarne ma senza farlo diventare un argomento centrale.

    1. Blasterix 12 gennaio 2013

      Avevo visto la trasmissione, ma prima di commentare ho voluto riguardare l'intervento della signora e sinceramente le cose che ha detto avrebbe potuto dirle chiunque abbia sentito parlare il professor Giacinto Auriti o altre persone che trattano il signoraggio bancario. Non sono mai stato in una delle vostre conferenze del MMT e io la penso esattamente come questa signora. Non mi sembra che quello che ha detto debba avere la firma di nessuno. E' un pensiero giusto, e' il nocciolo della situazione europea, anzi della situazione di quasi tutti i paesi occidentali. La moneta deve appartenere al popolo! Questo e' Giacinto Auriti deceduto ben prima da tutti i convegni MMT che avete fatto! Caro Paolo, se ti sta' a cuore il destino dell'Italia e d tutti noi dovresti essere contento che in una trasmissione con 9 milioni di telespettatori si sia parlato della sovranità monetaria!! Qui il punto non e' prendersi i crediti, che scusa se mi permetto, ma non li avresti meritati comunque perché la sovranità monetaria e' un'argomento trattato in Italia per primo da Giacinto Auriti, ma svegliare la popolazione facendogli capire i
      vero motivo del disastro in cui ci troviamo in modo che non si facciano più confondere dai politici puzzolenti che ci ritroviamo.

    1. Truman 12 gennaio 2013

      @bagumako: se dici che non ti ho capito certamente hai ragione tu (non è una battuta, è una constatazione).

      Provo a rileggere le tue domande e ne conto otto, unite ad alcune affermazioni un po' provocatorie.


      Posso solo provare a esprimere il mio pensiero.

      1) il tranello del del "chi non la pensa come me non ha studiato (o non ci arriva)" non lo vedo proprio, il mio era un suggerimento per chi non vuole studiare, nel senso che è mia opinione che lo studio non sempre risolve i dubbi e servono sempre delle tecniche personali, basate sulla propria esperienza e la propria memoria.

      2) il fatto che qui ci sono persone che la pensano diversamente è una delle caratteristiche volute del sito (vedi le regole di Comedonchisciotte).

      3) E comunque le persone non la pensano mai esattamente allo stesso modo, anzi io mi preoccupo quando vedo troppe persone che la pensano allo stesso modo (le maggioranze bulgare che celano inciuci).

      4) C'è poi da aggiungere che in campo economico quasi tutta l'informazione ufficiale è meglio ignorarla, per cui bisogna rivolgersi a fonti un po' fuori dal mainstream, che non riescono a dare un pasto pronto da mangiare e digerire. Ma forse è meglio così.

      5) Nel merito su Barnard e la MMT ho già detto che ha alcuni aspetti validi, ma come profeta lascia a desiderare (e anche come generale), Zibordi fa ottimi commenti, mincuo pure (anche se a volte fa troppo il saputo) e Bagnai è valido. Insomma, se vuoi studiare leggiteli tutti e quattro e cerca di trovare gli aspetti comuni. Chiaramente queste sono idee mie e ci sono certamente altri economisti validi (Zezza ad es.).

    1. Georgejefferson 12 gennaio 2013

      Ci sono fior di inchieste e dati(anche dell'onu)sulla violenza Sionista,non so se conosci,pero se vuoi ti passo tutto,e'tanta roba,che sicuramente dara lustro alla tua ricerca,vista la mole di dati riguardanti la violenza.Poi avvisaci quando pubblichi e dove.Grazie

    1. Denisio 12 gennaio 2013

      Da come scrivi si capisce che hai le qualità umane per capire e perdonare gli errori umani, di vedere i problemi della società senza rimanerne soffocato, di riconoscere il ruolo che le singole persone hanno in questa evoluzione culturale oltre che una conoscenza importante di quella che può essere la MMT, da parte mia, di uno che cerca di informarsi un doveroso grazie se vorrai contribuire con i tuoi pareri su questo tema

    1. Jor-el 12 gennaio 2013

      E' evidente, Santoro le ha detto: "Puoi parlare a titolo personale, puoi dire tutto quello che vuoi ma non devi citare Barnard e le sue iniziative." E non per chissà quali motivi, ma solo perché Barnard non è gradito a quello di quel giro (Gabanelli e Travaglio). Non è la prima volta che succede una cosa del genere, e non sarà l'ultima. Sempre così hanno funzionato in Italia i media.

    1. Denisio 12 gennaio 2013

      esatto , la signora merita almeno altrettanto rispetto di PB , organizza conferenze da anni su svariati temi e non è l'ultima arrivata

    1. tersite 12 gennaio 2013

      Tranquillo Paolo, molti sanno. Però te l'avevo detto...gli imprenditori non sono la classe più sensibile e leale di questo mondo.

    1. Merio 12 gennaio 2013

      Mi sembra logico non citino Barnard... adesso si occupa di economia e per ora di questa sua ricerca non me ne interesso, ma ha fatto anche altre ricerche.. ad esempio questa:

      [url]http://www.youtube.com/watch?v=-JbqLmwKdUg[/url]

      Se la gente iniziasse a leggere di Barnard, potrebbe incappare in queste sue ricerche sulla Palestina... non credo che a Travaglio, Santoro and co piacerebbe affrontare un discorso davvero serio su questo argomento... poi per carità potrei pure sbagliarmi...

    1. robyfoto 12 gennaio 2013

      La ringrazio vivamente! Sto collezionando una ormai enorme lista di commenti, fatti dai grillini, in cui è suggerito il ricorso alla violenza, e lei mi ha fornito l'ennesimo ottimo materiale.
      Per aiutarla a comprendere le spiego: non ho uno schieramento politico. Sono uno studente che fa ricerche sui punti comuni che hanno avuto le forme politiche violente (tipo il fascismo, per intenderci) nei loro primi anni. Il m5s mi ha dato, come la lega, tantissimo materiale per poter associare il fenomeno alla demagogia e al populismo. Immaginerà quanto io non veda l'ora di pubblicare il tutto...purtroppo in forma anonima, anche se certificata. La ringrazio ancora, e, la incito, continui a dare il meglio di sè: lei è un ottimo caso antropologico tipo per i miei studi.
      Saluti ossequiosi.

    1. t_punch 12 gennaio 2013

      Per forza, nn ho fatto altro che descrivere come funziona il sistema monetario mederno, quello che fa anche MMT in realta....nn ho dato la soluzione come nn la da MMT.
      Buona giornata e buona fortuna a tutti noi!

    1. t_punch 12 gennaio 2013

      D'accordo a meta' con te. Vivo in UK, con un altissimo debito privato, e ti assicuro che questo sta creando molti problemi sia all'economia che alla societa (ci si potrebbero scrive molti libri, difficile riassumere in 2 righe).
      Nn mi trovi d'accordo sullo scambiare debito con denaro...gli stati si finanziano gia con il debito...nn riduci il debito scambiandolo con moneta, ma lo aumenti...ripeto...la moneta sovrana esiste solo in Italia....a meno che tu nn abbia un sistema bancario completamente nazionalizzato che sia obbligato per legge a comprare tutti i titoli e tenerli in cassaforte, questi andranno sul mercato indebitandoti. Ma a questo punto lo stato potrebbe creare direttamente moneta eliminando il doppio passaggio inutile. Anche perche se in campagna elettorale mi fai il progarmma economico, e questo dipende sostanzialmente dalle possibilita di spesa, o lo stato puo intervenire direttamente sulla moneta, o e' la banca a fare il programma economico (allora dovrebbe essere eletto dal popolo anche tutto il direttivo della banca)
      Il debito infinito nn e' la soluzione, ma il problema....anche se lo chiami deficit positivo....
      inoltre l'applicazione degli interessi ti cotringe a crescere esponenzialmente, mentre ora siamo al momento della saturazione industriale, e quindi alla conseguente finanziarizzazione dei mercati anticipata gia da Marx nell'800...
      Gli interessi e il debito fanno aumentare le tasse, quindi i costi di produzione e l'inflazione...
      Abbiamo bisogno di nuove soluzioni, nn di soluzioni vecchie fuori dal nostro contesto storico.
      Per il resto questi econimisti come dici giustamente tu, sono di formazione bancaria....logico che vedano solo un sistema, quello appreso negli studi, e nn contemplino altri sistemi possibili.
      Un sistema che ha tra l'altro degli evidenti limiti, e che al limite poteva funzionare in fase espansiva...quando nell'800 (fino agli anni 70 del 900) l'industria andava a coprire le becessita...oggi si produce solo per consumare, con la stimolazione artificiale dei bisogni, senza tener conto dei disastri provocatio al tessuto sociale e all'ambiente.
      inoltre e' un sistema che mostra i suoi limiti proprio nel paese eletto ad esempio, dove il fscal cliff e il limite d'indebitamento, entrambi sottoposti al voto del congresso, chiariscono definitivamente la pericolosita dell'indebitamento perpetuo...nn a caso gli USA sono dominati dalle lobby...e fungono da loro poliziotto nel mondo per l'accaparramento delle risorse...se nn avesse questa funzione, il paese sarebbe crollato sotto il debito da una vita.

    1. Georgejefferson 12 gennaio 2013

      Se studi il chartalismo comprendi che non si discosta tanto da quello che dici,ma ne abbiamo gia discusso abbastanza,anche qua,non ne ho voglia,ciao

    1. t_punch 12 gennaio 2013

      Nn e' quello che dicono BoE, BCentrale Svizzera ed altri perche infatti nn e' quello che succede...lo 0 a saldo e' solo un trucchetto contabile che risulta perche stanno usando la doppia partita di origne medioevale, gioco da prestigiatori il cui trucchetto e' svelato nella spiegazione stessa che le banche e barnard danno sul saldo 0. Il meccanismo va visto semplicemente in 2 fasi.
      Le banche segnano +10 quando creano e -10 perche mettono la cifra a disposizione del cliente. Infatti metendo la cifra a disposizione del cliente la banca nn ha piu a disposizione la somma creata, e quindi la deve togliere dalla contabilita, nn essendo piu nella sua possibilita. Sposta solo il denaro dal suo asset in positivo, a quello del cliente in negativo, Non lo distrugge e il soldo 0 e' solo il risultato di un movimento di denaro.
      nella seconda fase il cliente paga il debito, e la banca mette +10 in patrimoniale....il denaro creato torna alla base. E' talmente evidente che come ho linkato sopra ormai anche le BC lo hanno accertato ufficialmente.
      Siccome il credito corrisponde essattamente alla definizione classica di denaro (unita di conto, mezzo di scambio e valore di riserva), e' denaro. Quindi le BCommerciali creano denaro, e il fatto che lo creino a debito e' solo un'aggravante, in quanto nn puo essere la banca a dare valore al denaro. E qui mi riferisco a Draghi quando afferma che il valore al denaro (mero numero digitale) e' dato dalla fiducia...la fiducia in cosa? Nella produzione del paese (altrimenti n avrebbe senso parlare di crescita del PIL).
      Le bolle scoppiano perche il denaro viene creato a debito.
      Innanzitutto nn si capisce perche il debito, creato dal nulla dalle banche, venga giustificato come una risorsa, quando vi sono altri modi di creare denaro senza debito, cambiando i paradigmi economici.
      Poi nn si capisce come MMT nn voglia percepire la dimensione del problema, visto che BoE (e gli altri istituti) forniscono loro stessi le dimensioni, con grafici e informazioni sugli aggregati monetari che confermano che il 98% del denaro e' creditizio. Le aziende e i cittadini e' a quel denaro che fanno ricorso, indebitandosi di un denaro che senza i cittadini avrebbe valore 0 per tanti motivi giuridici (proprieta della moneta) ed economici (circolazione)...
      Come ho scritto sopra la differenza tra moneta sovrana e nn, viene fatta solo in Italia...chi ha la moneta sovrana, anche con la banca pubblica come in UK, chiede una profonda riforma monetaria.
      Nn si capisce l'elogio del debito, fatto con una teoria tra l'altro vecchia e gia dimostratasi inefficace. MMT fa riferimento alla FED e agli USA, presupponendo l'indebitamento perpetuo come risorsa. Questo nn corrisponde affatto al vero. Se l'indebitamento perpetuo fosse stato possibili, il mondo nn avrebbe tremato per il fiscal cliff e per l'aumento del limite di indebitamento possibile dello stato.
      Quindi la soluzione per il debito pubblico proposta e' sbagliata, e quella per il debito privato nemmeno contemplata....
      Debito e' e debito rimane, anche invertendo il significato delle parole (come deficit positivo)....se il debito pubblico e' una truffa, lo e' anche quello privato attraverso il denaro creditizio. E se MMT dice che il debito pubblico e' una truffa, resta una truffa anche se lo chiama deficit positivo....
      In UK, USA e Canada, non ci sarebbero movimenti di riforma monetaria, se la differenziazione tra moneta sovrana e nn avesse avuto valore. Questa parola nemmeno esiste, ed e' un'altra inversione del significato di una parola. MMT dovrebbe dire al limite valuta nazionale e valuta internazionale. La differenza sostanziale e' tra moneta privata e moneta pubblica.
      Il motivo di scontro c'e', ed e' evidente...vivo in UK e seguo da vicino i movimenti di riforma moentaria...il debito privato altissimo e' altrettanto nocivo di quello pubblico...il sistema nn funziona e le aziende soffrono, e con esse i lavoratori.
      lasciare il potere monetario alle banche commerciali per il 98% della massa monetaria, annulla qualsiasi intervento anche della banca centrale.

    1. Faulken 12 gennaio 2013

      Era psicologia inversa eh e non un invito... il gioco a dileggiare Barnard... ma vedo che qui piace davvero. Se non si è capito lo spirito di quello che ha detto nel suo articolo, addirittura avrebbe offeso l'imprenditrice!!!!! la malafede regna sovrana... che vi ha fatto Barnard di male non si è capito.

Visualizzati 20 di 157 commenti approvati.