7125Scott Ritter
sputniknews.com
La guerra con i carri armati si è evoluta. I grandi scontri diretti di forze corazzate che avevano caratterizzato gran parte della Seconda Guerra Mondiale e i conflitti arabo-israeliani e che erano serviti come base della dottrina operativa sia della NATO che dell’Unione Sovietica (dottrina attuata pienamente dagli Stati Uniti durante l’operazione Desert Storm nel 1991), hanno fatto il loro corso.
Come la maggior parte delle innovazioni tecnologiche militari, la capacità di assicurare la sopravvivenza di un moderno carro armato pesante è stata superata dalla messa in campo di sistemi difensivi progettati per oltrepassare tali difese. Se una forza militare moderna tentasse di lanciare un attacco su larga scala con mezzi corazzati contro un avversario di pari livello ben equipaggiato e armato di moderni missili anticarro, il risultato sarebbe una sconfitta decisiva per l’attaccante, segnata dalle carcasse fumanti dei carri bruciati.
Non fraintendetemi: i carri armati hanno ancora un ruolo vitale da svolgere sul campo di battaglia moderno. Il loro status di bunker mobile è inestimabile nel tipo di conflitti di logoramento che sono arrivati a definire l’attuale fase dei combattimenti su ampi settori del fronte [ucraino]. La velocità e la corazza contribuiscono ancora alla sopravvivenza e il cannone principale di un carro armato rimane una delle armi più letali sul campo di battaglia moderno..
Ma il carro armato moderno dà il meglio di sé come parte di una squadra di armi combinate, supportata dalla fanteria (motorizzata e non) e da una grande quantità di sistemi d’arma di supporto (artiglieria e supporto aereo ravvicinato). Come parte di una squadra di questo tipo, specialmente se ben addestrata nell’arte del combattimento ravvicinato, il carro armato rimane un’arma da guerra essenziale. Tuttavia, se utilizzato in modo isolato, un carro armato è semplicemente una costosa bara mobile.
Si è parlato molto della recente decisione della NATO e delle nazioni alleate di fornire carri armati occidentali all’Ucraina. La politica di questa decisione è un argomento a sé stante. Questo articolo si occuperà degli aspetti operativi di questa decisione, ovvero se la capacità militare dell’Ucraina verrà potenziata grazie alla fornitura di questi nuovi sistemi d’arma.
Per rispondere a questa domanda, è necessario esaminare tre questioni fondamentali: l’addestramento, la sostenibilità logistica e l’impiego operativo.
L’addestramento
Carri armati pesanti T-72B3M del 1° Reggimento carri armati delle Guardie sulla Piazza Rossa
Ci vogliono 22 settimane per addestrare i membri dell’equipaggio di un M1 Abrams americano. Questo addestramento fornisce ai carristi solo le competenze di base per essere funzionali. L’effettiva competenza operativa si ottiene solo attraverso mesi, se non anni, di addestramento aggiuntivo non solo al sistema in sé, ma anche al suo utilizzo come parte di una squadra di armi combinate addestrate in modo simile. In poche parole, anche un equipaggio di carristi ucraini, esperti nel funzionamento dei carri armati sovietici T-72 o T-64 non sarà in grado di passare immediatamente ad un mezzo pesante di tipo occidentale.
Innanzitutto, l’equipaggio di un carro armato di epoca sovietica è di tre persone, e questo è dovuto al fatto che i carri armati sovietici utilizzano un meccanismo di caricamento automatico. I carri occidentali hanno quattro membri dell’equipaggio perché il caricamento del cannone principale avviene manualmente. L’adattamento a queste dinamiche richiede tempo e una formazione approfondita.
L’addestramento è costoso. La NATO sta attualmente fornendo all’Ucraina tre tipi di carri armati pesanti occidentali: il Challenger 2 britannico, il Leopard 2 tedesco e l’M1A2 americano. Non esiste un corso di addestramento unificato: ogni carro armato richiede un proprio prospetto di addestramento che non è direttamente trasferibile ad un altro sistema.
I processi di addestramento decentralizzati creati da un approccio così diversificato promuovono inefficienze e generano discrepanze nei risultati: un equipaggio non sarà uguale ad un altro, il che in combattimento, dove, a parità di altre condizioni, le unità dovrebbero essere intercambiabili per avere risultati prevedibili, è di solito fatale.
Inoltre, questi problemi saranno solo accentuati dall’enfasi che verrà posta sulla rapidità dei risultati. La realtà è che qualsiasi programma di addestramento sviluppato e attuato dalle nazioni che forniscono i carri armati sarà insufficiente, con il risultato che equipaggi poco addestrati porteranno sistemi d’arma estremamente complicati nell’ambiente più pericoloso al mondo per un carro armato: direttamente nelle fauci di un esercito russo progettato ed equipaggiato per distruggere proprio quegli stessi carri armati.
Sostenibilità logistica
I carri armati sono tra i sistemi d’arma tecnicamente più impegnativi sul campo di battaglia moderno. Vanno continuamente in avaria, soprattutto se non vengono sottoposti ad una manutenzione adeguata. Nel caso dell’M1 Abrams, per ogni ora di permanenza sul campo sono necessarie tre ore di manutenzione. Questo problema è ancora più grave in combattimento.
Normalmente un’unità corazzata è dotata di una struttura di manutenzione altamente specializzata, in grado di risolvere la maggior parte dei problemi minori che possono mettere in crisi un carro armato. Considerati i requisiti di addestramento necessari per ottenere meccanici di questo livello, è improbabile che l’Ucraina sia dotata di questo tipo di supporto manutentivo [per i carri occidentali].
Un artigliere ucraino getta un bossolo vuoto da 155 mm, mentre i soldati ucraini sparano con un obice M777 verso le posizioni russe sulla linea del fronte dell’Ucraina orientale, il 23 novembre 2022.
Ciò significa che i carri armati forniti all’Ucraina dovranno essere restituiti alle nazioni della NATO per eventuali riparazioni significative di equipaggiamenti danneggiati dal semplice utilizzo o dal combattimento vero e proprio. In breve, è altamente probabile che un carro armato pesante occidentale in mano all’Ucraina vada in avaria durante il suo utilizzo operativo, il che significa che [in breve tempo] il numero totale di carri armati operativi a disposizione dell’Ucraina sarà di gran lunga inferiore al numero di mezzi forniti.
Impiego operativo
Il mese scorso il comandante in capo delle forze armate ucraine, il generale Valerii Zaluzhnyi, aveva dichiarato a The Economist di aver bisogno di 300 carri armati, 500 veicoli da combattimento per la fanteria e 500 pezzi di artiglieria per avere qualche possibilità di sconfiggere l’Ucraina.
Dopo la riunione del 20 gennaio del Gruppo di contatto di Ramstein e le successive discussioni sulla fornitura di carri armati, la NATO e i suoi partner alleati hanno deciso di fornire meno del 50% del numero di carri armati richiesti, meno del 50% del numero di veicoli da combattimento per la fanteria richiesti e meno del 20% dell’artiglieria richiesta.
Inoltre, il calendario per la consegna di queste attrezzature è scaglionato in modo incoerente su un periodo che si estende per molti mesi e, che in alcuni casi, arriva addirittura all’anno successivo. Ciò non solo complica le questioni relative all’addestramento e alla sostenibilità logistica, già di per sé sfavorevoli all’Ucraina, ma rende quasi impossibile qualsiasi sforzo significativo per integrare questo materiale in un piano di impiego operativo coerente. In breve, l’Ucraina sarà costretta ad impegnare in combattimento l’equipaggiamento fornito – soprattutto i carri armati – in modo frammentario.
La verità sui carri armati è che la NATO e le nazioni alleate stanno rendendo l’Ucraina più debole, non più forte, fornendole sistemi militari eccessivamente complicati da utilizzare, straordinariamente difficili da mantenere e impossibili da far sopravvivere a meno che non vengano impiegati in modo coerente e ad armi combinate.
La decisione di fornire all’Ucraina i carri armati pesanti occidentali è, letteralmente, un patto suicida, che coloro che affermano di voler tutelare gli interessi dell’Ucraina dovrebbero prendere in considerazione prima che sia troppo tardi.
Scott Ritter
Fonte: sputniknews.com
Link: https://sputniknews.com/20230128/truth-about-tanks-how-nato-lied-its-way-to-disaster-in-ukraine-1106786081.html
28.01.2023
Scelto e tradotto da Markus per comedonchisciotte.org
Scott Ritter è un ex ufficiale dei servizi segreti del Corpo dei Marines degli Stati Uniti, ha prestato servizio nell’ex Unione Sovietica per l’attuazione dei trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l’operazione Desert Storm e in Iraq per la supervisione del disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Disarmament in the Time of Perestroika, pubblicato da Clarity Press.