Sì, avete letto bene: una discussione sulla “necessità” di dividere la Russia per ragioni “morali e strategiche”.

Chi è il Comitato per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa?

La Commissione per la sicurezza e la cooperazione in Europa, nota anche come Commissione di Helsinki degli Stati Uniti, è una commissione indipendente del governo federale americano. Da oltre 45 anni, la Commissione controlla il rispetto degli accordi di Helsinki e promuove la sicurezza globale attraverso la promozione dei diritti umani, della democrazia e della cooperazione economica, ambientale e militare nella regione dell’OSCE, composta da 57 nazioni.

In breve: è un altro degli zilioni di comitati gestiti e finanziati dal governo statunitense. Oggi il governo statunitense ha tenuto una tavola rotonda sulla “necessità” di dividere la Russia. Lasciate che ve lo chiarisca un altro po’.

Questo gruppo è guidato da quattro donne e un uomo, che sono tutti passati attraverso il complesso delle ONG per il cambio di regime, che si tratti dell’International Crisis Group, di Radio Liberty/Radio Free Europe, del German Marshall Fund, della Piovra Soros e così via. I gruppi per cui hanno lavorato collettivamente sono troppi per essere elencati, quindi non lo faremo. Ecco invece i loro nomi dei componenti e le loro biografie:

Fatima Tlis(ova) – Borsista presso il National Endowment for Democracy (centro per il cambio di regime)

Botakoz Kassymbekova – Oxus Society, ricercatrice post-dottorato presso l’Istituto di Storia e Scienze Sociali dell’Università John Moores di Liverpool

Erica Marat – Università della Difesa Nazionale (USA)

Hanna Hopko – Presidente della Conferenza “Democrazia in azione”.

Casey Michel – Istituto Hudson

Si tratta delle tipiche “creature della palude” che traggono profitto dalla miseria di coloro che sono presi di mira dagli Stati Uniti per un cambio di regime. I loro punti di vista coincidono sempre con le politiche del Dipartimento di Stato americano, indipendentemente dal modo in cui esprimono le loro parole. Pura coincidenza, ovviamente.

Il cambiamento dei termini

L’aspetto notevole di questo gruppo è il passaggio dalla “diffusione della libertà e della democrazia” alla necessità di “decolonizzare” la Russia.

L’esportazione della democrazia è stato uno dei concetti principali utilizzati per giustificare l’espansionismo e l’interventismo statunitense dopo l’11 settembre. È stato un prodotto dei neo-conservatori che hanno messo le mani sul volante della politica estera statunitense sotto George W. Bush. I fallimenti degli Stati Uniti nella diffusione della democrazia in luoghi come Iraq, Afghanistan, Egitto, ecc. hanno macchiato questi neoconservatori, causando un danno alla loro reputazione. Ma poiché negli Stati Uniti la responsabilità dei fallimenti è da tempo un concetto alieno, questi neoconservatori hanno preso tempo per leccarsi le ferite e poi riabilitare la loro immagine agganciandosi all’opposizione a Trump, bollandosi come “difensori della democrazia”, sia in patria che all’estero. E sono riusciti a rientrare con successo nei corridoi del potere.

Questi neoconservatori sono riusciti ad afferrare ancora una volta il volante della politica e, in tandem con gli interventisti liberali, stanno portando felicemente l’Occidente in un conflitto aperto con la Russia, intensificando il loro sostegno all’Ucraina e cercando di attirare la Russia in una reazione eccessiva, come ad esempio spingendo la Lituania a bloccare il passaggio di merci dalla Russia proprio nell’Oblast di Kaliningrad. La loro matrona è Vicki “Fanculo l’Europa” Nuland, la donna responsabile della politica russa che ha attraversato senza sforzo le amministrazioni della Casa Bianca, siano esse di destra o di sinistra.

All’inizio di questa guerra, l’obiettivo dichiarato degli Stati Uniti era di degradare il più possibile le forze russe nel teatro del conflitto. Dopo le prime settimane di guerra, il tono si è spostato sul cambio di regime a Mosca (l’obiettivo più ambito dal Dipartimento di Stato americano). Dopo tutto, la Russia ha bisogno di democrazia e i russi devono essere liberati dal dittatore Putin per poterne godere i frutti come il resto del mondo libero, ovvero i Paesi che piacciono agli USA.

Il panel di domani è un ulteriore passo avanti, in quanto dice ai russi comuni che anche il cambio di regime e la democrazia non sono abbastanza per loro. Hanno bisogno di dividere il loro Paese in polarità più piccole (più facilmente controllabili), in modo da poter essere liberi. Inutile dire che questo è un colpo di propaganda per Putin e il Cremlino, perché permette loro di dipingere il conflitto in Ucraina come una lotta esistenziale.

Sono solito dire che il genio degli Stati Uniti d’America è la loro capacità di assorbire, cooptare e poi monetizzare qualsiasi tendenza gli si presenti. La “decolonizzazione della Russia” è semplicemente la terminologia “woke” per la sua spartizione. Questo simboleggia come gli Stati Uniti siano riusciti a cooptare la “wokeness” per i propri obiettivi di politica estera.

La barbara guerra della Russia contro l’Ucraina – e prima ancora contro la Siria, la Libia, la Georgia e la Cecenia – ha esposto al mondo intero il carattere ferocemente imperiale della Federazione Russa. L’aggressione sta anche catalizzando una conversazione a lungo attesa sull’impero interno della Russia, dato il dominio di Mosca su molte nazioni indigene non russe e la misura brutale con cui il Cremlino ha soppresso la loro autoespressione e autodeterminazione nazionale.

Si prega di notare le parti in grassetto. Sì, è esilarante che questi fottuti stronzi abbiano la temerarietà di ignorare ciò che gli Stati Uniti hanno fatto alla Siria e alla Libia, dando invece la colpa ai russi. È anche esilarante che attacchino la Russia per aver spento un’insurrezione guidata da al-Qaeda in Cecenia. Tuttavia, questo ci porta lontano dal punto principale: l’uso della terminologia woke al servizio dell’impero statunitense.

Ho previsto che ciò sarebbe accaduto per oltre un decennio, e altre persone se ne sono accorte: