Il capitale va in guerra (e ci porta con sé)

Di Xavier Vall Ontiveros, geoestrategia.es

Non credo che il catastrofismo serva a nulla, né a mobilitare la classe operaia contro la guerra né a contrastare l’euforia militaristica delle élite, ma è difficile stabilire una lettura alternativa di ciò che sta accadendo. La diplomazia è sepolta, i canali di dialogo sono inesistenti, si intraprende una corsa agli armamenti che non è altro che il preludio al disastro imminente. Molti degli ingredienti che portarono alla grande distruzione della carne umana che fu la Prima Guerra Mondiale sono sul tavolo. Ma sia per entusiasmo militaristico o per suprema ignoranza – o entrambi allo stesso tempo… – i media e i governi occidentali continuano a trasmettere un discorso unidirezionale e semplicistico, in base al quale tutto ciò che accade è spiegato esclusivamente dalle manie di grandezza di un pazzo disposto a distruggere il mondo. Le complesse analisi geopolitiche, quando sono più necessarie, non vengono prese in considerazione nel fissare le coordinate che orientano la politica estera, né da parte dei media sempre pronti a sfruttare la dimensione spettacolare della cosa e che considerano delle sciocchezze discorsive dotate di un certo fondamento noioso. Proprio come nel 1914, stiamo scivolando irresistibilmente verso l’abisso nichilista della guerra totale, i falchi militaristi hanno occupato la centralità del dibattito politico e sembra che non si possa tornare indietro per evitare il disastro. Come nel 1914, la sinistra è incapace di costruire un discorso internazionalista coerente e, nella migliore delle ipotesi, nasconde la testa sotto la sabbia; Nel peggiore dei casi, sostiene attivamente la politica di riarmo e il rafforzamento del blocco imperialista atlantista.

Eppure, indipendentemente dalle responsabilità della Federazione Russa, l’attuale conflitto non può essere compreso senza tenere conto dell’interventismo occidentale a partire dagli eventi di Euromaidan (2013-2014) e prima. Dal 1989, l’Unione Europea e la NATO – veicolo di sottomissione europea all’imperialismo yankee – cominciarono a considerare, nonostante le promesse fatte al deluso Mikhail Gorbaciov, i paesi dell’ex Unione Sovietica come la loro naturale zona d’influenza, resuscitando in una certa misura così le brame dell’espansionismo tedesco verso est, incarnate nel famigerato lebensraum . Il confronto con la Russia di Putin – che dal 2008 si oppone a tali disegni, recuperando la dimensione geopolitica del nazionalismo grande-russo –, anche se mascherato da eterno conflitto tra democrazia liberale e autocrazia, ha tutte le caratteristiche di una disputa sulle zone di influenza.

L’Occidente ha strumentalizzato il nazionalismo ucraino più essenzialista (insabbiando anche le sue più evidenti espressioni naziste) per inclinare il paese verso la sua zona di influenza e rompere i tradizionali legami con la Russia.

È stato il caso della cosiddetta Rivoluzione Arancione guidata da Viktor Yushchenko (presidente dal 2004 al 2010) e sponsorizzata dall’Occidente; e, ovviamente, anche il colpo di stato di Euromaidan del 2014, che rappresenta una rottura radicale e irreversibile con la Russia e l’inizio di una nazionalizzazione ucraina unificante con i parametri dell’estrema destra nazionalista, con una centralità più che evidente della componente anti-russa e filo-occidentale. È proprio il sostegno occidentale alla rivoluzione colorata del nazionalismo ucraino più radicale che fa esplodere il paese e porta a una guerra civile mai riconosciuta prima tra l’Ucraina nazionalista e l’Ucraina orientale di lingua russa. In realtà, l’intervento russo è avvenuto solo dopo lo scoppio, prima in Crimea e poi nel Donbass, solo dopo la consapevolezza che la situazione era irreversibilmente sfavorevole per gli interessi russi e che nessuna strategia di soft power del Cremlino poteva risollevarla.

Il rumore della macchina da guerra ha mascherato il fatto che, da allora, le aziende occidentali hanno visto aprirsi un mercato promettente, soprattutto in un settore agricolo altamente produttivo. La Banca Mondiale, il FMI e la Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo hanno gettato le basi per la privatizzazione su larga scala dell’Ucraina imponendo programmi di aggiustamento strutturale (un eufemismo liberale per “mettere un paese in ginocchio contro il capitale internazionale”) . Già nel 2014, l’Ucraina ha dovuto impegnarsi ad adottare una serie di misure di austerità in cambio di un piano di salvataggio di 17 miliardi di dollari da parte del Fondo Monetario Internazionale.

Queste misure includevano il taglio delle pensioni e degli stipendi, la privatizzazione di servizi come l’approvvigionamento idrico ed energetico e la privatizzazione delle banche. Come precondizione per l’integrazione europea, l’UE ha anche imposto riforme politiche ed economiche giuridicamente vincolanti per liberalizzare l’ economia, codificate nel DCFTA (Trattato di associazione e zone integrate di libero scambio), firmato in tutta fretta nel 2014 ed in vigore dal 2017 ^. il crescente indebitamento l’ha solo messa in una posizione di non ritorno, sottoposta al ricatto degli aiuti occidentali per sostenere i costi di una guerra nella quale è stata, in un certo senso, trascinata dall’Occidente stesso. Inutile dire che le misure adottate hanno comportato un drastico calo del tenore di vita, coperto solo dalla bandiera e dall’esaltazione nazionalista, sempre così utile quando si tratta di integrare la disciplina imposta dal capitale.

Una delle condizioni imposte in cambio dei sempre disinteressati aiuti occidentali è stata la revoca della moratoria sulla vendita dei terreni agricoli (facilitando la privatizzazione di ciò che restava delle terre statali, ereditate dai kolkhos e delle fattorie sovietiche) e la creazione di un mercato fondiario a cui le società straniere e i fondi di investimento potrebbero accedere. I risultati fino ad oggi sono stati notevoli, come ha evidenziato un rapporto dell’Oakland Institute lo scorso anno: gli oligarchi, in collaborazione con l’agrobusiness internazionale, sono stati in grado di monopolizzare un grande volume di terra, donando che circa 4,3 milioni di ettari sono oggi posseduti o sfruttati. dall’agroindustria, con 3 milioni di ettari in mano a una dozzina di grandi aziende (le prime nove con sede all’estero e possedute da fondi di investimento internazionali). La quantità totale di terra controllata dagli oligarchi e dalle grandi aziende agroalimentari supera i nove milioni di ettari, più del 28% della terra coltivabile del Paese; il resto viene coltivato da oltre otto milioni di agricoltori ucraini. ⁱⁱ La ricostruzione dell’Ucraina, che sarà guidata dal fondo avvoltoio BlackRock, ben intenzionato, prevede un futuro luminoso per gli investimenti internazionali: un paese devastato dalla guerra, con una forza lavoro relativamente ben qualificata ma con salari miseri e condizioni servili, un paese disposti (e obbligati) a sottomettersi alla legge dettata dal grande capitale internazionale.

Le aziende legate direttamente o indirettamente al business della guerra sono estasiate. I profitti record che hanno ottenuto negli ultimi tempi non sono nulla in confronto alle benedizioni che il futuro promette loro a medio termine: non solo dovranno continuare ad alimentare l’arsenale voracemente dilapidato sul fronte ucraino; Sarà inoltre necessario ricostituire l’arsenale dei paesi europei, in gran parte svuotato dai trasferimenti di armi; e, se il conflitto si conclude con un coinvolgimento militare più diretto dell’UE e della NATO, dovremo passare ad un’economia di guerra, come stanno già attivamente e passivamente proclamando i mediocri e grigi leader europei, trasformati in guerrafondai da poltrona.

La Rheinmetall, l’azienda tedesca produttrice di armi, ha già annunciato che costruirà stabilimenti di produzione in Ucraina (a proposito, il prezzo delle sue azioni è passato da circa 100 euro prima della guerra a 500 euro oggi e la tendenza è in rialzo); Anche l’industria francese degli armamenti ha mostrato un chiaro interesse a produrre in situ a prezzi stracciati. Tuttavia, continuiamo a pensare che questa guerra riguardi l’eterna lotta tra democrazia e autocrazia; Tra il bene e il male.

Ma lasciamo da parte l’economia e il capitale. Accettiamo per un momento la classica lettura liberale, consistente nell’osservare la realtà geopolitica con lenti attraverso le quali si vede solo una sfera politica apparentemente autonoma, alla quale ricondurre i conflitti e tutti i mali di questo mondo, lasciando il campo criminale il record di capitale nelle sue società internazionali è sempre incontaminato; lettura tanto cara alla nostra sinistra progressista, che ha da tempo dimenticato il capitalismo e la lotta di classe.

È questa lettura che ci permette di comprendere il conflitto attuale come una questione legata alle ambizioni geopolitiche di dominio di una potenza di secondo ordine – ma dotata di un buon arsenale nucleare e missili ipersonici –, guidata da un leader megalomane impazzito. La cosa più curiosa e paradossale è che, in base a questa lettura, diciamo, strettamente politica e semplicistica, può darsi che la Russia sia sul punto di crollare come un castello di carte o che stia seriamente progettando una conquista dell’Europa e sia in una fase di posizione per farlo. In entrambi i casi, curiosamente, il risultato è lo stesso: legittimare più trasferimenti di armi e più investimenti per riarmare l’Europa (in un caso per abbattere il colosso dai piedi d’argilla; nell’altro, per affrontare la minaccia di un’invasione imminente). Ma il secondo argomento, anche se poco credibile, ha implicazioni doppiamente pericolose: se la Russia vince e pensa di avanzare oltre la Vistola (per quanto nulla dimostri che possa essere così…), le porte sono spalancate. pari ad un intervento militare diretto da parte della NATO. Questa è la prospettiva delle recenti dichiarazioni di Macron, nel suo ruolo di piccolo Napoleone; anche della linea dura incarnata da paesi come la Polonia e le Repubbliche Baltiche.

Da questa lettura strettamente “politica”, la prima domanda che i nostri liberali e progressisti dovrebbero porsi è: si poteva evitare questa guerra? La risposta è ovviamente sì: sarebbe bastato che entrambe le parti rispettassero gli accordi di Minsk firmati nel 2015 da Russia, Ucraina, Germania e Francia.

Questi accordi mettono sul tavolo uno scenario di smilitarizzazione e una soluzione politica del conflitto basata sul riconoscimento di un certo grado di autonomia per il Donbass (il caso della Crimea è rimasto in sospeso). Ma né per l’Ucraina né per i suoi partner occidentali queste condizioni, per quanto timide, erano accettabili. Per anni l’esercito ucraino e le milizie ultranazionaliste hanno continuato con la macchina da guerra, attaccando obiettivi militari e civili.

Il 7 dicembre 2022, l’ex cancelliere tedesco Angela Merkel, sostenitrice degli accordi, ha riconosciuto al settimanale Die Zeit che gli accordi di Minsk sono stati firmati con l’unico obiettivo di dare all’Ucraina il tempo di riarmarsi e rafforzarsi. Queste affermazioni sono state poi confermate dall’altro sostenitore dell’accordo, l’ex presidente francese François Hollande. L’ex presidente ucraino Petro Poroshenko e l’attuale presidente Volodymyr Zelensky sono d’accordo con questo punto di vista, quest’ultimo aggiungendo che ” l’inganno per una buona causa è perfettamente corretto “. ⁱⁱⁱ Se queste non fossero le parole di Zelenskyj, si potrebbe pensare che siamo di fronte a una dimostrazione di machiavellismo nella sua forma più pura. E invece no: l’opportunista Zelenskyj, che alle elezioni del 2019 è stato eletto presidente con un programma di pacificazione, ha capito quali fossero i rapporti di forza quando ha preso provvedimenti per fermare i combattimenti e cercare di domare gli ultranazionalisti che combattono nel Donbass… e seppellì definitivamente la possibilità di trovare una soluzione al conflitto.

L’Istituto tedesco per gli affari internazionali e di sicurezza (SWP), poco sospettato di simpatie per la Russia, ha pubblicato nel 2019 un documento che descrive in dettaglio i fattori che alimentano il conflitto tre anni prima che portasse alla guerra aperta. ^iv Secondo il rapporto, il regime di Kiev aveva come obiettivi centrali il collegamento con la NATO e l’isolamento della Russia, essendo disposto a sacrificare tutto per realizzarlo.

Per quanto riguarda il Donbass, l’unica prospettiva del governo ucraino era quella di riprendere militarmente il controllo della regione, senza attribuire alcuna importanza ad una possibile “riconciliazione” con una popolazione percepita come retrograda e con una cultura troppo sovietica. Il documento ammette anche l’influenza delle forze naziste nella politica ucraina: sebbene non abbia avuto successo elettorale, l’estrema destra è riuscita a condizionare fortemente il dibattito politico e, soprattutto, la posizione del governo riguardo al conflitto del Donbass.

Ma, evidentemente, il fatto che il conflitto contenga una chiara componente di guerra civile non è mai stato contemplato dal discorso politico egemonico o dai portavoce degli interessi del capitale occidentale, poiché questo riconoscimento implicherebbe lo smantellamento del discorso semplicistico di una nazione indifesa democratico che resiste eroicamente all’aggressione del colosso russo. Da parte sua, sempre nel 2019, in un rapporto intitolato “Overextending and Unbalancing Russia”, l’influentissimo think tank RAND Corporation ha valutato e raccomandato una serie di misure per destabilizzare la Russia, tra cui l’imposizione di sanzioni a danno dell’economia russa, fornire aiuti letali all’Ucraina, promuovere una rivoluzione colorata in Bielorussia e ridurre l’influenza russa sulle ex repubbliche sovietiche del Caucaso e dell’Asia centrale. ^v

Nel frattempo, i leader europei continuano a predicare la guerra santa della democrazia contro la tirannia, gli stessi che mettono a tacere o legittimano il massacro che Israele sta commettendo contro il popolo palestinese. Ma lasciamo da parte anche il caso quasi patologico dell’ipocrisia occidentale quando si tratta di costruire storie di guerre giuste. Quasi tutti sanno che si tratta di una guerra per procura contro la Russia, ma pochi osano riconoscerlo. Uno di loro è Leon Panetta, direttore della CIA durante la presidenza Obama, quando tutto questo pasticcio fu organizzato: in un’intervista rilasciata all’inizio del conflitto riconobbe apertamente che questa “ è una guerra per procura, sia che la diciamo o no; ma è proprio di questo che si tratta, e per questo motivo dobbiamo fornire (all’Ucraina) tutte le armi possibili. » ^vi Da parte sua, Oleksii Réznikov, ex ministro della difesa ucraino, ha dichiarato quanto segue, in un attacco di sincerità: « Stiamo portando avanti una missione della NATO. L’Ucraina come paese – e le sue forze armate – è membro della NATO, de facto , non de jure . ^viii

Al di là degli eccessi di verbosità, le prove del coinvolgimento occidentale dal 2014, quando il conflitto poteva ancora essere incanalato diplomaticamente, sono abbondanti. Secondo lo stesso ministro della Difesa britannico, Grant Shapps, da allora il Regno Unito ha addestrato circa 60.000 soldati ucraini sul suolo britannico. ^viii Ma sono la CIA e il Dipartimento di Stato americano che hanno fatto di più per rafforzare la macchina da guerra ucraina e hanno tratto maggior vantaggio dall’orientamento chiaramente anti-russo del regime emerso dal colpo di stato del 2014 (appoggiato e sostenuto promossa dagli Stati Uniti). Il New York Times ha recentemente scoperto ^che la CIA e i servizi segreti ucraini avevano collaborato strettamente durante gli 8 anni prima della guerra in operazioni di spionaggio e azioni di sabotaggio (compresi omicidi) contro interessi russi e nella costruzione di una rete di 12 basi di spionaggio lungo il confine con la Russia. D’altronde, questa stretta collaborazione è servita a formare personale altamente qualificato che ha raggiunto incarichi importanti e con un rapporto diretto con i servizi segreti statunitensi: è il caso di Kirilo Budanov, capo della Direzione generale dell’intelligence del Ministero della Difesa (HUR) e un tempo membro dell’Unità 2245, un comando che riceveva addestramento militare specializzato dal gruppo paramilitare d’élite della CIA.

Budanov è una figura chiave nella struttura del potere ucraino, mantiene un rapporto diretto con l’intelligence americana e difende le posizioni nazionaliste più estreme e un odio viscerale anti-russo. In un’intervista in cui è stato interrogato sulla responsabilità dell’HUR nelle operazioni terroristiche e di sabotaggio, ha dichiarato: “Abbiamo ucciso russi e continueremo a uccidere russi in qualsiasi parte del mondo fino alla completa vittoria dell’Ucraina”. ^x Tuttavia, il fatto che personaggi oscuri come Budanov abbiano il potere che hanno non preoccupa i nostri democratici da poltrona.

Alcune settimane dopo l’invasione russa, la CIA, riferisce il NYT, ” ha inviato dozzine di nuovi ufficiali per aiutare gli ucraini”. Un alto funzionario americano ha detto della presenza della CIA: “Stanno premendo il grilletto? No. Stanno aiutando con l’identificazione di obiettivi militari? Assolutamente .” Il rapporto del NYT , intitolato in modo piuttosto enfatico “ Spy War: How CIA Secretly Helps Ukraine Fight Putin ”, ha un tono chiaramente di scusa e tenta di inserirsi nella narrativa egemonica della democrazia contro la tirannia, ma dovrebbe chiarire che la guerra in Ucraina ha implicazioni e cause molto più complesse di quanto si voglia far riconoscere e che vedono l’Occidente profondamente coinvolto già da molto prima del 2022.

Quello che dobbiamo chiederci oggi è se l’escalation militare nella quale siamo immersi potrà portare allo scoppio della Terza Guerra Mondiale. Recentemente, il presidente francese Emmanuel Macron ha dichiarato che la Francia non ha più linee rosse e ha aperto la possibilità di inviare truppe in Ucraina e, quindi, coinvolgere direttamente il paese (e per estensione i paesi della NATO) nella guerra.

Sempre di recente è stata intercettata una comunicazione dello Stato Maggiore tedesco in cui alti ufficiali militari parlavano apertamente e in modo molto dettagliato delle misure da adottare per far saltare in aria il ponte sullo stretto di Kerch (in Crimea) con i missili Taurus tedeschi, il che implica un prevedibile trasferimento di questo tipo di missili a lungo raggio, ma anche la presenza sul posto di specialisti militari tedeschi per utilizzarli).

Significativa la risposta del governo tedesco che ha concentrato la propria attenzione sull’indagine sulle modalità con cui è avvenuta la fuga di notizie e non sul suo contenuto, accettando così la tesi che le potenze occidentali stiano già agendo sul terreno o lo faranno a breve. I principali leader europei stanno inasprendo il loro atteggiamento guerrafondaio e, con la disastrosa Ursula von der Leyen al timone, esortano l’Europa a riarmarsi e a mettere i loro paesi in modalità economia di guerra. Alastair Crooke sostiene che questa escalation è un chiaro segnale che l’Europa teme la perdita dell’egemonia e, insieme ad un possibile disimpegno dagli Stati Uniti, ciò porta i paesi del vecchio continente ad assumere una disperata posizione bellicosa. ^xi

Dovremmo aggiungere la quantità indecente di armi e denaro che è stata utilizzata in questa guerra per procura e la prospettiva di un investimento fallito che non consentirebbe i rendimenti attesi. Dovrebbe essere preso in considerazione anche il progetto di riconfigurazione geopolitica che spiega in gran parte questa guerra (e ci riporta all’economia capitalista). L’Ucraina deve aderire al blocco egemonico occidentale non per le sue qualità essenzialmente democratiche e liberali, ovviamente, ma come fornitore di grano e manodopera a basso costo in condizioni praticamente servili; La Russia deve essere sottomessa o smembrata, lo sfruttamento dei suoi idrocarburi e delle sue risorse deve essere reso disponibile al grande capitale internazionale e drenato verso l’Occidente.

L’oligarchia capitalista ucraina si è schierata con l’Occidente nel 2014; il peccato dell’oligarchia capitalista russa, guidata da Putin, è non voler spartire il bottino. Gli Stati Uniti d’America e i suoi vassalli hanno deciso di preservare l’egemonia nel loro ordine basato sulle (loro) regole distruggendolo: aprendo un conflitto dalle conseguenze imprevedibili con Russia e Cina. Nel frattempo, il vassallo americano chiamato Europa, con l’argomento di difendere la democrazia ucraina , ha avviato una politica militaristica e di riarmo che sarà molto difficile da invertire e le cui conseguenze possono essere potenzialmente catastrofiche. Il conflitto militare aperto con la Russia è una questione di tempo: un incidente imprevisto o una linea rossa che non può essere oltrepassata. Se torniamo al 1914, anche allora, da un punto di vista strettamente economico, la strada verso la guerra sembrava del tutto irrazionale, ma invece è avvenuta. Il capitale va in guerra e ci trascina dentro.

Poche voci si sono levate contro questa corsa verso l’abisso. Della sinistra istituzionale e intellettuale, la maggioranza ha collaborato con questa nuova Union Sacrée e ha sostenuto il discorso del militarismo atlantista. La nostra candida sinistra è stata probabilmente l’unica a credere con tutto il cuore nel discorso egemonico sulla lotta per la democrazia e contro la tirannia: c’erano legioni di coloro che pensavano che la guerra contro Putin avrebbe aperto nuove opportunità per estendere la democrazia e addirittura che l’allineamento con la NATO equivaleva ad una posizione internazionalista.

Solo pochi cominciano a vedere le orecchie del lupo, quando già si parla apertamente di guerra contro una potenza nucleare. L’inesistenza di una posizione coerente contro la guerra, la rinuncia al pensiero strategico e il perseguimento del consenso egemonico sono un ulteriore sintomo del naufragio totale di quella sinistra. Dovrebbe ormai essere evidente che, da un punto di vista internazionalista, è del tutto incoerente mantenere la posizione belligerante del blocco stesso. Il primo dovere di ogni sinistra che voglia essere internazionalista è denunciare lo sciovinismo, l’imperialismo e la predazione capitalista, a cominciare da quelli interni, e trasformare la guerra convenzionale in lotta di classe. È quindi imperativo sbarazzarsi delle mistificanti storie liberali sulle guerre idealistiche combattute per difendere la democrazia.

Di Xavier Vall Ontiveros, geoestrategia.es

16.04.2024

NOTE

—

Fonte: https://geoestrategia.es/noticia/42646/politica/el-capital-se-va-a-la-guerra-y-nos-arrastra-hacia-ella.html

Tradotto dalla Redazione di ComeDonChisciotte.org