Esplosione della popolazione o controllo demografico?

Eugene Kusmiak – The Unz Review- 30 settembre 2023

Capita sovente che Elon Musk faccia degli annunci (su Twitter, ora X) circa il pericolo del calo demografico: “Troppe persone vivono nell’illusione che la Terra sia sovrappopolata, anche se il tasso di natalità tendenziale indica chiaramente un forte calo della popolazione“, “Il crollo del tasso di natalità è di gran lunga il più grande pericolo che la civiltà deve affrontare“, “La popolazione mondiale sta andando verso l’estinzione“, ecc. Oltre a Elon Musk, altre personalità hanno recentemente mostrato preoccupazione a causa dei tassi di natalità, che sono estremamente bassi in gran parte del mondo. Questi sono, infatti, ben al di sotto del tasso di sostituzione in Europa, Asia, Nord e Sud America e sono ora in forte calo anche in Africa. La “transizione demografica” da un’alta a una bassa fertilità è avvenuta o sta avvenendo ovunque.

Forse, grazie a Musk, molte persone stanno iniziando a riflettere sulle questioni demografiche: ci sono troppe persone o troppo poche, la popolazione globale sta esplodendo o crollando? Non intendo fare considerazioni sul fatto che ci siano troppe o troppo poche persone, perché sembra ovvio che più persone è meglio di meno persone. Dovremmo però essere tutti d’accordo su qualche elemento empirico, come ad esempio se ci stiamo avviando verso un mondo sovraffollato come Hong Kong o deserto come la Siberia; e credo che possiamo riuscirci. La matematica della popolazione non è così difficile. È solo aritmetica ed è quindi è sorprendente che un brillante tecnologo come Musk abbia sbagliato così tanto.

Mio nonno ha avuto 10 figli, mio padre 1 figlio, io non ho figli. Mi pare una tendenza negativa. Se tutti facessero così, non rimarrebbe più nessuno. E molte persone lo stanno facendo. In Occidente, il tasso medio di fertilità è oggi di soli 1,5 figli per donna. Nel Terzo Mondo, la fertilità è più alta ma in rapida diminuzione. Il resto del mondo è solo qualche decennio indietro rispetto a noi nella transizione demografica.

I tassi di fertilità vengono di solito misurati in figli per donna durante la sua età riproduttiva. Negli Stati Uniti, la fertilità è di circa 1,7 figli per donna. Per avere una popolazione stabile occorre arrivare a due figli per donna (in realtà il tasso dovrebbe essere leggermente più alto, per tenere conto della mortalità infantile). 1,7 figli per donna significa 0,85 figli per persona pertanto, di questo passo, ogni generazione avrebbe una consistenza dell’85% della precedente. Altri Paesi sviluppati hanno un tasso di fertilità ancora più basso di quello degli Stati Uniti. In Europa si ha in media 1,5 figli per donna, in Cina 1,2, in Corea 0,8. In Corea, ogni generazione subisce una contrazione del 60% rispetto alla precedente. Sembra che stiano correndo verso l’estinzione.

Ciò non si sta verificando solo nel mondo sviluppato. Nei Paesi ricchi il tasso di natalità è crollato già diversi decenni fa. Nei Paesi poveri sta crollando ora. Anche i Paesi musulmani e africani non sono immuni da questo fenomeno. Ecco il tasso di fertilità dell’Iran relativo agli ultimi decenni:

Le persone preoccupate per lo spopolamento hanno avanzato molte teorie per spiegarne le ragioni. C’è chi attribuisce la causa dei bassi tassi di natalità al declino della religione, all’ascesa del femminismo, alla diminuzione dei matrimoni, all’aumento dei divorzi, a identità sessuali non atte alla procreazione, al fatto che le donne che lavorano rimandano la maternità fino ai 30 anni, per scoprire di non essere più fertili, al consumismo, all’alta tecnologia e a molti altri cambiamenti culturali che hanno recentemente investito l’Occidente. Ma l’Iran non ha alcuno di questi problemi, eppure oramai ha tassi di natalità analoghi a quelli dell’occidentale.

Credo che la risposta sia molto più semplice: la pillola contraccettiva ha reso facile per le coppie configurare i membri della famiglia assecondando i propri desideri. Così adesso, per la prima volta nella storia, possiamo tutti constatare quanti figli desiderano davvero le altre persone. E per la maggior parte delle coppie sono pochi o nessuno. Questo non è un problema da risolvere, è un dato di fatto da accettare.

Quali che siano le ragioni, sta di fatto che il tasso di natalità è attualmente al di sotto di quello di sostituzione in America, Europa e Asia, e la molti iniziano a preoccuparsi dello spopolamento.

Presento di seguito tre possibili scenari demografici. I primi due – sottopopolazione e sovrappopolazione – sono largamente accettati dalle diverse fazioni, ma io sostengo che sono inverosimili. Il terzo – che si colloca a metà strada – è quello che ritengo si realizzerà. Concluderò questo saggio con le implicazioni quest’ultimo scenario comporterà per il futuro.

Scenario 1: spopolamento a causa del calo delle nascite.

La tabella che segue mostra l’ipotetica traiettoria di popolazione, sull’arco di cinque generazioni, per un Paese il cui tasso di fertilità è di 1,5 figli per donna. Si parte con una popolazione di 100 milioni di persone per generazione, che è approssimativamente la dimensione di una generazione di statunitensi (la popolazione degli Stati Uniti è di 340 milioni di persone, l’aspettativa di vita è di 76 anni, ovvero tre o quattro generazioni sovrapposte, a seconda di come si definisce la durata di una generazione; abbiamo quindi circa 100 milioni di persone per ogni generazione). Anche se questa serie temporale può essere creata con una semplice calcolatrice, di fatto ho dovuto scrivere un programma per fare queste previsioni, in quanto gli scenari 2 e 3 sono più complessi.

Con una media di 1,5 figli per ogni donna nel corso della sua vita, ogni generazione raggiunge appena il 75% della precedente:

Ovviamente, iterando questa sequenza per più di cinque generazioni otterremmo numeri ancora più piccoli, ma cinque generazioni rappresentano circa 125 anni, un tempo molto lungo. Nessuno può davvero fare previsioni su un arco di 125 anni. Lo scopo di questa proiezione è semplicemente quello di mostrare quanto siano negativi i tassi di natalità al di sotto del livello di sostituzione. Se credete che questo accadrà, come sembra fare Elon Musk, allora dovreste essere estremamente preoccupati come lo è lui.

Dal momento ogni generazione è grande esattamente ¾ della precedente, questi numeri possono essere ottenuti semplicemente moltiplicando 100 milioni per le serie 1, ¾, ¾^2, ¾^3, ecc. Ma poiché voglio eseguire diverse simulazioni sulla popolazione, ho calcolato questo dato utilizzando l’attuale distribuzione delle dimensioni delle famiglie statunitensi – la maggior parte delle persone ha 0, 1 o 2 figli, alcuni ne hanno di più, altri molti di più – e calcolando quanti figli avrebbe ogni famiglia, ma adattando la distribuzione in modo che la dimensione media complessiva della famiglia sia di 1,5 figli, tipica dei Paesi occidentali di oggi.

Un altro metodo per caratterizzare questa previsione di collasso della popolazione è chiamarla scenario ” assenza di ereditarietà”. In ogni generazione, alcune persone hanno una famiglia numerosa, altre una famiglia piccola, altre ancora nessuna famiglia, e in questa simulazione le generazioni future si comportano esattamente come le generazioni precedenti, anche se ovviamente è in atto un’enorme selezione naturale: la grande varietà di dimensioni delle famiglie deve alterare la composizione delle generazioni future, perché alcune persone hanno molti più figli di altre. Uno scenario di “assenza di ereditarietà” come questo non è una possibilità realistica, per ragioni legate alla biologia. In realtà, l’assenza di ereditarietà non è realistica nemmeno se si ignora del tutto la biologia, perché alcune religioni incoraggiano la creazione di famiglie numerose e i genitori tramandano le loro convinzioni ai figli, per cui i bambini delle famiglie numerose tendono ad avere a loro volta famiglie numerose semplicemente perché lo hanno imparato dai loro genitori. Quindi, terrò in considerazione l’ereditarietà (biologica e culturale) delle dimensioni della famiglia.

Scenario 2: sovrappopolazione a causa di dimensioni familiari ereditabili.

Immaginiamo ora che il numero di figli che le persone scelgono di avere sia completamente ereditabile. “Ereditabile” significa, in termini generici, determinato geneticamente, anche se di seguito sarò un po’ impreciso considerando anche la trasmissione delle idee religiose dai genitori ai figli come una forma di “ereditabilità culturale”. Un esempio di piena ereditabilità genetica (non culturale) è la razza. Il 100% delle coppie bianche ha figli bianchi. Il 100% delle coppie nere ha figli neri. La razza è al 100% un fatto naturale, e allo 0% una questione culturale. I bianchi non diventano neri trasferendosi in Africa e vivendo in un “ambiente nero”. Né diventano amerindi vivendo in Nord o Sud America. La razza non si ottiene dall’ambiente, dall’educazione o dalle esperienze dell’infanzia, ma interamente dai geni dei genitori.

Se le dimensioni della famiglia fossero geneticamente determinate come la razza, allora il 100% dei figli delle famiglie numerose una volta cresciuti avrebbe a sua volta una famiglia numerosa. Per esempio, se una coppia avesse 10 figli, tutti i figli avrebbero a loro volta 10 figli, producendo 100 nipoti, 1.000 pronipoti, ecc. Ovviamente questo non è ciò che accade nella realtà, ma sarebbe interessante se fosse così. “Piena ereditabilità” significa che i figli si comportano esattamente come i loro genitori. I figli di famiglie numerose avranno in seguito famiglie numerose e i figli di famiglie piccole avranno anch’essi famiglie piccole. Ciò che accadrà nel tempo dipenderà molto da quanto grandi sono le famiglie più grandi perché, geneticamente, vince chi ha più figli.

Ho trovato i dati relativi alle dimensioni delle famiglie (cioè il numero di figli) nei Paesi occidentali, e chiaramente non hanno una distribuzione “normale”. La media è di circa 1,5, ma il l’intervallo va da 0 a oltre 20 figli. Quindi, ha una coda destra molto lunga. In realtà forma una “distribuzione logonormale“. La grande maggioranza delle famiglie ha 0, 1 o 2 figli, una piccola parte ne ha 3, 4 o 5 e quasi nessuna ne ha più di 5. Quasi nessuna, ma non assolutamente nessuna; e e la differenza tra “nessuno” e “quasi nessuno” è fondamentale perché, per l’evoluzione, le persone con più figli sono le uniche che alla fine contano davvero.

Ho generato una distribuzione statistica logonormale delle dimensioni delle famiglie su 100 milioni di persone che corrisponde molto bene alla distribuzione effettiva delle dimensioni delle famiglie negli Stati Uniti. Ho impostato la media a 1,5, in modo che se le dimensioni della famiglia non fossero ereditate, come nello scenario “senza ereditarietà” di cui sopra, ogni generazione sarebbe esattamente ¾ della generazione precedente. Ma ora simulerò i risultati quando il numero di figli è completamente ereditato dai genitori.

Poiché la dimensione massima della famiglia è importante in questo scenario, dobbiamo conoscere il numero massimo di figli che una donna può avere. Secondo il Guinness dei Primati:

Il maggior numero ufficialmente registrato di figli nati da una sola madre è 69…. Era la prima moglie di Feodor Vassilyev (nato nel 1707 – 1782), un contadino di Shuya, in Russia. Diede alla luce 16 coppie di gemelli, sette coppie di tre gemelli e quattro coppie di quattro gemelli.

69 figli rappresentano un caso estremo. Negli Stati Uniti ci sono delle celebrità televisive, i Duggar, che sono diventati famosi per aver avuto 19 figli. Sebbene sia molto, non è certo impossibile per una coppia la cui religione proibisce i contraccettivi. Se una donna è fertile per 25 anni, allatta i suoi bambini per 6 mesi e rimane incinta non appena smette di allattare, può aspettarsi 20 gravidanze nel corso della sua vita. Se sopravvivono tutti, sono 20 figli, anche di più se sono gemelli o trigemini. Quindi, salute + nessun controllo delle nascite = 20 o più figli. Onestamente, non so perché non ci siano più famiglie che lo fanno. A qualsiasi ebreo, cristiano o musulmano che crede nella Bibbia è richiesto di “essere fecondi e moltiplicarsi”, il che logicamente significa che non possono praticare il controllo delle nascite (e questo vale espressamente se si è cattolici), quindi perché non hanno tutti 20 figli? Sono tutti ipocriti? In ogni caso, le persone non hanno quasi mai più di 20 figli, quindi in tutte le mie simulazioni ho impostato la dimensione massima della famiglia a 20. Questo mi sembra un massimo fisico ragionevole per una donna nel corso della sua vita, quindi il mio programma non ne permetterà di più. Per essere precisi, per eseguire questa simulazione ho fatto corrispondere i valori della mia distribuzione delle dimensioni familiari ai dati reali degli Stati Uniti e dell’Europa:

In ogni caso, le persone non hanno quasi mai più di 20 figli, quindi in tutte le mie simulazioni ho impostato la dimensione massima della famiglia a 20. Questo mi sembra un massimo fisico ragionevole per una donna nel corso della sua vita, quindi il mio programma non ne permetterà di più. Per essere precisi, per eseguire questa simulazione ho fatto corrispondere i valori della mia distribuzione delle dimensioni familiari ai dati reali degli Stati Uniti e dell’Europa:

Non sono riuscito a trovare dati su quante famiglie in Occidente abbiano più di 5 figli, perché queste famiglie sono molto rare. Quindi, non ho idea di quante famiglie abbiano realmente 20 figli. Ma la distribuzione logonormale ideale ne contiene pochissime:

Vale a dire, simulerò che solo 18 persone su una popolazione totale di 100.000.000 abbiano 20 figli – senza dubbio una sottostima. Ma queste 18 persone si moltiplicano velocemente. Poiché hanno 20 figli per donna (o 10 figli per persona nella coppia), queste 18 persone (9 famiglie) producono 180 figli. E poiché la piena ereditabilità significa che ogni figlio si comporta esattamente come i suoi genitori, quei 180 bambini crescono fino a diventare adulti che a loro volta hanno 1.800 figli. E quei 1.800 diventano 18.000 nella generazione successiva, poi 180.000, poi 1,8 milioni, ecc. Dopo solo 5 generazioni, i discendenti delle persone che hanno almeno 10 figli per famiglia diventano una parte sostanziale dell’intero Paese. Dopo di che, la popolazione super-feconda del Paese decolla davvero (non mostrato sotto).

Ecco la popolazione per sole 5 generazioni, partendo da 100 milioni di persone, ma moltiplicando in base all’ipotesi che la dimensione familiare sia completamente ereditaria:

Si noti che la generazione 0 si comporta come nella simulazione precedente, con una media di 0,75 figli per persona. Ma la generazione successiva ha una media di molti più di 0,75 figli per persona, perché si prevede che ogni persona si comporti esattamente come i suoi genitori. Poiché i figli della generazione 1 provengono per lo più da genitori che avevano famiglie numerose, anche la maggior parte delle persone della generazione 1 avrà famiglie numerose.

Sebbene la simulazione inizi con quasi tutte le famiglie con un numero di figli compreso tra 0 e 3 e praticamente nessuna con più di 10 figli, le famiglie con 0-3 figli non contribuiscono molto alle generazioni future, mentre le famiglie numerose lo fanno sempre di più. Dopo 5 generazioni in cui le famiglie piccole hanno pochi figli e quelle grandi ne hanno molti, con una dimensione familiare perfettamente trasmessa dai genitori ai figli, la popolazione passa dal 99,9% delle famiglie con 0-9 figli a circa la metà con 0-9 e la metà con 10-20 figli. E dopo 10 generazioni, il 94% delle famiglie ha 10-20 figli.

Di nuovo, non sto cercando di prevedere 10 generazioni (250 anni) nel futuro. È impossibile, vista la velocità con cui cambiano la tecnologia e la cultura. Ma sto cercando di dimostrare quanto l’ereditarietà giochi un ruolo importante nel determinare se quel futuro sarà sottopopolato o sovrappopolato. Il fattore più importante da considerare se si vuole prevedere la popolazione futura è l’ereditarietà genetica (o culturale) delle dimensioni della famiglia. Fa la differenza tra il fatto che gli Stati Uniti abbiano 23 milioni o più di un miliardo di persone per generazione tra appena un secolo. Eppure tutti gli esperti che attualmente discutono pubblicamente se il futuro avrà troppe poche o troppe persone ignorano questo singolo numero così importante: quanto sono ereditabili le famiglie numerose?

Scenario 3: ereditabilità parziale.

Naturalmente, nessun tratto umano è completamente non ereditabile o completamente ereditabile. Il numero di figli che le persone desiderano, come ogni altra cosa, è compreso tra lo 0% e il 100% di ereditarietà. Non sono riuscito a trovare alcuna stima empirica sull’ereditabilità del numero di figli, e in ogni caso sarebbe cambiata drasticamente da quando l’avvento della pillola contraccettiva ha permesso alle persone di controllare facilmente le dimensioni della famiglia. Quindi, la cosa migliore è trovare qualcosa di correlato al numero di figli la cui ereditabilità sia stata studiata. Credo che il tratto della personalità più correlato alle dimensioni della famiglia sia la religiosità. È stato stimato che la religiosità è ereditata geneticamente per circa il 40%, e la sua ereditabilità totale – genetica più educazione – deve essere molto più del 40%. Quindi, farò i seguenti calcoli ipotizzando che le dimensioni della famiglia siano ereditate al 40%. Ci sono ragioni per pensare che questo sia un minimo, la più importante è che quando questo comportamento è motivato dalla religione, l’eredità genetica è rafforzata dall’insegnamento dei genitori.

Da quello che ho visto, gli unici gruppi negli Stati Uniti che hanno costantemente famiglie numerose e che riescono a trasmettere l’abitudine di avere famiglie numerose ai propri figli sono alcune sette religiose geograficamente isolate. In particolare, esistono dati di buona qualità sulle famiglie dei Mormoni e degli Amish:

• Secondo una ricerca del Next Mormons Survey 2016, gli adulti mormoni di oggi sono cresciuti in famiglie con 4 figli.
• In media, il tasso di fertilità degli Amish è di circa 6 figli per donna.

Ci sono altri gruppi negli Stati Uniti che probabilmente hanno una fertilità molto alta – ebrei chassidici, musulmani e indù – ma non sono riuscito a trovare dati affidabili sulla fertilità di gruppi religiosi così piccoli.

Il motivo per cui i Mormoni, gli Amish e altre sette religiose, ma non i protestanti e i cattolici, hanno famiglie numerose generazione dopo generazione ha probabilmente poco a che fare con i loro geni. È perché si tratta di comunità religiose affiatate con credenze profondamente radicate che vengono trasmesse con successo di padre in figlio. Quando si fanno previsioni a lungo termine, i geni contano più della cultura, perché quest’ultima cambia molto più rapidamente del nostro patrimonio genetico fisico. Ma sto cercando di prevedere solo le prossime 5 generazioni. Anche se l’ereditarietà genetica delle dimensioni della famiglia fosse bassa, gruppi come gli Amish, che hanno famiglie numerose perché la loro religione scoraggia il controllo delle nascite, probabilmente trasmetteranno le loro credenze ai figli almeno per quel periodo. Quindi, la combinazione di ereditarietà genetica e di trasmissione di valori a breve termine dovrebbe rendere le dimensioni della famiglia molto rigide per almeno un paio di generazioni.

Ecco le dimensioni della popolazione delle prossime 5 generazioni, ipotizzando che ogni persona erediti il 40% delle preferenze dei genitori per quanto riguarda il numero di figli:

Anche con un’ereditabilità del 40%, le famiglie numerose contribuiscono alle generazioni future con un numero di figli superiore a quello delle famiglie piccole, tanto che alla quinta generazione l’8% della popolazione ha 10 o più figli. E alla decima generazione, quasi la metà di tutte le famiglie ha più di 10 figli. In altre parole, il numero mediano di figli nella generazione 0 (il presente) è di appena 1 figlio per famiglia. Il numero mediano di figli nella quinta generazione sale a 4. La mediana nella decima generazione esplode a 9. L’evoluzione può fare miracoli quando riesce a distinguere facilmente tra persone adatte (cioè con molti figli) e non adatte (pochi figli). Naturalmente, tutti questi risultati dipendono dal fatto che il desiderio di avere figli sia parzialmente ereditato, cosa che sospetto ma non posso dimostrare.

Le persone che hanno più figli sono sempre le più “adatte” nel senso darwiniano del termine, e la sopravvivenza del più adatto è ancora in funzione. L’evoluzione non si è mai fermata. È successo solo che, con l’invenzione e la normalizzazione di contraccettivi facili ed economici 60 anni fa, i “più adatti” sono diventati coloro che si rifiutano di usare il controllo delle nascite.

Per riassumere i risultati dei tre scenari di cui sopra: in 5 generazioni, nessuna ereditabilità delle dimensioni della famiglia riduce una popolazione di 100 milioni a 23 milioni, l’ereditabilità completa la espande a 1.392 milioni e l’ereditabilità parziale produce 231 milioni. Non sto dicendo che si debba essere d’accordo con la mia stima che la fertilità sia ereditabile al 40%. Sto solo dicendo che avete bisogno di una vostra stima di quel numero anche solo per fare il calcolo. È il fattore più importante della formula. Ma gli esperti che discutono di questo tema e propongono soluzioni di politica pubblica per risolvere il problema che ritengono si stia verificando – che si tratti di sovrappopolazione o di spopolamento – non lo prendono nemmeno in considerazione. Come spesso accade ultimamente, quando gli esperti non sono in grado di fare i conti ne consegue che possono solo dire sciocchezze.

In ognuno dei tre scenari sopra descritti, la prima generazione si comporta come la nostra: con un tasso di fertilità medio di 1,5 figli per donna (0,75 figli per persona), la generazione successiva ha esattamente ¾ delle dimensioni della generazione precedente. In seguito, però, gli scenari divergono: collasso della popolazione, esplosione della popolazione o collasso seguito da esplosione. I primi due scenari sono biologicamente impossibili e una via di mezzo è più realistica. La paura degli anni ’60 di una bomba demografica è già stata ampiamente screditata, dimenticata da tutti tranne che da alcuni Boomers che non hanno notato quanto il mondo sia cambiato da allora. Anche la paura dell’estinzione umana, che attualmente spaventa i Tech Bros, deve essere scartata come obsoleta.

Io chiamo lo scenario 3 “Recupero della popolazione”, ma si potrebbe anche chiamare “Sostituzione della popolazione”. Comporta la sostituzione totale degli individui moderni senza figli con persone che si comportano in modo molto diverso. In poche generazioni, le linee familiari con >=10 figli sostituiranno quelle con <=2 figli.

Questa è un’ottima notizia per l’America e l’Europa. L’attuale crollo del tasso di natalità si invertirà e la fertilità tornerà a farsi sentire. Non abbiamo bisogno di un programma politico per far sì che questo accada. La nostra biologia lo farà accadere sia che si approvino leggi “pro-nataliste” per incoraggiare i bambini sia che non lo si faccia. Il semplice fatto che le persone che vogliono famiglie numerose le abbiano e quelle che vogliono famiglie piccole le abbiano, e che i loro figli si comportino come i loro genitori, sia per geni che per educazione, se ne occuperà.

Grazie al cielo! Il futuro sarebbe davvero cupo se dovessimo affidarci ai politici conservatori per salvarci. Per fortuna, la destra può continuare a perdere al 100% nelle guerre culturali e tutto andrà bene. Anzi, sarebbe meglio se i conservatori continuassero a perdere. Più i progressisti vincono le guerre culturali, più spingono i loro più fedeli sostenitori all’estinzione. Vale la pena ricordare che nell’ultimo secolo la sinistra è passata dal tentativo di instaurare violentemente un Paradiso dei Lavoratori all’attuale incoraggiamento dei suoi più accaniti sostenitori a “liberarsi” con la castrazione chimica e la mutilazione genitale. Qualsiasi cosa si pensi di quest’ultima, è molto meno distruttiva della prima. 100 anni fa, la sinistra uccideva decine di milioni di nemici di classe (proprietari terrieri, piccoli imprenditori, “contadini ricchi”). Oggi la sinistra sta convincendo decine di milioni di suoi sostenitori (gay, trans, donne con istruzione universitaria) a non avere figli. Questo è un fantastico passo in avanti, indipendentemente da quale aspetto si consideri:

Eliminare la prossima generazione attraverso la rinuncia volontaria ad avere figli non è neanche lontanamente paragonabile in termini di malvagità all’eliminazione della generazione attuale attraverso un omicidio di massa.

• Un intervento chirurgico estremamente sanguinoso da parte dei medici è meno dannoso di un massacro organizzato da parte dei soldati.
• Non riprodurre il gruppo di appartenenza è più morale che giustiziare il gruppo esterno.
• Il suicidio figurato è molto più bello dell’omicidio letterale.

Non c’è davvero paragone. Nel secolo scorso, la sinistra è passata dall’ordinare “la liquidazione dei kulaki come classe” a chiedere ai ragazzi “posso tagliarti il pisello per farti diventare una ragazza?”. Per quanto inquietante, non è altrettanto grave: si può dire “no” ai medici che confermano il genere e, in effetti, la maggior parte delle persone lo fa. L’unico modo in cui qualcuno può pensare che il sinistrismo del XXI secolo sia cattivo come quello del XX secolo è se dimentica l’enormità di ciò che hanno fatto i sinistrorsi del XX secolo. I comunisti hanno ucciso 100.000.000 di persone nel XX secolo. Oggi, non solo hanno ridotto di molto i loro omicidi, ma hanno anche abbracciato l’idea di non fare figli, il che garantisce che non genereranno discendenti che uccideranno di nuovo in futuro. Dovremmo solo essergli riconoscenti perché non uccidono più milioni di persone, ma anche perché sterilizzano se stessi e tutti coloro che bevono la loro Kool-Aid. Quindi, ringraziamo per le nostre benedizioni: siamo fortunati a vivere in un secolo in cui la sinistra è prevalentemente suicida, anziché omicida.

Israele come esempio di scenario 3.

Israele è il Paese più distante dal percorso dello scenario 3. La sua popolazione, in calo fino a pochi decenni fa, è ora in piena espansione. Attualmente ha il più alto tasso di fertilità del mondo occidentale, persino superiore a quello della maggior parte dei Paesi non occidentali. Questa svolta demografica non è avvenuta perché i ricchi ebrei laici hanno deciso di avere molti figli, ma perché lo hanno fatto gli ebrei religiosi poveri.

L’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico comprende tutti i Paesi sviluppati e molti dei principali Paesi in via di sviluppo. Tra tutti i Paesi dell’OCSE, Israele ha di gran lunga il tasso di fertilità più alto: oltre 3 figli per donna, il doppio della media OCSE. Secondo l’OCSE,

Il tasso [di fertilità] più alto è stato registrato in Israele con 3,1, dove le donne hanno avuto in media un figlio in più rispetto alle donne del Messico e della Turchia, i paesi con il secondo e terzo tasso più alto [2,3 e 2,2], rispettivamente. Questi tre Paesi sono gli unici dell’OCSE con un livello superiore al tasso di fertilità di sostituzione (2,1 figli per donna).

Incredibilmente, il prospero Israele non solo ha una fertilità superiore a quella del Messico e della Turchia impoveriti, ma il suo tasso di natalità è in aumento mentre quello di tutti gli altri Paesi ad alta fertilità è in calo. La combinazione di alta e crescente fertilità di Israele è unica al mondo.

Solo pochi decenni fa, gli israeliani erano in preda al panico perché il basso tasso di natalità dei ricchi ebrei liberali, combinato con l’alto tasso di natalità dei poveri arabi musulmani, significava che era inevitabile che i musulmani un giorno sarebbero diventati la maggioranza del Paese. Meir Kahane ha fatto carriera con il messaggio “Devono andarsene”, ovvero espellere i palestinesi da Israele per impedire la loro inevitabile conquista dello Stato ebraico. Ora la situazione si è completamente ribaltata. Il tasso di natalità ebraica in Israele è attualmente più alto di quello palestinese, e la differenza si sta allargando e non riducendo.

Come ha fatto Israele a ottenere questo risultato? Creando un formidabile programma politico pro-natalità? No. È perché un piccolo gruppo di ebrei ultraortodossi chiamati Haredi ha avuto così tanti figli da diventare un gruppo numeroso la cui popolazione sta ora crescendo in modo esponenziale. Gli Haredi, estremamente religiosi, stanno sia aumentando la popolazione del Paese nel suo complesso, sia sostituendo gli ebrei laici che, come tutti gli occidentali moderni, hanno pochi figli.

Gli ebrei Haredi sono spesso chiamati “ultraortodossi” perché sono estremamente conservatori dal punto di vista religioso. Gli ebrei chassidici di New York, riconoscibili per i loro abiti neri, le barbe lunghe e i riccioli laterali, sono un esempio di Haredi in America. Le donne Haredi devono chiedere il permesso ai loro rabbini per usare il controllo delle nascite e di solito lo ottengono solo dopo aver avuto diversi figli. Con un tasso di fertilità tra i 6 e i 7 figli per donna in Israele, gli Haredi hanno prodotto un enorme baby boom.

Secondo il Times of Israel:

Mentre gli ebrei laici e tradizionalisti, i drusi e gli arabi cristiani hanno in media meno di due figli e mezzo per famiglia e il tasso di natalità tra i musulmani israeliani è in rapido calo, avvicinandosi a tre figli per famiglia, molti ebrei praticanti hanno più di quattro figli e gli Haredim (ebrei ultraortodossi) hanno in media 6,6 figli per famiglia. Come regola generale, la quota degli Haredim nella popolazione raddoppia ogni 25 anni, ovvero ogni generazione. In altre parole, gli Haredim rappresentano solo il 6% dei cinquantenni, ma il 24% dei neonati. Come risultato di questo tasso di crescita esponenziale, si prevede che in soli 25 anni la metà dei bambini israeliani apparterrà a famiglie Haredi.

I giornalisti liberali proseguono lamentando l’effetto che la “marea demografica” di elettori Haredi sta avendo sulla politica israeliana:

Le elezioni dello scorso autunno hanno fornito a Israele un allarme di “livello 5” sull’avvicinarsi di un’ondata demografica che si sta intensificando, con una previsione al rialzo del ruolo che giocherà il ramo estremista dell’ebraismo nella coalizione [guidata dal Likud], anche se discrimina le donne, le minoranze e molti altri – un tipo di ebraismo che va contro i valori di base enunciati nella Dichiarazione di Indipendenza dello Stato ebraico. Un giorno, questa popolazione costituirà la maggioranza della popolazione e non avrà bisogno di personaggi come Netanyahu per formare un governo.

Israele, fondato da persone di sinistra come Stato socialista, sta diventando così intensamente religioso a causa del gigantesco boom della popolazione Haredi che la sua politica è diventata di destra. Non voglio parlare a sproposito della politica israeliana, ma permettetemi di citare un episodio avvenuto durante le recenti manifestazioni a favore e contro il governo Netanyahu. Nel luglio del 2023, un manifestante Mizrahi di destra è stato identificato mentre derideva i manifestanti Ashkenazi di sinistra a proposito dell’Olocausto. Secondo quanto riportato dalla stampa:

Un noto attivista del partito Likud, legato ad alti esponenti politici, tra cui il primo ministro Benjamin Netanyahu, ha detto sabato ai manifestanti contro la revisione giudiziaria che “vorrei che altri sei milioni venissero bruciati”, un’osservazione che ha portato il premier a ordinare il suo allontanamento dal partito e la polizia ad aprire un’indagine.

“Ashkenazim, puttane, possiate bruciare all’inferno”, ha gridato Itzik Zarka ai manifestanti all’incrocio di Ein HaNatziv, vicino a Beit She’an, riferendosi agli ebrei di origine est europea. “Sono orgoglioso che sei milioni di voi siano stati bruciati, vorrei che altri sei milioni fossero bruciati”, ha detto Zarka, riferendosi all’Olocausto.

Quindi, quando si descrive l’attuale governo di coalizione del Likud in Israele come “di estrema destra”, non si scherza. E Netanyahu è il “liberale” della coalizione. La conquista della politica israeliana da parte dei fanatici religiosi Haredi non è un futuro possibile, è il presente attuale. Come direbbe George Soros: “Non faccio previsioni. Sto osservando“.

Gli ebrei ultraortodossi non solo hanno salvato Israele dallo spopolamento, ma hanno anche modificato drasticamente la sua politica. La destra americana vorrebbe realizzare ciò che gli Haredim hanno fatto in Israele:

• Volete risolvere la crisi dello spopolamento? Israele l’ha già fatto.
• Volete che gli estremisti di estrema destra vincano tutte le elezioni? Israele lo sta facendo.
• Volete che il liberalismo si estingua nel vostro Paese? Israele l’ha già ucciso nel suo.

Simili vittorie della destra dovrebbero arrivare in Europa nelle generazioni future. Israele è attualmente l’unico Paese al mondo con una minoranza ultra-religiosa super-fertile che alimenta un'”onda demografica”, ma credo che questo accadrà in molti altri Paesi nei prossimi decenni.

La tempistica dello scenario 3.

I paesi che per primi hanno sperimentato il collasso del tasso di natalità – in Europa – dovrebbero essere i paesi a sperimentare per primi una ripresa del tasso di natalità. E i paesi che oggi stanno appena iniziando a sperimentare il collasso del tasso di natalità – in Africa – dovrebbero essere gli ultimi a riprendersi in seguito. In effetti, la ripresa della popolazione europea è già iniziata. I tassi di natalità in Europa hanno effettivamente toccato il fondo nel 1999 e da allora sono in aumento, anche se lentamente (le nascite sono diminuite leggermente dopo la Covid, ma non al livello di 20 anni fa.) Quindi, non tutto è perduto per la razza bianca presumibilmente condannata. La Morte dell’Occidente, spesso predetta, non avverrà, almeno non perché gli occidentali non avranno figli (tuttavia, l’immigrazione di guerra o di sostituzione potrebbe ancora farlo).

Proprio come le persone che, cresciute negli anni ’60 preoccupandosi dell’esplosione demografica, non sembrano nemmeno percepire lo spopolamento che sta avvenendo intorno a loro adesso, così le persone che crescono oggi preoccupandosi del collasso demografico potrebbero anche non riconoscere mai la ripresa demografica che avverrà. durante la loro vita. Non restare bloccato dalle paure della tua generazione: il mondo sta cambiando rapidamente davanti ai nostri occhi, dall’esplosione demografica al collasso della popolazione fino alla ripresa della popolazione. Ciò che sta accadendo oggi in Israele accadrà presto in Europa e in America. L’Asia, sfortunatamente, era diverse generazioni indietro rispetto all’Europa nel crollo del tasso di natalità, quindi potrebbe essere diverse generazioni più tardi nella sua ripresa.

Quanto velocemente potrebbe verificarsi lo scenario 3?

Diamo un’occhiata alle statistiche Haredi in modo più dettagliato per capire come funziona la crescita esponenziale nel mondo reale. Quando la nazione fu fondata gli ebrei Haredi rappresentavano circa l’1% della popolazione di Israele. Da allora hanno avuto 3 volte più figli della famiglia israeliana media. Di conseguenza, nelle ultime 3 generazioni, l’1% della popolazione è cresciuto fino al 3%, poi al 9% e infine a quasi il 27% della generazione più giovane (i bambini di oggi). Se riescono a mantenere lo stesso vantaggio di fertilità per altre 2 generazioni, cresceranno fino a raggiungere 81 e quindi 243 volte la dimensione della loro popolazione originaria. Ciò avrà due effetti drammatici: li renderà la maggioranza della popolazione e raddoppierà le dimensioni dell’intero paese. Per essere precisi, tra altre 2 generazioni, gli Haredi saranno 243 * 1% / (243 * 1% + 1 * 99%) = 71% della generazione più giovane di Israele e 54% dell’intera popolazione del paese. Questo è il reale potere mondiale basato sul mantenimento di un’elevata fertilità per 5 generazioni – dall’1% al 54% in 125 anni. E questa crescita è derivata dal proselitismo o dalla conversione di altri. Tutto è semplicemente dovuto al fatto di avere più figli di altre persone.

Nei paesi occidentali, proprio come in Israele, qualcuno vincerà la corsa alla fertilità. Non so chi, ma qualcuno lo farà. E quando lo faranno, questo cambierà tutto. In particolare:

• Risolverà il problema dello spopolamento dell’Occidente.
• Renderà il gruppo fertile la maggioranza del loro paese, presumibilmente rendendoli la potenza dominante.
• Consegnerà i gruppi che attualmente hanno 0 o 1 figlio per famiglia (liberali e non religiosi) all’oblio completo.
• Consegnerà i gruppi che attualmente hanno 2 o 3 figli per famiglia (conservatori, evangelici e molti gruppi di immigrati come gli ispanici) all’irrilevanza pratica.

Non posso prevedere chi saranno le persone ad alta fertilità del futuro. Ma quando ho cercato esempi di gruppi negli Stati Uniti che continuano ad avere famiglie numerose generazione dopo generazione, ogni gruppo che ho trovato – mormoni, amish, chassidici, musulmani, indù – era fortemente religioso. È quindi probabile che anche le persone che avranno più figli in futuro – quelli che sostituiranno noi moderni secolarizzati – saranno religiose. In effetti, se arrivano davvero all’estremo di avere 10 o più figli per famiglia, ciò significa che evitano completamente il controllo delle nascite, e questo probabilmente significa che prendono alla lettera il comando biblico di “siate fecondi e moltiplicarsi”. Non molto tempo fa, la maggior parte dei cattolici lo faceva, e non usare contraccettivi è ancora la posizione ufficiale della Chiesa, anche se ora è vista come una richiesta impossibile da praticamente tutti i cattolici. Quindi, forse i “super-fattori” del futuro saranno ancora più devoti dei mormoni, degli Amish, ecc. di oggi.

Anche se lo scenario 3 è in realtà un processo fluido – le famiglie numerose producono continuamente più discendenti rispetto alle famiglie piccole finché tutti discendono da famiglie numerose e le preferiscono – mentre sta accadendo, potrebbe non sembrare fluido. Ad un certo punto, ci sarà un numero sufficiente di persone che desiderano famiglie numerose e un gruppo consistente di loro vedrà una crescita esponenziale. Potrebbero sembrare sbucati dal nulla, ma poi il loro numero esplode. Ad esempio, alcuni cristiani potrebbero decidere che Dio vuole che abbiano quanti più figli possibile. Immaginate un risveglio religioso negli Stati Uniti che convinca il 2% della popolazione a smettere di usare il controllo delle nascite. Un secolo fa, quando la maggior parte dei cattolici faceva così, la media era di 10 figli per famiglia. Con famiglie di queste dimensioni oggi, questo gruppo crescerebbe 5 volte più velocemente del resto del Paese. In una generazione, questa setta crescerebbe fino a 5 volte la sua dimensione originale, diventando il 10% della generazione più giovane. In un’altra generazione, sarebbe 25 volte più grande della sua dimensione originale e costituirebbe un terzo di quella generazione. In un’altra generazione diventerebbero i tre quarti dei bambini e più della metà dell’intera popolazione americana che, grazie a loro, si avvicinerebbe al miliardo di persone. La crescita esponenziale nella nostra società moribonda spazzerebbe via tutto: niente più spopolamento. Niente più stili di vita occidentali. Non rimarrebbe nulla della moderna “cultura” Woke. La nazione cambierebbe in modo irriconoscibile in 3 generazioni.

Questa ovviamente non è una previsione. Ma è un avvertimento: un piccolo gruppo che si impegna a garantire un’elevata fertilità per diverse generazioni può sopraffare l’Occidente. La crescita esponenziale rende tutto possibile.

Che tipo di persone erediterà il Pianeta?

La mia simulazione al computer dello scenario 3 è iniziata, come se fosse oggi, con quasi tutte le famiglie che avevano da 0 a 3 figli e quasi nessuna famiglia numerosa. Ma quando i figli delle poche grandi famiglie diventavano adulti, nella generazione successiva c’erano più famiglie analoghe. Questi adulti si comportavano in un certo senso come i loro genitori, quindi avevano maggiori probabilità di avere essi stessi famiglie numerose, producendo un aumento inarrestabile di tali famiglie nel tempo. Dopo diverse generazioni, gran parte del Paese si ritrova con famiglie di 10 o più figli. Quindi, mi aspetto che le persone che hanno molti figli semplicemente superino le persone che hanno pochi figli finché tutto ciò che rimarrà saranno persone con molti figli. Ovviamente, è difficile capire perché un genitore in particolare dovrebbe caricarsi di 10 figli. Perché qualcuno dovrebbe scegliere un percorso così difficile? Oggi quasi nessuno lo fa, quindi questo comportamento sembra strano alla maggior parte di noi, anche se 100 anni fa era un luogo comune. Abbiamo dimenticato il nostro passato, quando le famiglie numerose erano la norma. Ma anche se non so perché qualcuno dovrebbe farlo, in un certo senso non importa perché, conta solo che alcune persone lo facciano. Avere molti figli è ovviamente un processo adattivo dal punto di vista evolutivo e probabilmente parzialmente ereditabile, quindi se alcuni lo fanno oggi, molti lo faranno in futuro.

Ma se i riproduttori di massa rimpiazzano davvero i riproduttori non di massa e quelli che non si riproducono affatto, allora tutti quelli che consideriamo oggi come la normale élite occidentale – quegli individualisti autodiretti che vivono la vita che scelgono, fanno una pianificazione familiare “responsabile”, hanno solo quanti figli possono permettersi, lasciando alla famiglia un reddito disponibile sufficiente per viaggiare, divertirsi, pagare l’università, risparmiare per la pensione – quel tipo di occidentale scomparirà, sostituito da persone con idee molto diverse su come si vive.

Forse le famiglie numerose del futuro saranno motivate dalla religione. O forse sarà qualcosa di completamente diverso. Ma quello che è certo è che queste persone saranno diverse da noi in qualche modo importante. Non massimizzeranno razionalmente l’utilità, calcolando egoisticamente quanti bambini possono inserire nel loro stile di vita preferito. Giusto per essere chiari, non giudicherò né loro né noi. Sono un massimizzatore razionale dell’utilità e ho calcolato che il miglior numero di figli per il mio stile di vita è zero. Ma i padri e madri di famiglie di 10 figli del futuro non saranno come me. Non li capisco. Oggi non conosco nessuna di queste persone. Non fanno parte della mia cerchia sociale. Ma, che li comprendiamo o no, continueranno a sostituirci.

Il mondo moderno offre alle persone tutti gli incentivi per limitare drasticamente il numero di figli che hanno – da potenzialmente 10 o 20 a tipicamente 1 o 2. Alcune persone semplicemente ignoreranno questi incentivi. Ma non molti lo faranno. Questi incentivi – godersi la vita, andare avanti, rimandare la nascita dei figli, spendere i propri soldi per se stessi – in una parola, divertirsi – sono semplicemente troppo allettanti perché la maggior parte delle persone possa resistervi. Questo non vale solo in Occidente. Lo stile di vita americano è desiderato in tutto il mondo. Ogni paese sulla terra è pieno di persone che lo vogliono. La cultura pop americana, anche se spesso derisa, continua a diventare sempre più pervasiva, più onnipresente, più dominante in tutto il mondo. I governi russo e cinese possono disapprovare la “decadenza” e la “degenerazione” americana, ma proprio come i blue jeans e la musica rock erano inebrianti per i sovietici, non possono fare nulla per tenere fuori la cultura occidentale. In realtà, non hanno affatto evitato la carenza di figli: Russia e Cina hanno alcuni dei tassi di natalità più bassi al mondo. L’Asia non solo non si oppone alle usanze occidentali, ma ha abbracciato il divertimento di una vita senza figli più di chiunque altro.

Quindi, i valori americani hanno vinto, stanno vincendo e vinceranno in tutto il mondo. Soddisfano i desideri umani universali: ricchezza, vita facile, tempo libero, lavoro d’ufficio (che, nonostante le persone se ne lamentino, è molto meglio del massacrante lavoro agricolo o del pericoloso lavoro in fabbrica), ogni nuovo giocattolo che Silicon Valley può inventare – telefoni, giochi, social media, robot, intelligenza artificiale – e, sia da Hollywood che da Bollywood, intrattenimento a basso costo per sempre. Non tutti i governi possono fornirlo, ma ogni paese lo vuole. L’unico problema è che, per permettersi tutte le queste gioie, le persone non possono permettersi anche i bambini. Avere pochi o nessun figlio è una parte centrale del moderno stile di vita benestante, ma questo aspetto della modernità non può durare.

Lo stile di vita occidentale, dopo aver sconfitto tutto ciò che lo ha preceduto, oggi ha trionfato totalmente. Eppure anche adesso, nel suo apparente apice, quando tutti coloro che vengono tentati dalle sue promesse ne restano sedotti, e così tanti abbracciano i piaceri di una vita secolare senza figli, allora quello stile di vita stesso sta, letteralmente, uccidendo i discendenti di chiunque subisca suo fascino. Coloro che rimarranno, attraverso il processo di eliminazione, non saranno affatto suscettibili ai piaceri dell’assenza di figli. Spero che la maggior parte degli aspetti della civiltà occidentale – scienza, tecnologia, capitalismo, prosperità, libertà – sopravvivano nel futuro, ma la vita senza figli no. La mancanza di figli semplicemente non può vincere alla competizione biologica con il fatto che ve ne siano.

Chi sono le persone che si allontanano dal futuro?

Anche se è difficile immaginare chi saranno le persone feconde del futuro, è facile intuire chi non saranno. Le persone che si allontanano dal domani sono quelle che oggi non hanno figli.

Non pretendo di capire cosa motiva le persone ad avere 10 figli – che domineranno il nostro futuro – ma capisco le persone con 0 figli – che dominano il nostro presente. Prima di tutto, io sono una di quelle persone con 0 bambini. In secondo luogo, possiamo tutti facilmente considerare come sono quelli intorno a noi che non hanno figli. Quindi non posso dire molto su chi ci sostituirà, ma posso dire molto su chi verrà sostituito.

È chiaro chi non trasmette i propri geni alle generazioni future – tutte le persone che oggi scelgono di non avere figli. L’esempio più divertente di questi non genitori sono gli attivisti del cambiamento climatico in Extinction Rebellion e i gruppi correlati BirthStrike e il “Movimento Volontario per l’Estinzione Umana”. Gli Extinction Rebellion sono militanti sociali altamente istruiti che mettono in mostra pubblicamente la loro virtù morale ricordando a tutti il motivo per cui non hanno figli. Il loro programma politico è letteralmente quello di rifiutarsi di avere figli finché il governo non “ripara il clima”. Ma, ovviamente, è tutta una finzione. Non stanno sacrificando il loro desiderio di avere figli per tutta la vita per salvare l’ambiente. Stanno assecondando il loro desiderio di tutta la vita di non essere gravati dai bambini e lo chiamano ambientalismo. Nessuno si unisce a Extinction Rebellion, BirthStrike o VHEM se vuole davvero avere figli. La politica è solo una scusa per essere completamente egoisti: “Guardami. Sono super virtuoso e altruista perché ho intenzione di spendere tutto il mio tempo e i miei soldi per me stesso, e per nessun altro, mai. È una truffa: il governo non risolverà mai il problema del clima e loro non avranno mai figli. Extinction Rebellion e i suoi simili sono inavvertitamente superbamente eugenetici, rimuovendo fastidi insopportabili alle generazioni future. Tra 100 anni, nessuno dirà: “I miei antenati erano nella Ribellione dell’Estinzione” perché nessun Ribelle dell’Estinzione avrà dei discendenti. Tra un secolo, la gente dirà: “In un mondo di DINK (Dual-Income No Kids), i miei antenati avevano molti figli. Erano i giusti in un mondo di egoismo”.

Quasi tutti sul lato sinistro dello spettro politico oggi scelgono l’estinzione genetica. Questa è eugenetica su una scala più grande di quanto chiunque avrebbe potuto immaginare 100 anni fa. E, a differenza dell’eugenetica del passato, tutto viene fatto volontariamente. Considera il termine LGBTQQIP2SAA: ogni lettera indica un modo diverso di fare sesso senza creare figli. Il progetto della sinistra oggi sembra essere quello di convincere tutti quelli che la ascolteranno a non riprodursi. Ciò può finire in un solo modo: senza che rimanga nessuno ad ascoltarli. La nostra epoca è come un film in cui un culto della morte convince tutti i suoi membri a suicidarsi. Non è un film horror perché più i cattivi hanno successo, meno rappresentano un pericolo per tutti gli altri. È più simile a una commedia nera.

Pensate a tutte le categorie di persone che vediamo nel mondo oggi e che non esistevano affatto 100 anni fa: il capo ragazza, la signora delle risorse umane, il commissario del DEI (Diversity, Equity, Inclusion), l’attivista per il clima, lo specialista in studi sui reclami, il perpetuo studente, il/la gattara dai capelli blu, l’alleato antirazzista, l’insegnante non binario, il manifestante della parata LGBTQ+, il “dungeon master” BDSM, il “bugchaser”, la drag queen della biblioteca, la concorrente di bellezza MTF, la celebrità che trasforma i suoi figli in trans – tutti questi i mostri tra 100 anni saranno estinti. Proprio come il passato non conteneva nessuno di questi parassiti, neanche il futuro ne avrà, perché tutti scelgono di allontanarsi dai posteri.

Naturalmente gli asini ci sono sempre stati. Nelle generazioni precedenti, questi tipi di personalità sarebbero stati abolizionisti, suffragette o guastafeste astemi della Christian Temperance Union. Ma la grande differenza tra allora e adesso è che gli abolizionisti, le suffragette e le dame della chiesa avevano figli. Oggi, la loro fastidiosa progenie non ha figli. Questo è un fatto enorme. Il futuro sarà fantastico!

Link: https://www.unz.com/article/population-explosion-or-population-collapse/

Traduzione di Samuele per ComeDonChisciotte

Pro-memoria: leggere attentamente ed assicurarsi di aver chiaramente compreso le Regole per i commenti