Elezioni USA: la Strada Verso una Violenta Guerra Civile

Jef Costello

Counter-currents.com

Il 1° ottobre, senza troppo clamore, Politico ha pubblicato uno straordinario articolo d’opinione che potrebbe essere la cosa più importante che ho letto in tutto l’anno. Intitolato “Gli americani credono sempre più che la violenza sia giustificata se l’altro lato vince”, il saggio è stato scritto da tre “senior fellows” dell’Hoover Institution, New America, e dell’Hudson Institute, oltre che da un professore di “comunicazione politica” della Louisiana State University e da un professore di “governo” della University of Maryland (sono cinque autori, nel caso avessi perso il conto).

Il punto saliente è presentato nel grafico che appare qui sotto:

Grafico di Politico guerra civile
Una maggiore apertura alla violenza politica Quanto ritieni giustificato per [il tuo partito] di usare la violenza per raggiungere i propri obiettivi politici? (Opzioni: “Mai” giustificata, “Poco”, “Modertamente”, “Molto”, “È la cosa da fare”)
Nel novembre del 2017 (quanto tempo fa sembra…), solo l’8% dei Democratici e dei Repubblicani riteneva che fosse legittimo usare la violenza per far progredire i propri obiettivi politici. In realtà, non c’è niente di “semplice”. Dovrebbe sorprenderci che una percentuale così consistente di entrambi i partiti possa avere una visione così radicale. Sorprende anche il fatto che i repubblicani siano in lotta testa a testa con i democratici. Contrariamente a come sono percepiti a sinistra, i conservatori sono lenti ad abbracciare l’idea della violenza, o di qualsiasi tipo di misura punitiva contro i loro avversari. Il loro tallone d’Achille, infatti, è l’impegno per il “fair play”.

Dobbiamo ricordare che quando questi numeri sono stati compilati era passato un anno dalle elezioni del 2016. Un anno di retorica scardinata da parte della sinistra, e di ripetuti appelli all’assassinio di Trump. Madonna ha parlato delle sue fantasie di far saltare in aria la Casa Bianca, e la “comica” Kathy Griffin ha tenuto in mano un’effige della testa mozzata di Trump. Naturalmente, queste erano le minacce poco serie e ironiche. Innumerevoli altre persone hanno fatto minacce simili, apertamente, e sembravano fare sul serio. Per quanto ne so, nessuno di loro è stato accusato di un crimine.

Mentre la sindrome di sconvolgimento da Trump continuava a diffondersi, era in realtà un sano segno che sempre più repubblicani iniziavano a prendere in considerazione l’idea di usare la violenza come strumento politico. La sinistra si presentava come priva di limiti. Non c’era un minimo a cui non si sarebbero abbassati, nessun trucco troppo sporco. Minacciavano di attaccare e uccidere non solo il Presidente, ma anche i suoi sostenitori e, di fatto, l’intera razza bianca. Hanno detto chiaramente che non si poteva ragionare con loro. Di fronte a un nemico come questo, la violenza era destinata a diventare più attraente, o almeno più giustificabile, agli occhi anche del più mite degli elettori repubblicani.

Quasi un anno dopo, nell’ottobre 2018, la percentuale di Democratici che accettava la violenza era balzata a 13. A questo punto era diventato per loro ovvio che i risultati delle elezioni del 2016 non sarebbero stati invertiti, anche se molti nutrivano ancora la speranza che Robert Mueller avrebbe scoperto un po’ di sporcizia che avrebbe provato la rovina di Trump. Fedeli alla forma, i conservatori sono rimasti indietro (vedi che brava gente siamo?), con un solo 11% che giustifica la violenza. Eppure, il numero era aumentato. Almeno una parte di questo è da attribuire alle udienze di Kavanaugh (settembre-ottobre), che sono state un campanello d’allarme per molti repubblicani, tra cui Lindsay Graham, che sembra aver perso la sua innocenza come risultato. Le udienze hanno dimostrato una volta per tutte, se fossero state necessarie altre prove, che i liberali non hanno alcun principio, e che i tentativi di giocare pulito con loro non faranno altro che ritorcersi contro chi ci prova. Non si può davvero biasimare i repubblicani per quell’11 per cento. Per favore, passatemi le munizioni.

Nel dicembre 2019, le cose erano diventate veramente spaventose. La tendenza era continuata. Eccome. Questo è stato il mese in cui la Camera ha approvato gli articoli di impeachment contro Trump. All’inizio dell’anno, in aprile, è stato reso pubblico il rapporto Mueller, rivelando che abbiamo subito due anni di isteria per “collusione con la Russia” senza alcun motivo. I liberali erano frustrati, per usare un eufemismo. Il 16 per cento di loro ora tollerava la violenza. I repubblicani erano di nuovo dietro la curva, ma non di molto, con il 15% che la pensava allo stesso modo.

Ma non avevamo ancora visto niente. Questo prima del COVID e di Black Lives Matter. A giugno dell’anno in corso, queste percentuali erano raddoppiate, e i Democratici e i Repubblicani erano ora ugualmente a favore della rottura delle teste: Il 30% di entrambi i gruppi ora giustifica la violenza per far avanzare gli obiettivi politici. Fermiamoci a considerare ancora una volta questo numero: 30%. Fermiamoci anche a considerare che questo sondaggio è stato condotto all’inizio di giugno, quando i disordini di George Floyd erano appena iniziati e nel dicembre del 2019 le cose si erano fatte veramente spaventose.

Al 1° settembre, la percentuale di liberali che ammetteva la violenza era aumentata di soli tre punti. Eppure, con il 33%, questo costituisce un terzo di tutti i Democratici. Il risultato più interessante è stato però quello dei repubblicani. La percentuale in questione era salita al 36%, e per la prima volta i repubblicani hanno valutato come più tolleranti alla violenza rispetto ai Democratici. Se leggete la scritta in piccolo, scoprirete che il margine di errore del sondaggio di settembre è di 2,0 punti percentuali. Quindi, i tre punti percentuali che separano i repubblicani dai democratici sono statisticamente significativi; i conservatori sono ora ufficialmente più favorevoli alla violenza che i liberali.

Il gigante addormentato si è svegliato?

Siamo stati lenti a considerare la violenza un’opzione. A differenza dei liberali, dopo tutto, abbiamo davvero dei principi, e non volevamo essere come loro. Ma ci hanno spinto a questo punto, ed è difficile capire come si possa discutere di questo. Mesi a guardare bruciare le nostre città. Mesi di abbattimento della nostra storia. Mesi di serrate draconiane e di regole arbitrarie imposte da governatori e sindaci democratici. Mesi in cui ci è stato detto che dovevamo rifugiarci in casa, mentre a Black Lives Matter è stato dato libero sfogo ai saccheggi e alle fiamme. Mesi in cui ci hanno detto che non abbiamo il diritto di difenderci; che se sei bianco, sei automaticamente colpevole. Innumerevoli vite e imprese distrutte. Dato tutto questo, e anche di più, è sorprendente che il numero non sia il 56% – o il 76% o l’86%. Ma dato che molti conservatori hanno probabilmente paura di dire che potrebbero tollerare la violenza, penso che possiamo arrotondare quel 36% verso l’alto. Un bel po’ più alto.

L’altro giorno ho parlato con un amico che vive a New York. Mi ha detto che recentemente ha guidato fino al suo poligono di tiro locale, che ha visitato molte volte in passato. Ma non ci andava da diversi mesi, e quando è arrivato è rimasto scioccato nel trovare una fila che si estendeva fuori dalla porta (composta interamente da bianchi) e che alla fine è stata un’attesa di 45 minuti. Quando finalmente è entrato, ha chiesto alla proprietaria della grande affluenza e gli è stato detto che era stato così ogni fine settimana da quando erano iniziati i disordini di Black Lives Matter, e che i numeri erano in aumento. Spero che tutta quella gente abbia portato le proprie munizioni, perché il mio amico mi ha anche detto che il negozio era completamente esaurito. E questa era New York, non la Carolina del Sud.

Due settimane prima del saggio Politico, The Hill ha pubblicato un articolo di opinione di un ex procuratore federale intitolato “Perché i Democratici devono affrontare l’incitamento alla violenza dell’estrema sinistra”. Si tratta di un testo debole e vile, ma comunque interessante su più livelli. L’autore inizia affermando che i gruppi di destra “rappresentano di gran lunga la più grande minaccia di violenza”. Egli si basa su uno studio del Centro di Studi Strategici e Internazionali (CSIS). Questo gruppo ha esaminato 900 casi di complotti o attacchi a sfondo politico dal 1994, e ha concluso che gli estremisti di destra hanno causato la morte di 329 persone, mentre “i membri dell’Antifa non hanno ucciso nessuno”.

È come se qualcuno dicesse, nel gennaio del 2020, “Negli ultimi 25 anni, l’influenza stagionale ha causato la morte di 890.000 americani[1], ma il COVID-19 non ha ucciso nessun americano. Quindi, l’influenza è la vera minaccia”. Questa sarebbe stata una posizione ridicola, perché il COVID era qualcosa di nuovo e del tutto sconosciuto. Non avevamo modo di sapere, a gennaio, quanto sarebbe stato pericoloso il COVID. E, da allora, ha, di fatto, mietuto molte più vite americane di quante ne abbia mai prese l’influenza in un dato anno.

Allo stesso modo, da maggio abbiamo assistito a violenze di sinistra che questo Paese non vedeva dagli anni Sessanta. E questo fenomeno è fondamentalmente nuovo perché è stato condonato e incoraggiato da funzionari statali e locali, da eminenti democratici al Congresso, da giornalisti e opinionisti dell’establishment. Gli autori dello studio del CSIS mettono in guardia contro i pericoli posti da gruppi come i “boogaloos”, un gruppo di “estremisti di destra, anti-governativi” che si propongono di “creare una guerra civile negli Stati Uniti”. Stranamente, non avevo mai sentito parlare dei boogaloos fino a quando non ho letto questo articolo, e penso di essere abbastanza “collegato”.

Non so nulla di questo gruppo, ma una cosa la so per certo: se i boogaloos, o qualsiasi altro “estremista di destra” fossero scesi in strada e si fossero comportati come si sono comportati BLM e Antifa – saccheggi, incendi, aggressioni, minacce, o anche solo bloccando il traffico – sarebbero stati schiacciati nel giro di ventiquattro ore. Tutta la forza delle forze di polizia statali e locali e delle forze dell’ordine federali si sarebbe scatenata contro di loro, e i poliziotti non avrebbero giocato pulito. Molte persone di destra sarebbero finite morte o ferite, e i sopravvissuti avrebbero dovuto affrontare ampie accuse penali.

Questo, gentile lettore, è il motivo per cui la “violenza dell’ala destra” non è la minaccia maggiore. La violenza di sinistra avviene con l’approvazione e il sostegno, finanziario e non, dell’establishment. È una minaccia per tutti gli americani comuni, soprattutto per gli americani bianchi. La violenza di destra rappresenta solo una minaccia (finora molto lieve) per l’establishment.

L’autore del pezzo The Hill, pur sostenendo che la destra rappresenta la minaccia più grande, vuole comunque avvertire i liberali che il loro stesso popolo sta diventando molto più violento e che devono affrontare questo problema. Questo dopo aver fatto riferimento ai disordini che abbiamo visto da maggio come “proteste per la giustizia sociale in modo schiacciante e pacifico”. Ma teme che i Democratici non stiano ascoltando:

Forse i democratici hanno paura di lasciare l’impressione di una falsa equivalenza tra la violenza di estrema destra e quella di sinistra. Forse temono che il riconoscimento della minaccia rappresentata dall’incitamento dell’estrema sinistra dia credibilità alla falsa narrativa di Trump secondo cui le città gestite dai democratici stanno bruciando a causa della violenza di sinistra (non stanno bruciando) e della sua promozione di stravaganti teorie del compolotto, come quella secondo cui persone “nell’ombra” controllerebbero Joe Biden.

In altre parole, l’autore, una persona di sinistra in profonda negazione della minaccia posta dalla sinistra, si chiede perché la sinistra sia in tale profonda negazione della minaccia posta da se stessa. Non si può inventare questa roba.

In agosto, Joe Biden ha chiesto: “Qualcuno crede che ci sarà meno violenza in America se Donald Trump sarà rieletto?” Questo è stato ampiamente interpretato dai conservatori come una minaccia. La verità è che la violenza continuerà indipendentemente da chi vincerà le elezioni. La rielezione di Trump garantirà ulteriore violenza da parte della sinistra. Ma poiché i Democratici hanno incoraggiato la violenza e non hanno fatto nulla per contenerla, ci sono tutte le ragioni per credere che continuerà se Biden vincerà. Infatti, l’atteggiamento “a mani nude” che l’establishment ha assunto nei confronti della violenza di sinistra rende quasi inevitabile l’escalation della violenza, che diventerà più mortale. L’estrema sinistra è stata incoraggiata.

Se Biden vince, e se i Democratici riescono ad ottenere il controllo completo del Congresso, possiamo aspettarci un assalto ai diritti del primo e del secondo emendamento degli Americani, sotto forma di legislazione sul discorso dell’odio e sul controllo delle armi. Inoltre, Biden e Harris hanno segnalato che si impacchetteranno la Corte Suprema – semplicemente rifiutando ripetutamente di rispondere alla domanda se lo faranno. È probabile che i democratici concederanno la sovranità statale al District of Columbia (aumentando così il loro numero al Congresso), amnistieranno milioni di clandestini e li metteranno su una corsia preferenziale per la cittadinanza, e aboliranno il Collegio Elettorale.

Questa è, molto semplicemente, una ricetta per la guerra civile – di un tipo o dell’altro. È certamente una ricetta per l’ulteriore frammentazione del Paese. Il 62% degli uomini bianchi ha votato per Trump nel 2016, e nessuno di loro vuole quello che ho appena indicato che i Democratici hanno da offrire. L’eliminazione del Collegio Elettorale, se dovesse accadere, potrebbe essere il punto di svolta del Paese verso la dissoluzione. Significherebbe che milioni di americani nel cuore del Paese (la maggior parte dei quali bianchi) sarebbero politicamente privati del diritto di voto. La situazione negli Stati Uniti è già volatile; il mancato affrancamento di un gran numero di cittadini peggiorerebbe notevolmente la situazione. Questo è particolarmente vero se si considera che questi cittadini sono la spina dorsale del Paese: la loro decenza, il duro lavoro e il denaro delle tasse lo tengono a galla. È improbabile che queste persone accetterebbero facilmente di vivere in balia di una combinazione di élite urbane e di scrocconi non bianchi.

Naturalmente, la stessa situazione si creerebbe se le proiezioni demografiche fossero confermate e i bianchi diventassero una minoranza entro il 2044, indipendentemente da ciò che accade al Collegio Elettorale. E la rielezione dello sfortunato Trump non rallenterebbe nemmeno questo processo. Data la demografia, la nostra prospettiva a lungo termine è una presa di potere democratica. Quindi, anche se i Democratici perdono nel 2020 – anche se perdono molto – tutto ciò che ho proiettato sopra su ciò che i Democratici faranno quando prenderanno il potere accadrà ancora, potrebbe richiedere un po’ più di tempo.

La mia previsione su ciò che accadrà agli Stati Uniti è che alla fine si divideranno lungo linee razziali e politiche. Già non c’è quasi nessun “sindacato” per valutare lo stato degli Stati Uniti. Inoltre, tutti i segnali ora indicano che non sarà un processo pacifico. La sinistra ha iniziato la violenza, e ora è riuscita a spingere un enorme 36% di conservatori ad approvare la risposta alla violenza con la violenza.

I miei lettori di destra, che sono molto più perspicaci della gente comune, possono essere scettici per diversi motivi. Secondo alcuni di loro, le possibilità di una guerra civile violenta o di una rivoluzione sono pari a zero, dato che l’establishment ha una potenza di fuoco molto maggiore. Come ho detto sopra, se la destra scendesse in strada come Black Lives Matter, verrebbe schiacciata senza pietà. Ma supponiamo che lo facessero di nuovo. E ancora. E supponiamo che la rabbia che li ha mandati in strada non diminuisca, ma aumenti. È ingenuo pensare che individui determinati, attraverso la persistente guerriglia e altre forme di resistenza, non possano destabilizzare un governo – soprattutto quando il governo è guidato da élite decadenti e fuori dal mondo che vivono in una bolla ideologica e sociale. È già successo in passato, e può succedere di nuovo. Alcuni dei miei lettori saluteranno queste affermazioni con scetticismo. Per gli americani medi è impossibile immaginare che il loro Paese si disintegri in un conflitto violento. Questo è il risultato di anni di propaganda sulla “stabilità” della nostra Repubblica, il “miracolo” del nostro pacifico trasferimento di potere ogni quattro anni, eccetera eccetera. Gli americani medi sono bizzarramente ignari di quanto sia e sia sempre stato violento questo Paese (cosa che non è sfuggita all’attenzione del resto del mondo): tassi elevatissimi di omicidi, stupri e aggressioni, disordini urbani ogni pochi anni, assassinii di personalità politiche, “uccisioni di massa” regolari e una guerra civile che ha causato la morte di circa 700mila persone. La gente media potrebbe non volerci pensare, ma una seconda guerra civile è abbastanza plausibile.

Naturalmente, l’obiettivo non dovrebbe essere la “rivoluzione”. Non c’è motivo di voler “conquistare” gli Stati Uniti, perché non è auspicabile che gli Stati Uniti continuino ad esistere. Non vogliamo più vivere con queste persone, anche se siamo noi a “comandare”. Quello a cui dovremmo puntare è invece l’indipendenza – in altre parole, la spartizione del Paese; tagliare il nostro Paese fuori da questo Paese e dire addio a quelle altre persone. Gente, o questo o convincere gli europei che abbiamo il diritto di tornare. Ma questo non succederà.

Ecco le mie previsioni per il prossimo futuro:

La violenza di sinistra continuerà, anzi si intensificherà. Tuttavia, i conservatori bianchi saranno sempre più disposti a sfidare la sinistra per le strade. I numeri di Politico suggeriscono in modo convincente che questo è probabile, e ne vediamo già i segni (in particolare, l’episodio di Kyle Rittenhouse). Una sconfitta di Trump radicalizzerà ulteriormente molti conservatori bianchi. Una vittoria di Trump radicalizzerà anche i conservatori bianchi, perché la risposta sarà ancora più violenta da parte della sinistra. La continua retorica anti-bianco, che non mostra alcun segno di riduzione, farà anche il lavoro di radicalizzazione. Prevedo che vedremo più atti di terrorismo interno perpetrato da gruppi di destra, e che molti nuovi gruppi di questo tipo sorgeranno nei prossimi anni. Questi atti saranno pesantemente condannati da tutti i soliti sospetti, ma questo avrà scarso effetto, poiché il doppio standard è ormai troppo ovvio. Anche mamma e papà, bevendo Snapple e guardando Hannity, ora approveranno la violenza dell’ala destra. Improbabile? Guardate la tabella qui sopra e ripensateci. Quanto è probabile che la tendenza abbia raggiunto il picco al 36%?

Prevedo anche che vedremo casi di mini-secessioni, in cui città, città e contee in gran parte bianche e repubblicane cominceranno a resistere al potere dei governi statali e federali (ad esempio, non facendo rispettare certe leggi). Questo renderà alcune parti del paese difficili da governare. Queste aree diventeranno una mecca per i conservatori bianchi. Cresceranno in termini di popolazione e di estensione geografica, man mano che i nuovi arrivati si insedieranno appena oltre i confini delle contee o delle città. Stanchi degli sguardi sporchi che ricevono, molti non bianchi e liberali andranno altrove. In breve, ci sarà una secessione di fatto prima che la secessione sia resa ufficiale.

A proposito, se avessi fatto previsioni sulla “guerra civile” solo un anno fa, l’avrei fatto con l’avvertenza “probabilmente non nella nostra vita”. Ora non ne sono assolutamente sicuro. È difficile da credere, ma lo scenario immaginato da Chuck Palahniuk ne “Il Giorno dell’Aggiustamento” sta diventando sempre più plausibile ogni settimana che passa.

 

Nota

[1] Una stima: ogni anno l’influenza pretende la vita di 30.000-50.000 americani.

 

Fonte: https://counter-currents.com/2020/10/yes-we-are-headed-for-violent-civil-war/

Traduzione in italiano per Comedonchisciotte.org a cura di Riccardo Donat-Cattin