Come i servizi segreti britannici hanno incastrato Julian Assange come agente russo

Kit Klarenberg – Active Measures – 19 febbraio 2024

Il 20/21 febbraio potrebbe essere l’ultima occasione per Julian Assange, fondatore e capo di WikiLeaks, di evitare l’estradizione negli Stati Uniti. L’Alta Corte di Londra ha fissato due giorni di discussioni per stabilire se Assange può chiedere a una corte d’appello di bloccare il suo trasferimento negli Stati Uniti. In caso di esito negativo, Assange potrebbe essere inviato oltreoceano, dove rischia di essere perseguito in base al draconiano Espionage Act di Washington e di incorrere in pene che vanno dai 175 anni in un carcere di massima sicurezza alla morte, per aver denunciato le menzogne e i crimini dell’impero globale statunitense.

È il più importante caso relativo alla libertà di stampa di tutti i tempi. Eppure, in nessun momento dei sette anni di detenzione arbitraria di Julian nell’ambasciata ecuadoriana di Londra o dei cinque anni a disposizione di Sua Maestà nella prigione di Belmarsh, la “Gitmo” britannica, i media tradizionali o i gruppi internazionali per i diritti umani si sono seriamente interessati alla sua situazione. Molti cittadini occidentali – compresi quelli che fino ad allora avevano sostenuto a gran voce WikiLeaks e la crociata di Julian contro la segretezza ufficiale – sono rimasti indifferenti, se non addirittura favorevoli, alla sua violenta espulsione dall’ambasciata ecuadoriana.

Gran parte di questa cospirazione del silenzio e dell’apatia può essere attribuita a una campagna concertata di calunnie, creata a Londra e Washington DC, volta a spegnere le simpatie dell’opinione pubblica per Julian. Come ha scritto Nils Melzer, relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura, in un articolo del giugno 2019 che i media occidentali si sono rifiutati di pubblicare, Julian è stato “sistematicamente calunniato per distogliere l’attenzione dai crimini che ha denunciato” e una volta “disumanizzato attraverso l’isolamento, il ridicolo e la vergogna, proprio come le streghe che bruciavamo sul rogo, è stato facile privarlo dei suoi diritti più fondamentali senza provocare l’indignazione dell’opinione pubblica mondiale“.

Un’importante calunnia contro Julian è stata quella di aver operato su ordine e nell’interesse del Cremlino. Presentato come un cattivo onnipotente sulla scena mondiale in seguito al colpo di stato Maidan in Ucraina, sponsorizzato dall’Occidente, nel febbraio 2014, e a tutti i tipi di sconvolgimenti politici interni in Europa e Nord America, piccoli e grandi, inquadrati come in qualche modo orchestrati da Mosca, chiunque e qualsiasi cosa venga bollata come anche solo vagamente simpatizzante con la Russia diventa automaticamente un agente del caos dell’FSB e/o del GRU.

Quando la polizia britannica ha portato con la forza fuori dall’ambasciata ecuadoriana Julian ammanettato, molti organi di stampa mainstream – e moltissimi russofobi – hanno esultato, credendo che presto sarebbe stato incriminato per il suo ruolo assistito dal GRU nel sovvertire l’esito delle elezioni presidenziali statunitensi del 2016. Non ci sono state accuse di questo tipo. Nel settembre 2021, Yahoo News ha inavvertitamente fatto uscire un gatto incongruo dal sacco. Il giornale ha rivelato che la CIA aveva studiato piani per sorvegliare, rapire e persino uccidere Julian mentre si trovava nell’ambasciata ecuadoriana.

L’esplosivo rapporto è stato quasi del tutto ignorato dai media mainstream, anche se un aspetto fondamentale dell’articolo, che i suoi sostenitori e promotori hanno in gran parte trascurato, è stata la rivelazione che la CIA non possedeva alcuna prova che Julian o WikiLeaks avessero legami di alcun tipo con la Russia. La “difficoltà” di dimostrare che lui o la sua organizzazione avessero operato “alle dirette dipendenze del Cremlino” sarebbe stato un “fattore importante” quando, nell’aprile 2017, Mike Pompeo, allora direttore della CIA, designò WikiLeaks come “servizio di intelligence ostile non statale”. Questa affermazione infondata ha aperto le porte alla sorveglianza, alle molestie e alle persecuzioni senza limiti dell’Agenzia nei confronti di Julian e dei suoi collaboratori. È servita anche come giustificazione per i suoi piani di assassinio.

C’è un’altra dimensione di questo mito mefitico che è rimasta in gran parte inesplorata. L’Integrity Initiative, un’operazione segreta di guerra informativa dell’intelligence britannica, è stata fondamentale per perpetuare la narrazione di Julian come risorsa del Cremlino. Questa sordida storia rivela quanto siano inconsistenti le campagne di propaganda occidentali che vengono inventate e poi diffuse attraverso media compiacenti. Ora che Julian rischia l’estradizione negli Stati Uniti, non è mai stato così urgente denunciare questi fatti.

Uccidere la speranza

Una componente importante dello scandalo dell’Iniziativa per l’Integrità è stata la costruzione da parte dell’organizzazione di “cluster” di occultamento e di spionaggio. Si trattava – e forse si tratta ancora oggi – di reti clandestine di giornalisti, studiosi, politici e operatori militari e dell’intelligence, che l’Iniziativa poteva mobilitare per diffondere la propaganda nera, influenzando così la politica e le percezioni, prendendo di mira gli avversari nazionali ed esteri. Un esempio poco noto della potenza dei cluster è stata una campagna aggressiva per collegare falsamente Julian al Cremlino.

Il cluster spagnolo dell’Iniziativa è stato particolarmente utile a questo proposito. Il più grande e influente di tutti i cluster dell’Iniziativa al di fuori del Regno Unito, i suoi ranghi includono una serie di giornalisti di spicco, accademici, rappresentanti di think tank, legislatori di diversi partiti, ministri del governo e ufficiali militari.

I documenti dell’Iniziativa trapelati nel novembre 2018 da Anonymous, il collettivo di “hacktivisti”, descrivono in dettaglio come questo nesso abbia sovvertito con successo il processo politico spagnolo. C’è, ad esempio, il caso di Pedro Baños, colonnello dell’esercito spagnolo ed ex capo del controspionaggio e della sicurezza del Corpo d’Armata Europeo. Il suo destino è molto rilevante per il ruolo dell’Iniziativa nell’incastrare Assange come una risorsa russa.

Nel giugno 2018, l’Iniziativa, questa organizzazione-ombra, aveva appreso che il Partito Socialista dei Lavoratori di Madrid stava per nominare Baños direttore del Dipartimento di Sicurezza Nazionale spagnolo, più o meno l’equivalente del Dipartimento di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti. Baños era apparso ripetutamente su RT e Sputnik nei mesi precedenti e aveva pubblicamente invocato relazioni costruttive e armoniose tra l’Unione europea e Mosca.

L’Iniziativa non poteva tollerare la sua nomina a un incarico così influente. Dopo poche ore dall’acquisizione di queste informazioni riservate, il cluster spagnolo ha trasmesso di nascosto i dossier sul colonnello ai media locali e internazionali e ha attivato i suoi cluster all’estero per pubblicare sui social media commenti negativi sulla proposta di trasferimento, per “generare un sostegno internazionale” al suo blocco.

Il team dell’Iniziativa con sede a Londra ha anche creato un gruppo WhatsApp dedicato “per coordinare la risposta su Twitter, ottenere contatti per espandere la consapevolezza e far sì che la gente retwitti il materiale“.

Il gruppo ha inoltre inviato materiale a El País e El Mundo, i principali quotidiani spagnoli. I rappresentanti del Partito Popolare – che ha tra le sue fila anche operativi del cluster – e di Ciudadanos, un altro partito centrista, hanno chiesto pubblicamente al Primo Ministro Pedro Sánchez di bloccare la nomina, mentre anche alcuni diplomatici spagnoli hanno espresso le loro “preoccupazioni”. Al termine della giornata, è stato confermato che Baños non era più in corsa per il posto.

Condurre operazioni di informazione destabilizzante in Spagna non è sempre stato così facile per l’Iniziativa. Un fascicolo interno – “Why is it so difficult to address the Russia issue in Spain, and what should be done” – illustra in modo dettagliato i problemi che l’organizzazione ha incontrato finora a questo proposito. In primo luogo, Mosca “non era percepita come un problema che riguardava la sicurezza nazionale della Spagna“, anche perché i due Paesi non avevano una storia di conflitto che potesse essere sfruttata per terrorizzare e irritare l’opinione pubblica spagnola.

Si dice che le “narrazioni filorusse” “spesso [pervadono] tutti i livelli” della società spagnola. Sia i cittadini che i funzionari ritengono che Mosca sia stata “umiliata” negli anni ’90, quando le potenze occidentali hanno violato i chiari accordi sull’espansione della NATO, e che la Russia abbia “un diritto naturale” a una sfera di influenza regionale.

In Spagna la Russia era vista in modo preponderante “come una potenziale fonte di investimenti, turismo e opportunità commerciali” piuttosto che come un avversario ostile, e politici, giornalisti, diplomatici e cittadini erano inoltre desiderosi di perseguire il dialogo con Mosca, per “esplorare modi per ripristinare le relazioni [dell’Europa] con il Cremlino“, mentre “una linea più dura da parte dell’UE o della NATO” nei confronti della Russia “era per lo più vista come controproducente o addirittura pericolosa“.

Una situazione piuttosto insormontabile, fino al commento pubblico di Julian sul voto per l’indipendenza della Catalogna nel 2017. Questo ha fornito all’organizzazione tutte le munizioni di cui aveva bisogno per presentare in modo fasullo Mosca come una grave minaccia alla democrazia e all’integrità territoriale spagnola, rafforzando al tempo stesso l’accusa inventata dall’organizzazione fantasma che il fondatore di WikiLeaks fosse un agente russo.

Un occhio attento alla crisi

La regione autonoma spagnola della Catalogna ha tenuto un referendum sull’indipendenza il 1° ottobre 2017. Madrid ha dichiarato illegale il voto e, nelle settimane precedenti il giorno delle elezioni, la polizia ha represso numerose proteste su larga scala. Foto e video di queste scene tumultuose si sono diffuse ampiamente sui social media. Molte organizzazioni civiche e personalità di alto profilo hanno diffuso notizie su queste proteste e sulle azioni della polizia. Tra questa folla c’era anche Julian. I suoi post su Twitter hanno attirato migliaia di retweet in tutto il mondo e sono stati citati in numerosi servizi di RT e Sputnik sugli eventi in corso a Barcellona.

Mentre i cittadini si recavano alle urne, l’ex primo ministro spagnolo Felipe González chiese Grupo PRISA – il più potente conglomerato mediatico spagnolo e proprietario di El País, il secondo quotidiano del Paese – di dare una “risposta ferma” al movimento indipendentista, “data la gravità della situazione“.

El País iniziò a pubblicare quotidianamente articoli estremamente critici sulla situazione catalana. Tra le altre cose, questi resoconti deducevano che il movimento indipendentista fosse in qualche modo diretto, finanziato o influenzato dalla Russia e che la Spagna, più in generale, fosse soggetta a una scellerata campagna di interferenza del Cremlino, attraverso bot e troll sui social media e “fake news”, alla cui testa sedeva proprio Julian.

Il grado di influenza di El País sull’Iniziativa prima del referendum non è certo. Ma in seguito l’organizzazione ha diffuso un “importante studio sull’influenza russa nel processo referendario catalano… privatamente ai principali influencer in Spagna, compreso l’ufficio del Primo Ministro, e in tutta Europa sulla rete dell’Iniziativa per l’integrità”.

Una nota informativa, “Framing Russian meddling in the Catalan question” (Inquadrare l’ingerenza russa nella questione catalana), offriva “spunti, informazioni di base e suggerimenti per contestualizzare e interpretare la (probabile) ingerenza russa in Spagna“.

I titoli del documento erano decisamente audaci. Il Cremlino aveva “attivato il suo apparato di propaganda” – compresi Julian ed Edward Snowden – per “contribuire a destabilizzare la Spagna“. Gli attivisti catalani pro-indipendenza – che facevano parte di una “vasta rete di pedine” finanziata dal Cremlino all’estero – potrebbero aver in qualche modo “comprato il sostegno di Assange“.

Le prove presentate per queste accuse roboanti erano inesistenti. Ad esempio, un piccolo numero di tweet postati da Julian in catalano, che implicava una discreta conoscenza della storia del movimento indipendentista, avrebbe suggerito che persone sconosciute avrebbero potuto fornirgli le informazioni.

Allo stesso modo, il riferimento di Vladimir Putin al referendum in un discorso avrebbe insidiosamente “conferito una certa legittimità” al voto. Questo nonostante il presidente russo abbia sostenuto a gran voce Madrid in quel discorso, dichiarando la crisi in corso “un affare interno del Regno di Spagna“. L’Iniziativa ha inspiegabilmente etichettato questo banale linguaggio diplomatico come una “sottile” indicazione che il Cremlino stava “tenendo d’occhio la crisi“.

Queste misere congetture cospiratorie hanno portato l’organizzazione a concludere che era stato impiegato “un classico meccanismo di controllo e assimilazione del KGB” per sostenere il movimento indipendentista e sconvolgere la Spagna per favorire la narrativa propagandistica di Mosca” su “un’Unione Europea disfunzionale, indebolita e quasi al collasso“.

Questa fandonia fu stata citata in diversi articoli dei media tradizionali, tra cui un articolo diEl País scritto dal suo direttore, David Alandete. Fu definitivamente coniata la narrativa fittizia secondo la quale il sostegno online all’indipendenza catalana sarebbe stato un complotto russo, con la copertura di Julian e un rivolo di disinformazione divenne un diluvio, con El País in testa.

Per settimane ha pubblicato quasi ogni giorno articoli sull’argomento, corredati da grafici e tabelle, ampiamente riciclati da altri organi di informazione.

Tutto questo baccano, unito al dossier sospetto dell’Iniziativa che ha raggiunto le scrivanie di politici di alto rango a Madrid, ha sicuramente contribuito a far sì che i ministri della Difesa e degli Esteri spagnoli annunciassero, nel novembre 2017, che account Twitter basati sulla Russia avevano usato i social media “per pubblicizzare in modo massiccio la causa separatista e far convergere l’opinione pubblica su di essa” nel periodo precedente al referendum.

Eccezionalmente fuorviante

Così, il mese successivo, Alandete fu invitato a presentare le sue scoperte alla Commissione per il digitale, la cultura, i media e lo sport del Parlamento britannico, che stava conducendo un’indagine sulle “fake news”. Julian era stato invitato a testimoniare separatamente, ma l’invito fu annullato dopo un intervento del Ministero degli Esteri.

Ad accompagnare Alandete c’erano Francisco de Borja Lasheras, direttore dell’ufficio di Madrid del Consiglio europeo per le relazioni estere, e Mira Milosevich-Juaristi, senior fellow per la Russia e l’Euroasia dell’Istituto Elcano. Entrambi erano – sono? – membri del gruppo spagnolo di Integrity Initiative.

Il gruppo di legislatori era a dir poco ricettivo. Con le elezioni dell’Assemblea catalana a pochi giorni di distanza, il Comitato ritenne che fosse “un momento particolarmente interessante per discutere questo tema”. Il presidente Damian Collins sembra aver partecipato anche a un evento dell’Iniziativa per l’integrità convocato nel febbraio 2016.

Le affermazioni del trio spagnolo non incontrarono alcun dubbio o critica, poiché ripetevano praticamente alla lettera varie ipotesi e affermazioni fasulle tratte dal documento informativo dell’Iniziativa. Milosevich-Juaristi dichiarò che “la complessità della combinazione di diversi strumenti utilizzati durante il referendum in Catalogna” – comprese le attività di Julian sui social media – rendeva “impossibile” che non ci fosse una determinata strategia di guerra ibrida del Cremlino all’opera nella regione separatista. Pur tuttavia ammise: “Non ho materiale a sostegno”.

Tuttavia, gli spagnoli convinsero facilmente la commissione che “l’interferenza russa è stata così grande e così pervasiva che non ci si può muovere per questo“. I parlamentari chiesero se Mosca avesse cercato di interferire con l’esito del referendum o se ci fosse un ALTRO obiettivo specifico nella copertura di RT e Sputnik delle scene di violenza che si erano svolte a Barcellona. I testimoni non capirono nulla. Lasheras aveva ripetutamente affermato “non abbiamo prove specifiche” e “non lo sappiamo“, mentre Alandete aveva sostenuto in modo poco convincente che l’unica prova che poteva fornire era che le organizzazioni mediatiche russe affiliate allo Stato avevano riportato gli eventi.

Queste ammissioni non suscitarono alcuna critica o contestazione da parte del Comitato. Tuttavia, il deputato laburista Paul Farrelly sollevò fugacemente alcuni punti fondamentali:

“La domanda è: quanta influenza hanno [i media russi]? Quanto dovrebbe essere incolpato per i cattivi riflessi che ha, ad esempio, sull’immagine della Spagna, rispetto alle azioni del governo spagnolo che lo ha alimentato? Quale enfasi dovremmo dare a questo, rispetto alle azioni che sono state twittate e condivise in tutto il mondo?”.

Alandete aveva ripetutamente affermato di non aver capito la domanda, quindi Farrelly disse semplicemente “non importa” e proseguì, con una sconcertante capitolazione su una questione assolutamente fondamentale che nessuno studio sulle presunte “fake news” o “disinformazione” ha mai affrontato in modo adeguato. Tuttavia, mentre i legislatori non erano chiaramente interessati a indagare seriamente sulle affermazioni del trio, l’hacker e attivista MC McGrath lo era e, in risposta, presentò alla commissione una valutazione dettagliata e pungente.

McGrath “esaminò le loro testimonianze, insieme ad altre pubblicazioni sull’interferenza russa in Catalogna” fornite dal trio spagnolo. Tra queste, gli articoli pubblicati da El País e dall’Istituto Elcano. Inoltre identificò “numerosi casi di errata interpretazione delle fonti di dati, uso di informazioni imprecise, mancanza di attenzione ai dettagli e scarsa metodologia di ricerca“, che avevano portato a conclusioni “eccezionalmente fuorvianti” presentate alla commissione parlamentare.

La portata delle bugie, delle distorsioni, delle esagerazioni, dei travisamenti e della “scarsissima attenzione ai dettagli” scoperti da McGrath è davvero straordinaria. Ad esempio, numerosi reportage di El País sostenevano la presenza di un numero “sospettamente elevato” di tweet sulla Catalogna provenienti da bot e troll russi, in particolare retweet di RT e Sputnik, oltre che dell’account personale di Julian.

Tuttavia, l’analisi di McGrath di 23.418 retweet di post di Julian che parlavano di Catalogna a settembre e ottobre ha mostrato che solo il 2,1% proveniva da account situati in Russia. Questo dato è del tutto in linea con le proporzioni della popolazione mondiale e non indica in alcun modo un “interesse sproporzionato per la situazione in Catalogna” da parte di Mosca. In realtà, coloro che hanno retwittato Julian erano per la maggior parte basati negli Stati Uniti.

Ancora più grave è che McGrath aveva trovato Julian in appena 17 delle 596 storie sulla Catalogna pubblicate da RT e Sputnik tra settembre e dicembre 2017. Nel frattempo, dei 1.508 tweet della coppia sulla Catalogna, condivisi dagli account Twitter in lingua inglese e spagnola in questo arco di tempo, appena 22 – l’1,46% – lo avevno menzionato. Ironia della sorte, El País ha pubblicato un numero di storie che fanno riferimento a Julian molto maggiore rispetto a Sputnik e RT messi insieme durante questo periodo. McGrath ha concluso:

“Le affermazioni sulle fake news, soprattutto quelle pubblicate dai media e portate davanti agli organi legislativi, devono essere esaminate più a fondo. È importante condurre ulteriori ricerche per capire quanto sia diffuso il problema delle fake news e come nascano queste affermazioni infondate. È necessario esplorare come le affermazioni sulle fake news possano essere utilizzate come tattica di manipolazione e capire l’impatto che ciò ha sulla società”.

Escalation delle tensioni

Nonostante questo duro atto d’accusa contro la credibilità del trio, il Comitato si mostrò indifferente, pubblicando un rapporto intermedio nel luglio 2018 che li citava a lungo. Il rapporto affermava inequivocabilmente che:

“Durante la campagna referendaria, la Russia ha provocato conflitti, attraverso una miscela di informazioni fuorvianti e disinformazione, tra le persone all’interno della Spagna e tra la Spagna e altri Stati membri dell’UE e della NATO”.

Ancora più significativo è il fatto che, nel marzo dello stesso anno, la polemica creata dall’Iniziativa portò l’Ecuador a bloccare l’accesso a Internet di Julian e a impedirgli di ricevere visite oltre ai suoi avvocati. Si sosteneva che le sue attività sui social media “mettevano a rischio le buone relazioni che [il Paese] intrattiene con il Regno Unito, con gli altri Stati dell’Unione europea e con altre nazioni“.

Come documentato all’epoca da Glenn Greenwald, ciò era dovuto alle “pesanti pressioni diplomatiche” esercitate sul presidente ecuadoriano Lenin Moreno “dal governo spagnolo di Madrid e dai suoi alleati della NATO“. Come affermava Greenwald:

“L’escalation delle tensioni con la Spagna, che ha forti legami diplomatici con l’Ecuador, minaccia l’asilo di Assange in un modo che le pressioni esercitate da tempo dagli Stati Uniti e dal Regno Unito non hanno potuto fare. L’Ecuador è costretto a scegliere tra il mantenimento delle relazioni con altri Stati e il mantenimento dell’asilo di Assange”.

Nello stesso mese, il ministro degli Esteri Alan Duncan aveva avuto un incontro a tu per tu con l’allora primo ministro Theresa May, nel corso del quale fu ordinato di “allisciare” Moreno, per facilitare la rimozione di Julian dall’ambasciata. Questo dette il via a un anno di incontri diplomatici, tra cui viaggi a Londra finanziati dallo Stato per funzionari ecuadoriani di alto livello e visite in senso opposto da parte di figure della sicurezza e dell’intelligence britannica. Un mese dopo il drammatico arresto di Julian, nell’aprile 2019, il ministro del Commercio George Hollingbery volava a Quito per firmare l’Accordo commerciale tra Londra ed i Paesi andini.

Ricordiamo le parole di Nils Melzer, su come Julian sia stato “sistematicamente calunniato per distogliere l’attenzione dai crimini che aveva denunciato“. E come una volta “disumanizzato attraverso l’isolamento, il ridicolo e la vergogna… è stato facile privarlo dei suoi diritti più fondamentali senza provocare lo sdegno dell’opinione pubblica mondiale“.

Le azioni dell’Iniziativa hanno contribuito enormemente a isolare Julian, a limitare fortemente il suo già limitato accesso al mondo esterno, a gettare le basi per il suo allontanamento dall’Ambasciata e la conseguente incarcerazione, e a consegnarlo alla miseria quotidiana e alla tortura fisica e psicologica.

Questa saga è un esempio particolarmente pietoso della facilità con cui le agenzie di intelligence occidentali possono inondare i media aziendali con una vera e propria fiction su basi inconsistenti, sapendo che “giornalisti” creduloni e malleabili spacceranno le loro menzogne fallaci come fatti, alla maniera di una convinzione religiosa, e non dovranno mai affrontare conseguenze.

Se e quando le loro menzogne verranno smascherate, potranno rialzarsi e andarsene come se nulla fosse, aggrappandosi tranquillamente ai loro premi legittimanti, alle voci sanificate di Wikipedia e ai plausi. Nel frattempo, Julian si avvicina al quinto anniversario del suo arrivo nella “Gitmo britannica”. Da allora, la sua salute fisica e mentale è peggiorata di giorno in giorno.

Ora, la sua unica via di liberazione da quella struttura infernale potrebbe essere una condanna a 175 anni in un carcere di massima sicurezza, situato non lontano dal quartier generale di un’agenzia di spionaggio che non molto tempo fa ha elaborato piani elaborati per ucciderlo a sangue freddo.

Kit Klarenberg è un giornalista investigativo britannico il cui lavoro esplora il ruolo dei servizi di intelligence nel plasmare la politica e le percezioni. Nel maggio 2023 è stato arrestato dalla polizia britannica in base alla legislazione “antiterrorismo” e interrogato sul suo lavoro per The Grayzone.

Link: https://www.kitklarenberg.com/p/how-british-intelligence-framed-julian-088

Segnalato da un lettore. Traduzione (IMC) di CptHook per ComeDonChisciotte