Due punti di vista sulla guerra in Ucraina

Ritengo sia interessante proporre i punti di vista di due diversi autori americani sulla situazione della guerra in Ucraina. Ho letto vari commenti di lettori e ritengo che questi due articoli possano suscitare ulteriore discussione. Se non altro sono alquanto differenti da quelli del mainstream americano e anche da quello nostrano. Cari lettori, a voi la parola…

All’Occidente non piacerà la prossima mossa della Russia in Ucraina

I leader della NATO e i media occidentali devono rendersi conto che potrebbero celebrare il preludio di una guerra prolungata ed estremamente sanguinosa o addirittura di un’imminente catastrofe nucleare.

Ted Galen Carpenter – The National Interest – 19 settembre 2022

I funzionari della NATO e i media occidentali non hanno nascosto la loro gioia per il fatto che la controffensiva ucraina abbia costretto ad un precipitoso ritiro delle truppe russe da una notevole porzione di territorio vicino alla città orientale di Kharkiv. L’attacco sembra aver colto di sorpresa il Cremlino. I leader russi si aspettavano che la controffensiva principale arrivasse a sud, e la maggior parte degli sforzi di Kiev sembra essere concentrata su quella regione. Ciononostante, la perdita nella parte orientale rappresenta una significativa battuta d’arresto militare e un imbarazzo ancora maggiore per il comando militare russo e per il governo Putin.

Entusiasti filo-ucraini in Europa e negli Stati Uniti stanno festeggiando e sostengono che il successo di Kiev sia indice di una sconfitta generale della Russia nella guerra. Secondo questa tesi, il presidente russo Vladimir Putin dovrà accettare un accordo di pace che non raggiunge gli obiettivi iniziali del Cremlino. Il massimo che può sperare è un accordo che ristabilisca lo status quo ante, il che significherebbe che Mosca non guadagnerebbe alcun territorio e all’Ucraina non verrebbe impedito di entrare nella NATO. I più ottimisti ipotizzano che un fallimento così spettacolare, che arriverebbe dopo un massiccio dispendio di sangue e di denaro, potrebbe portare all’estromissione di Putin.

Tali celebrazioni sono decisamente premature. La Russia ha ancora diverse opzioni militari e alcuni scenari dovrebbero preoccupare profondamente gli Stati Uniti e i suoi alleati della NATO.

Opzione 1: Mosca potrebbe lanciare una controffensiva, concentrandosi sul porto di Odessa sul Mar Nero. Questa città è l’ultimo sbocco dell’Ucraina sul Mar Nero e la sua presa renderebbe di fatto l’Ucraina un Paese senza sbocco sul mare. Inoltre, assicurerebbe alla Russia la presa sulla principale ancora di salvezza economica dell’Ucraina, dal momento che la maggior parte delle esportazioni e delle importazioni di Kiev passano attraverso Odessa. La perdita di questa città sarebbe un colossale colpo economico e psicologico per l’Ucraina. Dato che la Russia ha dislocato un numero considerevole di truppe e quantità di armi dall’Ucraina orientale verso sud già prima dell’offensiva orientale di Kyiv, è molto probabile che Odessa sia ora il principale obiettivo di Mosca. Le forze ucraine a sud, già duramente impegnate, avrebbero difficoltà a respingere un attacco russo concertato.

Opzione 2: anche se sarebbe straordinariamente ambizioso, i russi potrebbero pensare di avviare una grande “manovra a tenaglia”, inviando truppe a nord dalle roccaforti esistenti nell’Ucraina meridionale e lanciando una nuova offensiva dalla Russia verso il nord-est dell’Ucraina. L’obiettivo sarebbe quello di tagliare fuori le truppe ucraine, attualmente vittoriose, nei pressi di Kharkiv. Una simile strategia ricorderebbe l’offensiva dell’Unione Sovietica del 1942, che intrappolò a Stalingrado un’intera armata tedesca eccessivamente avanzata. Un successo simile in questo caso potrebbe essere un colpo mortale per la resistenza militare dell’Ucraina. Tuttavia, la logistica per eseguire una manovra del genere su un vasto territorio sarebbe scoraggiante e la logistica è stata una debolezza evidente dell’esercito russo in Ucraina fino a questo momento. Questa limitazione rende probabilmente un’operazione così complessa l’opzione meno attraente per il Cremlino.

Opzione 3: Putin potrebbe ordinare una mobilitazione nazionale completa. Finora la Russia ha combattuto la guerra in Ucraina con mezzi limitati. Molto probabilmente, questa decisione è stata il riflesso dell’eccessivo ottimismo con cui si pensava che l’esercito di Kiev sarebbe crollato, che i filorussi degli oblast’ meridionali e orientali dell’Ucraina si sarebbero riuniti alla causa della Russia e che il governo del presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy avrebbe rapidamente chiesto la pace. Nessuna di queste cose si è verificata. Inoltre, il Cremlino ha sottovalutato la determinazione della NATO a riversare in Ucraina grandi quantità di armi di qualità.

Putin potrebbe decidere di correggere il suo errore iniziale. La guerra di logoramento ha già avuto un grande impatto sul personale militare ucraino. Poiché la popolazione russa è quasi tre volte quella ucraina, è improbabile che Kiev possa sopravvivere a una lunga guerra di logoramento anche agli attuali livelli di dispiegamento delle truppe russe. La piena mobilitazione darebbe a Mosca un vantaggio insormontabile.

Opzione 4: la Russia, scossa dall’attuale umiliazione, decide di risolvere la questione in modo rapido e deciso usando armi nucleari tattiche. Un attacco del genere, anche con poche armi, spazzerebbe via gran parte dell’esercito di Kiev e farebbe crollare l’effettiva resistenza. Superare la soglia nucleare sarebbe una mossa monumentale ed estremamente pericolosa, e Putin ne è certamente consapevole. Tuttavia, se conclude che l’unica alternativa è accettare un umiliante accordo imposto dalla NATO che metterebbe a rischio il suo potere, sarebbe sciocco pensare che non correrebbe mai il rischio.

In effetti, come ho discusso altrove, l’élite dirigente russa considera l’Ucraina un interesse vitale per la sicurezza nazionale. Le nazioni che si trovano ad affrontare una minaccia agli interessi vitali faranno quasi tutto per respingerla. Nel caso della Russia, non si può escludere il ricorso all’uso di armi nucleari tattiche per sconfiggere il proxy della NATO nella guerra in corso. Gli Stati Uniti e i loro alleati europei hanno pericolosamente ignorato per anni i crescenti avvertimenti del Cremlino che Mosca non permetterà mai che l’Ucraina diventi una pedina politica e militare della NATO. Questo arrogante e ottuso fallimento nel rispettare la zona di sicurezza centrale della Russia è stato il principale fattore scatenante dell’invasione dell’Ucraina da parte di Putin.

L’uso di armi nucleari scatenerebbe un confronto tra Mosca e Washington pari a quello della crisi dei missili di Cuba. Ma le possibili risposte della NATO all’uso di armi nucleari tattiche da parte della Russia sono decisamente limitate, a meno che gli Stati Uniti non vogliano rischiare casualmente l’Armageddon.

I festeggiamenti per i recenti successi militari dell’Ucraina sono prematuri e molto esagerati. Anzi, l’esultanza potrebbe rivelarsi del tutto fuori luogo e inappropriata. I leader della NATO e i media occidentali devono rendersi conto che potrebbero celebrare il preludio di una guerra prolungata ed estremamente sanguinosa o addirittura di un’imminente catastrofe nucleare.

 Ted Galen Carpenter, membro anziano in Studi di Difesa e politica Estera presso il Cato Institute, è autore di 13 libri, tra cui “Unreliable Watchdog: I media e la politica estera degli Stati Uniti”

Link: https://nationalinterest.org/feature/west-won%E2%80%99t-russia%E2%80%99s-next-move-ukraine-204873

* – * – *

I successi della battaglia ucraina in una prospettiva dura e fredda

Mentre i nostri media definiscono i recenti successi un punto di svolta, vi avvertiamo che questo potrebbe essere qualcosa di più “congelato” e meno soddisfacente.

Seth Harp – Responsible Statecraft – 19 settembre 2022

L’offensiva della scorsa settimana per liberare la campagna a est di Kharkiv è stata una vittoria impressionante per l’esercito e il governo ucraino, così come per i suoi sponsor e i responsabili del Pentagono, del Dipartimento di Stato, della CIA e di altre agenzie di intelligence statunitensi.

La conquista della stazione ferroviaria di Izium da parte dell’Ucraina è stata particolarmente importante, poiché le forze russe si basano molto sui treni per il trasporto ed i rifornimenti. Era dai tempi della difesa di Kiev che il governo Zelensky non otteneva una vittoria così importante sul campo di battaglia. Ma le notizie trionfalistiche diffuse dai media statunitensi, che ritraggono la controffensiva come un importante cambiamento nella direzione della guerra, sopravvalutano il significato di questi sviluppi.

La Russia aveva già perso la guerra a nord. Dopo il fallimento dell’assalto a Kiev a marzo, i soldati russi hanno abbandonato gli oblast di Chernihiv e Sumy e non si sono mai avvicinati al pieno controllo di Kharkiv, la seconda città dell’Ucraina. La continua occupazione della campagna a nord e a est di Charkiv è un residuo di quella prima fase fallita dell’invasione, che potrebbe spiegare perché è stata difesa così poco e perché le forze russe, colte di sorpresa, si sono ritirate così rapidamente.

La stampa occidentale ha descritto “l’offensiva lampo” dell’Ucraina, come viene invariabilmente chiamata, come un importante punto di svolta nella guerra. Quasi tutti usano la parola “umiliante” per descrivere la perdita dell’area da parte della Russia. Le difese russe “sono crollate” e i russi “sono fuggiti nel panico“, si dice. Questo è stato ampiamente attribuito al presunto “esaurimento” e “morale basso” delle truppe russe. Di conseguenza, le linee di battaglia sono state “ridisegnate“, i contorni della guerra “rimodellati“. Si dice che Putin sia “furioso” e “isolato“”. Nel linguaggio massimalista del Consiglio Atlantico, “la vittoria ucraina ha mandato in frantumi la reputazione della Russia come superpotenza militare“.

In tutta questa retorica c’è una discreta dose di pia illusione. Sin da aprile era chiaro che Putin, dopo aver fallito nel tentativo di conquistare Kiev e Charkiv, si era orientato verso un piano B ridimensionato, che prevede di assicurare un ponte terrestre verso la Crimea, nel sud del Paese. Questo non solo si può dedurre da un’occhiata alla mappa dei movimenti delle truppe, ma il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov lo aveva detto esplicitamente a luglio.

In futuro, il successo o il fallimento di questa mossa strategica sarà il modo in cui il regime di Mosca definirà la vittoria o la sconfitta. La riconquista della campagna di Kharkiv da parte dell’Ucraina avrà un effetto poco significativo sulla capacità della Russia di tenere le città portuali critiche del sud, come Kherson, Melitopol, Mariupol e Berdyansk. A questo punto, Charkiv non è un obiettivo così importante come Mykolaiv o Odesa. I russi possono facilmente fare a meno della ferrovia di Izium.

L’esercito ucraino e le milizie di riserva hanno dimostrato un coraggio e una resistenza straordinari nella difesa di Kiev – un coraggio davvero impressionante – e si sono dimostrati ben al di sopra delle loro possibilità nel tentativo della scorsa settimana di spingere i russi a est del fiume Oskil. Ma per vincere la guerra in modo definitivo – il che sarebbe una vittoria miracolosa da parte loro – avrebbero bisogno di sfondare fino al Mar d’Azov, o di riconquistare un importante centro come le città di Donetsk o Luhansk.

Nelle condizioni attuali, è improbabile che ciò accada. L’offensiva ucraina contro Kherson occupata, lanciata in tandem con il blitz a est di Kharkiv, non ha prodotto guadagni apprezzabili. Le linee di battaglia intorno a Mykolaiv e Zaporizhzhia sono cambiate pochissimo da marzo. Anche se le forze ucraine nel nord-est conservassero il loro slancio e continuassero a spingere la controffensiva a est dell’Oskil, potrebbero riconquistare tutto l’oblast’ di Luhansk a nord del fiume Donets e non mettere in serio pericolo il controllo russo della costa e della Crimea.

La guerra è imprevedibile ed è sempre possibile che una concatenazione inaspettata di perdite russe possa davvero far precipitare il crollo totale della forza di spedizione di Mosca e la sua completa ritirata dal Donbas. C’è una spaventosa domanda senza risposta su come il regime di Putin risponderebbe in questa eventualità, perché ha tenuto in riserva alcune munizioni altamente distruttive, ma è probabilmente prematuro andare oltre, a meno che l’Ucraina non ottenga ulteriori guadagni territoriali.

Il prossimo inverno, che può essere brutalmente freddo e gelido in Ucraina, probabilmente rallenterà i movimenti delle truppe, e forse li porterà quasi a fermarsi (come accade in Afghanistan ogni inverno). In senso più metaforico, il conflitto potrebbe essere già congelato. Da maggio circa, questa sembra essere sempre più la fredda e dura realtà, per quanto i propagandisti di entrambe le parti siano restii ad ammetterlo.

Un “conflitto congelato” è un termine che indica una guerra le cui linee di battaglia si sono cristallizzate e bloccate, ma senza alcuna tregua o trattato per cedere formalmente il territorio conquistato all’aggressore, dando luogo a una sorta di zona grigia sulla mappa del globo – punti morti nell’ordine internazionale. Ne sono un esempio i territori ex-sovietici come la Transnistria, l’Abkhazia e l’Ossezia del Sud, che appartengono legalmente alla Moldavia nel caso della Transnistria e alla Georgia nel caso degli altri due, ma che sono stati occupati dalla Russia per anni.

Gli Stati fantoccio della Russia nel Donbas sono solo l’aggiunta più recente a questo recinto di vassallaggi quasi sovrani in Paesi che appartenevano all’U.R.S.S. Sarà molto difficile per l’Ucraina riconquistare la fascia di terra costiera da Luhansk a Kherson, in parte perché la popolazione è culturalmente, etnicamente e linguisticamente incline alla Russia. Questo è il motivo per cui Putin li ha presi come obiettivo.

Il “conflitto congelato” può anche descrivere Stati fratturati e balcanizzati come l’Iraq, la Siria, la Libia, la Somalia, lo Yemen, il Mali e altri luoghi di intervento degli Stati Uniti e della NATO. In questi Paesi, le forze armate e le agenzie di intelligence statunitensi, spesso agendo per interposta persona, sono riuscite a spodestare o a destabilizzare gravemente il governo esistente, ma non sono riuscite a installare un regime sostitutivo che fosse al tempo stesso sottomesso a Washington e in grado di governare efficacemente.

Signori della guerra, gangster, jihadisti, mercenari, mercanti di schiavi, trafficanti di armi, trafficanti di droga, paramilitari e spie si sono riversati nel vuoto di potere. In Siria, che ancora oggi è parzialmente occupata dalle forze statunitensi, è intervenuta anche la Russia, provocando una spaccatura: due terzi del Paese sono governati da una coalizione sostenuta dai russi, mentre il resto è controllato dalle forze americane per procura e dai soldati delle operazioni speciali.

Questo è stato lo status quo in Siria per buona parte del decennio; e in questo momento, nonostante la controffensiva di Kharkiv, sembra essere il futuro più probabile anche per l’Ucraina: una guerra che non finisce mai, in un Paese sfortunato stretto tra due superpotenze che non hanno la capacità di vincere del tutto, né l’umanità di negoziare un compromesso, con il risultato che molte migliaia di persone muoiono invano.

 Seth Harp è un giornalista investigativo e corrispondente estero che ha raccontato sul campo in Ucraina per Harper’s Magazine durante i primi due mesi dell’invasione russa.

Link: https://responsiblestatecraft.org/2022/09/19/putting-ukrainian-battle-successes-into-cold-hard-perspective/

Scelti e tradotti (IMC) da CptHook