Home / ComeDonChisciotte / GOOGLE, IL GRANDE GUARDIANO DI INTERNET
14753-thumb.jpg

GOOGLE, IL GRANDE GUARDIANO DI INTERNET

DI KELLY VLAHOS

informationclearinghouse.info


Il più grande network di Internet non sosterrà i siti che mostrano quello che è successo ad Abu Ghraib, ma i rappresentanti della società si giustificano dicendo che stanno solo facendo rispettare le regole.



“il Conservatore Americano ” – ​​Ovvero, Google sta cercando di censurare le notizie che ritiene “inappropriate” per il consumo pubblico ?

 Questo è ciò che i corrispondenti di diversi siti di informazione si stanno chiedendo dopo le recenti liti con Google AdSense, il colosso della pubblicità online che genera entrate per chi pubblica inserendo annunci di terze parti “pay per click” o “pay per impression” sui loro siti.

Chi pubblica deve solo sedersi e raccogliere i profitti, che possono raggiungere le migliaia di dollari al mese, a seconda del traffico.

 AdSense porta circa 13 miliardi di dollari all’anno alle casse di Google, circa il 24 per cento del suo fatturato globale. Secondo il suo rapporto di guadagni del quarto trimestre a gennaio, Google ha guadagnato 3,72 miliardi dollari negli ultimi mesi dell’anno fiscale 2014 da annunci che appaiono sui siti web dei suoi partner di rete. Nel 2011, l’azienda ha detto che ha pagato il 68 per cento delle entrate pubblicitarie di nuovo ai siti che partecipano al programma AdSense.

Tutto sommato, è un sacco di soldi. 

Il tutto fino a che, naturalmente, un editore è rispettoso di “Termini e Condizioni” secondo Google. Questi dice che cerca di garantire ai propri inserzionisti che i loro annunci verranno visualizzati solo su siti web ” per famiglie”, il che include un divieto rigoroso di “contenuti violenti,” una regola secondo la società applicata su tutta la linea, ed è apparentemente cieca al contesto del restante contenuto.

”Se il tuo sito ha contenuti che non sarebbero appropriati a prendersi in visione sul posto di lavoro o con i membri della famiglia intorno, allora probabilmente non è un sito adatto per gli annunci di Google,” secondo la guida di Google per “contenuti per adulti”.

 “Ma “family-friendly” è uno standard vago che può portare a giudizi bizzarri fuori luogo rispetto ai contenuti, come alcuni editori, tra cui The American Conservative, divenuto sospetto dopo i recenti attriti contro “Termini e Condizioni”.



Daniel McCarthy, direttore di The American Conservative, dice che nel mese di gennaio, Google AdSense ha chiesto che i suoi annunci siano rimossi da una storia di gennaio 2012 con il commento di questo autore che comprendeva una fotografia di soldati americani nell’atto di urinare su cadaveri afgani, così come una fotografia di abusi avvenuti nella prigione di Abu Ghraib durante la guerra in Iraq (in particolare, la foto infame della Soldatessa Lynndie England mentre si trascina un iracheno al guinzaglio).



“Poiché gli annunci sono visualizzati sul nostro sito in base a un modello generale, l’unico modo per soddisfare la domanda di Google era rimuovere AdSense da tutte le nostre pagine di articoli”, ha spiegato McCarthy, aggiungendo che “Vi mostriamo ancora AdSense sul nostro sito e blog, per ora. Ma per quanto tempo ancora lo faremo può dipendere da quanto indiscriminatamente Google imporrà le sue regole”.

”si rimane di ghiaccio qui”, dice McCarthy, venendo al cuore del dovere che hanno i giornalisti di riferire la notizia, comprese le immagini inquietanti che il pubblico deve vedere. Un guardiano aziendale che tratta notizie reali come fossero rischi offensivi o con contenuti “per adulti” soffoca di fatto la libertà di parola.



”Gli inserzionisti sono sempre stati liberi di ritirare il sostegno di una testata giornalistica quando sono in imbarazzo per la sua segnalazione, ma Google è molto più di un inserzionista: AdSense è il più grande network pubblicitario di Internet, e l’unico motivo per cui è più grande network di Internet è a causa del potere di mercato di Google come fornitore di motore di ricerca e altri servizi necessari per l’utilizzo del web la maggior parte degli americani”, dice McCarthy.

”Così, quando Google impone restrizioni su ciò che una testata giornalistica può segnalare, non è come un produttore di auto che ritira la pubblicità da ’60 Minutes ‘in rappresaglia per un qualche reclamo del pubblico. E come se la CBS nel Telegiornale censurasse notizie che non si possono più riferire perché sarebbe inadatto per la TVdei ragazzi.

“

Google che diventa il Grande Guardiano di Internet non è una mera fantasia. Fin dalla sua fondazione come esordiente in braghe di tela in pieno boom tecnologico del 1998, esso è cresciuto fino a dominare le pubblicità e la ricerca di mercato online. La società ha attirato l’attenzione delle autorità di regolamentazione, che vogliono tenere sotto controllo quello che sospettano tendere ad essere un comportamento monopolistico.Google a sua volta ha speso milioni di dollari l’anno a formare lobbies in Congresso. Non che tutte le spese siano state puramente egoista, però: il gigante di Internet, il cui motto è stato a lungo “Non fare il cattivo”, ha messo il suo peso influente contro quello che definisce inutile sorveglianza del governo sulla rete, e la società è a conoscenza dei rischi di eccesso di censura che eccessivamente ampi regolamenti possono rappresentare.



Ci si chiede allora perché AdSense non faccia una distinzione tra “Faces of Death” e l’analisi consegnato da TAC/The American Conservative, quando si tratta di contenuti violenti offensivi, che Google descrive nei suoi termini e condizioni, come qualsiasi cosa con “spargimento di sangue, scene di lotta e incidenti raccapriccianti o fenomeno da baraccone. “Gli editori, Google dice,” sono responsabili per ogni pagina in cui compare il codice degli annunci e per lo screening di qualsiasi testo, immagini, video o altri supporti che appariranno su una pagina con gli annunci di Google.

“

Eric Garris, editore e fondatore di Antiwar.com, riferisce che AdSense lo ha contattato il 18 marzo per dire che il suo sito di notizie è stato sospeso dalla rete AdSense a causa di pagine che hanno violato i termini di servizio, dopo che Antiwar.com era stato con AdSense per quasi 10 anni. (per inciso, l’autore è un ex collaboratore di Antiwar.com)

”Mi sono svegliato Mercoledì mattina, sono andato al computer, ho guardato la prima pagina, e non c’erano annunci. Solo tre grandi spazi vuoti in cui gli annunci avrebbero dovuto essere “, ha detto TAC. “Poi sono andato alla mia e-mail e c’era la posta di Google AdSense.”

Il suo reato? Due pagine che contenevano una serie di foto cruente da Abu Ghraib uscite una prima volta su CBS “60 Minutes”, con militari USA nell’atto di torturare detenuti iracheni, mettendoli in posizioni di stress nudi, o spaventandoli con i cani. Due mostrano soldati che fanno il “pollice in alto” sui corpi di prigionieri morti.

Queste immagini sono offensive, ma quando c’è stato il loro primo rilascio nel 2004 la cosa ha causato un putiferio internazionale sul trattamento dei detenuti degli Stati Uniti e sulla condotta dei soldati in guerra, ha generato una serie di indagini ad alto livello, e ha portato a cause legali che stanno ancora in ballo presso la nostra più alta corte. Senza quelle immagini sarebbe l’oltraggio stato così forte, la reazione così rapida?

Le immagini fanno parte della documentazione storica, e hanno fatto la differenza.

”Questa è una questione di principio”, spiega Jillian York, Direttore di Freedom International di espressione alla Electronic Frontier Foundation. Vedendo che Google è diventata una parte significativa di ciò che vediamo e facciamo on-line e nella sfera pubblica, dice, “Penso che la società abbia l’obbligo di proteggere la libertà di parola e non sono, in generale,nella posizione di farlo.”

Quando contattato da TAC, per AdSense il portavoce Andrea Faville ha detto che non poteva discutere i singoli casi, ma che i Termini e Servizi sono abbastanza chiari sui contenuti vietati, che tutti gli editori decidono di pubblicare al momento della comparsa. “La ragione per le nostre politiche, in realtà, sono quelle di proteggere tutti,” ha detto.

”Non è un giudizio in termini di valore del contenuto”, secondo Faville. Dice che Google sorveglia i suoi oltre due milioni di siti partner per potenziali reati con “una combinazione di revisione tecnica ed umana,” implicando che ci sono algoritmi specifici impostati per fiutare i trasgressori, ed infine c’è gente poi inGoogle che determina se l’azione dovrà poi essere presa .

Garris e altri chiedono perché il semaforo rosso per quanto riguarda le foto di Abu Ghraib ora, dopo che sono state in linea così tanti anni.

“Capisco che Google vuole proteggere gli inserzionisti e che è una cosa ragionevole, ma quello che è stato contestato era stato sul nostro sito per 11 anni e non si sono mai lamentati prima”, ha detto Garris alla TAC.

Alex Pareene del Gawker ha seguito gli scambi tra Antiwar.com e AdSense per una settimana, ed esprime incredulità sul fatto che l’ annuncio del gigante non poteva discernere tra notizie e roba gratuita come questo. Dice che l’incidente dovrebbe “preoccuparsi per editoriali di contenuto politico controverso che si affidano a Google per le entrate. Sembra essere troppo facile per un reclamo dannoso, un algoritmo difettoso, semplice errore umano d’interpretazione o l’applicazione fanatica della politica a costare a un editore un sacco di soldi.

”Il risultato potrebbe essere un vero e proprio effetto raggelante sul giornalismo indipendente.”

Soprattutto dal momento che sembra che una volta che il processo ottiene oltre alla “revisione umana,” le cose si fanno molto più soggettive. Garris dice che Antiwar.com è stato reintegrato dopo essersi messo in contatto via e-mail con AdSense- relazioni pubbliche. Ma poi AdSense è tornato sui suoi passi e ha detto che l’accordo è stato terminato a causa di una storia di maggio 2014 contro la guerra riguardante una foto di Associated Press che mostra un mucchio di morti presumibilmente uccisi dai soldati governativi ucraini.

Garris dice che era disposto a collaborare con Google sulla questione, ma ben presto ebbe la sensazione di essere stato spinto in un angolo. “Penso che quello che realmente avviene è che stan cercando di modificare noi così che dobbiamo o diventare meno problematici dal loro punto di vista, o semplicemente vogliono sbarazzarsi di noi.”

Nel loro ultimo scambio, Garris ha chiesto al PR di Google John Brown se questa foto di yemeniti che portano una coperta, apparentemente con un ferito dentro “. Sarebbe discutibile” Brown, secondo l’e-mail fornito da Garris, ha risposto: “Una buona regola generale è se sarebbe bene per un bambino in qualsiasi regione del mondo che possa vedere l’immagine, allora questa è accettabile “.



Cosa succederebbe se Google avesse davvero applicata questa regola “a spanna”? Improvvisamente, tutto il significativo repertorio di fotografia di guerra del secolo scorso sarebbe a rischio, come quella visione cupa di Omaha Beach dopo il D-Day. Che dire di qulle immagini della prima guerra mondiale, o il Vietnam, potrebbe l’obiettivo di mantenere contenti gli inserzionisti alla fine cancellare il dato storico della brutta realtà della guerra, lasciando intatta solo una incruenta visione “formato famiglia” secondo i Signori di Madison Avenue?

Per gli ultimi 70 anni, intere generazioni sono state informate e sensibilizzate sugli orrori dell’Olocausto per mezzo della fotografia. Considerate ciò che verrà perso nella nostra missione di “non lasciar dimenticare mai”, se le scene di questo tipo sono considerate non idonee a comparire su siti contenenti inserzioni….

”Nessun giornale può operare nel mondo reale sotto i vincoli che Google impone ai suoi clienti”, afferma

McCarthy.

”Che Google consideri i giornali inadeguati per il desco famigliare?» Si chiede. “Certamente possono contenere immagini e storie cui non vorresti esporre i membri più giovani della famiglia, ma è dovere di una nuova organizzazione di segnalare queste cose, ed è dovere dei genitori, non degli inserzionisti, controllare quando i loro figli sono esposti alla cruda realtà. “

Faville insiste che AdSense non ha nulla a che vedere con dare giudizi editoriali. “Siamo felici di lavorare con qualsiasi sito web che è compatibile con le nostre politiche … lavoriamo con più di due milioni di siti web in tutto il mondo con tutti i tipi di contenuti. La preoccupazione del team è se il contenuto è in linea con le nostre politiche o no.”

“

Kelley Vlahos è un giornalista freelance con sede a Washington, e redattore di TAC .

Fonte: www.informationclearinghouse.info

Link: http://www.informationclearinghouse.info/article41436.htm

3.04.2015

Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di FENGTOFU

Pubblicato da Davide