Home / ComeDonChisciotte / UNIONE EUROPEA: STATA DICHIARATA LA GUERRA DI CLASSE

UNIONE EUROPEA: STATA DICHIARATA LA GUERRA DI CLASSE

Sostituire la Democrazia Economica
con l’Oligarchia Finanziaria

DI MICHAEL HUDSON

michael-hudson.com

Ma se un paese non

mantiene i propri impegni, credo che tutti saremmo d’accordo nel ritenere

che il secondo stage dovrà essere differente. Andremmo

troppo in là se noi considerassimo, in questo secondo stage,

di dare alle autorità dell’area euro una voce più

forte e più autorevole nella formazione delle politiche economiche

della nazione se queste falliranno pesantemente? Un’influenza

diretta, che va ben oltre la sorveglianza potenziata che

è prevista al momento? Jean-Claude Trichet, Presidente della BCE

mentre riceve il premio Carlo Magno per l’unità dell’Europa (Aachen,

2 giugno 2011)Subito dopo che il Partito Socialista

aveva vinto le elezioni nazionali in Grecia nell’autunno del 2009,

era diventato palese che le finanze del governo erano un disastro. Nel

maggio del 2010 il Presidente francese Nicolas Sarkozy prese l’iniziativa

per raccogliere 120 miliardi di euro dai governi europei per sussidiare

il sistema fiscale non progressivo che aveva portato il governo greco

in un mare di debiti, che le banche di Wall Street avevano aiutato a

nascondere sotto una contabilità stile Enron.

Il sistema impositivo era come un imbuto

che raccoglieva le tasse per pagare le banche tedesche e francesi che

stavano comprando i sempre più deprezzati bond governativi.

I banchieri stanno dando l’imprimatur

su questo modo d’intendere la politica, la condizione necessaria per

derubare i bond greci quando arrivano alla scadenza e per estendere

le scadenze nel breve lasso di tempo in cui la Grecia è costretta a

operare. Se questo piano avesse successo, sarebbe una manna per gli

attuali possessori delle obbligazioni. Il 1° giugno Moody’s ha abbassato

il rating sul debito greco a “junk” (da Caa1, poi

a B1, che era già abbastanza basso), stimando una probabilità del

default pari al 50%. L’abbassamento è servito per mettere ancora

più alle strette il governo greco. Senza considerare la politica dei

funzionari europei, Moody’s ha affermato: “C’è una sempre maggiore

probabilità che i sostenitori della Grecia (il FMI, la BCE e la Commissione

dell’UE, noti anche come la “Troika”), in un futuro prossimo,

richiederanno la partecipazione dei creditori privati nella ristrutturazione

del debito come precondizione per il supporto finanziario.”[1]

La condizione per un nuovo e “riformato”

pacchetto di prestiti è che la Grecia inizi una guerra di classe alzando

le tasse, abbassando la spesa sociale – e persino le pensioni del

settore privato– e vendendo pezzi di territorio, i siti turistici,

le isole, i porti, gli impianti per la potabilizzazione e le fognature.

Tutto questo alzerà il costo della vita e quello per fare gli affari,

erodendo ancora la già limitata competitività per le esportazioni.

I banchieri lo hanno descritto in modo ipocrita come un “salvataggio”

delle finanze greche.

Quelle che sono state davvero salvate

un anno fa, nel maggio del 2010, furono le banche francesi che detenevano

31 miliardi di euro in obbligazioni greche, le banche tedesche con 23

miliardi e altri investitori stranieri. Il problema è come permettere

ai greci di tirare avanti. Quando fu eletto, il Primo Ministro socialista

Papandreou era ritenuto capace di portare il suo elettorato lungo linee

simili a quelle seguite dai neoliberali Socialdemocratici e dai Laburisti

in tutt’Europa, ossia privatizzare le infrastrutture fondamentali

e destinare le entrate future per pagare i banchieri.

L’opportunità che ha il settore

finanziario per arraffare i beni pubblici e stringere la cinghia al

fisco non è mai stata migliore. I banchieri, da parte loro, avevano

tutta l’intenzione di concedere prestiti per finanziare gli acquisti

dei monopoli delle scommesse, dei telefoni, dei porti e dei trasporti

o altre simili opportunità. E per la classe più agiata della popolazione

greca, il pacchetto di prestiti dell’UE dovrebbe rendere possibile

di restare all’interno dell’Eurozona abbastanza a lungo per permettergli

di spostare i capitali fuori dal paese prima che si arrivi al punto

in cui la Grecia sarà obbligata a sostituire l’euro con la dracma

e svalutare la propria moneta. Fino a che il cambio non fosse avvenuto,

la Grecia avrebbe dovuto seguire le politiche, già praticate nei paesi

baltici e in Irlanda, volte a favorire la “svalutazione interna”,

ossia il calo del potere di acquisto degli stipendi e i tagli del governo

alla spesa sociale (a parte i pagamenti al settore finanziario) per

abbassare il tasso di occupazione e abbassare i livelli di reddito.

Quello che è effettivamente svalutato

nei programmi di austerità o nel deprezzamento delle valute è il prezzo

del lavoro. Che è il costo interno principale, allo stesso modo in

cui c’è un prezzo comune globale per il petrolio e per i minerali,

per i beni di consumo, il cibo e persino per il credito. Se gli stipendi

non possono essere ridotti dalla “svalutazione interna” (con la

riduzione del personale che parte dal settore pubblico, portando così

alla caduta degli stipendi), il deprezzamento della moneta riuscirà

comunque allo scopo. Questo è il modo in cui in Europa la guerra dei

creditori contro i paesi debitori si è trasformata in una guerra al

lavoro. Ma per imporre le riforme neoliberiste, la pressione che viene

dall’estero è necessaria per bypassare i parlamenti eletti democraticamente.

Non ci si può aspettare che il voto degli elettori sia più inutile

per difendere i propri interessi di quelli dei lettoni e degli irlandesi.

La gran parte della popolazione greca

ha capito quello che è successo grazie allo scenario che è

stato lo sfondo di questi ultimi anni. “Papandreou stesso ha ammesso

che non abbiamo voce in capitolo sulle misure economiche che ci sono

state imposte”, ha detto il partigiano Manolis Glezos. “Sono state

decise dall’UE e dal FMI. Adesso siamo sotto la supervisione straniera

che può mettere in discussione anche la nostra indipendenza economica,

politica e militare.” [2] Dalla destra dello schieramento politico, il

leader dei conservatori, Antonis Samaras, ha preso la parola il

27 maggio quando le trattative con la troika europea si stavano

facendo sempre più difficili: “Non possiamo essere d’accordo con

una politica che uccide la nostra economia e distrugge la società.

[…] C’è solo una via d’uscita per la Grecia, rinegoziare il salvataggio

[dell’UE/FMI].”
[3]

Ma i creditori dell’Unione Europea

hanno alzato la posta: rifiutare queste condizioni – è la loro minaccia

– provocherebbe un ritiro dei finanziamenti che porterà al collasso

del sistema bancario e all’anarchia economica.

I greci hanno rifiutato di arrendersi

in modo pacifico. Gli scioperi hanno iniziato a diffondersi dai sindacati

del settore pubblico per sfociare nel movimento dell’“Io non pago”

quando i greci hanno iniziato a rifiutarsi di pagare i pedaggi autostradali

o altre tariffe per l’accesso ai servizi pubblici. La polizia e gli

altri esattori non hanno cercato di stimolare questa raccolta. Il consenso

sempre maggiore per il populismo ha portato il Primo Ministro del Lussemburgo,

Jean-Claude Juncker, a porre minacce simili a quelle che il collega

britannico ha rivolto all’Islanda: se la Grecia non si fosse abbassata

ai voleri dei ministri delle Finanze europei, avrebbe bloccato la concessione

della trance dei prestiti del FMI fissato per giugno. Questo

avrebbe impedito al governo di pagare le banche straniere e i fondi

speculativi che hanno comprato il debito greco quando le quotazioni

erano in ribasso.

Per molti greci questa è una minaccia

che gli viene rivolta dai ministri delle finanze per spararsi nei piedi.

Se non ci sono soldi per pagare, i possessori stranieri delle obbligazioni

ne patiranno le conseguenze, se la Grecia metterà la propria economia

al primo posto. Ma questa è un’ipotesi remota. Il Primo Ministro

socialista, Papandreou, ha già emulato il collega islandese socialdemocratico

Sigurdardottir per creare un “consenso” di modo da obbedire ai ministri

delle Finanze dell’UE. “I partiti dell’opposizione rifiutano quest’ultimo

pacchetto di austerità con la convinzione che i tagli necessari per

la concessione del salvataggio di 110 miliardi di euro stanno strozzando

la vita dell’economia.” (Ibid.)

Seguendo questi propositi, la Grecia,

l’Irlanda, la Irlanda, Spagna, il Portogallo e il resto dell’Europa

faranno arretrare le riforme democratiche ottenute in passato e si incammineranno

verso un’oligarchia finanziaria. L’obbiettivo finanziario è quello

di bypassare il parlamento con la richiesta di un “consenso” per

mettere i creditori in primo piano, sempre al di sopra del resto dell’economia.

Ai parlamenti viene chiesto di mollare la presa sui propri poteri decisionali.

La vera definizione di “libero mercato” è ora diventata quella

di una pianificazione centralizzata nelle mani dei banchieri centrali.

Questa è la prossima strada per la servitù verso cui ci stanno portando

i “liberi mercati” finanziarizzati: il libero mercato dei privatizzatori

che comprano i monopoli a prezzi stracciati per renderli “liberi”

dai prezzi politici e dalle regolamentazioni anti-trust, “liberi”

dai limiti sul credito per proteggere i debitori e al di sopra di tutte

le interferenze dei parlamenti regolarmente eletti. Intrufolarsi nei

monopoli naturali dei trasporti, delle comunicazioni, delle lotterie

e del demanio è quello che viene chiamata l’alternativa alla servitù,

e non la strada verso lo schiavismo del debito e verso un neofeudalesimo

finanziario che incombe sulle società del futuro. Questa è la filosofia

economica alla rovescia dei nostri tempi.

La concentrazione del potere finanziario

nelle mani di soggetti che non agiscono in modo democratico ha a che

fare proprio col modo in cui la pianificazione centralizzata dell’Europa

è stata ottenuta. La Banca Centrale Europea non ha un governo eletto

che possa far leva sulle tasse. La costituzione dell’Unione Europea

impedisce alla BCE di aiutare i governi. Inoltre, gli Articoli di Programma

del FMI anch’essi vietano un sostegno fiscale interno per i deficit

di bilancio. “Uno stato membro può ottenere credito dal FMI solo

a condizione che abbia ‘un bisogno di fare acquisti a causa della

sua bilancia dei pagamenti e della consistenza delle sue riserve o gli

sviluppi delle sue riserve.’

Grecia, Irlanda e il Portogallo non

sono certo a corto di riserve di divise straniere. […] Il FMI sta

prestando a causa di problemi di bilancio e non è quello che dovrebbe

fare. La Deutsche Bundesbank ha chiarito a fondo questo punto

nel suo report mensile del marzo 2010:

‘Un qualsiasi contributo

finanziario del FMI per risolvere i problemi della necessità di divise

straniere – come il finanziamento diretto dei deficit di bilancio

– sarebbe incompatibile col suo mandato monetario.’ Il direttore

del FMI Dominique Strauss-Kahn, e l’economista Olivier Blanchard stanno

portando il FMI fuori dal suo territorio, e non c’è tribunale che

li possa fermare.”[4]

La morale è che, quando si devono

salvare i banchieri, le regole vengono ignorate, per servire una “più

alta giustizia” che sostenga le banche e le sue controparti dell’alta

finanza dall’affrontare le perdite. Questo è l’esatto opposto delle

politiche del FMI nei riguardi del lavoro e dei “contribuenti”.

La lotta di classe è di nuovo sugli scudi e, con fare vendicativo,

i banchieri hanno vinto anche questa volta

La Comunità Economica Europea

che ha preceduto l’Unione Europea fu creata da una generazione di

leader il cui obbiettivo primario era quello di porre fine alle

guerre intestine che hanno sconvolto l’Europa per un migliaio di anni.

Il fine per molti era quello di far terminare l’esistenza degli Stati-nazione

con la premessa che sono le nazioni che si fanno la guerra. Le aspettative

diffuse erano che la democrazia economica si sarebbe opposta alla classe

aristocratica e monarchica che ha sempre cercato gloria con la conquista.

All’interno dei paesi, le riforme economiche avevano lo scopo di purificare

le economie europee dalle eredità feudali che avevano determinato le

conquiste del territorio e dei beni pubblici in generale. L’obbiettivo

era quello di beneficiare tutta la popolazione. Questa era un programma

di riforma di una classica economia politica.

L’integrazione europea ha considerato

il commercio come la via di minore resistenza, con il Comunità del

Carbone e dell’Acciaio promossa da Robert Schuman nel 1952, seguita

dalla Comunità Economica Europea (la CEE, il Mercato Comune) nel 1957.

L’integrazione delle pratiche alle dogane e le Politiche Agricole

Comuni (CAP) furono facilitate dall’integrazione finanziaria. Ma senza

un vero parlamento continentale a scrivere le leggi, a fissare il livello

delle imposte, a proteggere le condizioni del lavoro e dei consumatori

e a controllare i centri bancari offshore, le pianificazioni

centralizzate sono passate naturalmente nelle mani dei banchieri e delle

istituzioni finanziarie. Questo è un effetto della sostituzione degli

Stati-nazione con la pianificazione dei banchieri. È il modo in cui

le politiche democratiche sono sostituite dall’oligarchia finanziaria.

La finanza è una forma di guerra.

Come le conquiste militare, il suo obbiettivo è quello di guadagnare

il controllo del territorio, delle infrastrutture pubbliche e di imporre

i tributi. Per far questo si ha bisogno di piegare le leggi e di piegare

la progettualità economica e anche sociale nella mani di poche persone.

Questo è quello che è riuscita a fare la finanza, senza però i costi

dello schieramento di un esercito. Ma le economie sotto attacco possono

essere ancor più devastate dal rigore finanziario che da un attacco

militare quando poi si arriva alle limitazioni demografiche, alla riduzione

delle aspettative di vita, all’emigrazione e al trasferimento all’estero

dei capitali.

Questo attacco non è stato condotto

dagli Stati-nazione, ma da una classe finanziaria cosmopolita. La finanza

è sempre stata più cosmopolita che nazionalistica e ha sempre cercato

di imporre le sue priorità e il potere legislativo su quello delle

democrazie parlamentari.

Come per un qualsiasi monopolio o potere

forte, la sua strategia finanziaria cerca di bloccare il potere dei

governi che vogliono regolarla o tassarla. Dal punto di vista della

finanza, la funzione ideale di un governo sarebbe quella di rafforzare

e proteggere il capitale finanziario e “il miracolo degli interessi

composti” che permette alle proprie fortune di moltiplicarsi esponenzialmente,

più velocemente di quanto l’economia riesca a fare fino a che non

riesca a divorarsi tutta l’economia.

Questa dinamica finanziaria oggi minaccia

di distruggere l’Europa. Ma la classe finanziaria ha già ottenuto

potere a sufficienza per poter condizionare l’ideologia corrente e

così insistere nel dire che i popoli delle nazioni sono una minaccia

all’unità europea nel voler resistere ai richiami cosmopoliti del

capitale finanziario che sono necessari per imporre l’austerità al

mondo del lavoro. I debiti che non sono più rimborsabili dovranno essere

portati all’interno dei bilanci dello Stato, senza alcun conflitto

militare, ovviamente. Almeno lo spargimento di sangue è solo un ricordo

del passato. Dal punto di vista della popolazione d’Irlanda e Grecia

(a cui, forse, fra poco si uniranno quelle di Portogallo Spagna), i

governi nazionali parlamentari devono mobilitarsi per imporre le politiche

necessarie alla resa della nazioni ai pianificatori finanziari. Alcuni

sostengono che l’ideale sarebbe quello di ridurre i parlamentari a

pupazzi del regime che servono la classe cosmopolita finanziaria usando

il leverage del debito per sottrarre il poco che è rimasto del

demanio pubblico, che una volta veniva definito come “bene comune”.

Così facendo, stiamo entrando in un mondo post-medievale di enclosures,

un cambiamento provocato dalle leggi finanziarie che sopravanzano le

leggi nazionali e le consuetudini contro il bene comune.

In Europa il potere finanziario è

concentrato in Germania, in Francia e nei Paesi Bassi. Sono le loro

banche che detengono la maggior parte dei bond del governo greco

che ora viene richiamato all’austerità, e quelle irlandesi che sono

già state salvate dai loro contribuenti.

Giovedì 2 giugno, il Presidente

della BCE, Jean-Claude Trichet, ha delineato la strada da seguire

per radicare l’oligarchia finanziaria in tutta Europa. In modo consono,

ha annunciato il suo progetto proprio mentre riceveva il premio Carlo

Magno a Aachen in Germania, esprimendo in modo simbolico che l’Europa

doveva essere unificata, non tanto in virtù della pace economica sognata

dagli architetti del Mercato Comune negli anni ’50, ma sul terreno,

diametralmente opposto, dell’oligarchia.

Durante il suo discorso [5]

“Costruire l’Europa, costruire le istituzioni”, il signor Trichet

ha giustamente accreditato il Consiglio Europeo, guidato da Van Rompuy,

per aver dato direzione e forza fin dal livello più alto, e anche il

gruppo dei ministri delle Finanze dell’Eurozona che sono diretti da

Juncker. Trichet si è riferito al “trialogo tra Parlamento, Commissione

e Consiglio”.

Il compito dell’Europa, ha spiegato,

era quello di seguire Erasmo per portarla oltre la sua tradizionale

e “rigida concezione delle nazioni”: “Il problema del debito richiede

nuove misure di politica monetaria – le chiamiamo ‘decisioni

non standard’, strettamente separate dalle decisioni ‘standard’

che hanno lo scopo di permettere una migliore implementazione delle

nostre politiche monetarie nelle anormali condizioni del mercato odierno.”

La questione da affrontare è come rendere tutto questo la norma, ossia

come pagare i debiti e ridefinire la solvibilità di una nazione dalla

sua capacità di pagare con la svendita del demanio pubblico.

“Le nazioni che non hanno seguito

alla lettera lo spirito delle regole sono state in difficoltà”, ha

notato il signor Trichet. “Con il contagio, queste difficoltà hanno

colpito altre nazioni dell’EMU. Rafforzare le regole per prevenire

politiche scorrette è da questo momento una priorità urgente.” Il

suo uso del termine “contagio” descrive i governi democratici e

la protezione dei debitori come una malattia. E ci ricorda i discorsi

dei colonnelli greci, che aprono il famoso film del 1969 “Z”, pronunciati

per combattere la sinistra come se ci fosse un agente infestante da sterminare con il giusto pesticida ideologico. Trichet ha adottato la retorica dei colonnelli. Il compito dei Socialisti in Grecia è ormai fare quello che non è riuscito ai colonnelli e ai conservatori che li hanno preceduti: portare il lavoro a dover affrontare riforme economiche irreversibili.

Trichet afferma:

Gli accordi sono ancora in corso e riguardano l’assistenza finanziaria che verrà concessa seguendo protocolli rigidi, pienamente in linea con le politiche del FMI. Sono attento alle questioni che alcuni osservatori potrebbero sollevare sulla direzione da intraprendere. La linea tra solidarietà regionale e responsabilità individuale potrebbe essere mal interpretata se gli obblighi non venissero soddisfatti in modo rigoroso.

Dal mio punto di vista, potrebbe essere appropriato prevedere due stage nel medio termine per i paesi in difficoltà. Ciò richiederebbe naturalmente una modifica del Trattato.

Il primo stage dovrebbe fornire l’assistenza finanziaria nel contesto di un robusto aggiustamento di programma. È corretto dare a queste nazioni un’opportunità per sistemare da sole la situazione e per ripristinare la stabilità.

Allo stesso tempo, una assistenza di questo tipo è negli interessi dell’intera area euro per prevenire che le crisi si diffondano in modo da poter danneggiare altri paesi.

È di fondamentale importanza che avvengano questi aggiustamenti, che le nazioni – governo e opposizione – si uniscano nello sforzo e che i paesi contributori sorveglino con grande attenzione l’implementazione del programma.

Ma se un paese non mantenesse i propri impegni, credo che tutti saremmo d’accordo nel ritenere che il secondo stage dovrà essere differente. Andremmo troppo in là se noi considerassimo, in questo secondo stage, di dare alle autorità dell’area euro una voce più forte e più autorevole nella formazione delle politiche economiche della nazione se queste falliranno pesantemente?

Un’influenza diretta, che va ben oltre la sorveglianza rafforzata che è prevista al momento?

Il Presidente della BCE ha poi dato le premesse politiche del suo programma di riforma (una parodia dell’uso

del termine “riforma” nell’odierno Contro-Illuminismo):

Possiamo vedere davanti

ai nostri occhi che l’appartenenza all’UE, e ancora di più all’EMU,

comporta una nuova comprensione del modo in cui si esercita la sovranità.

L’interdipendenza significa che le nazioni, de facto, non devono

avere un’autorità completa all’interno dei propri confini. Tutto

questo può portare ad affrontare crisi causate dalle politiche economiche

scorrette poste in essere da altre nazioni.

Con l’impostazione contenuta

nel secondo stage, noi cambieremmo drasticamente la governance

che adesso è basata sulla dialettica della sorveglianza, delle raccomandazioni

e delle sanzioni. Nel contesto attuale, tutte le decisioni rimangono

nelle mani delle singole nazioni, anche nel caso in cui le raccomandazioni

non vengano seguite e persino se quest’attitudine scatena difficoltà

più pesanti per gli altri stati membri. Nella nuova concezione, nel

secondo stage non solo sarebbe possibile, ma in qualche caso

obbligatorio, che le autorità europee – in particolare il Consiglio

sulla base di una proposta della Commissione presa insieme alla BCE

– prendano decisioni da applicare nelle economie interessate.

Ci potremmo immaginare

che le autorità europee abbiano di avere il diritto di veto sulle

decisioni di politica economica nazionale. Il mandato potrebbe includere

in particolare politiche di maggior spesa fiscale e alcuni elementi

essenziali per la competitività della nazione.

Per “politiche economiche scorrette”

il signor Trichet intende il non pagare i debiti, da intendersi con

la possibilità di pagare senza dover rinunciare ai territori e ai monopoli

del demanio pubblico e quindi il rifiuto di veder sostituita la democrazia

politica ed economica con il controllo del settore bancario. Affondando

il coltello della lunga storia dell’idealismo europeo, ha descritto

in modo subdolo il suo proposito di un colpo di stato finanziario come

se stesse seguendo lo spirito di Jean Monnet, di Robert Schuman e degli

altri liberali che hanno promosso l’integrazione europea nella speranza

di creare un mondo più pacifico, più prospero e produttivo e non certo

basato sul lo scippo dei beni pubblici da parte della finanza.

Trichet ha continuato:

Jean Monnet nelle sue memorie

scrisse 35 anni fa: “Nessuno può dire oggi quale sarà la cornice

istituzionale dell’Europa in un domani perché i cambiamenti futuri,

che sono favoriti da quelli odierni, sono imprevedibili.”

Nella sua Unione del domani,

o del dopodomani, sarebbe troppo audace, in campo economico, con un

mercato unico, una sola divisa e una sola banca centrale, di immaginare

un ministro delle finanze dell’Unione? Non necessariamente un ministro

delle finanze che amministri un grande bilancio federale. Ma un ministro

delle finanze che possa esercitare la responsabilità diretta in almeno

tre ambiti: primo, la sorveglianza sia delle politiche fiscali che di

quelle per il sostegno alla competitività, così come le dirette responsabilità

sopra menzionate riguardo le nazioni al “secondo stage” ce

sono all’interno dell’area euro; in secondo luogo, tutte le tipiche

responsabilità di tutti gli organismi dirigenziale sul settore finanziario

unificato dell’unione per favorire la piena integrazione dei servizi

finanziari; e terzo, la rappresentanza della confederazione dell’unione

nelle istituzioni finanziarie internazionali.

Husserl concluse la sua

lettura in modo visionario: “La crisi esistenziale dell’Europa può

finire in uno solo di questi due modi: con suo crollo (…) sprofondando

nell’odio per lo spirito e nella barbarie; o in una sua rinascita

dallo spirito della filosofia, attraverso l’eroismo della ragione

(…)”.

Come il mio amico Marshall Auerback

ha sottolineato ironicamente, il suo messaggio è abbastanza simile

alla descrizione di quello che sta succedendo negli Stati Uniti: “Questa

è la risposta Repubblicana nel Michigan. Prendere possesso delle città

in crisi che sono governate dalle minoranze in disgrazia, rimuovere

dal potere i governi democraticamente eletti e usare poteri straordinari

per imporre l’austerità.” In altre parole, non deve esistere nell’Unione

Europea alcuno spazio per una qualsiasi mediazione come quella sostenuta

da Elizabeth Warren. Non è l tipo d’integrazione idealistica a cui

guardano il signor Trichet e la BCE. Lui ci sta portando nella direzione

mostrata dalle ultime immagini del film “Z”:

le cose vietate dalla giunta includono

“i movimenti pacifisti, gli scioperi, i sindacati, gli uomini con

i capelli lunghi, i Beatles, altre musiche moderne e popolari, Sofocle,

Lev Tolstoy, Eschilo, scrivere che Socrate era omosessuale, Eugène

Ionesco, Jean-Paul Sartre, Anton Chekhov, Harold Pinter, Edward Albee,

Mark Twain, Samuel Beckett, i circoli culturali, la sociologia, le enciclopedie

internazionali, la libera stampa e la nuova matematica. È anche vietata

la lettera Z, che era usata come un ricordo simbolico per suggerire

che Grigoris Lambrakis e, per estensione lo spirito della resistenza,

vive (zi = ‘egli (Lambrakis) vive).”[6]

Il Wall Street Journal ha ben

riassunto il senso politico del discorso di Trichet:

Se un paese soggetto a

un bail out non rispetta il programma di aggiustamento fiscale,

allora si potrebbe richiedere un “secondo stage” per “dare

alle autorità dell’area euro una voce molto più forte e autorevole

nella formazione delle politiche economiche del paese”[7] […]

Le autorità dell’Eurozona – e specificamente le loro istituzioni

finanziarie, non le istituzioni democratiche che hanno lo scopo di proteggere

i lavoratori e i consumatori per alzare il tenore di vita –

“possono avere il diritto di veto sulle decisioni di politica economica

interna al paese”. In particolare, un veto potrebbe essere applicato

per le “politiche di maggior spesa fiscale e per alcuni elementi essenziali

alla competitività del paese”. Parafrasando la lugubre richiesta

del signor Trichet, “In questa futura unione […] non sarebbe troppo

audace in campo economico […] di immaginarsi un ministro delle finanze

dell’unione?” L’articolo ha riportato che “un tale ministro

non dovrebbe disporre di un grande budget federale ma sarebbe

coinvolto nella sorveglianza e nell’emissione dei voti e dovrebbe

rappresentare il blocco monetario alle istituzioni finanziarie internazionali.”

La mia memoria personale è che

l’idealismo socialista dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale

era disgustato dal vedere gli Stati-nazione usati come uno strumento

degli apparati militari. Questa ideologia pacifista ha poi offuscato

l’originale ideologia socialista della fine del XXIX secolo, che voleva

riformare i governi per dargli il potere legislativo, quello di tassare

il potere e di togliere la proprietà dalle mani delle classi che ne

erano in possesso fino dalle invasioni vichinghe che in Europa stabilirono

i privilegi feudali, per abolire la proprietà delle terre e il controllo

finanziario dei monopoli del commercio e, in modo sempre più forte,

il privilegio bancario della creazione della moneta.

Un mio collega all’UMKC, il

professor Bill Black, ha recentemente commentato nella sezione economica

del blog dell’UMKC: “Uno dei paradossi più grossi è che

i governi periferici, generalmente guidata dalla sinistra, hanno adottato

in modo entusiastico i rimedi economici totalmente di destra della BCE,

e l’austerità diventa così la riposta appropriata a una forte recessione.

[…] Il perché i partiti di sinistra hanno seguito i consigli degli

economisti ultra-conservatori, i cui dogmi contro le regole hanno aiutato

a provocare questa crisi, è uno dei più grandi misteri della vita.

Le loro politiche sono autodistruttive per l’economia e suicide in

senso politico.”[8]

Grecia e Irlanda sono diventate la

cartina di tornasole per verificare come le economie possono essere

sacrificate nel tentativo di pagare debiti che non possono essere pagati.

C’è la minaccia di un interregno durante il quale le strade che portano

ai default e all’austerità permanente ridurranno l’importanza

di un numero sempre maggiore di imprese pubbliche, devieranno sempre

più gli introiti dei consumatori per pagare i debiti pubblici e le

imposte raccolte dai governi per pagare i possessori delle obbligazioni,

oltre alle entrate del settore privato per pagare i banchieri.

Se non è guerra questa, ditemi

cos’è.

******************************************************

Note:

[1] Mark Gongloff,“Moody’s Downgrades

Grecia”, Wall Street Journal, 1 giugno 2011.

[2] Helena Smith, “The Greek spirit

of resistance turns its guns on the IMF”, The Observer, 9 maggio

2010.

[3] Reuters, “Grecia PM fails to

win austerity reform backing”, Financial Times, 28 maggio 2011.

[4] Roland Vaubel, “Europe’s Bailout

Politics”, The International Economy, Primavera 2011, p. 40.

[5] “Building Europe, building institutions.”

Discorso di Jean-Claude Trichet, Presidente della BCE al ricevimento

del premio Carlo Magno 2011 ad Aachen, 2 giugno 2011.

[6] Film

“Z”

[7] Tom Fairless, “Trichet Calls

for Tougher Debt Intervention”, Wall Street Journal, 2 giugno

2011.

[8] Bill Black, “Bad Cop; Crazed

Cop – the IMF and the ECB”, New Economics Perspectives, 30

maggio 2011.

******************************************************

Fonte: http://michael-hudson.com/2011/06/eu-class-war-declared/

02.06.2011

Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di SUPERVICE

Pubblicato da supervice

  • maremosso

    USA, 14.000 miliardi $ di debito pubblico. LIBIA giacimenti accertati per 46 miliardi di barili al valore di 100$/Barrel in crescita che fanno 4.600 miliardi di $. Con i proventi derivanti dalla ricostruzione, futura gestione ed estrazione + commercio idrocarburi si può costituire un asset credibile a parziale garanzia del debito. L’UE partecipa alla spartizione del bottino.

  • Affus

    I banchieri che governano il mondo stanno imponendo all’europa con sempre maggior forza ed evidenza un sistema sempre piu ingiusto e immorale,ma con che cosa sostuiremo il loro iniquo potere finanziario ?

  • AlbertoConti

    Vediamola così: l’europa ha “superato” le logiche militaresche degli stati nazione dopo un bagno di sangue finale, il botto finale di una lunga serie di scontri militari che affonda le proprie radici nientemeno che nelle lotte di successione alla caduta dell’impero romano. Parlo ovviamente della pazzia hitleriana che ci ha coinvolti in prima persona, con una virulenza tale da richiamare il “ripudio” della guerra come strumento di risoluzione delle contese tra i popoli. Insomma, ci è voluta l’apocalisse per farci rinsavire, gettandoci nel terzo millennio delle tecnologie di massa. Con puntuale gradualità siamo stati anche protagonisti (Venezia – Firenze) dell’ascesa del potere finanziario, un potere all’apparenza pacifico, antitetico alla logica della forza bruta delle armi, ma proprio per questo più subdolo e pericoloso per la pacifica convivenza non solo dei popoli, ma addirittura delle “classi sociali”, dei popoli dentro i popoli, a prescindere dalle rispettive consistenze numeriche intese come misura della forza antagonista (cosa che in passato invece valeva per le logiche militari, oggi non più col progredire della tecnologia degli armamenti). Dove voglio parare, saltando come mio solito, all’interno di un breve commento, tutti i passaggi intermedi? Alla visione, intesa come ipotesi possibilista, di un’analoga apocalisse dello scontro ricchezza-povertà, con tali esasperazioni e mostruosità sociali da indurre al superamento della logica della forza economico-finanziaria come principale strumento di risoluzione delle controversie tra i popoli, questa volta intesi non come aggregati geografici organizzati in stati nazione, ma come aggregati di differenti “diritti genetici” ereditari, dove il termine ereditario è esplicitamente riferito non ad un fattore biologico, ma al capitale finanziario. La truffa degli interessi composti verrà così sconfitta, non per forza di logica come piacerebbe a me, ma per forza di dignità umana, non più calpestabile oltre i limiti intollerabili ormai raggiunti. In fondo si tratta pur sempre di superare un paradigma precedente, che si credeva, a torto, fondato su leggi naturali.

  • Hamelin

    Piu’ che guerra di classe io la definirei : “Dittatura Finanziaria” .Ormai la finanza si è comprata la politica e non da ora ma da un pezzo…Contraddicendo l’autore che si focalizza in Europa , vorrei ricordare che ilvia l’hanno dato gli USA con il TARP da 700 Miliardi USD…Obama è uno dei migliori burattini messi su che ci sia mai stato…Lo vedremo a breve nel dettaglio quando partiranno con l’invasione totale del Nord Africa…

  • mikaela

    Ottimo! Questo nome non mi era nuovo,infatti e’ uno fra i tanti economisti che Paolo Barnard ha consultato e messo fra le sue fonti, ne rimetto solo un paio per non urtare la sensibilita’ di quelli che lo hanno dileggiato

    QUESTO E’ IL POTERE 6.11.2009 [www.comedonchisciotte.org]

    Le bugie di un usciere neoliberista 17.04.2011 [www.comedonchisciotte.org]

    @Hamelin, dai un occhiata alla pagina web di Michael Hudson riportata sopra dal traduttore @Supervice grazie per questa “lunghissimissima” tr.

  • mikaela

    MICHAEL HUDSON

    Il perché i partiti di sinistra hanno seguito i consigli degli economisti ultra-conservatori, i cui dogmi contro le regole hanno aiutato a provocare questa crisi, è uno dei più grandi misteri della vita. Le loro politiche sono autodistruttive per l’economia e suicide in senso politico.”

    1/4) Michael Hudson – Europe’s Financial Class War Against Labor, Industry and … 2010-06-16 [www.youtube.com]

    Sorprendente la competenza, questa interessantissima intervista e’ stata fatta all’autore in USA(credo)sono 4 video in inglese, purtroppo non ho trovato la traduzionein italiano.

  • mikaela