HOLLYWOOD SEMPRE PI NELLA MORSA DEL PENTAGONO

per parlare del lascito a lungo termine di “Top Gun“,

un film che ha compiuto venticinque anni quest’estate. Tutto ciò

ignorato la relazione tra Hollywood e il Pentagono. Essendone a conoscenza,

mi ero immaginato che il mio articolo sul Washington Post sarebbe

svanito nell’etere. Invece, a mia sorpresa, è uscito nella stessa

modo in cui la losca relazione tra Hollywood e il Pentagono stia plasmando

Journal ci dicono che la collusione tra i militari e Hollywood –

ci sono anche casi di funzionari del Pentagono che correggono le sceneggiature

– è di nuovo sulla cresta dell’onda, con i nuovi programmi televisioni

e film progettati per celebrare i Navy SEALs. Tutto ciò ci offre

una testimonianza aggiornata del fatto che i maggiori registi di Hollywood

sono sempre più che lieti di modellare ideologicamente i propri film

nella direzione a favore della guerra e del settore militare che il

Pentagono pretende in cambio della possibilità di utilizzare le attrezzature

il regista Peter Berg riferire che il suo prossimo tributo cinematografico

ai SEALs è stato approvato dai dirigenti dello studio in accordo al

Pentagono proprio perché il progetto evita ogni sfumatura sulla politica

della guerra. “L’idea di una bella storia di combattimenti vecchia

maniera, in cui il messaggio è chiaro – noi sosteniamo questi uomini

– era per loro un gran richiamo”, ha riferito, affermando che

il suo film sarebbe stato “un tributo sfrenato al coraggio (dei

che, dopo aver analizzato quanto sia inappropriata la collusione tra

Hollywood e il governo per un film che glorifica la missione per assassinare

Osama bin Laden, la regista Kathyrn Bigelow ha pronunciato una propria

difesa, ripetendo che il suo film non oserà sollevare una qualsiasi

non vuole che vengano poste, tipo se la missione era “solo per

uccidere” e se bin Laden poteva essere catturato. “(La missione)

è stata un trionfo americano, eroico e imparziale, e non ci sono argomenti

per suggerire che il nostro film raffiguri questa enorme vittoria in

altro modo”, sono le sue parole, riassicurando platealmente i funzionari

del Pentagono che lei ha in mente di produrre esattamente quello che

Top Gun in piena attività. Grazie all’accesso, così cruciale

per i registi, alle dotazioni belliche del Pentagono – pagate dai contribuenti

– e che il Pentagono concede in base alla fedeltà dei produttori al

messaggio pro-militarista, registi come Berg, Bigelow e altri sanno

che devono “ottenere la cooperazione [dei militari] o scordarsi

di fare il film”, come ha ben descritto un regista ai tempi di

Top Gun. “Ottenere la cooperazione” significa avere intenzione

di trasformare prodotti per l’intrattenimento apparentemente apolitici

Gun è stato la norma per un lungo periodo e il fatto che sia più

forte che mai non è una gran rivelazione, quanto lo è invece l’altra

parte dell’articolo del Journal, che descrive come il Pentagono

stia cambiando tattica per realizzare il processo di propaganda. Esatto,

invece di aspettare che gli studi di Hollywood adattino i progetti di

collaborazione come hanno fatto in passato, gli ufficiali militari ora

stanno facendo offerte per pubblicizzare il reclutamento grazie a film

fintamente apolitici. Per far questo il Pentagono ora sta utilizzando

i soldati delle forze speciali, pagate dai contribuenti, in veste di

riescono a ottenere l’accesso ai materiali bellici pagati dai contribuenti,

ma ora riescono a ottenere un sussidio ulteriore sotto forma di soldati

in carne ed ossa, anch’essi pagati dal contribuente, a cui viene ordinato

di fare anche gli attori. Ancora una volta possiamo dedurre che i produttori

di Hollywood riusciranno ad avere queste possibilità fino a che avranno

intenzione di produrre film utili per “incrementare le iniziative

tra militari e intrattenimento, come descritto dal Times e dal

Journal, solleva di nuovo la domanda fondamentale: perché il Pentagono

è sempre così desideroso di usare Hollywood come macchina di propaganda?

La risposta è semplice: in un periodo in cui sempre più statunitensi

stanno mettendo in dubbio i principi fondamentali del militarismo (ad

esempio, le spese per la difesa che mettono a rischio il bilancio, le

guerre e le occupazioni infinite, eccetera), gli ufficiali militari

hanno una gran voglia di reindirizzare l’opinione pubblica in una

direzione a favore del militarismo, e sanno che la cultura popolare

è lo strumento più efficace per raggiungere questo scopo. Perché

la cultura popolare? Perché gli spettatori non pensano che i film e

gli spettacoli alla TV siano ideologici. Ciò significa che il filtro

psicologico degli spettatori di film e di TV verso la propaganda è

“X-Men”, per poi usarlo per produrre una pubblicità per il

reclutamento che descrive la vita del soldato come sana, divertente

ed eccitante quasi fosse un supereroe. Come ha indicato il Journal,

‘Perché fate pubblicità?’”, dice Jasurda. “Siamo una

nazione in guerra da undici anni, ossia […] il periodo più lungo

in cui l’esercito degli Stati Uniti sia mai stato utilizzato in conflitti

di una certa importanza. L’esercito è sempre presente, la nazione

è sempre stata coinvolta, più a lungo di quanto sia mai successo in

passato […] Questo è il motivo per cui facciamo pubblicità. Vogliamo

assicurarci che le persone comprendano appieno la natura di questo prodotto.

in cui il Pentagono considera il militarismo: è una “merce ”

che deve essere venduta grazie alle opere della cultura popolare che

rendono accettabile la guerra e che, allo stesso tempo, aumentano il

apologhi vorrebbero farci credere che gli ufficiali delle forze armate

hanno tutto il diritto di usare gli armamenti di proprietà pubblica

per poter irradiare la cultura popolare di propaganda militarista. Nei

loro discorsi, sentiremo dire che è nelle prerogative istituzionali

del Pentagono difendere la propria immagine, la propria missione e il

proprio “prodotto”. E questa logica potrebbe funzionare se

il Pentagono fosse un’azienda privata. Ma, lasciando da parte tutte

le amenità su Halliburton e i contractors privati, il Dipartimento

dirlo ad alta voce, anche se troppo spesso verrai apostrofato come traditore

anti-patriottico solo per aver menzionato la questione, rimane un fatto

indiscutibile che tutti gli aerei e i carri armati e le navi militari

sono finanziate dai nostri dollari. E, per questa ragione, non sono

beni privati di qualche spin doctor militare, sono solo beni

nostri. Di conseguenza, quando il governo decide di garantire o di negare

l’accesso pubblico a queste proprietà in base all’inclinazione

politica-ideologica di una persona, sta praticamente scavalcando i diritti

“Operation Hollywood“, ha spiegato succintamente quest’aspetto

tutto questo è inaccettabile è quello di considerare esempi simili.

Immaginate se l’amministrazione Obama non permettesse a un giornalista

di Fox News di partecipare a un comunicato stampa della Casa

Bianca. O immaginate se l’amministrazione Bush non avesse concesso

a un giornalista della MSNBC di far parte degli organi di stampa

sull’Air Force One. In entrambi i casi l’oltraggio sarebbe

evidente e i soggetti perseguitati potrebbero a ragione sostenere che

il governo non ha alcun diritto di garantire o di negare l’accesso

a una proprietà pubblica sulla base delle convinzioni politiche di

non possa o non debba essere coinvolto nel mondo del cinema. Ma serve

solo a confermare quello che J. Hoberman della New York University

il Pentagono vuole entrare nel business dell’affitto delle

attrezzature per i film, dovrebbe essere disponibile a chiunque voglia

affittare e sia in grado di farlo. È il nostro esercito. Se ti puoi

permettere le tariffe dovresti essere di grado di prendere in affitto”

indipendentemente dalla tua ideologia politica o dalla affiliazione

– perché il settore militare usa aggressivamente le nostre proprietà

per una propaganda belligerante – l’economia dell’industria dell’intrattenimento

è scorrettamente incline verso progetti che glorificano il militarismo.

E tutto ciò condiziona il nostro approccio verso la guerra. Solo quando

riusciremo a cambiare questo complesso militar-ricreativo e a

riconoscere le profonde connessioni tra la cultura popolare e il militarismo

potremmo sperare di avere un approccio e una politica per la sicurezza