DI DOMENICO D'AMICO
doppiocieco.splinder.com
Paolo Barnard ha ragione. O no. O forse è chiederselo che non ha senso.
Le vere e proprie invettive che Barnard ha lanciato contro gli idioti che deviano le (scarse) risorse dell'opposizione popolare verso obbiettivi futili, trascurando le minacce esiziali che incombono, hanno creato qualche trambusto. Molti aficionados di Grillo e Travaglio si sono mostrati permalosi in modo ingiustificato. Hanno le loro ragioni, non dico di no, ma Paolo Barnard non è un blogger qualunque, e se l'autore del fondamentale e indispensabile Perché ci Odiano ti dice qualcosa che ti destabilizza, be', sarebbe meglio che riflettessi a fondo prima di replicare.
I sostenitori dell'opposizione Grillo-Travaglio-Di Pietro fanno benissimo a ricordare che non ci sono solo le ossessioni antiberlusconiane, ma anche iniziative concrete (l'acqua pubblica, la raccolta differenziata eccetera) che, vuoi o non vuoi, non si possono liquidare come irrilevanti.
E infatti Barnard non dice che le iniziative di questa opposizione siano irrilevanti in assoluto. Dice che, nel loro insieme, queste iniziative stanno monopolizzando l'energia della collettività "contro", non lasciandone alcuna per i problemi davvero fondamentali, tipo il devastante imperialismo neoliberista.
In quello che dice Barnard c'è parecchio di vero, solo che la soluzione che auspica (una sorta di evangelizzazione diffusa in partis infidelibus, paziente, umile e capillare) mi sembra alquanto disperata.
Intendiamoci, se la ritenessimo davvero fuori dalla realtà non staremmo a fare un blog dove parliamo anche delle cose che (d'accordo con Barnard) riteniamo importanti. Ma non esiste, a nostro avviso, un aut aut. La questione Berlusconiana, che ovviamente non si riduce alla sua persona, ma riguarda una praticabilità minima della vita istituzionale e civile di una nazione, non rappresenta certo tutto l'universo mondo, ma non è nemmeno irrilevante.
Paradossalmente, l'inciampo vero, ideologico e tattico, alla strategia di Barnard, non viene dai vari grillini, ma da alcuni che (all'interno della galassia "contro") si dichiarano d'accordissimo con le invettive del giornalista.
Sul sito ecumenico ComeDonChisciotte abbiamo potuto leggere l'energico appoggio alle tesi di Barnard da parte di Antonella Randazzo. Questo è positivo, nel vortice di indignazione grillista che offuscava l'atmosfera.
Il bello, però, è che gli argomenti che, nell'ottica di Randazzo, davvero contano, coincidono con quelli di Barnard molto parzialmente. Un elenco delle questioni giudicate cruciali da Randazzo:
- Progetto stegocratico di una dittatura globale con un unico centro di potere.
- Signoraggio.
- Verità sull’11 settembre.
- Repressioni attuate dagli eserciti occidentali nei paesi del Terzo Mondo.
- Vero significato del termine “terrorismo” (vedi a questo proposito http://www.disinformazione.it/significato_terrorismo.htm ).
- Scie chimiche.
- Sistemi dittatoriali creati e controllati dalle autorità statunitensi.
- Vero volto degli organismi internazionali (FMI, BM. ecc.).
- Verità sullo Stato d’Israele.
- Verità sulla condizione coloniale dell’Italia.
- Verità sui legami fra mafia e autorità statunitensi.
- Vera autodeterminazione dei popoli.
- Tecniche di controllo mentale per evitare che il sistema possa essere minacciato.
- Crimini dei cartelli farmaceutici.
- Uso criminale della Scienza e della produzione alimentare.
Dubitiamo fortemente che Barnard ci si ritroverebbe, lui che ha detto a chiare lettere cosa ne pensa dei "truther" dell'11 settembre.
Non è certo il caso di Randazzo, ma purtroppo è vero che molti, all'interno dell'arcipelago "contro", coltivano una filosofia decisamente postmoderna e irrazionalistica (che arriva agli estremi demenziali dell'oncologia fungina)
Non sono anche queste energie sprecate su obbiettivi irrilevanti (in questo caso inesistenti)?
E allora?
E allora, nel nostro piccolo, noi continueremo a parlare della finanza internazionale, dell'imperialismo, di Palestina, di Cuba, di Iran, e continueremo a linkare i video di Paolo Barnard, e continueremo a parlare di Berlusconi, e della sinistra, e continueremo a parlare di scienza e pseudoscienza.
Domenico D'Amico
Fonte: http://doppiocieco.splinder.com/
Link: http://doppiocieco.splinder.com/post/21024082/Chi+saranno+gli+evangelisti%3F
25.07.2009
LonanHista 28 luglio 2009
mi permetto di intervenire su questa querelle, che ho seguito solo in parte, in pochissime parole:
SIAMO PROPRIO MESSI MALE!!!il nostro è un male gravissimo, perché alla fine in fondo cerchiamo le stesse stesse cose, abbiamo la stessa concezione di esse, diciamo le stesse cose MA CI TROVIAMO DACCORDO SU NIENTE.....come in tv, non è altro che un vociare, una caciara dove alla fine si perde il senno, il filo logico..................già la tv, i media, dei quali senza accorgercene ne abbiamo assimilato tempi modi metodi e anche se proviamo a scappare da essa alla fine RICALCHIAMO LA SUA EDUCAZIONE E LA SUA CULTURA......negli Usa i negri assistendo ai ddibbbbattttiti televisi(da loro iniziati molto prima che da noi)si sono inventati il rap, una sorta di gara di sfida a parole ritmate cercando l'effetto migliore.......in Italia l'effetto della tv si ha nel vociare più forte, nello sparare la cazzata più ad effetto, SENZA ASCOLTARE CON ATTENZIONE CIò CHE L'ALTRO AFFERMA, senza cioè tenere attivato il cervello e perdendo di vista il filo logico..........................SENZA CHE CI SI RENDE CONTO CHE ALLA FINE SI DICONO LE STESSE COSE! ed è relativo che si creda o meno alla cazzata hollywodiana dell'11-9....alla pandemia SE NON RIUSCIAMO A COGLIERE IL FILO LOGICO CHE CI LEGA IN QUESTO SITO...a cogliere dei veri problemi....ad avere chiara la natura dei problemi...ad avere un obiettivo o perlomeno un indirizzo comune per risolverli..............FACCIO UN ESEMPIO SU TUTTI:in Italia oggi i problemi o la sua soluzione hanno un denominatore comune:BERLUSCONI!!!!!!........ma siamo sicuri che il vero problema sia berlusconi?.....ma siamo sicuri che berlusconi possa risolvere tutti i problemi?.......(ATTENZIONE QUESTE 2 DOMANDE SONO UN TEST PER APPURARE SE SI è CAPITO O MENO LA VERA QUESTIONE!)..........o allo stesso modo: la questione non è credere o meno alla pagliacciata(anche se tragica) dell'11-9.....IL NODO DELLA QUESTIONE è COME E PERCHé SIA STATO POSSIBILE E SI è ARRIVATI ALL'11-9!.................cioè è relativo che un paese si autoattenti o 19 beduini passando da un piper ad un boeing(che è come passare dalla guida di un triciclo alla yamaha di vale rossi e batterlo in pista)centrino le torri gemelli.....CONTA LA DOMANDA:COME E PERCHé SI è ARRIVATI A TANTO....e lo stesso nel nostro paese, o i dubbi esposti dalla randazzo(A PROPOSITO MA NON SCRIVEVA PER ALTRENOTIZIE?vicino all'intelligence de noantri?)....perché si è giunti a tanto?........perché se siamo tutti consapevoli di quello che succede...alla fine NON SUCCEDE NIENTE?...e si peggiora invece di migliorare!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!SCUSATE TUTTI.........PER L'INTRUSIONE, ma sono del parere che un erba nociva non va tagliata in superficie ma va sdradicata.....sono del parere che di un effetto SI DEBBA RISALIRE ALLA SUA CAUSA EFFETTIVA....che di una malattia non va curato il sintomo, QUANTO PIUTTOSTO L'ORIGINE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ps.(ciao lino-rossi)