Home / ComeDonChisciotte / ARMI FILM: LE CONSEGUENZE DELLA GLOBALIZZAZIONE

ARMI FILM: LE CONSEGUENZE DELLA GLOBALIZZAZIONE


DI GONZALO LIRA
gonzalolira.blogspot.com

L’industria fondamentale d’America è a pezzi come un armadillo, spiaccicato sull’ autostrada, la sua carcassa sanguinolenta intrappolata nel battistrada di un camion a 18 ruote che trasporta posti di lavoro verso sud al Messico, Asia, e oltre.

In effetti, in America, ci sono solo due industrie che ancora forniscono consistentemente il paese con un saldo commerciale positivo: armi e film.

Tutti sanno che i film di Hollywood dominano il mercato globale, il che è davvero sorprendente: il cinema è un business quasi da puro valore aggiunto. Si ha bisogno di relativamente poca attrezzatura specialistica – la maggior parte del costo di produzione di un film è manodopera. Per questo motivo, si potrebbe pensare che un sacco di altri posti, non solo l’ India- abbiano le proprie industrie cinematografiche casalinghe, e che i film americani siano solo una piccola parte di tali mercati.
Ma i film made in Hollywood, USA, rappresentano più della metà delle vendite di biglietti in tutto il mondo, sia in termini di dollari che in numero di spettatori- e questo include il mercato domestico statunitense. Fin quando i film vanno, la Hollywood californiana rimane quella che è.

Tutti sanno anche che l’America costruisce le armi migliori e la maggior parte di esse. Le stime dicono che gli Stati Uniti riportano il 41% delle vendite mondiali di armi all’estero, 156 miliardi di dollari, facendo sembrare piccolo piccolo il suo concorrente più vicino, la Russia, che ha il 17% (64 miliardi di dollari) della torta, o la Francia, con appena l’8% (31 miliardi dollari ).

Oltre a costruirne ed a venderne la maggior parte – le armi americane sono le migliori, le più sofisticate, le più avanzate: i fabbricanti d’America sono la Rolls Royce e la Ferrari di questi sistemi dispensatori di morte.

Perché queste due industrie dominano sui rispettivi mercati globali, in maniera così totale?

La politica industriale è la risposta: al mercato non è stato consentito di calpestare queste industrie. Colpire direttamente in faccia il mantra della globalizzazione, quando si trattava di armi e film, i loro rispettivi mercati sono stati gestiti, blanditi, e diretti in modo tale da incoraggiare queste due industrie americane.

Nel caso di Hollywood, l’industria nel suo complesso – non solo i lavoratori o i produttori o i capitalisti individualmente, ma l’industria collettivamente – ha fatto un consapevole sforzo per tutelare i propri interessi di fronte alla concorrenza globale.

Il mezzo che Hollywood ha usato e ancora usa – è la MPAA: the Motion Picture Association of America. L’associazione commerciale dei maggiori studios cinematografici hollywoodiani.

Originariamente chiamato Motion Picture Producers and Distributors of America alla sua fondazione nel 1922, la sua missione originaria era quella di organizzare i principali produttori e distributori cinematografici in modo da proteggere la loro industria, che era sotto il fuoco a causa del contenuto pornografico dei film in quel momento.

Il MPPDA rapidamente istituì il Codice di auto-censura Hays, dal nome del suo primo presidente, Will H. Hays. Il codice – snobbato poi negli anni ’60 e oltre, fino ad oggi – fu essenziale per il salvataggio di Hollywood: protesse l’industria da suoi eccessi, tutelando il consumatore da quello che un uomo o una donna non voleva vedere.

Forse alcune persone nel 1922 volevano vedere, diciamo, un cavallo che faceva sesso con una donna su uno schermo di venti piedi di altezza, in silenzio ad eccezione della musica di un allegro pianoforte – ma la maggior parte delle famiglie con bambini piccoli di certo non voleva: il Codice Hays auto-censurò il settore in modo da renderlo più “amichevole per la famiglia”. Indubbiamente alcune delle misure del codice erano ridicole – quasi vietarono a Clark Gable di dire una delle frasi più famose della storia del cinema, ma il Codice Hays protesse gli spettatori dagli eccessi di Hollywood e in tal modo consentì a Hollywood di prosperare.

Dopo la seconda guerra mondiale, il nuovo nome di Motion Picture Association of America sotto Eric Johnston, aggiunse intenzionalmente la missione di espandere gli sforzi di distribuzione cinematografica americana oltreoceano. Molti di questi sforzi furono piuttosto sgradevoli- come corrompere i teatri stranieri in modo che proiettassero solo prodotti MPAA, e di interrompere la produzione di film stranieri, ecc.

Ma molto di ciò che la MPAA faceva – la maggior parte – era semplicemente corretta prassi commerciale innocua in sé e per sé, e forse più efficace a lungo termine: incoraggiò festival cinematografici stranieri, come Deauville, vetrina per i film americani; inviò grandi star in tour all’estero e organizzò banchetti, portando i giornalisti stranieri a Hollywood, ecc

Nel caso di produttori di armi americani, un colpo di fortuna della legge protesse la loro attività: al Dipartimento della Difesa degli USA non è consentito l’acquisto di armi di fabbricazione straniera, ma qualsiasi sistema di armi che acquista deve essere il risultato di una competizione aperta tra almeno due produttori.

Questa politica si evolse dopo la seconda guerra mondiale, e fu una delle ragioni per la creazione del Dipartimento della Difesa. Durante la guerra, l’approvvigionamento fu casuale e inefficiente. Così nel 1947, nel tentativo di semplificare il processo, fu creato l’Ufficio del Segretario della Difesa (OSD), al fine di avere armi per tutti i rami in appalto sotto un unico tetto. Da questo ufficio, nel 1949, fu formato il Dipartimento della Difesa, unificando tutte le forze armate e la centralizzazione degli appalti.

Per ovvie ragioni, nessuna grande potenza vuole dipendere da un fornitore di armi straniero. Tra le due guerre mondiali, i produttori americani di armi erano alle spalle delle loro controparti europee e giapponesi, ma dopo Lend-Lease e Pearl Harbor, e poiché fu l’unica grande potenza a non aver subito alcun danno bellico della propria infrastruttura industriale, gli Stati Uniti diventarono il principale giocatore mondiale nella produzione di armi.

A causa della guerra fredda e a causa della NATO e dei suoi impegni per la difesa, gli Stati Uniti continuavano a costruire e sviluppare sistemi statali di armi ad opera d’arte, il tutto sotto la protezione del mandato del Congresso.

In altre parole, lo sviluppo di armi americane era gestito da una politica industriale de facto. Allo stesso modo nei film, c’era un gruppo commerciale consapevole che gestiva una politica industriale comune.

Entrambi questi approcci contraddicono direttamente l’ortodossia della globalizzazione – e indicano come la globalizzazione abbia distrutto la base industriale americana e, infine, l’economia americana.

Proprio ora, nel 2010, a parte le armi e i film, quasi nessuna altra attività americana aggiunge un consistente positivo alla bilancia commerciale. Solo le imprese orientate ai servizi- come l’assistenza sanitaria – prosperano in America. Le aziende industriali e produttive sono a pezzi come l’armadillo sopraccitato.

Perché? Semplice: la globalizzazione.

Prima di tutto, che cosa è la globalizzazione? E’ la convenzione economica, basata sul principio imperfetto del vantaggio comparato, di consentire ai mercati liberi e aperti, senza restrizioni, non regolamentati, di dettare la produzione globale.

Per esempio, supponiamo che si possiede una fabbrica di lamiere a Akron, Ohio. La globalizzazione dice che, se uno vuole insediare una fabbrica in Vietnam che produca le stesse (o più) lamiere allo stesso (o minor) costo, dovrebbe chiudere lo stabilimento di Akron, e spostare la produzione in Vietnam.

Questa è una semplificazione, certo, ma si ha l’idea di base: il vantaggio comparato di diverse regioni che dovranno essere sfruttate, a beneficio della singola impresa.

Questo ovviamente presuppone che il bene della singola azienda, nel complesso, è un bene per la società nel suo insieme.

Subito, l’ovvia falla nella globalizzazione è evidente: ciò che è buono per una singola azienda non è necessariamente buono per l’industria globale. Allo stesso modo, ciò che è buono per l’ individuo spesso non è buono per la società nel suo insieme.

L’esportazione dei posti di lavoro è iniziata con quelli meno qualificati – l’industria dell’abbigliamento, a partire dagli anni ‘50, ha iniziato ad esportare posti di lavoro all’estero. Il Garment District di Manhattan era l’epicentro di questa globalizzazione.

Ma durante gli anni ’70, ’80, ’90 e oltre, il livello di professionalità dei posti di lavoro esportati dagli Stati Uniti aumentava di anno in anno. All’ inizio erano i lavoranti di cenci a basso salario in Asia e Centro America. Ma poi l’acciaio in Cina. Il servizio clienti in India. I progettisti del software finanziario in Bulgaria. I designer industriali in Cile. Le fabbriche di elettronica sofisticata in Vietnam.

Ciascuna delle industrie che esportava i suoi posti di lavoro otteneva un certo profitto – ma il costo di tale profitto era il cuore industriale degli Stati Uniti. L’attività individuale fece qualche miserabile punto percentuale in più di guadagno l’anno che ha licenziato i lavoratori americani e portato all’estero le proprie fabbriche. Ma l’industria americana nel suo complesso? Ha perso.

Perché questa politica è stata portata avanti? A causa di parametri distorti.

L’impresa privata lo ha realizzato perché era un modo relativamente facile per aumentare sostanzialmente il profitto e il rendimento apparente. La gestione imprenditoriale poteva rivendicare il successo – e quindi chiedere più soldi – mediante l’esportazione di posti di lavoro e risparmiando così soldi, risparmi che comparivano nel bilancio come profitti eccezionali ma di breve durata.

Anche i politici nel governo e la Federal Reserve pensavano che fosse splendido – al prodotto interno lordo era stato dato un forte impulso, con tutte le aziende che delocalizzavano le proprie attività.

A qualsiasi oppositore anzi, la linea tipica era: “Stiamo beneficiando il consumatore americano con prodotti meno costosi, ed inoltre, la perdita di posti di lavoro è solo distruzione creatrice del capitalismo. Non preoccupatevi, i disoccupati troveranno nuovi posti di lavoro “.

Ma non li trovarono.

Notate come, dopo la recessione negli anni ‘90, si è parlato di “ripresa dalla disoccupazione”, ma non ci fu nessuna ripresa: i parametri erano stati falsati. I profitti erano in crescita, mentre le fabbriche stavano chiudendo e spedite all’estero – così l’élite del settore privato sembrava non avere colpe. A causa dei profitti delle imprese, i numeri del PIL aumentavano, così anche l’élite della classe politica sembrava esente da colpe.

Con i numeri, c’era stata una “ripresa” solo che non c’erano posti di lavoro.

Una ripresa senza occupazione non è affatto una ripresa. E’ solo una recessione dissimulata.

Questo è quello che è successo in tutta l’America per circa 40 anni: una recessione dissimulata. In America, fu affossata industria dopo industria, tutto in nome della globalizzazione. . .

. . . e ora nel 2010, ci si chiede come mai la classe media americana sta diminuendo. Come mai ci sono più poveri in America come percentuale della popolazione che in molti paesi del Terzo Mondo. Come mai i redditi medi tra quella classe media in diminuzione hanno ristagnato negli ultimi strani 20 anni. Come mai – anche se negli ultimi 40 anni sono stati “la più grande espansione economica della storia”- le cose si sono arrestate.

Globalizzazione. O in altre parole, un libero mercato globale senza regole. L’America ha esportato tutti i suoi posti di lavoro, e in cambio ha importato roba a buon mercato e profitti aziendali. Ora, deve vedersela con le conseguenze.

Se ci fosse stata una ragionevole, coerente politica industriale – come ci fu deliberatamente per Hollywood e accidentalmente per gli armamenti – l’industria americana sarebbe ancora in piedi. Ma non lo è.

La Destra e la Sinistra sono colpevoli allo stesso modo.

Molti, nella Destra politica sono reazionari del libero mercato, comprensibilmente, ma stupidamente.

La loro motivazione è che, quando si tratta di assegnazione efficiente delle risorse, i mercati liberi sono di gran lunga superiori all’economia di comando e controllo, che è quella che la Sinistra ha sostenuto fino a molto, molto di recente. (La gente dimentica che, tra l’altro, solo molto recentemente la Sinistra ha visto la luce, e da quando vide la luce, è diventata la Nuovissima Sinistra.) Una tale economia C & C alla fine ha miseramente fallito. Il crollo del Patto di Varsavia lo ha dimostrato.

Ma la Sinistra ha continuato a insistere per così tanto tempo- dal 1900 fino almeno al 1992- che la Destra ha sviluppato per riflesso il tic di difendere il libero mercato: automaticamente, a tutti i costi.

Tuttavia, il libero mercato è uno strumento – non è un fine in sé. Pensate al libero mercato come a un martello: molto utile per la maggior parte dei lavori di edilizia, ma si usa un martello per elaborare progetti architettonici? Usereste un martello per tagliare il vetro? Certo che no.

Eppure questo è ciò che sia la Destra che la ricostruita “Nuovissima” Sinistra hanno fatto: hanno consentito che il libero mercato dettasse la politica industriale americana. In altre parole, hanno utilizzato un martello per tagliare il vetro.

La Destra era così terrorizzata da tutto ciò che ancora odorava di pianificazione statale dell’economia, che ha minato ogni sforzo per una politica industriale ragionevole e coerente. Agganciati a questo, i capitalisti hanno cooptato per la Destra, in modo da promuovere l’ intoccabilità del loro programma industriale privato. Proprio come i pornografi che boicottarono il Codice Hays, i capitalisti hanno compromesso una politica industriale ragionevole, in modo che essi possano fare quello che vogliono, al fine di arricchirsi a spese dell’industria americana.

La Sinistra non ha aiutato molto la questione – piuttosto che fare in modo che il governo agisse come onesto mediatore, la Sinistra politica ha continuato a cercare di utilizzare il governo per controllare l’industria privata.

Eppure, la sinistra senza riserve – e spesso irragionevolmente – era al fianco dei lavoratori, a scapito dell’intera industria. Pensate a tutti i ridicoli benefici che Big Labor ha ottenuto dalle imprese negli anni ’50, ’60 e ’70, benefici che i sindacati – anche mentre negoziavano gli accordi – sapevano non avrebbero mai potuto essere onorati dalle imprese senza farle fallire. Guardate la GM – fallita per la sue passività pensionistiche.

E se l’uso del governo o dei sindacati per inchiodare le imprese non ha ottenuto risultati, la Sinistra ha lanciato grida incendiarie di “collusione!” o “piani anti-competitivi!” a chiunque cercasse di riunire una qualsiasi industria per formulare un sensibile piano a lungo termine. Fingendo di difendere il consumatore, quando tutta ciò che la Sinistra stava facendo era sfogare la rabbia per aver sostenuto una ideologia economica perdente.

Così la Destra ha reagito com’ era prevedibile: mercato libero, sempre e dovunque – e qualsiasi richiamo a regolamentarlo o gestirlo veniva zittito con il grido di “Socialismo! Socialismo! Socialismo! “

La Destra non ha mai compreso come poteva essere vantaggiosa una politica industriale sensata. La Sinistra non ha mai consentito la possibilità di una collaborazione tra lavoratori e dirigenti – tutto ciò che ha fatto è stato promuoverne il confronto.

La Sinistra Socialista vecchio stile che cantava “L’Internazionale” era stata spazzata via con il crollo del blocco orientale. Essa era stata sostituita con la Nuovissima Sinistra – la Sinistra di Bill Clinton e Tony Blair. La Sinistra intellettualmente cinica che ha abbracciato il capitalismo per pragmatismo elettorale, libero mercato e liberi accordi commerciali per calcolo politico.

Così il risultato è stata la globalizzazione: mercati liberi senza restrizioni, senza capo né coda. O, in altre parole, se tutto quello che hai è un martello, allora ogni problema sembra un chiodo. ..

La cosa terribile è che le élite americane, sia della Destra che della Nuovissima Sinistra, erano orgogliose di questa globalizzazione. La Destra l’ ha vista come un trionfo del capitalismo- avevano ragione, dopo tutto! La Nuovissima Sinistra l’ ha vista come la possibilità di mostrare agli elettori che essa veramente credeva nel capitalismo – dopo che la caduta del muro di Berlino li aveva lasciati intellettualmente nudi. Entrambi i gruppi politici erano orgogliosi di “star migliorando le efficienze dell’ industria americana” – facendo cessare l’industria americana. Queste “efficienze” non erano altro che risparmio di costi impazziti – avete presente quelle povere malate anoressiche, che vedono i muscoli sotto la pelle e pensano che sia “grasso”, e quindi si affamano ancora un po’, finché quel “grasso” non sia sparito? Stessa cosa con l’industria americana: hanno tagliato e tagliato e tagliato, de-localizzando tutto quello che potevano, inviando all’estero quanti più posti di lavoro potevano, fino a che. . . Ora: non è rimasto più nulla.

Il modo migliore per risparmiare i soldi in un business è quello di chiudere l’attività. Con la globalizzazione, è quello che l’America ha fatto. Le élite aziendali e il commentariato hanno pensato che fosse una buona cosa.

Hanno pensato male. E ora, l’America sta pagando per questo errore: perché se mai vi sarà un “recupero” da questa Depressione Globale, non sono state lasciate industrie che possano ricrescere. Sono tutte andate via.

Titolo originale: “Weapons & Movies: The Consequences of Globalization

Fonte: http://gonzalolira.blogspot.com
Link
27.09.2010

Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di C. DI LORENZO

Pubblicato da Das schloss

  • amensa

    bellissima analisi,chiara, ben esposta e soprattutto corretta.
    quando mi si parla di ricchezza prodotta dai servizi, racconto sempre la seguente: “una mela la potrò far lucidare, pesare, selezionare, incartare, trasportare, esporre con dovizia, vendere con garbo, e ad ugnuno di questi passaggi aumentargli dil prezzo, dando lavoro e reddito ad un mucchio di persone.
    ma prima di tutto, ci vuole la mela.

  • nuunciaafamo

    Si, analisi decisamente interessante. E la dice lunga sulla qualità della classe politica a stelle e strisce, che ha venduto il deretano alle corporation le quali si sono dimenticate del significato sociale a lungo termine della loro presenza.
    Un castrone esportato in tutto il mondo quello in cui una azienda per ripagare gli azionisti DEVE soltanto crescere in fatturato e profitti. Non è prevista la stagnazione e il perdere quote di fatturato – anche temporaneamente – è visto come la cacca negli occhi. Tutto ciò venduto come “vangelo” dalle migliori università del pianeta. Americane anche quelle…………