Home / ComeDonChisciotte / SE DIO AVESSE VOLUTO CHE CREDESSIMO IN LUI, SAREBBE ESISTITO

SE DIO AVESSE VOLUTO CHE CREDESSIMO IN LUI, SAREBBE ESISTITO

DI DANIELE LUTAZZI

Francesco Merlo oggi su Repubblica:
“La satira è lo sfottò”. Bocciato.

Premessa che lo scandalo è sorto in seguito a parodie davvero bonarie ( e questo dà la misura di quanto il Paese sia arretrato durante i 5 anni neri di Berlusconi );

l’argomento più insidioso usato in queste ore contro la parodia religiosa dei comici radio-televisivi è nascosto nell’intervento di Dino Boffo, direttore dell’Avvenire:

“Credo che questa satira volgare nasconda una punta di vigliaccheria: si bersaglia un uomo che non può difendersi per la natura stessa della sua alta missione. Certo, i diritti della satira sono fuori discussione, ma la satira ha anche dei doveri che si incontrano con il diritto dei cittadini a essere rispettati nei sentimenti più profondi. Mi chiedo se oggi c’è bisogno di una satira che offende il paese. Ne risente il sentimento stesso della democrazia”. Boffo fa sfilare in parata tutti i temi frusti con cui i tromboni, da sempre, cercano di tappare la bocca alla satira.

Innanzitutto, quello della volgarità.
Poi quello della vigliaccheria.
Quello della sacralità.
Quello dei doveri.

E quello del rispetto per i sentimenti profondi dei cittadini.

( Che poi i diritti della satira siano fuori discussione, non è così fuori discussione, in realtà, dato che Boffo lo scrive su un giornale, l’Avvenire, che nel 2001 scrisse “Ben venga la chiusura di Satyricon. I tromboni, si sa, sono sempre molto liberali. )

Quello che sfugge a tutti i commentatori dell’ultima ora, oltre alla loro ignoranza in materia, è la natura della satira.

Tanto per cominciare, la discussione, tanto cara ai politici nostrani, sulla necessità di paletti alla satira, non dovrebbe neppure essere ammessa. La satira esprime opinioni, e chi vuole conculcarla ( cioè in genere proprio i suoi bersagli, che essendo persone di potere non vedono l’ora di esercitarlo ) vuole conculcare il tuo diritto di esprimere le tue opinioni.
E’ nella Costituzione, il discorso potrebbe finire qui.

In più, l’effetto collaterale dei paletti è che la satira dentro i paletti è satira “permessa”, quindi non è più satira. E’ questo che vogliamo? Io no. Loro sì.

Tutti dicono: ” La satira è contro il potere.” Nessuno si chiede perchè, eppure non è così scontato. Il motivo è culturale e risponde a una esigenza umana, quella sì profonda: la salute dello spirito, del nostro immaginario, che oscilla costantemente fra sacro e profano.

Nell’antichità, questa percezione delle cose era evidente, e ai culti seri facevano da contraltare culti comici: entrambi erano dotati di una loro sacralità.

Nel medioevo, il carnevale ( legato alle feste pagane agricole dell’antichità ) sovvertiva l’ordine del reale e le sue gerarchie. I buffoni erano eletti re per burla, e i potenti venivano letteralmente smerdati e aspersi di urina. Abbassamenti, profanazioni, detronizzazioni, travestimenti e parodie erano gli strumenti con cui la satira carnevalesca celebrava l’eterno ciclo vitale della morte e della nascita.

I chierici stessi, nel periodo pasquale, officiavano messe blasfeme che parodiavano i riti e i testi sacri.

La satira ha quindi innanzitutto questa natura ambivalente: distrugge e nel contempo rinnova. L’attacco della satira al potere è secondario rispetto all’attacco più importante: quello contro la morte. La satira è il popolo che festeggia la sua vittoria contro la morte.

( Per inciso, questo è il vero significato di ogni festa in piazza, ma chi se lo ricorda più? )

Ecco perchè ( e torniamo a Boffo e ai bacchettoni come lui ) è sbagliato parlare di volgarità della satira. La satira esibisce il corpo grottesco, dominato dai bisogni primari ( mangiare, bere, defecare, urinare, scopare ), per celebrare la vittoria della vita: il sociale e il corporeo sono uniti gioiosamente in qualcosa di indivisibile, universale e benefico.

E’ invece mortifero il loro tentativo di arrestare il respiro fra sacro e profano. Nessuno c’è mai riuscito perchè lo spirito umano è immortale e la sa lunga.

Non c’è quindi neppure vigliaccheria, dato che il papa non è affatto la personcina inerme che Boffo vuole accreditare. Fra i poteri, quello della Chiesa è sempre stato accanto a quello degli Imperatori. ( Come non ricordare papa Woytila accanto al generale Pinochet? )

Il plagio di massa operato dalla religione ha purtroppo una funzione sociale di controllo; e diventa pericolosissimo quando la religione, forte del numero, tende a far coincidere il peccato col reato, e a condizionare l’attività dei governi. Gli esempi in questo senso sono all’ordine del giorno ( staminali, pacs, eutanasia ) e ormai insopportabili.

Il guaio è che non puoi correggere un’istituzione quando è una religione. Guardate come i musulmani in certi paesi lapidano le loro donne. Non potrebbero farla franca, se non fosse per motivi religiosi. L’odio viene da qualche meandro profondo, ma le religioni gli danno una cornice nobile. Ecco perché sono pericolose.

Altri poi hanno usato il tema “vigliaccheria” in un’altra accezione: i satirici attaccano il papa, ma hanno paura di attaccare i leader islamici. NON E’ VERO. Battute, vignette e monologhi contro l’integralismo islamico ce n’è ormai a bizzeffe. Quando in Italia diventerà famoso un leader islamico integralista, dovrà sopportare anche lui gli oneri satirici della ribalta, come è toccato a padre Georg.

Quanto alla “sacralità”, i primi ad averla profanata sono stati i preti pedofili e chi, vent’anni fa, dispose che, per prudenza e per non fare scandalo, non venissero rimossi dall’incarico pastorale, ma semplicemente spostati in un’altra parrocchia ( un certo cardinal Ratzinger ). Per non parlare di monsignor Marcinkus e delle trame che legavano lo IOR alla mafia, a Sindona e alla P2.

Ed è blasfemo che milioni di persone muoiano ogni anno in Africa di AIDS anche perché la Chiesa condanna l’uso del preservativo. Il condom a quanto pare è contro gli insegnamenti di Cristo. Anche se Cristo non ne ha mai parlato, se non per lamentarsi del fatto che si rompono facilmente durante il sesso anale.

I doveri della satira? Uno solo: far ridere l’autore. E’ questa la vera deontologia del comico. L’unico giudice della satira è il suo autore.

( Per la diffamazione e la calunnia le leggi ci sono già. E già che ci sono, dico che andrebbero riviste, per impedire al potente di turno di vessare con processi pretestuosi l’autore satirico che l’ha colto in flagrante. Vedrei con favore un ” comma Luttazzi “ così configurato: tu puoi anche farmi causa per 20 miliardi, ma se io vinco la causa, i venti miliardi li dai tu a me. Così la prossima volta fai meno il gradasso. )

Boffo usa poi i cittadini come scudi umani appellandosi al rispetto dei loro sentimenti profondi. Come abbiamo visto, storicamente e culturalmente i sentimenti profondi dei cittadini sono di altro genere ( il popolo liberato in festa, lo spirito umano reso sano grazie all’oscillazione fra sacro e profano ), SOLO CHE I CITTADINI SE NE SONO DIMENTICATI anche grazie al mortifero plagio religioso cui, nei paesi cattolici, vengono sottoposti fin dalla più tenera età.

Era questo l’argomento insidioso cui accennavo all’inizio: Boffo tira in ballo la democrazia, che non c’entra nulla, per usare il popolo contro se stesso.

L’interpretazione religiosa del mondo è una delle tante possibili. Ma io non posso dar retta a chi crede di parlare con Dio, dai! E’ da psicotici!

Daniele Lutazzi
Fonte: http://www.danieleluttazzi.it/
Link: http://www.danieleluttazzi.it/?q=node/276
15.11.2006

Pubblicato da God

  • andawaurdi

    Complimenti a Luttazzi (fa sempre piacere vedere certi personaggi in forma), anche se con un’obiezione: non è solo la religione a portare alla violenza, ma anche la politica o l’ideologia in senso più ampio.
    I massacri compiuti da francesi e inglesi in nome del "progresso", contro africani di sicuro molto meno colti, femministi e credenti nella concezione europea dei diritti umani del cittadino inglese o francese medio, ma non credo che nessuno possa difendere i metodi di "civilizzazione"; una scuola o un ospedale valgono davvero massacri e sradicamento culturale a vantaggio di qualcun’altro? Il prezzo è troppo alto, comunque la si voglia mettere. 
    Se agli spagnoli in Sud America si può imputare "l’aggravante" religiosa, i massacri delle democrazie liberali ottocentesche con la religione non hanno nulla a che fare; la religione per i re spagnoli era il paravento per il consenso della "gente", come l’esportazione della democrazia per gli Stati Uniti o portare i valori dell’illuminismo agli africani che ancora praticavano la schiavitù per la corona inglese e il parlamento francese. Facciamo attenzione a non fare il gioco delle accuse allo specchio: "Ciò che non è mio, deve essere loro". Può servire come schema di riflessione astratto, ma la realtà non è fatta di contrapposizioni biunivoche.
    Quanto ai musulmani che lapidano le donne, in Afghanistan e in alcuni paesi africani (altro argomento degli illuministi da esportazione), la religione c’entra poco: le stesse pratiche sono compiute anche dai cristiani, zoroastriani, animisti e tutte le altre religioni esistenti in quelle zone, tanto per fare una puntualizzazione noiosa. Quanto al motivo per cui queste pratiche vengono accettate, è puramente "morale" a prescindere da latitudine o longitudine, vedi le code di tizi che fuori dalle carceri di qualsiasi paese del mondo in cui si pratichi la pena di morte, esultano ad ogni esecuzione: nella mentalità del cittadino (parola che non mi piace) medio, c’è il suo diritto in quanto cittadino di essere tutelato da ogni devianza, anche con l’eliminazione fisica del deviante (criminale o peccatore), anche infliggendogli il giusto castigo terreno per godere della sensazione di ristabilimento della giustizia. E’ il senso di "moralità comune", e ha poca importanza che, per un popolo o una singola persona sia su base religiosa o ideologica e morale, a fare da giustificazione alla violenza. La religione e/o la morale e/o l’ideologia sono ciò che costituiscono il fondo della persona; colpendo questi tasti, quelli più intimi nell’uomo, si ottiene la mobilitazione.
    E’ la ristrettezza mentale, che si presenti facendosi scudo della religione o della civilizzazione, che bisogna combattere. La "religione" intesa come banalizzazione della trascendenza e della filosofia esistenziale è un mezzo egemonico, così come lo sono i "diritti umani" intesi come scusa per imporsi con la forza su di un paese sono altrettanto pericolosi; ma questi sono solo sintomi. La malattia è comune, piaccia o meno, che si considerino le battaglie in nome dei diritti umani più importanti rispetto a quelle per la religione o viceversa, e se si vuole curare (o aspirare a farlo) qualcuno è la malattia che va debellata, non i sintomi.

  • remo

    Secondo me hai le idee un po’ confuse e dovresti ripassare la storia. Forse capirai che molte di quelle guerre chiamate religiose erano guerre politicosociali e altre erano completamente inventate.
    Esempio: guerre europee fra cattolici e protestanti.
    Il protestantesimo luterano nasce come disputa teologica, ma diventa una ribellione politica là dove il luteranesimo comincia a predicare la spoliazione dei beni della Chiesa. Magicamente allora i principi tedeschi cominciano a guardare con simpatia questa nuova dottrina ingolositi dalle ricchezze che avrebbero potuto sequestrare. Col protestantesimo si apre il vaso di pandora dell’intepretazione delle scritture secondo il principio sola scriptura e cominciano a sorgere movimenti protestanti indipendenti che costituiscono piccole o vaste comunità che si dedicano al brigantaggio e ad atti che oggi definiremmo di terrorismo. Nascono dunque le reazioni dai parte dei signori e dei Re locali per estirpare la malapianta che portava disordine nella società civile.
    L’anglicanesimo nasce per i pruriti sessuali del Re Enrico VIII dietro i quali si nascondono gli interessi volti ad acquisire anche lui le ricchezze della Chiesa e una maggiore autonomia politica. L’Inghilterra rimase in bilico fra anglicanesimo e cattolicesimo fino alla morte della moglie di Carlo V che avrebbe potuto dare all’Inghilterra un erede al trono cattolico. Cominciano le purghe contro i papisti.
    Le crociate: pare banale ribadirlo ma nascono a seguito della sistematica invasione delle terre cristiane del nordafrica e del medioriente da parte di arabi e turchi fino all’invasione delle terre appartenenti a Bisanzio che costringono l’Imperatore d’Oriente a chiedere esplicitamente aiuto all’Occidente in questa guerra paventando la riconciliazione fra le parti. Fu una guerra di difesa, un pellegrinaggio armato come definito da alcuni storici.
    La conquista dell’America: qui c’è da ridere…se c’è un popolo che ha massacrato sistematicamente i nativi americani sono stati gli inglesi protestanti i quali consideravano esseri inferiori gli indiani, non degni di essere equiparati ai cristiani e dnque carne da macello. Gli spagnoli invece avevano intenzione di fare degli indios dei cristiani e non di ammazzarli. Al contrario dgli inglesi, gli spagnoli che erano poche centinaia, senza polvere da sparo e in territorio montuoso, si trovarono ad affrontare due degli imperi più sanguinari della storia: Aztechi e Incas. Entrambi praticavano il razzismo, lo schiavismo, i sacrifici umani a divinità a forma di serpente con rituali assai macabri (immaginate gli spagnoli che si trovano davanti uomini che adorano il serpente e strappano cuori a giovani vergini). Fu grazie alla ribellione dei popoli sottomessi ad Aztechi (che avevano quasi estinto i Toltechi che a loro volta avevano estinto i Maya) e agliIncas che gli spagnoli poterono conquistare quelle terre (assieme ai portoghesi). Basta leggere le raccomandazioni della regina Isabella su come dovevano essere trattati i nativi per rendersi conto della differenza di atteggiamento fra gli spagnoli cattolici e gli inglesi protestanti. Tanto è vero che i bianchi cattolici si mischiarono con matrimoni misti ai nativi e agli schiavi provenienti dall’Africa (ed oggi ne vediamo gli eredi) cosa che era considerata abominio per i protestanti inglesi che invece continuavano a massacrare e mai si mischiarono con gli indiani (e mai con gli schiavi africani). Ancora oggi si vedono all’interno della Chiesa anglicana le differenze fra comunità bianche e nere.
    Che dire invece dei massacri nati dall’ideologia politica? I massacri dell’illuminismo in tutte le sue forme, dei giacobini, dei bolscevichi, dei nazisti, dei comunisti e i massacri intellettuali dei laicisti, degli scientisti, degli evoluzionisti darwinisti, degli ecologisti, dei relativisti nichilisti. A ben vedere anche queste possono definirsi guerre di religione e nascondono progetti di dominio globale fra i più tetri conosciuti dall’umanità contro i quali, a guardarsi in giro, solo le religioni possono opporre resistenza.

  • andawaurdi

    In parte concordo con te, in parte no: dovresti rileggere meglio il mio commento.

    Sono ateo, sì, e ritengo che la religione sia un mezzo di aggregazione ed espressione politica  pari alla politica. Ma da ateo e razionalista, schifo assolutamente coloro che in nome di laicità e razionalismo giustificano gli assalti a paesi ai quali dovremmo insegnare i nostri valori. Come tu da cattolico vedi male queste forze che hanno distorto quello che secondo te è il messaggio religioso più profondo, io vedo male questi personaggi.
     
    La tua visione dei paesi cattolici come esclusivamente vittime di attacchi da parte delle forze sovvertitrici è un po’ come quella degli indigeni come “buoni selvaggi”: utile forse per ricostruzioni di parte, legittime ma poco aderenti alla realtà dei fatti.
    Il papato si forma come stato coi suoi propri interessi poltici ed economici, ed ha sue proprie alleanze come ogni altro stato. Furono i re cattolici castigliani a mandare mercenari tedeschi protestanti a saccheggiare Roma nel 1527; la quarta crociata, indetta in Francia meridionale contro gli eretici e la nobiltà locale che li appoggiava nella speranza che questi movimenti nella speranza che dessero vita ad uno scisma politico simile a quello attuato dai principi tedeschi, per potere avere anche loro diretto controllo delle terre che amministravano; la presa di Costantinopoli ebbe luogo dopo che i cavalieri papali l’ebbero saccheggiata, i bizantini a loro volta preferivano l’appoggio dei dogi veneziani, considerando il papato romano minaccia all’indipendenza. Quando prese il controllo della città, l’impero Ottomano conquistò, oltre al significato politico e religioso di questa, anche il porto più importante del Mediterraneo. Conosco bene anche la questione della conquista del suamerica, delle aspre dispute (vedi quella più famosa tra De Sepulveda e De Las Casas) tra religiosi sul trattamento da riservare agli indigeni (così come che negli Stati Uniti c’erano religiosi protestanti abolizionisti e non razzisti), del fatto che finita decaduto in gran parte il potere della corona spagnola, l’integrazione dei coloni e degli indigeni nelle zone non controllate più direttamente dagli europei (in Brasile per esempio la schiavitù venne abolta solo alla fine dell’ottocento) fu rapida. Ho anche parlato (fermandomi solo all’Africa per discutere di Francia e Inghilterra, che come vedi ho citato) del fatto che gli indigeni che si andavano a “colonizzare” non avevano certo il nostro stesso punto di vista sull’umanità (evitanto comunque sia le romanticizzazioni sia le demonizzazioni da un lato e dall’altro). So che il razzismo come lo intendiamo noi nasce su basi prettamente laiche, anche se poi viene riutilizzato anche da odierni promotori di “versioni” più moderne e fintamente più tolleranti del cristianesimo in tutte le sue declinazioni, per rispondere ad un paio di esempi che citi.
    Ma al di là delle giustificazioni sensate sul rapporto tra conquistati e conquistatori, questo non  giustifica lo sfruttamento che ne è stato fatto, nonché il riutilizzo di questa scusa, peraltro falsa, per coprire i comportamenti attuali.
    Ho ben presenti i limiti e le abberrazioni che certuni che hanno agito nel nome di valori che condivido hanno compiuto, e bisogna sempre rimettersi in discussione, anche e soprattutto sulle basi.
     

    Ripeto, è questa mentalità sfruttratice e autoassolutoria che personalmente combatto, sia che si nasconda dietro le vesti della religione, della politica o di una moralità apolitica e areligiosa, ed esistono, fidati. A mio avviso non si capisce bene la questione finché non ci si rende conto che il fanatismo e l‘intolleranza non hanno solo basi esclusivamente religiose o esclusivamente politiche. Non bisogna accomunare ideologie e movimenti diversissimi tra loro, come purtroppo anche tu fai alla fine del tuo commento facendo un unico calderone di nazisti, comunisti, darwinisti e così via; la banalizzazione biunivoca è la tomba del ragionamento.

    Se per te religione significa uguaglianza tra le persone e opposizione a chi tenta di sottomettere gli altri, sei un amico; se invece religione significa imporla con la forza a chi secondo noi non l’abbia per poi en passant prendersi tutto il paese, sei un avversario. Ecco tutto.
     
    Saluti e grazie del confronto

  • sandropascucci

    Luttazzi? ma Luttazzi chi? Questo Luttazzi?

    Beppe Grillo & Daniele Luttazzi: due facce della stessa.. moneta. [www.signoraggio.com]

    ma per favore!!

  • andytrot

    penso anche che la satira serva da valvola di sfogo tra il popolo (che dovrebbe essere sovrano) e le istituzioni (che dovrebbero permettere l’evoluzione del popolo), più i due interessi sono tra loro discordanti più vi è stress, tensione, il popolo manifesta questa tensione con la satira, diretta o indiretta, per rimarcare che le istituzioni vanno troppo per la loro strada.