DARWIN E IL LIBERISMO

DI LINO ROSSI
Soldi Online

L’origine della specie resta un mistero, e forse anche i modi della sua evoluzione. Ma in economia qualcuno di Darwin ne approfitta lo stesso. Per giustificare di tutto

Per chi ama la Scienza è sicuramente positivo che i bambini si abituino a convivere con essa. Ben venga quindi l’insegnamento dell’evoluzione fin dalle scuole medie, con tanto di appello degli intellettuali italiani (1).

L’equazione è: l’evoluzione è una verità quasi certa ed irrinunciabile e quindi prima si insegna meglio è.

La Moratti, allora ministro competente, ha rincarato la dose: “Darwin si studierà fin dalle scuole elementari” (2).

Il Consiglio d’Europa non ha dubbi sulla “scientificità” dell’evoluzione (3).

In realtà le cose non sono così chiare. C’è la macro-evoluzione (4), quella di Darwin, e c’è la micro-evoluzione, quella che nessuno nega, quella ampiamente sfruttata in agricoltura, zootecnia, ecc…Mentre è ovvio che usando più o meno alcuni organi si possono più o meno sviluppare, atrofizzare, ecc. non è altrettanto ovvio che provando e riprovando ad un pesce nascano i polmoni, oppure che ad un rettile spuntino le piume.

Incuriosito dal fatto che mia figlia di 9 anni è venuta a casa da scuola dicendomi che discendo dalla scimmia, ho cercato di capirci qualcosa. Ho preso un bel libretto e me lo sono letto (5).

Risultato: non so se l’intelligent design è corretto o qual è l’origine della vita, dell’uomo, ecc.; quel che è certo è che la macro-evoluzione è una mega-bufala che di scientifico non ha proprio nulla se non l’irrinunciabilità, che in tutti i modi può essere definita tranne che scientifica. Lo scienziato che non sa spiegarsi qualcosa dice semplicemente che non sa spiegarselo. Lo scienziato che, di fronte alla stessa circostanza, per chiudere il cerchio si inventa un qualcosa supportato da nulla di scientifico, non è uno scienziato, ma un filosofo.

Poi, essendo appassionato di ricerca, quella vera, ho trovato altre conferme della fallacia della “teoria” (si fa per dire) del Darwin (6).

La “teoria” ha trovato spazio anche in economia. E qui veniamo al punto.
I redditi da lavoro calano da decenni e quelli delle rendite crescono di pari passo? Pedala tranquillo! Trattasi della selezione darwiniana.
Larghi strati della popolazione sono sempre più in difficoltà? Va tutto che è una meraviglia! È l’evoluzione che sta lavorando.
I monopolisti ed i cartelli fanno il bello ed il cattivo tempo? Sono i necessari tributi da pagare all’irrinunciabile progresso! L’importante è che lo Stato non ci metta becco.
Il liberismo sacrosanto di von Hayek è diventato il liberismo del più forte di fare ciò che gli pare? Figliolo … all’evoluzione non ci si può opporre.
Il liberismo si può fare solo se ci sono regole, controllori, sanzioni e concorrenza. Niente concorrenza? Niente liberismo, checché i darwinisti ne dicano.
La storia ha cancellato Marx. È ora che cancelli anche Darwin, nel nome del quale si compiono le più efferate nefandezze. Non a caso Marx fu un protagonista dell’affermazione del darwinismo. Il passaggio da “teoria” a verità incontestabile è stato breve, viste le forze che ne traevano e ne traggono giovamento (sia ben chiaro che non erano e non sono i lavoratori, né gli operai).

Per rappresaglia ho detto a mia figlia che se lei vuol credere che discende dalla scimmia è libera di farlo, ma io discendo da Dio. Questa frase datata non è dimostrata scientificamente ma è molto meno ridicola dell’evoluzione di Darwin; l’anno prossimo ricorre il bicentenario della nascita e bisogna preparare un bel po’ di tapiri di ghisa.

Nel frattempo gran parte della società si è profondamente convinta che la “teoria” è diventata verità assoluta (7). Siamo messi proprio male in quanto a cultura.

  1. L’appello: “Un danno per la cultura delle nuove generazioni”
  2. La Moratti: “Darwin si studierà fin dalle scuole elementari”
  3. Il Consiglio d’Europa in soccorso all’evoluzione
  4. La Macroevoluzione
  5. Evoluzione, un trattato critico: presentazione del libro
  6. L’errore di Darwin e la medicina dei tumori
  7. “La scuola è in mano all’Anticristo”

Lino Rossi
Fonte: http://www.soldionline.it/
Link: http://www.soldionline.it/a.pic1?EID=22297
14.05.2008

29 Commenti
Inline Feedbacks
View all comments
LonanHista
LonanHista
23 Maggio 2008 21:12

propongo a lino rossi questa mia libera traduzione a ciò che ha scritto tremonti.(non la propongo come topic dato che in questo sito, questi servi di giudei oltre a non considerarmi, si permettono anche di sbeffeggiarmi cancellandomi messaggi privati contenuti nello spazio privato!) premessa:per disperazione non rileggerò quello che scrivo! perché non so voi, ma a me farmi prendere per il culo da un commercialista di cuneo, non mi sta bene! ma cerchiamo di capire cosa effettivamente succederà scrive Tremonti. Scrive sul sole 24 ore un lungo articolo per dirci cosa ha intenzione di fare. Ci fa capire che ha carta bianca per ciò che concerne la politica economica. E soprattutto mette sull’avviso chi di dovere che in Italia si potranno fare buoni affari. Infatti chiude il suo articolo con parole come:liberalizzazioni,semplificazioni privatizzazioni. Guarda caso anche il finanziere Buffett è pronto a fare affari in Italia, si dice pronto ad investire in aziende famigliari. Si dice di Buffett che sia uno che prima di spendere un cent deve essere sicuro al 100% che questo gli abbia reso almeno 10 volte. In Italia di affari lucrosi, di quelli che fanno guadagnare ce ne sono pochi. Uno è relativo al cosiddetto crimine… Leggi tutto »

Affus
Affus
24 Maggio 2008 1:17

in italia , di persone : “so tutto io” già ce ne sono tante .
che c’azzecca onanista con darwin?

dadda86
dadda86
24 Maggio 2008 5:17

Io consiglierei vivamente l’autore dell’articolo di non fermarsi (solo) alla lettura di chiari creazionisti visto che si ritiene un vero appassionato della ricerca. Mentre è ovvio che usando più o meno alcuni organi si possono più o meno sviluppare, atrofizzare, ecc. non è altrettanto ovvio che provando e riprovando ad un pesce nascano i polmoni, oppure che ad un rettile spuntino le piume. Sul fatto chi si interessi al tema debba leggere anche le tesi creazioniste sono assolutamente d’accordo, ma queste sopra non sono affermazioni di chi abbia letto un qualsiasi testo sull’evoluzione. Prima di leggere le critiche sarebbe il caso di capire con cura cosa si sta criticando. “La teoria dell’evoluzione” di Telmo Pievani è un ottimo inizio per esempio. La distinzione tra macro e micro evoluzione è poi un invenzione dei critici dell’evoluzionismo. E comunque anche prendendo per buona la sua sua definzione, anche la macroevoluzione è una teoria convalidata; nonostante le sottili ironie sulle piume che dovrebbero spuntare ai rettili. La teoria dell’evoluzione, come ogni altra teoria scientifica, per definizione non è una verità assoluta. Per questo può (deve) essere criticata, migliorata e corretta; come d’altronde è stato fatto (scientificamente però) negli ultimi 150 anni e sarà… Leggi tutto »

Davide71
Davide71
24 Maggio 2008 5:32

Ciao a tutti: l’evoluzionismo, prima di essere una teoria scientifica, é una teoria sociale e, anche se nessuno lo vuole ammettere, costituisce l’essenza stessa del nazismo. Esso é quindi una teoria molto più antica, di almeno 100 anni prima, e Hitler non ha inventato un bel tubo di niente. Darwin é stato appoggiato da certi strati dell’intellighenzia inglese molto al di là dei suoi meriti scientifici (comunque notevoli) appunto perché forniva prove concrete in appoggio alla loro teoria. Ma qual’ era il punto che stava tanto a cuore ad una certa parte della classe politica inglese (quella legata alla Massoneria per intenderci)? In sostanza essi miravano a negare alcun ruolo alla Chiesa Anglicana! Essa si era già tagliata uno dei testicoli da sola aderendo al Protestantesimo. Esso nega l’utilità della pratica religiosa per la conquista del Paradiso in quanto “tutto é già stato scritto nel gran libro del destino” e perciò noi siamo già dannati o salvati prima ancora di venire al mondo. Qualcuno si sarà chiesto, a questo punto, che cosa servisse mai la Chiesa! Essa serve, per i Protestanti, a garantire la coesione sociale attraverso la proposizione dei valori del Cristianesimo, che costituiscono in effetti i cardini della… Leggi tutto »

lino-rossi
lino-rossi
24 Maggio 2008 5:40

non sposo nè il creazionismo nè l’intelligent design, tant’è che l’ho scritto esplicitamente. attacco, con tolleranza zero, chi spaccia una teoria per verità assoluta, con tanto di atti coercitivi. con questa tecnica è stata messa la museruola allo staff di Giuliano Preparata sulla FF.
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchieste/video/18102006_rapporto41.wmv

ben vengano tutti gli approfondimenti, ma senza prenderci per i fondelli. la scienza alla piero angela lasciamola alla rai.

il fatto che solo gli addetti ai lavori debbano parlare non mi convince completamente. sarebbe meglio se essi esponessero esaustivamente le loro conoscenze.

se ritiene che Reinhard Junker e Siegfried Scherer abbiano sbagliato in qualcosa non c’è che da mettere mano alla tastiera.

lino-rossi
lino-rossi
24 Maggio 2008 5:50

chi ha avuto la fortuna di avere in braccio il figlio neonato sa benissimo che egli cerca di aggrapparsi ad un presunto “pelo” pettorale che ormai non c’è più del tutto nella mamma ed anche nel papà non ne è rimasto tanto. le tracce dell’evoluzione sono innegabili e penso che nessuno possa negarle. il problema viene fuori quando ci vogliono propinare delle LORO verità prendendo scorciatoie del tutto funzionali ad interessi LORO più o meno confessabili. spero di leggere presto il tuo libro.

LonanHista
LonanHista
24 Maggio 2008 5:56

volevo solo porre all’attenzione di linorossi la vivisezione dell’articolo di tremonti.

io non azzecco niente mi baso solo sui dati di fatto.

e purtroppo i dati di fatto di questo governo sono che non ha assolutamente idea di cosa fare ed intanto dà il contentino del taglio ici e della detassazione degli straordinari, in pratica un aspirina per curare una broncopolmonite.

ma la cosa più grave di quello che scrive e lascia intendere tremonti è che SI VENDERANNO A QUATTRO EURO QUELLO CHE RESTA DEL PATRIMONIO PUBBLICO.

ed in pratica ha messo sull’avviso i grandi pescecani della finanza quelli che già negli anni 90 fecero buoni affari in Italia.

e siccome il piatto è ricco e mi ci ficco, addirittura il finanziere WarrenBuffett tasta il terreno in Italia, comincia a prendere contatti per non lasciarsi sfuggire l’occasione

AFFUS IO NON CAPISCO UN CAZZO, MI LIMITO SOLO A CERCARE DI CAPIRE LE INTENZIONI DEGLI ALTRI.

e date le intenzioni di questo governo,prepariamoci al peggio!

solo questo!

lino-rossi
lino-rossi
24 Maggio 2008 6:02

purtroppo ora non ho modo di leggere tutto.
qualche flah.
questo governo è partito malissimo. la fissione nucleare sarà per loro una debacle.
il commercialista (di Belluno) finora ha deluso. se vuole essere coerente con ciò che ha scritto prima del voto deve cambiare registro andando nella direzione di una regolamentazione dei mercati a partire da quello monetario e degli strumenti finanziari, come raccomandato dalla stessa BCE (vedi articolo superBCE e la BCE si chiama fuori). bisogna marcarlo stretto e senza sconti.
non sei tu che sei della mia città? non ti avevo dato la mail qualche tempo fa?
mi rifarò vivo quando avrò letto tutto il tuo commento.

dadda86
dadda86
24 Maggio 2008 6:42

che gli scienziati non debbano cadere nello stesso errore dei creazionisti, ovvero di essere dogmatici e pregiudiziali è ovviamente una necessità. Ma quello che la stragrande maggioranza degli scienziati dice è semplicemente che la teoria dell’evoluzione è ancora assolutamente valida e nessuna delle critiche l’ha intaccata. Io non ho letto il libro di Junker, ma ho letto molto altro sia di scienziati sia di religiosi. Di critiche alla base della teoria ce ne sono poche (e non verificabili o palesemente sballate) e tutte le altre critiche, come ho detto sono benvenute, perchè non fanno che del bene alla teoria stessa. e quando parlo di approfondimenti non parlo certo di quark o vojager! il tema deve essere affrontato anche dai non addetti ai lavori, deve vista l’importanza, e deve con il senso critico proprio della scienza. ci sono libri di divulgazione ottimi dei migliori biologi del novecento, però prima di mettere tra virgolette la parola teoria, come se non fosse tale, andrebbero letti.. ci sono anche altre idee cosiddette eretiche e non sto dicendo che non ci possa essere opposizione (vedi anche tutto il filone su cancro e chemioterapia); ma non vedo che interesse (che in altri casi potrebbe esserci) c’è… Leggi tutto »

Pausania
Pausania
24 Maggio 2008 7:30

Nel frattempo gran parte della società si è profondamente convinta che la “teoria” è diventata verità assoluta (7). Siamo messi proprio male in quanto a cultura.

Posto che ciò sia vero, e non ho motivo di non crederlo, sarà il caso di interrogarsi su come mai i bambini che vanno a scuola non conoscano il significato italiano della parola “teoria”, e che quindi vengano a casa dicendo che l’uomo discende dalla scimmia come fosse una realtà dimostrata sperimentalmente.

Non si può non notare infatti che i bambini, dopo anni di scuola di Stato, non hanno imparato nemmeno l’italiano, PERO’ hanno buttato anni di vita per studiare vaccate ecosostenibili e “teorie scientifiche”, imparandole come una volta si imparava l’infinito di Leopardi.

Tuttavia ciò dimostra in toto le teorie di Darwin: sicuramente chi ha fatto scuola a quella bambina non può che essere l’anello di congiunzione tra l’uomo e la scimmia 😀

dadda86
dadda86
24 Maggio 2008 7:33

ok, sopra mi chiedevo che interesse mai ci potesse essere nel promuovere l’evoluzionismo, qui sopra c’è la risposta. Anch’io sarei curioso di questo libro e del perchè la macroevoluzione sia una bufala o non sia spiegata dalle mutazioni (e dal resto suppongo)..

quello che mi chiedo è però che c’entra la correlazione massonica con le critiche all’evoluzionismo. per come è stato posto il discorso mi sembra, scusatemi se sbaglio, che si stiano facendo critiche per smontare una teoria perchè questa è “sfruttata” da massoni ecc.
Come se questa teoria dovesse essere necessariamente sbagliata visto chi la usa (se è vero)..

lino-rossi
lino-rossi
24 Maggio 2008 8:54

Non ho affrontato il problema dal punto di vista religioso, perchè non mi interessa, nè voglio affrontarlo dal punto di vista filosofico, perchè parimenti non mi interessa; l’ho affrontato e vorrei affrontarlo esclusivamente dal punto di vista scientifico, inteso nel senso dell’applicazione del metodo galileiano. Vedo che negli evoluzionisti prevale la deriva “filosofica” (qui c’è un mirabile esempio proprio del filosofo Telmo Piovani – http://www.sissa.it/download/sissanews/sissanews-2005-10.pdf – pagina 7), tipica di chi non sa che pesci pigliare. Pazienza fra i filosofi, ma fra gli “scienziati” proprio è inaccettabile. vedremo. gli evoluzionisti finora non mi hanno convinto per niente, mentre Junker e altri, si.

Circa gli interessi inconfessabili degli indefessi difensori dell’evoluzione di Darwin bisogna metterci proprio i produttori di rimedi chemioterapici e gli economisti iperliberisti dei monopolisti. Per me basta. Quando sento nominare Darwin mi viene voglia di stare a sentire dove si vuol andare a parare. Intanto Le consiglio di leggere approfonditamente Heinrich Kremer; chissà che un giorno queste letture non possano salvarLe la vita.

Egon
Egon
24 Maggio 2008 9:10

scusami ma non capisco come uno che parla di economia possa venirmia d ire che la teoria dell’evoluzione è una buffonata, inoltre anche se ci sono svariate teorie antievoluzionistiche, quella evoluzionista è la più credibile dato che le antiteorie servono a smentire le teorie e non a formularne di nuove, sarebbe molto facile per me, se fossi uno pseudoscienziato con fama affermare che la terra in realtà non è tonda e che non c’è nessun modo per dimostrarlo se non andando nello spazio e ruotarci attorno, si può dimostrare che è leggermente curva, ma non che è completamente sferica. Se ti scandalizza il fatto che tuo figlio torni a casa dicendo che discendiamo dalle scimmie, 1) forse non hai mai visto delle scimmie o degli scimpanzè, 2) probabilmente credi che il mondo sia stato creato 6mila anni fa da un enorme uomo. ( dal quale noi siamo disevoluti? secondo la teoria della disevoluzione?) se c’è un reale problema in tutta questa storia dell’evoluzione è che probabilmente i 3/4 dei professori che la insegnano non l’hanno nemmeno capita, forse perchè bisognerebbe mettere i professori universitarei alle elementari e i maestri delle elementari all’università Sono del tutto aperto al fatto che una… Leggi tutto »

lino-rossi
lino-rossi
24 Maggio 2008 9:21

si vorrebbe parlare di scienza.

lino-rossi
lino-rossi
24 Maggio 2008 9:45

caro LonanHista, hai ragione su parecchi punti. ritengo che tu mi interpelli perchè prima del voto ho scritto che Tremonti è meglio di quelli del PD. come sai non si vota il più bello ma il meno brutto. col PD avremmo ancora la litania dell’infallibilità della BCE con e senza ex cathedra. perlomeno questo strazio Tremonti ce lo risparmia. va sicuramente tenuta alta la guardia su tutto il fronte. sulla PM Tremonti ha perfettamente ragione. guarda cosa dice il Presidente della banca centrale svizzera al cospetto di quello della banca centrale israeliana. http://www.bis.org/review/r041202a.pdf More than national pride would be hurt by such an “euroization” of the Swiss economy. For one thing, such a development would entail the loss of seigniorage income. With a monetary base of about 40 billion francs (26 billion euros), that is about 5’700 francs (3’700 euros) per person, seigniorage in our case is far from trivial. But even more seriously, the loss of monetary autonomy caused by a displacement of the Swiss franc by the euro would prevent the SNB from creating liquidity in case of need. Roth qui usa in maniera impropria il termine signoraggio, ma dice chiaramente che la base monetaria elevetica non è… Leggi tutto »

lino-rossi
lino-rossi
24 Maggio 2008 12:17

quando una teoria è imposta con la coercizione e/o l’inganno è assai probabile che ci sia l’inghippo.

dadda86
dadda86
24 Maggio 2008 12:48

E io non ho parlato dell’aspetto filosofico. Ripeto quello che ho scritto sopra e che è il motivo per cui ho fatto il mio primo commento su questo sito..non è corretto dire di affrontare il problema dal punto di vista scientifico, dire che quella di Darwin non è una teoria, che è ridicola ecc. e poi affermare cose tipo Mentre è ovvio che usando più o meno alcuni organi si possono più o meno sviluppare, atrofizzare, ecc. non è altrettanto ovvio che provando e riprovando ad un pesce nascano i polmoni, oppure che ad un rettile spuntino le piume Dimostrando che di evoluzione non si ha una visione proprio completa. Provare e riprovare? Questo è lamarkismo. Io leggerò e ho letto volentieri testi di Kremer (mi riferivo a lui di fatti), ma sull’evoluzione le continuo a consigliare anche testi non “eretici”; il libro di Pievani, un articolo di Boncinelli sull’ultimo numero di Micromega, gli scritti di Lewontin e Gould. E lì di filosofico o astratto non proprio c’è nulla. Non le salveranno la vita ma le mostreranno come non è così strano dire di discendere da un progenitore in comune con la scimmia. Il resto dell’articolo, perdoni la presunzione, è… Leggi tutto »

korn
korn
24 Maggio 2008 12:50

Caro LINO ROSSI, hai scritto un articolo veramente brutto!

A te che piacciono le teorie scientifiche (quelle vere) perchè non te le vai a studiare? le fonti che citi sono parziali e non danno un quadro completo di cosa sia davvero l’evoluzione.
E’ noto che la teoria evolutiva ha diversi problemi e non è stata ancora capita appieno, e probabilmente verrà rimpiazzata da un’altra teoria in futuro. Ma non è questo il punto. Il punto è che non puoi prendertela con Darwin se qualcuno applica le sue teorie (a torto o a ragione) all’economia o in altri ambiti.
Sarebbe come dire che la teoria atomica è sbagliata perchè hanno costruito la bomba nucleare!

Si potrebbe discutere di molte delle cose che hai scritto, ma il modo di presentarle è veramente pessimo

Cornelia
Cornelia
24 Maggio 2008 13:49

A me queste storie secondo cui – o ci ha creato l’omone gigante sulla nuvola; – o discendiamo da scimmie che improvvisamente si sono messe a declamare poesie e a suonare la cetra; non mi convincono affatto nessuna delle due.
Una terza opzione no, eh? ;.)

Davide71
Davide71
25 Maggio 2008 4:52

Ciao Lino, vorrà dire che appena l’avrò finito (sono nella fase di correzione e mi sono accorto di avere lasciato numerosi punti oscuri) te lo invio direttamente per posta elettronica.
Diciamo che le “tracce” dell’evoluzione si vedono in cose molto più macroscopiche come il fatto che l’uomo é un mammifero come numerosi animali che alleva e caccia…; gli scienziati lo spiegano come una parentela fisica (l’uomo sarebbe stato un tempo una scimmia) perché in sostanza non hanno altro mezzo per spiegarlo.
Essi hanno maturato una mentalità molto particolare, completamente orientata al mondo materiale; si potrebbe dire che essi hanno “reso la Terra piatta” molto più dei medievali, e questo spiega quanto sopra (nel libro sarò molto più analitico).
La realtà, per quanto sorprendente possa essere, é che sono la scimmia e gli altri mammiferi ( e tutti gli altri esseri viventi) ad essere derivati dall’uomo! Aspetta a darmi del pazzo…

Davide71
Davide71
25 Maggio 2008 5:10

Ciao dadda86, spero che ti interessi una full immersion in questioni di scienza, logica, filosofia e teologia. In tal caso ti spedirò il libro per posta elettronica appena l’ho finito, se t’interessa. La correlazione massonica si spiega così: la Chiesa e la Massoneria sono cane e gatto, e la colpa é di entrambi. La prima ha più colpe della seconda, ma in sostanza é un conflitto fra autorità spirituale (che si esercita sulle anime degli uomini) e potere temporale (che si esercita sui corpi). Il discorso é lunghissimo. In ogni caso la Massoneria ha sfruttato la scienza per liberarsi della Chiesa. Tutto ciò per essere libera di esercitare il potere temporale senza le ingerenze di quest’ultima. Comunque sì, per quanto tu possa essere sorpreso, le critiche all’evoluzionismo sono dettate da ragioni politiche più che scientifiche e prova ne é che essi confutano la teoria evoluzionista proponendo quella creazionista, che é ridicola. Sarà anche vero che la verità non é alla portata di tutti in questo tema specifico, ma vista l’importanza del tema avrebbero anche potuto fare uno sforzo in quella direzione. Perché non l’hanno fatto? Perché ovviamente non la conoscono, ma soprattutto perché a loro non interessa! Ma se la… Leggi tutto »

Davide71
Davide71
25 Maggio 2008 5:14

Ciao dadda: prova a dimostrare tu che l’evoluzione non sia frutto del caso! In realtà non c’é molto di scientifico neanche in essa…

LonanHista
LonanHista
25 Maggio 2008 8:22

Lino-Rossi, bada che io non voglio aver ragione, nel momento in cui ho ragione o torto, significa che mando a puttane anni di studi fatti a modo mio. Ho cercato, come del resto da anni faccio, semplicemente di andare nelle intenzioni di tremonti e quindi di questo governo per ciò che concerne la politica economica. E a tremonti va dato atto che in un passaggio del suo articolo lascia intendere che in europa(SOLO IN EUROPA, e lo specifica)di fatto la politica economica deve sottostare alla Bce. In ogni modo aggiunge che però sono i governi ad avere legittimità perché votati dai cittadini e quindi la politica farà del tutto per affermare questo mandato e quindi operare, se occorre, anche in contrasto con i poteri sovrannazionale. Però al tempo stesso conclude il suo articolo con parole come privatizzazioni, liberalizzazioni…il cui significato in Italia lo conosciamo bene, visto quello che è successo negli anni 90 o nei primi anni del 2000 quando il patrimonio immobiliare fu svenduto. Almeno, dico almeno avrebbero potuto operare la rivalutazione degli estimi catastali ed evitare quindi che il meglio degli immobili fosse svenduto a quotazioni fissate secondo parametri di qualche decennio fa. Quegli stessi parametri che hanno… Leggi tutto »

LonanHista
LonanHista
25 Maggio 2008 8:23

Lino-Rossi, bada che io non voglio aver ragione, nel momento in cui ho ragione o torto, significa che mando a puttane anni di studi fatti a modo mio. Ho cercato, come del resto da anni faccio, semplicemente di andare nelle intenzioni di tremonti e quindi di questo governo per ciò che concerne la politica economica. E a tremonti va dato atto che in un passaggio del suo articolo lascia intendere che in europa(SOLO IN EUROPA, e lo specifica)di fatto la politica economica deve sottostare alla Bce. In ogni modo aggiunge che però sono i governi ad avere legittimità perché votati dai cittadini e quindi la politica farà del tutto per affermare questo mandato e quindi operare, se occorre, anche in contrasto con i poteri sovrannazionale. Però al tempo stesso conclude il suo articolo con parole come privatizzazioni, liberalizzazioni…il cui significato in Italia lo conosciamo bene, visto quello che è successo negli anni 90 o nei primi anni del 2000 quando il patrimonio immobiliare fu svenduto. Almeno, dico almeno avrebbero potuto operare la rivalutazione degli estimi catastali ed evitare quindi che il meglio degli immobili fosse svenduto a quotazioni fissate secondo parametri di qualche decennio fa. Quegli stessi parametri che hanno… Leggi tutto »

LonanHista
LonanHista
25 Maggio 2008 8:23

Lino-Rossi, bada che io non voglio aver ragione, nel momento in cui ho ragione o torto, significa che mando a puttane anni di studi fatti a modo mio. Ho cercato, come del resto da anni faccio, semplicemente di andare nelle intenzioni di tremonti e quindi di questo governo per ciò che concerne la politica economica. E a tremonti va dato atto che in un passaggio del suo articolo lascia intendere che in europa(SOLO IN EUROPA, e lo specifica)di fatto la politica economica deve sottostare alla Bce. In ogni modo aggiunge che però sono i governi ad avere legittimità perché votati dai cittadini e quindi la politica farà del tutto per affermare questo mandato e quindi operare, se occorre, anche in contrasto con i poteri sovrannazionale. Però al tempo stesso conclude il suo articolo con parole come privatizzazioni, liberalizzazioni…il cui significato in Italia lo conosciamo bene, visto quello che è successo negli anni 90 o nei primi anni del 2000 quando il patrimonio immobiliare fu svenduto. Almeno, dico almeno avrebbero potuto operare la rivalutazione degli estimi catastali ed evitare quindi che il meglio degli immobili fosse svenduto a quotazioni fissate secondo parametri di qualche decennio fa. Quegli stessi parametri che hanno… Leggi tutto »

Kartman
Kartman
26 Maggio 2008 10:32

Scusate lo sfogo ehh !!! Senza rancore, ma andate un po’ quasi tutti a cag*** … Un economista che scrive di Darwin e vabbè poi filosofeggia con la religione… Altri commentano e mischiano la destra e la sinistra … cosa vi è preso… leggevo migliori commenti tempo fa… E’ come se parlaste delle rose, del vento, o del [email protected]**o delle formiche… Ma come si fa non capire che il problema non è da dove veniamo… Anche se era un massone Darwin fu un grande scenziato… tutti discendiamo da un unico essere unicellulare… tutti facciamo parte del tutto, (teorie buddiste…) la vera domanda che non avrà mai risposta a parte qualche profeta (tipo Cristo che ci ha provato dicendo che “Io sono la via, la verità e la vita) convinto di sapere ha provato ad eguagliare DIO con l’amore assoluto, ma poche gli anno creduto, tantomeno la Chiesa cattolica, anzi quelli sono i peggiori… è soprattutto perchè! Allora sicome sappiamo tutto da pochi nanosecondi prima dell’inizio della storia del nostro (ma forse non unico) universo, ma non capiamo perchè è così… rompiamo i [email protected] a che ci ha dato l’idea di come sia successo tutto, ma non il perchè sia successo…… Leggi tutto »

uitko
uitko
27 Maggio 2008 4:48

la teoria di darwin fu assolutamente geniale e senza precedenti.
come tutte le teorie sccientifiche presenta lacune, alcune delle quali evidenziate già dai contemporanei.
cmq il contributo dato da darwin fu grandioso per molti campi della scienza. E ricordatevi che darwin non sapeva che esistesse il DNA!
in molti non lo hanno capito e l’hanno strumentalizzato, ma darwin non va cancellato al limite perfezioneto come molti studiosi stanno già facendo

lino-rossi
lino-rossi
27 Maggio 2008 5:28

dissento sull’esigenza di avere in ogni caso una risposta di tipo scientifico circa la nostra origine. sto benissimo anche senza averla.

quando viceversa una teoria sgangherata viene usata ed imposta per sottomettere il prossimo ad interessi inconfessabili, proprio sereno non sono. c’è chi non vede queste cose e c’è chi le vede.
posso affermarlo questo?
sono libero di dire che darwin non mi convince per niente e che non ci vedo nulla di scientifico?
oppure devo abiurare e dire che ho fede in darwin ed in veronesi?

i darwinisti stanno facendo la stessa manovra dell’inquisizione (mia personalissima opinione).

chi sostiene che non è sgangherata fa bene a rimanere della sua opinione.
mi pare che Kremer abbia espresso con chiarezza la sua opinione circa l’influenza del darwinismo nell’attuale dottrina oncologica.

lino-rossi
lino-rossi
27 Maggio 2008 5:29

leggerò. ciao