DARWIN E IL LIBERISMO

A cura di God - pubblicato in data 23 maggio 2008 - 29 commenti - 1.164 visite

DI LINO ROSSI

Soldi Online

L'origine della specie resta un mistero, e forse anche i modi della sua evoluzione. Ma in economia qualcuno di Darwin ne approfitta lo stesso. Per giustificare di tutto

Per chi ama la Scienza è sicuramente positivo che i bambini si abituino a convivere con essa. Ben venga quindi l'insegnamento dell'evoluzione fin dalle scuole medie, con tanto di appello degli intellettuali italiani (1).

L'equazione è: l'evoluzione è una verità quasi certa ed irrinunciabile e quindi prima si insegna meglio è.

La Moratti, allora ministro competente, ha rincarato la dose: "Darwin si studierà fin dalle scuole elementari" (2).

Il Consiglio d'Europa non ha dubbi sulla "scientificità" dell'evoluzione (3).

In realtà le cose non sono così chiare. C'è la macro-evoluzione (4), quella di Darwin, e c'è la micro-evoluzione, quella che nessuno nega, quella ampiamente sfruttata in agricoltura, zootecnia, ecc...Mentre è ovvio che usando più o meno alcuni organi si possono più o meno sviluppare, atrofizzare, ecc. non è altrettanto ovvio che provando e riprovando ad un pesce nascano i polmoni, oppure che ad un rettile spuntino le piume.

Incuriosito dal fatto che mia figlia di 9 anni è venuta a casa da scuola dicendomi che discendo dalla scimmia, ho cercato di capirci qualcosa. Ho preso un bel libretto e me lo sono letto (5).

Risultato: non so se l'intelligent design è corretto o qual è l'origine della vita, dell'uomo, ecc.; quel che è certo è che la macro-evoluzione è una mega-bufala che di scientifico non ha proprio nulla se non l'irrinunciabilità, che in tutti i modi può essere definita tranne che scientifica. Lo scienziato che non sa spiegarsi qualcosa dice semplicemente che non sa spiegarselo. Lo scienziato che, di fronte alla stessa circostanza, per chiudere il cerchio si inventa un qualcosa supportato da nulla di scientifico, non è uno scienziato, ma un filosofo.

Poi, essendo appassionato di ricerca, quella vera, ho trovato altre conferme della fallacia della "teoria" (si fa per dire) del Darwin (6).

La "teoria" ha trovato spazio anche in economia. E qui veniamo al punto.

I redditi da lavoro calano da decenni e quelli delle rendite crescono di pari passo? Pedala tranquillo! Trattasi della selezione darwiniana.

Larghi strati della popolazione sono sempre più in difficoltà? Va tutto che è una meraviglia! È l'evoluzione che sta lavorando.

I monopolisti ed i cartelli fanno il bello ed il cattivo tempo? Sono i necessari tributi da pagare all'irrinunciabile progresso! L'importante è che lo Stato non ci metta becco.

Il liberismo sacrosanto di von Hayek è diventato il liberismo del più forte di fare ciò che gli pare? Figliolo ... all'evoluzione non ci si può opporre.

Il liberismo si può fare solo se ci sono regole, controllori, sanzioni e concorrenza. Niente concorrenza? Niente liberismo, checché i darwinisti ne dicano.

La storia ha cancellato Marx. È ora che cancelli anche Darwin, nel nome del quale si compiono le più efferate nefandezze. Non a caso Marx fu un protagonista dell'affermazione del darwinismo. Il passaggio da "teoria" a verità incontestabile è stato breve, viste le forze che ne traevano e ne traggono giovamento (sia ben chiaro che non erano e non sono i lavoratori, né gli operai).

Per rappresaglia ho detto a mia figlia che se lei vuol credere che discende dalla scimmia è libera di farlo, ma io discendo da Dio. Questa frase datata non è dimostrata scientificamente ma è molto meno ridicola dell'evoluzione di Darwin; l'anno prossimo ricorre il bicentenario della nascita e bisogna preparare un bel po' di tapiri di ghisa.

Nel frattempo gran parte della società si è profondamente convinta che la "teoria" è diventata verità assoluta (7). Siamo messi proprio male in quanto a cultura.

Lino Rossi

Fonte: http://www.soldionline.it/

Link: http://www.soldionline.it/a.pic1?EID=22297

14.05.2008

Commenti (29)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Accedi per commentare Registrati

Mostra commenti 20 caricati

1. lino-rossi 27 maggio 2008
  
  leggerò. ciao
1. lino-rossi 27 maggio 2008
  
  dissento sull'esigenza di avere in ogni caso una risposta di tipo scientifico circa la nostra origine. sto benissimo anche senza averla.
  
  quando viceversa una teoria sgangherata viene usata ed imposta per sottomettere il prossimo ad interessi inconfessabili, proprio sereno non sono. c'è chi non vede queste cose e c'è chi le vede.
  
  posso affermarlo questo?
  
  sono libero di dire che darwin non mi convince per niente e che non ci vedo nulla di scientifico?
  
  oppure devo abiurare e dire che ho fede in darwin ed in veronesi?
  
  i darwinisti stanno facendo la stessa manovra dell'inquisizione (mia personalissima opinione).
  
  chi sostiene che non è sgangherata fa bene a rimanere della sua opinione.
  
  mi pare che Kremer abbia espresso con chiarezza la sua opinione circa l'influenza del darwinismo nell'attuale dottrina oncologica.
1. uitko 27 maggio 2008
  
  la teoria di darwin fu assolutamente geniale e senza precedenti.
  come tutte le teorie sccientifiche presenta lacune, alcune delle quali evidenziate già dai contemporanei.
  cmq il contributo dato da darwin fu grandioso per molti campi della scienza. E ricordatevi che darwin non sapeva che esistesse il DNA!
  in molti non lo hanno capito e l'hanno strumentalizzato, ma darwin non va cancellato al limite perfezioneto come molti studiosi stanno già facendo
1. Kartman 26 maggio 2008
  
  Scusate lo sfogo ehh !!! Senza rancore, ma andate un po' quasi tutti a cag*** ...
  Un economista che scrive di Darwin e vabbè poi filosofeggia con la religione... Altri commentano e mischiano la destra e la sinistra ... cosa vi è preso... leggevo migliori commenti tempo fa...
  
  E' come se parlaste delle rose, del vento, o del c@**o delle formiche...
  
  Ma come si fa non capire che il problema non è da dove veniamo...
  
  Anche se era un massone Darwin fu un grande scenziato... tutti discendiamo da un unico essere unicellulare... tutti facciamo parte del tutto, (teorie buddiste...) la vera domanda che non avrà mai risposta a parte qualche profeta (tipo Cristo che ci ha provato dicendo che "Io sono la via, la verità e la vita) convinto di sapere ha provato ad eguagliare DIO con l'amore assoluto, ma poche gli anno creduto, tantomeno la Chiesa cattolica, anzi quelli sono i peggiori...
  
  è soprattutto perchè!
  Allora sicome sappiamo tutto da pochi nanosecondi prima dell'inizio della storia del nostro (ma forse non unico) universo, ma non capiamo perchè è così... rompiamo i cogli@ni a che ci ha dato l'idea di come sia successo tutto, ma non il perchè sia successo...
  
  Grazie dell'attenzione
1. LonanHista 25 maggio 2008
  
  Lino-Rossi, bada che io non voglio aver ragione, nel momento in cui ho ragione o torto, significa che mando a puttane anni di studi fatti a modo mio.
  
  Ho cercato, come del resto da anni faccio, semplicemente di andare nelle intenzioni di tremonti e quindi di questo governo per ciò che concerne la politica economica.
  
  E a tremonti va dato atto che in un passaggio del suo articolo lascia intendere che in europa(SOLO IN EUROPA, e lo specifica)di fatto la politica economica deve sottostare alla Bce.
  In ogni modo aggiunge che però sono i governi ad avere legittimità perché votati dai cittadini e quindi la politica farà del tutto per affermare questo mandato e quindi operare, se occorre, anche in contrasto con i poteri sovrannazionale.
  
  Però al tempo stesso conclude il suo articolo con parole come privatizzazioni, liberalizzazioni...il cui significato in Italia lo conosciamo bene, visto quello che è successo negli anni 90 o nei primi anni del 2000 quando il patrimonio immobiliare fu svenduto.
  
  Almeno, dico almeno avrebbero potuto operare la rivalutazione degli estimi catastali ed evitare quindi che il meglio degli immobili fosse svenduto a quotazioni fissate secondo parametri di qualche decennio fa.
  Quegli stessi parametri che hanno consentito l'acquisto di immobili di prestigio ai parassiti(politici, sindacalisti, amici)a quotazioni inferiori anche di 4-5 volte i valori effettivi di mercato.
  
  Taglio Ici(del resto VERA UNICA TASSA FEDERALE ESISTENTE, insieme a quella sulla monnezza)e detassazione straordinari non servono a niente.
  
  Si deve agire sul cuneo fiscale.
  Prodi insieme ai parassiti della sx e dei sindacati ha perso e buttato all'aria una grande occassione quando nel giugno 2007 poteva utilizzare almeno la metà del tesoretto per venire incontro ai lavoratori dipendenti.
  Invece di regalare quegli oltre 10 miliardi di euro a banche, assicurazioni ed imprese, avrebbe potuto destinarne almeno la metà gli stipendi favorendo quindi le famiglie ed i consumi in generale.
  
  In ogni modo Tremonti nel suo articolo-leggilo Lino, e poi mi dici-dimostra di non avere assolutamente idea di come affrontare la situazione e risolvere i problemi.
  Non basta certo il federalismo fiscale, dove tra l'altro si taglia l'ici, unica tassa veramente federale.
  E oltretutto i comuni, che contavano per luglio sulle entrate certe dell'ici, quindi avevano progettato pagamenti ed iniziative con quel danaro(come ad esempio pagare i vari fornitori, finanziare servizi etc) si ritrovano oggi con vaghe promesse, dato che non è specificato dove lo stato centrale reperirà le somme necessarie per coprire il gettito dell'ici.
  
  Poi, riguardo alla sovranità monetaria, se addirittura si dice che Kennedy sia stato fatto fuori perché aveva in progetto di stampare dollari direttamente dal tesoro americano(scansando la fed e quindi la piovra bancaria)come si riuscirebbe a sfuggire dai tentacoli di questo potere mafioso, cui anche Tremonti sembra intimorito?
  
  A mio avviso in primo luogo si dovrebbe fare in modo di mettere da parte i camerieri e lacché di questi poteri.
  Ed è inutile scrivere i nomi.
  (basta solo dire che prodi il giorno prima della caduta del governo era presente in un hotel di roma ad una riunione ristrettissima e riservatissima fra i maggior manager e dirigenti della goldman sachs..a dimostrazione del fatto di quali siano i veri interessi dei nostri uomini politici).
1. LonanHista 25 maggio 2008
  
  Lino-Rossi, bada che io non voglio aver ragione, nel momento in cui ho ragione o torto, significa che mando a puttane anni di studi fatti a modo mio.
  
  Ho cercato, come del resto da anni faccio, semplicemente di andare nelle intenzioni di tremonti e quindi di questo governo per ciò che concerne la politica economica.
  
  E a tremonti va dato atto che in un passaggio del suo articolo lascia intendere che in europa(SOLO IN EUROPA, e lo specifica)di fatto la politica economica deve sottostare alla Bce.
  In ogni modo aggiunge che però sono i governi ad avere legittimità perché votati dai cittadini e quindi la politica farà del tutto per affermare questo mandato e quindi operare, se occorre, anche in contrasto con i poteri sovrannazionale.
  
  Però al tempo stesso conclude il suo articolo con parole come privatizzazioni, liberalizzazioni...il cui significato in Italia lo conosciamo bene, visto quello che è successo negli anni 90 o nei primi anni del 2000 quando il patrimonio immobiliare fu svenduto.
  
  Almeno, dico almeno avrebbero potuto operare la rivalutazione degli estimi catastali ed evitare quindi che il meglio degli immobili fosse svenduto a quotazioni fissate secondo parametri di qualche decennio fa.
  Quegli stessi parametri che hanno consentito l'acquisto di immobili di prestigio ai parassiti(politici, sindacalisti, amici)a quotazioni inferiori anche di 4-5 volte i valori effettivi di mercato.
  
  Taglio Ici(del resto VERA UNICA TASSA FEDERALE ESISTENTE, insieme a quella sulla monnezza)e detassazione straordinari non servono a niente.
  
  Si deve agire sul cuneo fiscale.
  Prodi insieme ai parassiti della sx e dei sindacati ha perso e buttato all'aria una grande occassione quando nel giugno 2007 poteva utilizzare almeno la metà del tesoretto per venire incontro ai lavoratori dipendenti.
  Invece di regalare quegli oltre 10 miliardi di euro a banche, assicurazioni ed imprese, avrebbe potuto destinarne almeno la metà gli stipendi favorendo quindi le famiglie ed i consumi in generale.
  
  In ogni modo Tremonti nel suo articolo-leggilo Lino, e poi mi dici-dimostra di non avere assolutamente idea di come affrontare la situazione e risolvere i problemi.
  Non basta certo il federalismo fiscale, dove tra l'altro si taglia l'ici, unica tassa veramente federale.
  E oltretutto i comuni, che contavano per luglio sulle entrate certe dell'ici, quindi avevano progettato pagamenti ed iniziative con quel danaro(come ad esempio pagare i vari fornitori, finanziare servizi etc) si ritrovano oggi con vaghe promesse, dato che non è specificato dove lo stato centrale reperirà le somme necessarie per coprire il gettito dell'ici.
  
  Poi, riguardo alla sovranità monetaria, se addirittura si dice che Kennedy sia stato fatto fuori perché aveva in progetto di stampare dollari direttamente dal tesoro americano(scansando la fed e quindi la piovra bancaria)come si riuscirebbe a sfuggire dai tentacoli di questo potere mafioso, cui anche Tremonti sembra intimorito?
  
  A mio avviso in primo luogo si dovrebbe fare in modo di mettere da parte i camerieri e lacché di questi poteri.
  Ed è inutile scrivere i nomi.
  (basta solo dire che prodi il giorno prima della caduta del governo era presente in un hotel di roma ad una riunione ristrettissima e riservatissima fra i maggior manager e dirigenti della goldman sachs..a dimostrazione del fatto di quali siano i veri interessi dei nostri uomini politici).
1. LonanHista 25 maggio 2008
  
  Lino-Rossi, bada che io non voglio aver ragione, nel momento in cui ho ragione o torto, significa che mando a puttane anni di studi fatti a modo mio.
  
  Ho cercato, come del resto da anni faccio, semplicemente di andare nelle intenzioni di tremonti e quindi di questo governo per ciò che concerne la politica economica.
  
  E a tremonti va dato atto che in un passaggio del suo articolo lascia intendere che in europa(SOLO IN EUROPA, e lo specifica)di fatto la politica economica deve sottostare alla Bce.
  In ogni modo aggiunge che però sono i governi ad avere legittimità perché votati dai cittadini e quindi la politica farà del tutto per affermare questo mandato e quindi operare, se occorre, anche in contrasto con i poteri sovrannazionale.
  
  Però al tempo stesso conclude il suo articolo con parole come privatizzazioni, liberalizzazioni...il cui significato in Italia lo conosciamo bene, visto quello che è successo negli anni 90 o nei primi anni del 2000 quando il patrimonio immobiliare fu svenduto.
  
  Almeno, dico almeno avrebbero potuto operare la rivalutazione degli estimi catastali ed evitare quindi che il meglio degli immobili fosse svenduto a quotazioni fissate secondo parametri di qualche decennio fa.
  Quegli stessi parametri che hanno consentito l'acquisto di immobili di prestigio ai parassiti(politici, sindacalisti, amici)a quotazioni inferiori anche di 4-5 volte i valori effettivi di mercato.
  
  Taglio Ici(del resto VERA UNICA TASSA FEDERALE ESISTENTE, insieme a quella sulla monnezza)e detassazione straordinari non servono a niente.
  
  Si deve agire sul cuneo fiscale.
  Prodi insieme ai parassiti della sx e dei sindacati ha perso e buttato all'aria una grande occassione quando nel giugno 2007 poteva utilizzare almeno la metà del tesoretto per venire incontro ai lavoratori dipendenti.
  Invece di regalare quegli oltre 10 miliardi di euro a banche, assicurazioni ed imprese, avrebbe potuto destinarne almeno la metà gli stipendi favorendo quindi le famiglie ed i consumi in generale.
  
  In ogni modo Tremonti nel suo articolo-leggilo Lino, e poi mi dici-dimostra di non avere assolutamente idea di come affrontare la situazione e risolvere i problemi.
  Non basta certo il federalismo fiscale, dove tra l'altro si taglia l'ici, unica tassa veramente federale.
  E oltretutto i comuni, che contavano per luglio sulle entrate certe dell'ici, quindi avevano progettato pagamenti ed iniziative con quel danaro(come ad esempio pagare i vari fornitori, finanziare servizi etc) si ritrovano oggi con vaghe promesse, dato che non è specificato dove lo stato centrale reperirà le somme necessarie per coprire il gettito dell'ici.
  
  Poi, riguardo alla sovranità monetaria, se addirittura si dice che Kennedy sia stato fatto fuori perché aveva in progetto di stampare dollari direttamente dal tesoro americano(scansando la fed e quindi la piovra bancaria)come si riuscirebbe a sfuggire dai tentacoli di questo potere mafioso, cui anche Tremonti sembra intimorito?
  
  A mio avviso in primo luogo si dovrebbe fare in modo di mettere da parte i camerieri e lacché di questi poteri.
  Ed è inutile scrivere i nomi.
  (basta solo dire che prodi il giorno prima della caduta del governo era presente in un hotel di roma ad una riunione ristrettissima e riservatissima fra i maggior manager e dirigenti della goldman sachs..a dimostrazione del fatto di quali siano i veri interessi dei nostri uomini politici).
1. Davide71 25 maggio 2008
  
  Ciao dadda: prova a dimostrare tu che l'evoluzione non sia frutto del caso! In realtà non c'é molto di scientifico neanche in essa...
1. Davide71 25 maggio 2008
  
  Ciao dadda86, spero che ti interessi una full immersion in questioni di scienza, logica, filosofia e teologia. In tal caso ti spedirò il libro per posta elettronica appena l'ho finito, se t'interessa.
  La correlazione massonica si spiega così: la Chiesa e la Massoneria sono cane e gatto, e la colpa é di entrambi. La prima ha più colpe della seconda, ma in sostanza é un conflitto fra autorità spirituale (che si esercita sulle anime degli uomini) e potere temporale (che si esercita sui corpi). Il discorso é lunghissimo. In ogni caso la Massoneria ha sfruttato la scienza per liberarsi della Chiesa. Tutto ciò per essere libera di esercitare il potere temporale senza le ingerenze di quest'ultima.
  Comunque sì, per quanto tu possa essere sorpreso, le critiche all'evoluzionismo sono dettate da ragioni politiche più che scientifiche e prova ne é che essi confutano la teoria evoluzionista proponendo quella creazionista, che é ridicola.
  Sarà anche vero che la verità non é alla portata di tutti in questo tema specifico, ma vista l'importanza del tema avrebbero anche potuto fare uno sforzo in quella direzione. Perché non l'hanno fatto? Perché ovviamente non la conoscono, ma soprattutto perché a loro non interessa! Ma se la verità non interessa alla Chiesa a chi mai può interessare? A me, per esempio, che infatti intendo proporre una teoria che sicuramente si avvicina di più alla verità di quelle proposte finora.
1. Davide71 25 maggio 2008
  
  Ciao Lino, vorrà dire che appena l'avrò finito (sono nella fase di correzione e mi sono accorto di avere lasciato numerosi punti oscuri) te lo invio direttamente per posta elettronica.
  Diciamo che le "tracce" dell'evoluzione si vedono in cose molto più macroscopiche come il fatto che l'uomo é un mammifero come numerosi animali che alleva e caccia...; gli scienziati lo spiegano come una parentela fisica (l'uomo sarebbe stato un tempo una scimmia) perché in sostanza non hanno altro mezzo per spiegarlo.
  Essi hanno maturato una mentalità molto particolare, completamente orientata al mondo materiale; si potrebbe dire che essi hanno "reso la Terra piatta" molto più dei medievali, e questo spiega quanto sopra (nel libro sarò molto più analitico).
  La realtà, per quanto sorprendente possa essere, é che sono la scimmia e gli altri mammiferi ( e tutti gli altri esseri viventi) ad essere derivati dall'uomo! Aspetta a darmi del pazzo...
1. Cornelia 24 maggio 2008
  
  A me queste storie secondo cui - o ci ha creato l'omone gigante sulla nuvola; - o discendiamo da scimmie che improvvisamente si sono messe a declamare poesie e a suonare la cetra; non mi convincono affatto nessuna delle due.
  Una terza opzione no, eh? ;.)
1. korn 24 maggio 2008
  
  Caro LINO ROSSI, hai scritto un articolo veramente brutto!
  
  A te che piacciono le teorie scientifiche (quelle vere) perchè non te le vai a studiare? le fonti che citi sono parziali e non danno un quadro completo di cosa sia davvero l'evoluzione. E' noto che la teoria evolutiva ha diversi problemi e non è stata ancora capita appieno, e probabilmente verrà rimpiazzata da un'altra teoria in futuro. Ma non è questo il punto. Il punto è che non puoi prendertela con Darwin se qualcuno applica le sue teorie (a torto o a ragione) all'economia o in altri ambiti. Sarebbe come dire che la teoria atomica è sbagliata perchè hanno costruito la bomba nucleare!
  
  Si potrebbe discutere di molte delle cose che hai scritto, ma il modo di presentarle è veramente pessimo
1. dadda86 24 maggio 2008
  
  E io non ho parlato dell'aspetto filosofico. Ripeto quello che ho scritto sopra e che è il motivo per cui ho fatto il mio primo commento su questo sito..non è corretto dire di affrontare il problema dal punto di vista scientifico, dire che quella di Darwin non è una teoria, che è ridicola ecc. e poi affermare cose tipo
  
  Mentre è ovvio che usando più o meno alcuni organi si possono più o meno sviluppare, atrofizzare, ecc. non è altrettanto ovvio che provando e riprovando ad un pesce nascano i polmoni, oppure che ad un rettile spuntino le piume
  
  Dimostrando che di evoluzione non si ha una visione proprio completa.
  Provare e riprovare? Questo è lamarkismo.
  Io leggerò e ho letto volentieri testi di Kremer (mi riferivo a lui di fatti), ma sull'evoluzione le continuo a consigliare anche testi non "eretici"; il libro di Pievani, un articolo di Boncinelli sull'ultimo numero di Micromega, gli scritti di Lewontin e Gould. E lì di filosofico o astratto non proprio c'è nulla. Non le salveranno la vita ma le mostreranno come non è così strano dire di discendere da un progenitore in comune con la scimmia.
  
  Il resto dell'articolo, perdoni la presunzione, è fatto di pensieri personali non di discorsi scientifici. Che poi gli economisti iperliberisti usino questa teoria non lo so e non c'entra con l'approccio scientifico dell'argomento, con quello che diceva Darwin e che lei per associazione ritiene ridicolo.
  
  Come postilla, in realtà i tumori sono proprio una prova della selezione naturale e contemporaneamente una prova che le chemio e radioterapie hanno bassa efficacia, visto che tra le cellule tumorali saranno favorite per selezione naturale quelle resistenti a questi trattamenti. E comunque non mi sembra che per sostenere la chemioterapia ci vengano a convincere con l'evoluzione!
1. lino-rossi 24 maggio 2008
  
  quando una teoria è imposta con la coercizione e/o l'inganno è assai probabile che ci sia l'inghippo.
1. lino-rossi 24 maggio 2008
  
  caro LonanHista, hai ragione su parecchi punti. ritengo che tu mi interpelli perchè prima del voto ho scritto che Tremonti è meglio di quelli del PD. come sai non si vota il più bello ma il meno brutto. col PD avremmo ancora la litania dell'infallibilità della BCE con e senza ex cathedra. perlomeno questo strazio Tremonti ce lo risparmia. va sicuramente tenuta alta la guardia su tutto il fronte.
  
  sulla PM Tremonti ha perfettamente ragione. guarda cosa dice il Presidente della banca centrale svizzera al cospetto di quello della banca centrale israeliana.
  
  http://www.bis.org/review/r041202a.pdf
  
  More than national pride would be hurt by such an “euroization” of the Swiss economy. For one thing, such a development would entail the loss of seigniorage income. With a monetary base of about 40 billion francs (26 billion euros), that is about 5’700 francs (3’700 euros) per person, seigniorage in our case is far from trivial. But even more seriously, the loss of monetary autonomy caused by a displacement of the Swiss franc by the euro would prevent the SNB from creating liquidity in case of need.
  
  Roth qui usa in maniera impropria il termine signoraggio, ma dice chiaramente che la base monetaria elevetica non è proprio trascurabile. infatti è il doppio della nostra (procapite). Ma soprattutto dice che l'entrata del franco svizzero nell'eurozona impedirebbe alla banca centrale svizzera di creare la liquidità (BM) in caso di bisogno. Quindi gli svizzeri sono messi come noi prima del settembre 1979 data della perdita della nostra sovranità monetaria.
  
  L'espressione "signoraggio" è impropria perchè l'ha confusa con la base monetaria che è un'altra, cosa anche se equipollente.
1. lino-rossi 24 maggio 2008
  
  si vorrebbe parlare di scienza.
1. Egon 24 maggio 2008
  
  scusami ma non capisco come uno che parla di economia possa venirmia d ire che la teoria dell'evoluzione è una buffonata, inoltre anche se ci sono svariate teorie antievoluzionistiche, quella evoluzionista è la più credibile dato che le antiteorie servono a smentire le teorie e non a formularne di nuove, sarebbe molto facile per me, se fossi uno pseudoscienziato con fama affermare che la terra in realtà non è tonda e che non c'è nessun modo per dimostrarlo se non andando nello spazio e ruotarci attorno, si può dimostrare che è leggermente curva, ma non che è completamente sferica.
  Se ti scandalizza il fatto che tuo figlio torni a casa dicendo che discendiamo dalle scimmie, 1) forse non hai mai visto delle scimmie o degli scimpanzè, 2) probabilmente credi che il mondo sia stato creato 6mila anni fa da un enorme uomo. ( dal quale noi siamo disevoluti? secondo la teoria della disevoluzione?)
  
  se c'è un reale problema in tutta questa storia dell'evoluzione è che probabilmente i 3/4 dei professori che la insegnano non l'hanno nemmeno capita, forse perchè bisognerebbe mettere i professori universitarei alle elementari e i maestri delle elementari all'università
  Sono del tutto aperto al fatto che una teoria possa essere sbagliata, ma credo che la selezione naturale sia un dato di fatto.
  Da quando l'uomo ha preso il mondo non necessità piu di una selezione fisica per sopravvivere ma di una selezione mentale, proprio per questo chi comand è piu intelligente e chi subisce piu stupido, ed è cosi a tanto di quel tempo.
1. lino-rossi 24 maggio 2008
  
  Non ho affrontato il problema dal punto di vista religioso, perchè non mi interessa, nè voglio affrontarlo dal punto di vista filosofico, perchè parimenti non mi interessa; l'ho affrontato e vorrei affrontarlo esclusivamente dal punto di vista scientifico, inteso nel senso dell'applicazione del metodo galileiano. Vedo che negli evoluzionisti prevale la deriva "filosofica" (qui c'è un mirabile esempio proprio del filosofo Telmo Piovani - http://www.sissa.it/download/sissanews/sissanews-2005-10.pdf - pagina 7), tipica di chi non sa che pesci pigliare. Pazienza fra i filosofi, ma fra gli "scienziati" proprio è inaccettabile. vedremo. gli evoluzionisti finora non mi hanno convinto per niente, mentre Junker e altri, si.
  
  Circa gli interessi inconfessabili degli indefessi difensori dell'evoluzione di Darwin bisogna metterci proprio i produttori di rimedi chemioterapici e gli economisti iperliberisti dei monopolisti. Per me basta. Quando sento nominare Darwin mi viene voglia di stare a sentire dove si vuol andare a parare. Intanto Le consiglio di leggere approfonditamente Heinrich Kremer; chissà che un giorno queste letture non possano salvarLe la vita.
1. dadda86 24 maggio 2008
  
  ok, sopra mi chiedevo che interesse mai ci potesse essere nel promuovere l'evoluzionismo, qui sopra c'è la risposta. Anch'io sarei curioso di questo libro e del perchè la macroevoluzione sia una bufala o non sia spiegata dalle mutazioni (e dal resto suppongo)..
  
  quello che mi chiedo è però che c'entra la correlazione massonica con le critiche all'evoluzionismo. per come è stato posto il discorso mi sembra, scusatemi se sbaglio, che si stiano facendo critiche per smontare una teoria perchè questa è "sfruttata" da massoni ecc.
  Come se questa teoria dovesse essere necessariamente sbagliata visto chi la usa (se è vero)..
1. Pausania 24 maggio 2008
  
  Nel frattempo gran parte della società si è profondamente convinta che la "teoria" è diventata verità assoluta (7). Siamo messi proprio male in quanto a cultura.
  
  Posto che ciò sia vero, e non ho motivo di non crederlo, sarà il caso di interrogarsi su come mai i bambini che vanno a scuola non conoscano il significato italiano della parola "teoria", e che quindi vengano a casa dicendo che l'uomo discende dalla scimmia come fosse una realtà dimostrata sperimentalmente.
  
  Non si può non notare infatti che i bambini, dopo anni di scuola di Stato, non hanno imparato nemmeno l'italiano, PERO' hanno buttato anni di vita per studiare vaccate ecosostenibili e "teorie scientifiche", imparandole come una volta si imparava l'infinito di Leopardi.
  
  Tuttavia ciò dimostra in toto le teorie di Darwin: sicuramente chi ha fatto scuola a quella bambina non può che essere l'anello di congiunzione tra l'uomo e la scimmia :-D

Visualizzati 20 di 29 commenti approvati.