Home / Attualità / La pena capitale come si applica ad un Ebreo

La pena capitale come si applica ad un Ebreo

Eve Mykytyn
evemykytyn.com

Il New York Times ha recentemente pubblicato un articolo dal titolo “Il Texas sospende l’esecuzione un Ebreo dopo che il  giudice era stato accusato di antisemitismo.” Il titolo e la storia implicano che Randy Halprin, sebbene possibilmente colpevole, sia stato una vittima dell’antisemitismo.

Approfondiamo un po’ di più la vicenda. (In una certa misura questo è un diniego di parzialità, sono generalmente contraria alla pena capitale e ho speso molto tempo a lavorare senza successo per impedire allo stato di uccidere criminali già condannati).

Prima i reati.

Nel 2000, sette detenuti, i “Texas 7“, erano evasi e avevano commesso una serie di crimini, tra cui l’omicidio di un giovane poliziotto. Erano stati catturati e, nel 2003, sei dei sette erano stati processati davanti ad una giuria (il settimo si era suicidato), ritenuti colpevoli e condannati a morte. Quattro dei Texas 7 sono già stati giustiziati.

I due rimasti dei Texas 7, Halprin e Patrick Murphy, asseriscono entrambi di non aver sparato all’agente di polizia, anche se il gruppo, dopo averlo ucciso, lo aveva investito [con il proprio veicolo]. In ogni caso, la giuria non aveva dovuto decidere chi fosse quello del gruppo ad aver effettivamente fatto fuoco, tutti e sei erano stati giudicati colpevoli in base ad una legge del Texas, simile alle normative di altri quarantacinque stati, sul “concorso in omicidio,” secondo cui chiunque commetta un reato grave è ritenuto responsabile di tutti i decessi derivanti dal suddetto reato.

Quando era evaso, Halprin stava scontando una pena di 30 anni per l’omicidio di un bambino.

Il Buddista

Gli avvocati di Murphy avevano sostenuto che Murphy, un Buddista, non poteva essere giustiziato senza la presenza di un consigliere spirituale buddista. La Corte Suprema degli Stati Uniti aveva accettato la tesi di Murphy e aveva deliberato una rara sospensione dell’esecuzione sulla base della discriminazione religiosa. Il giudice Kavanaugh aveva scritto nella motivazione: “La scelta dei mezzi correttivi da applicare spetta allo stato. Ciò che lo stato non può fare, a mio avviso, è consentire ai detenuti cristiani o mussulmani, ma non ai detenuti buddisti, di avere un consigliere religioso della propria fede nella camera delle esecuzioni.” In pratica, lo stato non ha l’obbligo di fornire un consigliere religioso, ma se lo fa, deve farlo per tutte le fedi. Il rimedio per questo difetto costituzionale nella legge del Texas è chiaro e neanche troppo gravoso per le finanze dello stato.

L’Ebreo

Halprin aveva sostenuto che la sua sentenza era stata viziata dal razzismo e dall’antisemitismo del giudice processuale, dal momento che la cosa era venuta alla luce, per la prima volta, in un’intervista rilasciata dal giudice Cunningham al Dallas Morning News. In essa, il giudice aveva ammesso di aver offerto una ricompensa ai suoi figli se avessero sposato un membro bianco e cristiano di sesso opposto.

Le affermazioni di Halprin sul razzismo del giudice erano state supportate da dichiarazioni di altri individui secondo cui, poco dopo il processo, il giudice aveva descritto Halprin come un “fottuto Ebreo” e un “maledetto Kike” e aveva detto che gli Ebrei dovevano essere “rinchiusi,” aveva definito alcuni dei co-imputati di Halprin “clandestini,” aggiungendo che le persone di colore nella sua aula di tribunale “avrebbero avuto il fatto loro,” insieme ad ulteriori osservazioni razziste su Afroamericani, Ebrei e Latini.

Il giudice Cunningham aveva negato l’uso di un linguaggio razzista e aveva sotenuto che le sue opinioni personali non avevano mai influenzato le sue decisioni nei procedimenti giudiziari da lui presieduti.

Affermando di essere in possesso di nuove prove, gli avvocati di Halprin avevano fatto ricorso al distretto federale e alle corti d’appello, sostenendo di non essere stati a conoscenza del razzismo di Cunningham fino al 2018. La questione del potenziale antisemitismo aveva indotto 100 avvocati ebrei del Texas ad autodichiararsi sostenitori e a firmare il ricorso in appello di Halprin. Il Washington Post aveva appoggiato la domanda di appello e aveva aiutato il caso dichiarando, erroneamente, che la condanna originale [di Halprin] era dovuta a “lesioni ad un bambino.” L’Anti-Defamation League aveva anche pensato di presentare un memoriale come “amicus curiae” per fornire il contesto storico della terminologia antisemita attribuita al giudice.

Il tribunale federale aveva stabilito che l’affermazione secondo cui Cunningham era stato un razzista nel 2003 non costituiva una “nuova” motivazione [per il rifacimento del processo], ma, anche se così fosse stato, la cosa non aveva importanza. La corte aveva dichiarato che un nuovo processo può essere concesso solo in base a prove di parzialità sufficienti a rendere probabile un cambio di verdetto da parte della giuria; come aveva scritto l’Austin Chronicle, “i giudici hanno stabilito che una nuova giuria avrebbe nuovamente ritenuto Halprin colpevole, anche se fosse stata a conoscenza della mentalità bigotta di Cunningham.” Halprin aveva presentato ricorso alla Corte suprema degli Stati Uniti per l’ottobre 2019.

Ma, il 4 ottobre, la corte suprema del Texas ha scoperto che il giudice Cunningham era un razzista antisemita e ha deciso la sospensione dell’esecuzione.

Un tribunale dovrà ora stabilire se Halprin ha diritto ad un nuovo processo.

La delibera dell’Alta Corte del Texas è problematica per tutta una serie di ragioni e trovo altrettanto preoccupante il diffuso sostegno tra la comunità legale e la stampa ebraica per un duplice assassino. Il Texas giustizia più cittadini di qualsiasi altro stato (565 dal 1976), fatto, che da solo dovrebbe essere motivo per essere molto cauti con un caso da pena capitale in Texas.

Supponendo, per amor di discussione, che il giudice Cunningham sia un razzista, non è stata presentata alcuna prova, reale o presunta che le opinioni personali di Cunningham abbiano avuto un impatto sulle sue decisioni legali. Gli avvocati di Halprin avevano esplicitamente ammesso di non aver riscontrato tale effetto, mentre [allo stesso tempo] sostenevano che le opinioni personali di Cunningham erano nuove prove, “scoperte” quindici anni dopo il processo.

Halprin era stato condannato con altri sei, che, sulla base di questa constatazione, avrebbero tutti diritto ad una simile richiesta, tranne per il fatto che quattro di loro sono già stati giustiziati. E, se il razzismo di Cunningham nel 2018 aveva contaminato un processo ritenuto giusto nel 2003, che dire di tutti gli altri processi che Cunningham aveva presieduto? Qualcuno condannato in uno di questi processi dovrebbe avere diritto ad un nuovo processo? O un nuovo processo potrebbe essere concesso solo ai Neri, ai Latini e agli Ebrei o solo agli Ebrei? O è ormai una regola che la discriminazione è un problema solo nei confronti di un’etnia che ha una voce potente al governo? I 100 avvocati ebrei che avevano firmato il memoriale sottoscrivono regolarmente tali documenti per imputati non Ebrei?

Come possiamo trattare le opinioni personali razziste di un dipendente pubblico? Forse, nei casi più gravi, dovremmo chiedere la sua rimozione dall’incarico, ma i tribunali d’appello saranno costretti a rivedere tutti i processi su cui tale giudice ha presieduto? La legge non dovrebbe comportare un effetto razzista, o dobbiamo sottoporre tutti i giudici (e i membri della giuria?) ad un test di correttezza politica?

Gli avvocati dei casi da pena capitale vanno a nozze a trovare motivi validi per un nuovo processo, in particolare motivazioni che potrebbero avere l’effetto di ritardare o fermare altre esecuzioni. In questo caso, il pretesto di un giudice “razzista,” senza effetti osservabili, è davvero di ampia portata: i suoi risultati sono, per definizione, inconoscibili, la sua cura elusiva e, probabilmente, metterà in discussione un gran numero di verdetti (e non solo per i casi di pena capitale).

Eve Mykytyn

Fonte: evemykytyn.com
Link: https://www.evemykytyn.com/writing/2019/10/9/dg6dhkxqgo6or79ab6g04cd9j5bury
09.10.2019
Scelto e tradotto da Markus per comedonchisciotte.org

Pubblicato da Markus

Un biologo, appassionato di montagna e di fotografia, che cerca, come può, di combattere contro i mulini a vento.

Lascia un commento