di Paul Craig Roberts, paulcraigroberts.org
Leggendo “Scales of Justice” di Ngaio Marsh mi sono reso conto che la parola “impertinenza” è passata di moda. Infatti, ciò che una volta era un oltraggio è ora così comune che nessuno lo riconosce come impertinenza. L'impertinenza è diventata un comportamento di routine accettato e non viene più riconosciuta quando si verifica.
Il fenomeno dell'impertinenza richiede una società educata e in qualche modo formale, in cui la privacy, l'autocontrollo e il rispetto per gli altri sono requisiti fondamentali. I gentiluomini non leggono la posta degli altri gentiluomini. Ditelo alla NSA, alla CIA, all'FBI, a Google e a tutte le società che spiano l'uso di Internet. In Inghilterra, prima del 1950, era impertinente per un uomo spingersi troppo oltre nei complimenti a una donna. Quando ero studente all'Università di Oxford negli anni '60, era un'impertinenza telefonare a una persona a cui non si era stati presentati. Oggi viviamo con continue intrusioni telefoniche da parte di operatori di telemarketing, robot e artisti della truffa. Una società in cui l'impertinenza è compresa non esiste più.
Di conseguenza, la vita civile ha assunto un significato puramente tecnologico. I nerd insensibili della Silicon Valley costruiscono altri strumenti da stato di polizia per il Grande Fratello di 1984 di Orwell e vedono in questo il progresso della civiltà.
Un altro concetto che è scomparso dall'uso è quello di signore e signori. Questo termine implica distinzioni tra le persone e non può sopravvivere in un'epoca in cui si negano persino le differenze di genere. Il massimo dell'impertinenza sarebbe stato un maschio che si dichiarava donna e gareggiava in sport femminili.
Vediamo lo sterminio della civiltà occidentale [avverarsi] nella sua politica. In America la lotta tra Democratici e Repubblicani si risolve in base alle menzogne più convincenti per gli elettori. La vergogna ha perso il suo significato. Una recente raccolta fondi repubblicana ci chiede se “crediamo che i Democratici al Congresso siano abbastanza duri da opporsi alla Cina e alla Russia?". Come è possibile questa domanda con il regime Biden che minaccia la guerra con la Cina, dichiara il suo impegno per la sconfitta della Russia in Ucraina, versa in Ucraina 40 miliardi di dollari, armi pesanti, sostegno diplomatico, sanzioni alla Russia? I Democratici si oppongono ai diritti dei genitori e sostengono la perversione sessuale e sono in grado di fare appello agli elettori su questa base. I democratici della Florida si stanno schierando contro il governatore DeSantis perché sostiene i diritti dei genitori. Questo è vero. I democratici si aspettano di essere eletti perché sono contrari ai diritti dei genitori e al 1°, 2° e 14° emendamento della Costituzione. La censura della libertà di parola (contraria al 1° Emendamento) e l'imposizione di regimi di quote discriminatorie (contraria al 14° Emendamento) sono i pilastri del programma dei Democratici.
Come ho sottolineato nei miei scritti, gli Stati Uniti sono la Costituzione. In assenza della Costituzione, gli Stati Uniti non esistono più. Un'altra entità ha preso il suo posto. La mancanza di rispetto per la Costituzione è bi-partisan. È stato il regime di George W. Bush a dichiarare il potere di sospendere l'habeas corpus e di detenere i cittadini a tempo indeterminato senza un giusto processo. È stato il regime di Obama a dichiarare la capacità del Presidente di giustiziare i cittadini sulla base di soli sospetti senza un giusto processo. Sono i Democratici che discriminano i maschi bianchi, dichiarano i bianchi “razzisti”, impongono la censura e attaccano il 2° emendamento. Le scuole di legge trasformano la Costituzione in un “documento vivente” in continua evoluzione, modificato a piacimento da giudici e professori di diritto.
La civiltà occidentale è stata sostituita da una torre di babele senza radici, una struttura senza forza.
La domanda che repubblicani e democratici dovrebbero porsi è: come può una civiltà così debole come quella occidentale entrare in guerra contro Russia e Cina?
********************************************
Articolo originale di Paul Craig Roberts:
Traduzione di Costantino Ceoldo
DrCaligari 2 giugno 2022
Una volta solo i pregiudicati erano schedati, e solo la parte dei reati penali era registrata. Oggi accettiamo di esserlo tutti e in ogni ambito. Ma dato che la mente umana tende alla stasi, noi continuiamo a pensare al controllo come fosse la maschera di google: lanci la query e ti restituisce risposte. Poi magari c'è anche quella della cia che analizza anche mail e sms etc. Ma tutto questo è ancora troppo semplicistico. Dobbiamo pensare a una serie di intelligenze artificiali che in maniera attiva mappano continuamente ogni aspetto della vita di ciascuno di noi. E inoltre cambiare l'idea stessa che abbiamo del controllo: la finalità non è sapere tutto di noi, quello è il mezzo. Il fine è arrivare a cambiarci a piacimento. Ad esempio negli anni sessanta per creare il consumatore perfetto si demolirono quelle istituzioni come la religione la famiglia eccetera. Oggi si fa lo stesso ma agendo sui più profondi archetipi della mente: il genere ad esempio. Il motivo è che si vuole andare a modificare parti più profonde di noi della semplice attitudine al consumo. E non è ancora il fine ultimo, ma oltre non riesco ad andare perché si entra già nella singolarità.
danone 2 giugno 2022
Ma dato che la mente umana tende alla stasi, noi continuiamo a pensare al controllo
In questa frase con stasi intendi blocco-stazionamento o il servizio segreto della Germania dell'est? :-))
Cosa intendi esattamente con l'ultima frase e col termine singolarità?
DrCaligari 2 giugno 2022
Ad esempio avevo letto quell'interessante libro della tizia che aveva lavorato per Cambridge analitica e raccontava dei numerosi esperimenti che facebook conduce quotidianamente e che prevedono una dialettica molto dinamica in termini di input e feedback che queste macchine operano su di noi. Con fb è molto lineare la cosa quindi è semplice da intuire, ma altre AI potrebbero operare su piani meno intuitivi e attraverso dei processi meno logicamente intellegibili, questo potrebbe essere un esempio di singolarità. In senso kurzweiliano insomma: singolarità come momento a partire dal quale la nostra intelligenza non è più sufficiente a comprendere come opera e dove vuole arrivare la tecnologia.
DrCaligari 2 giugno 2022
Questa sopra è la definizione ufficiale di singolarità: quella che riprende il concetto di singolarità dello spazio intorno a un buco nero: cioè un luogo in cu lei leggi fisiche vengono completamente stravolte e non valgono più. Poi posso dirti anche la mia personale, ignorante definizione: singolarità come "luogo" in cui, come momento a partire dal quale il Potere si dichiara deresponsabilizzato delle decisioni e degli obbiettivi prefissati (in quanto appunto sarebbero stati decisi dalle macchine) e dei metodi e modi attraverso i quali questi obbiettivi verrebbero raggiunti (per la stessa ragione). Diciamo che ritengo le due definizioni vere contemporaneamente.
sbregaverse 3 giugno 2022
Mia doxa, singolarità porta con sè un desueto dolce aroma.