La vita in uno Stato fallito – Parte 2

(La vita in uno Stato fallito - Parte 1)

Larry Romanoff – The Unz Review - 29 settembre 2022

L'America si sbriciola

Nel giugno 2013 un ponte autostradale su uno dei maggiori corridoi commerciali tra Seattle, Washington e Vancouver, Canada, dopo essere stato urtato da un camion crollò nel fiume sottostante. Non si trattò di una collisione ad alta velocità; il camion semplicemente urtò a bassa velocità contro uno dei pilastri di sostegno principali che, indebolito e fatiscente, si spezzò a causa della sollecitazione e, senza quel po' di sostegno in più, l'intero ponte crollò immediatamente nel fiume. In occasione di esami precedenti, il ponte, molto trafficato, era stato classificato non solo come funzionalmente obsoleto, ma anche strutturalmente carente e da sostituire.

Questo è solo uno di migliaia; la grande maggioranza delle infrastrutture fisiche degli Stati Uniti è in condizioni simili, e si tratta di strade, dighe, ponti e altro ancora. Oltre 160.000 ponti negli Stati Uniti sono ufficialmente classificati come pericolosi, a rischio di crollo, e tali crolli si verificano ormai regolarmente [1], [2], [3].

La maggior parte delle infrastrutture americane è stata costruita all'inizio e alla metà del XX secolo, quando il continente è stato contemporaneamente cablato per l'elettricità e il servizio telefonico e sono stati costruiti grandi progetti come la diga di Hoover e il Golden Gate Bridge, nonché il sistema autostradale interstatale e migliaia di ponti più piccoli, gallerie e altro ancora. Ma, da quasi 60 anni a questa parte, gli Stati Uniti non hanno speso quasi nulla per la manutenzione e la riparazione di queste infrastrutture perché tutti i soldi sono stati spesi per guerre, basi militari straniere e laboratori di armi biologiche. Oggi la situazione è grave e, in molti casi, critica, ma i soldi non sono più disponibili. Le strade e le autostrade da sole richiedono più di 100 miliardi di dollari all'anno; i ponti richiederebbero molte centinaia di miliardi all'anno all'infinito. La maggior parte di essi sta raggiungendo la fine della propria vita utile e le sole riparazioni non saranno sufficienti; la sostituzione diventerà sempre più necessaria.

L'American Society of Civil Engineers ha redatto un rapporto di valutazione completo sull'intera infrastruttura americana, che ha dato a tutte le categorie di elementi, tranne una, un voto "D", cioè insoddisfacente, inadeguato e in pericolo di cedimento. L'elenco comprendeva l'acqua potabile, il trattamento e la gestione delle acque reflue, la rete elettrica, gli aeroporti e le strutture per l'aviazione, le strutture e i trasporti ferroviari, i trasporti fluviali, le strade e le autostrade, i ponti, le dighe, i rifiuti pericolosi, le scuole e i trasporti. Tutte le categorie hanno ricevuto una D [4], [5], [6].

Oltre 4.000 dighe in America sono state classificate come non sicure e pericolose dall'ASCE, che ha osservato che i cedimenti stanno aumentando a un ritmo preoccupante: circa il 40% di tutti i cedimenti di dighe negli Stati Uniti dal 1875 si sono verificati solo negli ultimi dieci anni. In un anno, il 2004, in una sola contea del New Jersey, 30 diverse dighe hanno ceduto o sono state gravemente danneggiate a causa di forti precipitazioni. In un solo periodo di 5 anni, terminato nel 2006, 130 grandi dighe hanno ceduto e negli Stati Uniti si sono verificati 1.000 di quelli che gli ingegneri chiamano "incidenti da diga", che hanno rivelato carenze così gravi da minacciare l'integrità della diga stessa. In un caso importante, gli Stati Uniti hanno salvato una diga solo aprendo le paratoie e rilasciando tutta l'acqua. Gli ingegneri sostengono che il numero di dighe non sicure sta aumentando molto più rapidamente di quelle che vengono riparate [7], [8].

Prima che l'uragano Katrina devastasse New Orleans nel 2005, gli ingegneri volevano ricostruire gli argini per evitarne il crollo, ma il costo di 1 miliardo di dollari era insostenibile. Dopo Katrina, il governo federale ha dovuto spendere 17 miliardi di dollari per una riparazione di scarsa qualità, lasciando irrisolti molti dei problemi originari.

Gli Stati Uniti hanno oltre 300.000 km di autostrade, la maggior parte delle quali è stata costruita negli anni '40 e '50 e raramente ha ricevuto una manutenzione adeguata. A Washington, la capitale della nazione, il 65% di tutte le strade e autostrade richiede oggi una manutenzione straordinaria sostanziale e costosa o il rifacimento totale. Molti Stati americani oggi stanno demolendo le loro autostrade con pavimentazione solida e stanno tornando alle strade di ghiaia e di terra battuta che erano comuni negli anni Cinquanta, poiché le autostrade, come i ponti, sono prossime alla fine della loro vita utile, ma non ci sono fondi disponibili per le costose riparazioni.

Anche le gallerie stradali americane sono in gravi condizioni, comprese quelle nuove che crollano con una certa regolarità, come è accaduto nel 2006 nel centro di Boston. Come molti altri, questo crollo non è stato un "incidente", come inizialmente sostenuto dalle autorità, ma è stato dimostrato che è stato causato da una qualità inferiore, da materiali da costruzione al di sotto degli standard e da un lavoro di costruzione approssimativo, aggravato da negligenza e incompetenza - gli stessi problemi che gli Stati Uniti amano affermare essere endemici della Cina [9], [10].

Ogni anno, i sistemi fognari americani, ormai obsoleti, riversano, secondo alcune stime, milioni di metri cubi di acque reflue non trattate, contaminando i fiumi e creando enormi rischi per la salute. La rete elettrica degli Stati Uniti è sempre più incapace di sostenere i propri carichi, mandando regolarmente in tilt la nazione e lasciando intere città senza corrente.

Deragliamenti e altri incidenti si verificano quasi quotidianamente sulla rete ferroviaria americana, fatiscente e insicura che, come le autostrade, ha ricevuto solo rattoppi urgenti anziché una manutenzione e una riparazione adeguate. Lo stesso vale per le metropolitane e i sistemi ferroviari sopraelevati dei centri urbani, come quello di New York: sgangherati, sporchi, pericolosi e in cerca di un motivo per crollare. Molti degli aeroporti e delle stazioni ferroviarie americane sono paragonabili a quelli dei paesi del terzo mondo e molte delle scuole della nazione non sono affatto migliori [11], [12], [13], [14], [15].

Per fare un esempio, la Cina spende il 9% del suo PIL in infrastrutture, mentre gli Stati Uniti hanno raggiunto un picco del 3% quasi 60 anni fa e da allora sono in calo. Mentre la Cina e altri Paesi occidentali e in via di sviluppo hanno aumentato i loro investimenti in beni materiali, gli Stati Uniti sono andati nella direzione opposta, lasciando in eredità una nazione fatiscente già irrimediabilmente indebitata e senza i mezzi per cambiare direzione [16], [17], [18].

È degno di nota il fatto che vari organi del governo statunitense, la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale, "professori di economia" come Michael Pettis e altri, esprimano un'insistenza unanime e sempre più stridente affinché la Cina abbandoni immediatamente i suoi programmi di investimento in capitale infrastrutturale in quanto "insostenibili", e sviluppi la sua economia alla maniera americana, incoraggiando i cinesi a consumare al massimo le loro carte di credito, così da "riequilibrare" l'economia cinese in modo "sostenibile". E così, unirsi all'Occidente nel suo imminente crollo storico.

Ci sono due spiegazioni causali per questo massiccio deterioramento delle scorte fisiche americane, che non esiste in nessun'altra nazione al mondo. La prima è chiaramente che negli ultimi 60 anni il governo degli Stati Uniti ha speso i suoi contanti e i dieci trilioni di denaro preso in prestito in guerre di cannibalizzazione a beneficio del top 1% che non prende la metropolitana e non è interessato alle vostre fogne che perdono.

La seconda causa evidente è stata la privatizzazione delle infrastrutture nazionali. I banchieri e le società di private equity hanno preso il controllo di gran parte del patrimonio fisico americano solo per estrarne il valore, un processo non assistito da spese di manutenzione, riparazione o investimento a lungo termine. Un'autostrada a pedaggio per la quale gli investitori privati pagano 2 miliardi di dollari può fornire guadagno di forse 20 miliardi di dollari in profitti, ma le riparazioni diverse da quelle minime e urgenti non possono rientrare in questo quadro.

Sulla base del credo della massimizzazione del profitto, il piano più conveniente dal punto di vista finanziario è quello di calibrare la manutenzione e le riparazioni in modo tale che, quando il bene viene restituito alla fine del contratto di locazione, il suo valore si sia deprezzato fino a zero. In altre parole, il bene stesso viene lentamente cannibalizzato nel corso della durata del contratto di locazione, per aumentare i profitti. Ma in una svolta davvero bizzarra degli eventi, i banchieri e i sostenitori dei media statunitensi sostengono ora che la soluzione agli enormi problemi infrastrutturali degli Stati Uniti consiste nel trasferire altri 500 miliardi di dollari di beni pubblici a proprietari privati.

L'America rimpicciolita

Nel maggio 2014, Frank Bruni ha scritto un articolo per il NYT intitolato "America the Shrunken", in cui descriveva in dettaglio quello che definiva "l'arco discendente di un'impresa ridotta" che erano gli Stati Uniti, citando amici che sostenevano che i loro figli avrebbero vissuto in un'America più impoverita, che il regno era finito e la caduta inevitabile. L'ottimismo e l’arrogante spavalderia sono in gran parte scomparsi. Ha citato lo stratega dei democratici Doug Sosnik che ha scritto: "Al centro della rabbia e dell'alienazione degli americani c'è la convinzione che il sogno americano non sia più raggiungibile" [19] che ha scritto:

"Per la prima volta nella storia del nostro Paese, in Europa c'è più mobilità sociale che negli Stati Uniti. Ho sempre più l'impressione che l'abbiamo persa. Ovunque ci si giri, le prove si moltiplicano. Gli scolari americani non sono neanche lontanamente in testa al gruppo internazionale e gli adulti americani, secondo uno studio recente, non hanno le competenze tecniche che hanno i coetanei di molti altri Paesi sviluppati. I ponti americani si sgretolano. I treni americani strisciano. I voli americani partono da terminal che impallidiscono di fronte a quelli di molti altri Paesi asiatici ed europei".

"Joe Biden lo ha riconosciuto quando ha paragonato l'aeroporto La Guardia a un paese del terzo mondo. Sono stato a La Guardia e sono stato in Guatemala, e se fossi il Guatemala, farei causa per diffamazione" [20].

E ancora: "La classe media americana, che per lungo tempo era stata la più ricca del mondo, non lo era più. Il Canada ci aveva superato. Il mio collega del Times Nicholas Kristof ha scritto della posizione dell'America in un nuovo "indice di progresso sociale" che comprende 132 Paesi. Siamo 39esimi nell'istruzione di base, 34esimi nell'accesso all'acqua e ai servizi igienici - accesso all'acqua e ai servizi igienici! - e... solo due posizioni sopra la Slovenia".

Sempre nel maggio 2014, Peter van Buren scriveva, in un articolo intitolato “An Empire in Decline, City by City, Town by Town”, raccontando alcuni dei suoi viaggi attraverso parti degli Stati Uniti di oggi e li ha confrontati con il loro aspetto nel periodo di massimo splendore - un tempo non molto lontano. Inizia scrivendo [21]:

"Mentre la nuova economia americana comincia ad assomigliare sempre più alla vecchia economia della Grande Depressione, il divario tra ricchi e poveri, tra chi ce l'ha fatta e chi non ce la farà mai, sembra diventare sempre più netto". Lo so. L'ho visto in prima persona, gli effetti cumulativi di anni di deindustrializzazione, salari in calo, benefit assenti e sindacati indeboliti, insieme all'aumento dell'abuso di metanfetamine e alcol, alla perdita su larga scala di buoni posti di lavoro e all'impennata delle disuguaglianze mi sono sembrati abbastanza simili. La distruzione di uno stile di vita al servizio degli obiettivi dell'1%, sia in Iraq che in patria, era difficile da ignorare. Sono cresciuto nel Midwest in un'epoca in cui il Paese si vantava ancora di avere una coscienza, quando era un luogo ancora costruito sulla speranza e sulla convinzione diffusa che un futuro migliore fosse un potenziale diritto di nascita per chiunque. L'iniquità c'è sempre stata, e ci sono sempre stati ricchi e poveri, ma non nelle proporzioni che vediamo oggi in America. Nei miei viaggi ho riscontrato che un luogo dopo l'altro si è svuotato, perché la ricchezza è andata altrove e la gente si è resa conto che, con ogni probabilità, la vita sarebbe peggiorata, non migliorata. Per la maggior parte delle persone, ciò che passava per speranza nel futuro significava aggrapparsi alla stessa vita piatta che avevano ora.

Se visitate Atlantic City nel 2014, è di nuovo un luogo vuoto. Il centro commerciale, un tempo sciccoso, costruito su uno dei vecchi moli dei divertimenti, ha più negozi chiusi che aperti. Il Trump Plaza, un monumento all'eccesso e all'arroganza, è ora un catalogo di decadenza. I cuscini delle camere puzzano di sudore, gli angoli delle porte sono scheggiati, molte aree hanno bisogno di una nuova mano di vernice e la maggior parte dei bar e dei ristoranti assomiglia all'ex terminal degli autobus Greyhound a pochi isolati di distanza. Persone ricoperte dal sugo di strada che contraddistingue i senzatetto si aggirano per il casinò, anch'esso pacchiano e troppo poco illuminato per ispirare divertimento. C'erano troppe persone che chiaramente trasportavano tutto ciò che possedevano in uno zaino".

Le sue visite e i suoi commenti si estendono a molti luoghi che aveva conosciuto in precedenza, forse nella sua infanzia, e tutti, a loro modo, corrispondono alla descrizione di cui sopra. In America ci sono ancora città ricche e persino sfarzose, ma quando tiriamo indietro il sipario e osserviamo l'intero palcoscenico, oggi vediamo una preponderanza di degrado. Detroit, Chicago, molte città della California, gran parte della Florida e molte altre ancora, con non solo quartieri ma intere contee e aree più vaste che stanno marcendo dall'interno. Le grandi aziende non ci sono più, i posti di lavoro non ci sono più, la ricchezza non c'è più; rimangono solo scheletri in decomposizione a ricordarci quello che c'era una volta. Gran parte dell'America di oggi è costituita da sfasciacarrozze, case abbandonate, baraccopoli senza vita, lotti vuoti, carcasse arrugginite di fabbriche e case piene di disperazione.

"La California è diventata uno Stato fallito. La crisi della California non è affatto unica. Quel sogno è morto. Le politiche adottate nella seconda metà del XX secolo hanno finito per minarlo. La rivolta fiscale della fine degli anni '70 ha smantellato il sogno per consentire a pochi eletti di continuare a goderne. Le grandi aziende e le élite hanno scelto di ristrutturare il governo dello Stato per tagliare fuori tutti gli altri dai servizi pubblici, preservando i propri sussidi". Bill Bryson ha dichiarato in un'intervista al Telegraph britannico: "L'America, durante la mia vita, si è impegnata in lunghe campagne per rendere tutto il più brutto possibile. Lo trovo straziante e deludente" [22].

Una storia di copertina della rivista Time riportava il titolo "Gli Stati d'America distrutti", in cui si leggeva che:

"Le scuole, i servizi sanitari, le biblioteche - e gli stipendi che ne derivano - sono tutti sul banco degli imputati mentre gli Stati e le città si trovano ad affrontare la peggiore crisi di liquidità dai tempi della Grande Depressione". Una nazione che è brava a distruggere le cose - con guerre all'estero e politiche autodistruttive allucinanti qui a casa - ma che ha perso di vista come costruire e mantenere una società fiorente. Stiamo smantellando il nostro sistema scolastico pubblico e, incredibilmente, stiamo attaccando il nostro inutile sistema di istruzione superiore" [23].

Secondo un rapporto di Ken Klippenstein, oggi Detroit ha 60.000-70.000 edifici vuoti, molti isolati con solo una o due case fatiscenti che non sono state demolite e i servizi cittadini sono quasi inesistenti. Gran parte della città è praticamente disabitata, tanto che i vigili del fuoco non possono più permettersi di combattere gli incendi e il servizio di autobus o altri servizi pubblici sono stati interrotti. La città sta semplicemente morendo e i funzionari implorano i residenti di trasferirsi in un nucleo urbano ad alta densità nel tentativo finale di sopravvivere. Potrebbe essere troppo tardi. Oggi è possibile acquistare quasi ovunque a Detroit una bella casa di grandi dimensioni a solo 1 dollaro, perché il proprietario di una proprietà senza valore vuole sfuggire alle tasse elevate e ai costi di manutenzione o demolizione. Non ci sono acquirenti.

Le città americane non solo si stanno sgretolando, ma stanno sempre più spesso dichiarando bancarotta. Stockton, in California, è stata una delle più grandi bancarotte della storia recente e oggi, secondo i rapporti, ha "cumuli di rifiuti nelle strade centrali, ingressi sbarrati a centri commerciali un tempo lussuosi, senzatetto, mendicanti ubriachi, criminalità dilagante e un tasso di disoccupazione del 20%". San Bernardino, sempre in California, è fallita con debiti per oltre 1 miliardo di dollari, così come Jefferson, in Alabama, e naturalmente l'ultima e più grande è Detroit, sede della General Motors. Si tratta della più grande bancarotta municipale mai avvenuta negli Stati Uniti e, sebbene questa città possa essere l'esempio peggiore, non è affatto l'unico esempio simile. Ma i banchieri non perderanno: hanno spinto i governi statali e locali a saccheggiare i piani pensionistici pubblici e privati dei residenti della città per ripagare i loro prestiti prima della bancarotta.

Un americano, commentando un articolo del Wall Street Journal, ha scritto quanto segue:

"L'ho detto ancora una volta e lo ripeto ora: gli Stati Uniti sono in declino terminale. Il fatto che debbano gestire deficit da mille miliardi di dollari con tassi di interesse allo 0% e QE infinito e che riescano a ottenere solo una crescita del 2% dimostra la mia tesi. Do agli Stati Uniti altri 10 anni prima che il loro gigantesco schema Ponzi basato sul debito crolli e che gli Stati Uniti collassino economicamente come l'Unione Sovietica e possano addirittura disgregarsi politicamente. Vivo qui negli Stati Uniti e posso dirvi che qui non c'è assolutamente uno stato di diritto, è corrotto fino al midollo. I politici sono comprati da gruppi di interesse e la popolazione caucasica è stupida come una maniglia".

Un altro commentatore dello stesso articolo:

"Come cinese che vive in America, ho visto gli Stati Uniti e posso dire che questo Paese non ha futuro; il sistema educativo sta fallendo, la criminalità è fuori scala, l'uso di droghe è dilagante, l'adulterio è fuori controllo, le gravidanze adolescenziali sono ai massimi storici. Il debito è in realtà molto peggiore di quanto dicano i numeri ufficiali, a volte è il doppio o il triplo della cifra ufficiale. Il governo degli Stati Uniti falsifica i libri contabili per apparire forte, non credete a un solo numero che mostrano, è tutto manipolato. Qui negli Stati Uniti ci sono due libri, uno per il pubblico e uno per i funzionari. La stragrande maggioranza dell'innovazione fatta qui è tutta opera di asiatici, soprattutto cinesi. Quasi tutte le migliori università sono piene di studenti asiatici. Gli studenti bianchi non sono abbastanza intelligenti o laboriosi per battere gli asiatici. Chiunque pensi che questo sarà il secolo dell'America è oltremodo illuso. È un Paese che sta precipitando e velocemente. Ci vorranno ancora 10 anni prima che questa facciata finisca in modo doloroso. State assistendo al declino degli Stati Uniti".

La Repubblica delle Banane più ricca del mondo

La democrazia come forma di "governo del popolo" rappresentativo non è mai esistita da nessuna parte e certamente non esiste oggi. Non c'è nessuna cosiddetta democrazia oggi in cui la popolazione abbia voce in capitolo in qualcosa di importante o in cui vengano affrontate questioni significative, tanto meno discusse in modo intelligente. La triste verità è che le democrazie raramente attraggono le persone migliori o più brillanti a qualsiasi carica, e il potere politico è sempre più appannaggio di chi è assetato di potere o della marmaglia che non è riuscita a sfondare altrove. Gli esempi non mancano. George Bush Jr. ha fallito in tutto, tranne che nel diventare Presidente degli Stati Uniti. Stephen Harper, primo ministro canadese, ha finito le scuole superiori, ha abbandonato l'università e ha trovato lavoro in una posta aziendale. Mi è stato detto che era l'unico lavoro che riusciva a trovare, e solo grazie alle conoscenze del padre è riuscito a ottenere anche quello. Poi, per uno sfortunato incidente di un destino crudele, divenne il leader di un partito politico che vinse le elezioni e divenne Primo Ministro del Canada. L'Australia e il Regno Unito hanno molti esempi paragonabili di individui inferiori e non all'altezza di assumere la leadership. La maggior parte dei politici dei Paesi democratici non ha le credenziali necessarie per dirigere un minimarket. Contrariamente a quanto la maggior parte degli americani vi direbbe, questa non è una manifestazione del Sogno Americano, in cui chiunque può arrivare in alto grazie al duro lavoro, ma è invece un'accusa devastante delle evidenti carenze del sistema democratico, che dimostra la facilità con cui gli incompetenti e i corrotti possono ottenere il potere di distruggere quello che era un Paese perfettamente buono.

In gran parte a causa di questo contenuto umano inferiore agli standard, i governi democratici sono stati sopraffatti da coloro che sono i migliori e i più brillanti - e i più ricchi - in genere i capitani d'industria e il complesso militare/di spionaggio/industriale, e da coloro che hanno i soldi - la FED statunitense, i banchieri internazionali (per lo più ebrei), l'AIPAC, la lobby ebraica e gli interessi israeliani. Questi potenti e ricchi interessi privati e gruppi di interesse speciale hanno assunto il controllo quasi totale della maggior parte delle democrazie, e il loro denaro e la loro influenza dettano sempre più spesso le agende politiche e sociali di queste nazioni, agende vantaggiose solo per loro. Tutti i governi democratici, in qualche misura, ma in primo luogo gli Stati Uniti, hanno essenzialmente abbandonato la loro responsabilità di gestori delle loro nazioni e società, hanno perso il filo del bene nazionale, relegando invece le loro nazioni in una condizione di gestione a beneficio di interessi privati. Ecco perché la FED statunitense e il governo hanno speso trilioni per salvare le banche che hanno creato la crisi del 2008, chiamandola crisi finanziaria invece di identificarla come il vero disastro umano che è stato. Le banche non erano troppo grandi per fallire; piuttosto erano troppo ben collegate per fallire. Le persone, invece, erano irrilevanti.

La classe media americana è stata completamente sventrata da questa crisi umanitaria, con decine di milioni di famiglie che sono scese in quella che oggi è la più grande percentuale di classe bassa in qualsiasi nazione sviluppata del mondo. Oggi, ben il 25% della popolazione statunitense ha un patrimonio netto pari a zero o negativo, vive al di sotto della soglia di povertà e non può acquistare cibo sufficiente senza aiuti governativi. L'indice Gini degli Stati Uniti è ora peggiore di quello di molte nazioni dell'America centrale e dell'Africa e gli Stati Uniti non sono più inclusi nella lista delle 10 nazioni più prospere. Ben due terzi dei genitori statunitensi ritiene che il futuro dei loro figli sarà più povero del loro. Dal 1970 al 2008, i redditi della fascia alta sono aumentati del 385%, quelli della seconda fascia del 141%. Ma il 90% degli americani ha visto il proprio reddito diminuire di oltre il 10% in termini reali, e il reddito medio di questo 90% di americani non è di 45.000 dollari come spesso si legge. È di soli 31.000 dollari e sta scendendo. Queste statistiche non riflettono una crisi finanziaria, ma una crisi umanitaria, un fatto che è passato inosservato e non menzionato, essendo l'attenzione interamente concentrata sulla potenziale sofferenza finanziaria delle banche e delle grandi imprese statunitensi.

Ken Klippenstein ha osservato in un articolo che "l'idea che gli Stati Uniti abbiano il più alto standard di vita al mondo è un'idea a cui credono molti adulti in America, e la maggior parte di loro crede che questo standard più alto si applichi a tutti. La stessa mancanza di consapevolezza delle condizioni superiori negli altri Paesi si estende all'assistenza sanitaria, all'orario di lavoro, alle ferie, al congedo di maternità, all'assistenza all'infanzia, all'assicurazione contro la disoccupazione e ad una serie di altri benefici sociali ed economici. In breve, tra le nazioni sviluppate, gli Stati Uniti sono il posto peggiore per essere un lavoratore, per essere malato, per cercare un'istruzione universitaria, per essere un genitore; o, nella terra di due milioni di carcerati, per esercitare alcuni diritti o essere un imputato in tribunale" [24].

In termini di mortalità infantile e di aspettativa di vita, gli Stati Uniti sono molto in basso nella classifica, con un'aspettativa di vita media al 50° posto nel mondo, appena sopra l'Albania, e una mortalità infantile al 46° posto nel mondo, peggio della Slovenia. Ma questa è solo una parte della storia. Come ho già sottolineato, gli Stati Uniti presentano enormi differenze razziali, comprese le disparità di reddito e di altro tipo. Le statistiche statunitensi sulla longevità e sulla mortalità infantile sono molto più favorevoli per i bianchi ricchi. Non sono i ricchi ebrei a morire presto, ma i bianchi poveri, i messicani, i portoricani, i cubani e i neri. Devo dire che queste statistiche mi ricordano il programma "Progetto 100.000" del Segretario alla Difesa Robert McNamara, volto a spopolare gli Stati Uniti di diverse centinaia di migliaia di giovani mentalmente ritardati, inviandoli in Vietnam come carne da cannone.

In uno dei suoi eccellenti articoli, Joseph Stiglitz ha scritto che i fatti sono ovunque, nel lobbismo, nella compravendita di voti e nelle pressioni estreme sulla politica fiscale, nell'applicazione lassista delle leggi antitrust, nella manipolazione del sistema finanziario e nell'immunità quasi al 100% per le corporazioni e i loro dirigenti, che non solo saccheggiano la nazione e il popolo, ma riescono anche a non essere ritenuti responsabili dei loro crimini. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ora sancito il diritto delle grandi aziende e dei loro dirigenti di comprare i politici e il governo, eliminando le limitazioni alle spese per le campagne elettorali. Praticamente tutti i politici degli Stati Uniti sono mantenuti in carica da questo top 1% e sono ben ricompensati per il loro servizio - non alla nazione, come da giuramento che hanno fatto, ma a coloro che hanno comprato e pagato le loro campagne elettorali [25], [26], [27], [28].

Stiglitz sottolinea anche che la maggior parte dei principali responsabili delle politiche commerciali ed economiche del ramo esecutivo proviene anch'essa dal top 1%, e l'assistenza che forniscono ai loro amici nel saccheggiare il tesoro della nazione è quasi incessante. Ad esempio, queste persone hanno fatto alle grandi aziende farmaceutiche un regalo di mille miliardi di dollari che è passato totalmente inosservato (o non compreso) dalla popolazione in generale. Il governo degli Stati Uniti, attraverso i programmi nazionali Medicare, è il più grande acquirente di farmaci del Paese. Ma questo gruppo di amici ha costretto i suoi lacchè al governo ad approvare una legge che impedisce al governo di contrattare sui prezzi e di essere costretto a pagare i prezzi più alti per i farmaci di marca quando la sostituzione con i generici farebbe risparmiare miliardi alle casse federali. Inoltre, il governo non può nemmeno chiedere "sconti sui volumi" a queste aziende farmaceutiche. Se questo non è un buon esempio di effettivo controllo totale da parte del denaro e delle corporazioni su un governo del popolo, non riesco a immaginare cosa possa esserlo.

Questo stesso 1% ha potere e influenza tali che molti dei loro politici pagati inseriranno in qualsiasi proposta di o disegno di legge una disposizione per ulteriori tagli fiscali per i ricchi. Il rifiuto di approvare questa aggiunta farebbe fallire l'approvazione della legge. Questo è il modo in cui funziona il sistema. È successo lo stesso con la recente legislazione statunitense sull'assistenza sanitaria. Gran parte del motivo per cui il sistema sanitario statunitense è così costoso e inefficiente è che le compagnie assicurative private controllano il sistema. Gli americani non possono semplicemente ottenere l'assistenza sanitaria a costo zero. Devono acquistare polizze assicurative da compagnie che raddoppiano i costi. Naturalmente, questo è finanziariamente disastroso per la nazione e per i cittadini, ma altamente redditizio per una manciata di individui che fanno parte di questo top 1%. E poiché hanno comprato e pagato i politici che fanno le leggi, la loro posizione è sicura.

Alla fine, Stiglitz fa un'osservazione seria, ma temo che sia una voce nel deserto, perché non ci sono più poteri negli Stati Uniti che ascolterebbero il suo appello. Egli ci dice: "Di tutti i costi imposti alla nostra società dal top 1%, forse il più grande è questo: l'erosione del nostro senso di identità, in cui il fair play, l'uguaglianza di opportunità e il senso di comunità sono così importanti. L'America si è a lungo vantata di essere una società equa, in cui tutti hanno le stesse possibilità di fare carriera, ma le statistiche suggeriscono il contrario: le possibilità di un cittadino povero, o anche di un cittadino della classe media, di arrivare ai vertici in America sono minori che in molti Paesi europei". Aggiungerei che anche le possibilità di un cittadino povero di raggiungere la classe media sono molto più alte in Cina che negli Stati Uniti. Il sogno americano è stato ucciso dall'1%. Al contrario, il Sogno cinese è solo all'inizio.

Timothy Noah ha scritto una serie ben documentata di 10 articoli intitolati "Gli Stati Uniti della disuguaglianza" [29], [30], [31], in cui esamina le varie cause dell'allarmante declino dell'uguaglianza dei redditi negli Stati Uniti. In questi articoli, attribuisce la colpa di questo sviluppo come segue:

• Banchieri internazionali e favori ai ricchi: 30%.
• Fallimento del sistema educativo: 30%
• Declino della manodopera: 20%.
• Politiche commerciali e fiscali: 15%

L'esame del signor Noah è eccellente e ben ponderato, ma ha omesso di fare il collegamento più importante, la causa che era così ovvia per Stiglitz, ovvero che il costante e sempre più rapido declino della disuguaglianza di reddito negli Stati Uniti non è stato un incidente, ma si è verificato principalmente perché il top 1% lo ha voluto e lo ha causato. Per chiarire, il top 1% degli Stati Uniti ha esercitato ogni tipo di influenza, compreso l'acquisto di politici e voti, per riempire le proprie tasche. Una parte intrinseca e necessaria di questo processo è stata la distruzione del lavoro e dei salari, lo strangolamento finanziario del sistema educativo statunitense e la distorsione delle politiche fiscali e delle pratiche commerciali internazionali per favorire solo questo stesso 1%.

Il grande "svuotamento" o lo sventramento dell'industria manifatturiera americana non è avvenuto perché "la Cina ha rubato i posti di lavoro", come l'1% amava sostenere, ma perché questo stesso gruppo ha negoziato con il governo degli Stati Uniti un'enorme agevolazione fiscale, in particolare che tutti i profitti guadagnati (e mantenuti) al di fuori degli Stati Uniti fossero esenti da imposte. L'unico risultato possibile di un tale successo avrebbe dovuto essere immediatamente chiaro a tutti: le multinazionali avrebbero licenziato i loro dipendenti, chiuso le loro fabbriche e spostato la produzione all'estero. Sono state le Mattel, le Levi's e le General Motors, e innumerevoli aziende come loro, a sventrare l'industria manifatturiera americana, eliminando milioni, se non decine di milioni, di posti di lavoro della classe media e distruggendo completamente la classe media americana. E queste stesse aziende oggi, con i loro innumerevoli miliardi di dollari di profitti rimasti all'estero, stanno facendo pressioni sul governo degli Stati Uniti affinché permetta loro di riportare a casa tutti quei profitti in esenzione d'imposta, con l'incredibile e falso presupposto che li utilizzerebbero "per creare più posti di lavoro". Ma ovviamente non creeranno alcun posto di lavoro. Quello che faranno è rimpatriare i loro profitti, pagare poche tasse sulle plusvalenze o sui dividendi e intascare il denaro da utilizzare per portare avanti la loro distruzione della società americana.

Questa storia si sta ripetendo anche in alcune parti d'Europa, tra cui purtroppo la Germania, l'unico Paese che sembrava immune alla disumanità del capitalismo occidentale. Ma i tedeschi hanno perso il cervello e hanno permesso agli americani e ai banchieri europei che non devono rendere conto del loro operato di abbandonare l'istruzione e il lavoro e di imboccare la stessa strada antisociale del resto dei guerrafondai del Nuovo Ordine Mondiale. Un tempo, in molti Paesi europei, le persone erano più importanti dei profitti. Purtroppo, presto non saranno più in grado di fare questa affermazione.

Abbiamo già visto che la crescita economica degli Stati Uniti era maggiore prima del 1980, anche se le aliquote fiscali marginali erano molto più alte, ma coloro che hanno manipolato il Congresso e la Casa Bianca per ottenere aliquote fiscali minime non erano interessati alla crescita, bensì alle rendite. Il nuovo sistema fiscale è stato progettato dall'1% superiore per incoraggiare i profitti finanziari piuttosto che quelli dell'economia reale, di fatto progettato per coloro che fanno soldi dai soldi penalizzando coloro che non li fanno. È stato progettato per essere estrattivo allo stesso modo dei suoi beneficiari, per incoraggiare quello che viene chiamato rent-seeking. Inoltre, il contratto sociale del dopoguerra ridistribuiva efficacemente la moneta dalle casse private piuttosto che da quelle pubbliche, eliminando la disparità di reddito e producendo ricchezza reale e riducendo drasticamente la necessità di ridistribuzione pubblica, ma anche quei giorni sono passati. Stiglitz ha osservato in un articolo che parte della scarsa performance economica degli Stati Uniti è dovuta alle distorsioni causate dal sistema fiscale ma, come nel caso del sistema giudiziario statunitense e di molte altre cose in America, non è che il sistema fiscale non funzioni; il sistema funziona perfettamente come previsto. La ricerca di rendite non si è verificata perché il sistema fiscale è cambiato; è vero invece il contrario. Il sistema fiscale è stato modificato per consentire all'1% superiore, che è un soggetto in cerca di rendite, di trarne vantaggio.

"Uno degli elementi tragici, almeno per me, della vasta farsa economica e sociale che sono gli Stati Uniti oggi, è il grado in cui le persone sono state talmente accecate dalla propaganda e dalla sciocca narrazione utopica che guardano ma non riescono più a vedere. Il volume di bit interconnessi si trova ovunque, ma quasi nessuno sembra in grado di collegarli."

Un americano ha scritto:

"È compito del popolo americano ritenere i propri funzionari eletti responsabili, e votare per i politici che sostengono le politiche che noi come nazione sappiamo essere giuste, o almeno votare contro le politiche che sono state provate e hanno fallito".

Cosa deve succedere, secondo lui, per comprendere finalmente che "il popolo americano" è irrilevante quanto i suoi voti, che i politici sono stati preselezionati principalmente per la loro volontà di tradire il popolo a favore di coloro che hanno comprato e pagato la loro fedeltà, che una scelta tra due cloni selezionati da altri, non è affatto una scelta. Cosa deve succedere perché il "popolo" si renda conto di non avere alcun potere di cambiare il corso del proprio governo né di incidere in modo significativo sulle sue politiche?

E, come è tipico, i media statunitensi sono unanimi nel loro sforzo di fuorviare gli americani e il mondo sulla causa e la responsabilità ultima di questo enorme disastro, attraverso ripetuti tentativi di deviare la colpa verso la gente e i livelli più bassi della società. Nel dicembre del 2014, Hunter Schwartz ha scritto un articolo sul Washington Post sostenendo che sono stati gli Stati "peggio gestiti" a essere colpiti più duramente dal "crollo immobiliare" [32].

Citando una lista compilata da 24/7 Wall Street, ha elencato i rating creditizi degli Stati, i redditi delle famiglie, il debito pro-capite e altri fattori come altamente correlati alle perdite di case dovute alla frode indotta dai banchieri, accusando di fatto i governi di questi Stati di una grossolana cattiva gestione e su questa base incolpandoli delle perdite subite dalle loro popolazioni, ignorando il semplice fatto che la debacle è stata creata a livello federale e lasciando insinceramente che i lettori concludessero che la correlazione equivale alla causalità. Ancora una volta, una nazione costruita sulla menzogna.

Stiglitz ha scritto: "Dobbiamo porre fine alla società della rendita... in cui i ricchi ottengono profitti manipolando il sistema". Sicuramente saprà che questo non è più possibile. Il treno dei profitti si muove troppo velocemente perché qualcuno possa scendere, e la maggior parte dei passeggeri ha pagato un prezzo elevato per il proprio biglietto. Ora tutti resteranno sul treno finché non deraglierà, come presto accadrà. Stiglitz conclude il suo articolo dicendo: "Se gli americani accettano che il governo sia ingiusto, che il nostro sia un governo dell'1%, allora la fede nella nostra democrazia perirà sicuramente". Ma qui si sbaglia. Non è la fede nella democrazia che perirà, ma la democrazia stessa. I leader, le marionette i cui fili vengono tirati, continueranno a trasmettere la narrazione di ideali patriottici e utopici fino al crollo finale, che si concluderà con uno Stato fascista a partito unico. Ancora Stiglitz: "L'America ha ora la più alta disuguaglianza di reddito e la minore uguaglianza di opportunità. Si tratta di una grossolana inversione degli ideali meritocratici tradizionali dell'America - ideali che i nostri leader, in tutti i settori, continuano a professare". E "professare" è tutto ciò che fanno.

Nel suo articolo "La disuguaglianza non è inevitabile", Stiglitz fa riferimento al libro di Thomas Piketty, “Capital in the Twenty-First Century”, respingendo le conclusioni secondo cui "gli estremi violenti di ricchezza e reddito sono inerenti al capitalismo", preferendo invece sostenere che gli Stati Uniti sono semplicemente diventati compiacenti e pigri dopo un periodo di relativo benessere e di "vittoria" della guerra fredda. Dice che alcuni hanno tratto lezioni sbagliate dalla guerra fredda, o che gli Stati Uniti sono passati da un governo eccessivo a uno insufficiente. Ha delineato bene e chiaramente i sintomi e i problemi economici che affliggono gli Stati Uniti di oggi: la privatizzazione dei profitti e la socializzazione delle perdite, il sistema politico americano invaso dal denaro, il ciclo ripetuto della disuguaglianza politica e di reddito. Cita i monopoli e gli oligopoli che eliminano la concorrenza e ingigantiscono i profitti, la nefasta combinazione di ideologia e interessi aziendali o finanziari, la profonda ipocrisia ideologica che infetta il sistema, la segregazione e la stratificazione economica, l'aumento del potere economico del top 1%, il sistema giudiziario a due livelli e molto altro ancora.

Poi, lasciando i sintomi, identifica la causa principale quando scrive: "Il problema della disuguaglianza non è tanto una questione di economia tecnica. È davvero un problema di politica pratica". Ma in tutta questa chiarezza, Stiglitz sembra fare quello che fanno tutti: o guarda e non vede, o guarda e non vuole vedere. Dal suo ultimo paragrafo: "Abbiamo individuato la fonte del problema: le iniquità politiche e le politiche che hanno mercificato e corrotto la nostra democrazia. Solo i cittadini impegnati possono lottare per ripristinare un'America più giusta... L'allargamento e l'approfondimento delle disuguaglianze non sono determinati da leggi economiche immutabili, ma da leggi che abbiamo scritto noi stessi". E in queste ultime tre frasi ha banalizzato tutto il resto del suo scritto e ha fatto in modo che non ne venisse fuori nulla di buono. Ha ignorato tutti i suoi fatti. Non dubito che le sue intenzioni fossero onorevoli, ma non ha fatto altro che menare il can per l'aia, offrire alcuni luoghi comuni utopici e dimettersi. Tutti i "cittadini impegnati" che oggi osano "lottare per ripristinare un'America più giusta" si troveranno picchiati a morte dalla polizia.

Stiglitz porta lo stesso tipo di argomentazione degli apologeti delle imprese che ci dicono che un'ameba senza nome e indefinibile ha preso tutte quelle decisioni criminali. È vero, come ha sostenuto Stiglitz, che il sistema politico statunitense (la grande democrazia) è terribilmente corrotto e inquinato, ma questa corruzione non è stata causata da "politiche politiche inique" senza nome, simili a quelle di un'ameba. È stata causata da persone, persone reali, vive e identificabili, che hanno comprato il Congresso e che controllano la Casa Bianca, i burattinai che tirano i fili, il governo segreto di Bernays.

Non è stato causato da "leggi che abbiamo scritto noi stessi", ma da leggi scritte per noi dai poteri dietro il trono, gli stessi che controllano i partiti politici e la selezione, il finanziamento, la promozione mediatica e l'elezione dei candidati. Sono stati Citibank e Jamie Dimon di JP Morgan a scrivere la legislazione che ora farà ricadere per sempre sui contribuenti americani tutte le perdite dei piani fraudolenti di questi stessi banchieri. Suggerire che i "cittadini impegnati" possano lottare per ripristinare l'America significa essere volontariamente ciechi o vergognosamente ingenui. Il movimento Occupy Wall Street era composto da "cittadini impegnati" che oggi stanno ancora curando le ferite inflitte dalla brutale repressione per mano della polizia, che sono in prigione o in bancarotta per i costi della loro difesa legale, che sono sulle liste di divieto di volo e di assunzione del governo e che hanno pagato un prezzo altissimo per niente.

Ciò che Stiglitz ha identificato così chiaramente - e poi prontamente ignorato - è che un ristretto numero di potenti ricchi, quelli che io chiamo i gestori e i burattinai, ha deliberatamente pianificato la "mercificazione e la corruzione" del governo al servizio della propria agenda. Queste persone sono ora così profondamente radicate che non se ne andranno mai di loro spontanea volontà, e non c'è alcun potere residuo in America sufficiente a rimuoverle con la forza. E questo significa che un nuovo contratto sociale è morto come il Sogno Americano. In qualsiasi democrazia, i seggi elettorali sono inutili come catalizzatori del cambiamento, e l'unica alternativa produttiva sono le strade. Questa è stata l'unica cosa che ha funzionato per gli americani nel 1946, ma non funzionerà questa volta. Nel 1946 il governo statunitense non aveva i suoi 800 campi di internamento e la Sicurezza Nazionale non aveva i suoi tre miliardi di proiettili.

Abbandonare il sogno americano

La macchina della propaganda ci dice che persone provenienti da tutti i Paesi del mondo aspirano alla cittadinanza americana e, mentre alcuni stranieri emigrano effettivamente negli Stati Uniti, sempre più migliaia di americani rinunciano ogni anno alla loro cittadinanza americana, un esodo che è aumentato dell'800% negli ultimi quattro anni [33], [34], [35]. Questa tendenza, una verità piuttosto spiacevole per il governo statunitense, non si concilia con l'immagine ampiamente pubblicizzata degli Stati Uniti come un Paese in cui tutti vogliono vivere. Sui blog e sui forum di espatriati c'è quasi una tempesta di commenti da parte di americani che stanno pensando di rinunciare alla loro cittadinanza. Un avvocato di Hong Kong specializzato in immigrazione ha dichiarato che quando ha iniziato la sua attività di avvocato 30 anni fa, molte persone erano entusiaste di trasferirsi negli Stati Uniti, ma ora più della metà dei suoi clienti sono americani che vogliono abbandonare il sogno americano e diventare cittadini di altri Paesi. Sicuramente una parte del problema è rappresentata dal regime fiscale statunitense, con le sue implicazioni onerose e spesso poco comprensibili per gli espatriati, ma le ragioni sono molte altre.

Ma gli Stati Uniti non lasciano che questi "disertori" se ne vadano tranquilli nella notte. Le procedure per rinunciare alla cittadinanza americana sono difficili, complicate e costose, per non dire potenzialmente imbarazzanti. Per rinunciare alla cittadinanza americana, bisogna partecipare a ripetuti colloqui - consentiti solo presso un'ambasciata statunitense all'estero - in cui ci si deve sottoporre a molteplici rimproveri e discorsi propagandistici sulla grande perdita che questa decisione comporta, dimostrare che la decisione non è stata presa sotto costrizione, compilare un'ampia serie di documenti e partecipare a una sessione formale in cui si paga una tassa salata e si rinuncia alla cittadinanza sotto giuramento. Diversi mesi dopo si riceve finalmente un certificato che attesta la perdita della cittadinanza, dopodiché scattano le sanzioni finanziarie. In primo luogo, c'è una "tassa di uscita"; il fisco valuta il totale dei beni di una persona in tutto il mondo, presume che siano stati venduti al pieno valore di mercato il giorno della rinuncia e tassa qualsiasi guadagno dal 15% al 30%, con pene sorprendentemente severe che possono facilmente includere dieci anni di reclusione se tutti i beni e i redditi stranieri non sono stati dichiarati correttamente.

Poi c'è la "passeggiata del delinquente" (*). A differenza di quanto avviene nei regimi "autoritari", dove i governi non sopportano l'emigrazione, l'America democratica permette di partire, ma fa del suo meglio per dipingervi come traditori e umiliarvi in pubblico per essere fuggiti dalla nave che affonda. Circa 20 anni fa, gli Stati Uniti hanno introdotto una legge che impone la pubblicazione dei nomi degli emigranti americani, rendendo pubblica al mondo la propria decisione personale. Secondo coloro che hanno esaminato i dati sull'emigrazione, sembra esserci un'ampia evidenza che questo "nominare e svergognare" contenga una componente politica, in quanto alcuni nomi appaiono in modo molto più evidente di altri in questo registro degli apostati. Naturalmente, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti non può sfuggire all'accusa che tale pubblicazione è meschina e malevola e non ha altro scopo che la ritorsione ideologica, ma si giustifica sostenendo che è "obbligato dalla legge" a pubblicare i nomi. Quindi, scrivo una legge che mi obbliga a umiliarvi pubblicamente e giustifico la mia azione sulla base del fatto che sono obbligato dalla legge a farlo. Solo in America. Se questa non è una ritorsione sufficiente contro coloro che hanno la lucidità di pensiero di capire quando è il momento di andarsene, è in corso di approvazione una norma che proibirebbe a questi “disertori” di tornare negli Stati Uniti.

E non sono solo gli americani a volersene andare. Nel 2012, i cittadini di tutti i 50 Stati americani hanno presentato petizioni per chiedere che il proprio Stato si separi dagli Stati Uniti e diventi indipendente. Negli Stati Uniti, le petizioni che contengono un numero elevato di firme costringono a una revisione giudiziaria del contenuto della petizione e possono costringere a una votazione. In questo caso, gli americani dei 50 Stati hanno presentato un totale di 70 petizioni di secessione e, come se non bastasse, molte città hanno presentato petizioni di secessione dal proprio Stato. È abbastanza improbabile che da questi tentativi scaturisca qualcosa di concreto, ma ciò indica il disincanto per lo stato delle cose in America e molte persone stanno discutendo di secessione, il che è già di per sé notevole. E non è la prima volta: i cittadini statunitensi hanno presentato queste petizioni in diverse occasioni precedenti, con una partecipazione ogni volta crescente. Il deputato Ron Paul ha previsto che gli Stati potrebbero esercitare il diritto di secessione quando il dollaro crollerà definitivamente, e altri osservatori hanno scritto che gli Stati Uniti, come l'Unione Sovietica, potrebbero infine disgregarsi quando la corruzione sistemica, le crescenti disuguaglianze sociali e le paure generate dalle strategie di uno Stato sempre più poliziesco porteranno alla rottura dei sistemi di base.

(*) pratica delle forze dell'ordine americane di portare un sospetto arrestato attraverso un luogo pubblico, creando un'opportunità per i media di scattare fotografie e video dell'evento (N.d.T.)

Larry Romanoff è un consulente di gestione e uomo d'affari in pensione. Ha ricoperto posizioni dirigenziali in società di consulenza internazionali ed è stato proprietario di un'azienda di import-export internazionale. Attualmente vive e lavora a Shangai.

Link: https://www.unz.com/lromanoff/life-in-a-failed-state-part-2/

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook