Simplicius – Simplicius the Thinker - 22 settembre 2025
Il padrino dei neoconservatori Robert Kagan ha scritto un nuovo articolo per l'Atlantic e, di solito, le sue dichiarazioni sulla guerra in Ucraina preannunciano un momento critico, per il quale viene chiamato a raccogliere sostegno urgente. La maggior parte delle persone conosce Kagan come marito di Victoria Nuland e cofondatore del fondamentale Project for a New American Century, a cui è stato attribuito il merito di aver gettato le basi per i disastrosi coinvolgimenti americani in Medio Oriente nell'era post 11 settembre.
Nel definire le dinamiche della guerra in Ucraina, l'articolo fa alcune ammissioni affascinanti e sincere nello stile dell'analisi realpolitik. Ciò offre una visione privilegiata e illuminante del dietro le quinte dell'interpretazione della crisi da parte dell'establishment, che differisce dalla superficie patinata che ci viene presentata dai media mainstream, il cui compito è sempre stato quello di infantilizzare e ridurre questioni complesse a dicotomie buono-cattivo.
L'articolo è stato stimolato dall'allarme droni sulla Polonia, che ora sappiamo avere tutte le caratteristiche di una falsa bandiera o di una bufala. Kagan lo descrive come una sorta di bivio in cui l'impegno di Trump e dell'America nei confronti della NATO ha raggiunto il suo momento decisivo finale, in cui o si agisce o si tace. A questo proposito, va ricordato che proprio oggi Trump ha affermato che “proteggerà la Polonia” e gli Stati baltici se “la Russia continuerà a intensificare le sue azioni”.
Giornalista: “Aiuterà a difendere la Polonia e gli Stati baltici dalla Russia se la Russia continuerà a intensificare le sue azioni?”
Trump: “Sì, lo farei. Lo farei”.
Ma è qui che la cosa si fa interessante. Dopo aver preparato il terreno, Kagan inizia a costruire un argomento parallelo ingannevole, essenzialmente a sostegno geopolitico della posizione della Russia:
Putin, d'altra parte, aveva tutte le ragioni per forzare la situazione il prima possibile. L'unica cosa sorprendente del suo attacco alla Polonia è che non l'abbia fatto prima (la Russia nega di aver inviato i droni nel territorio polacco).
Naturalmente, dobbiamo immediatamente presumere che qualsiasi concessione di questo tipo rappresenti una subdola trappola psico-strategica da parte dell'astuto Kagan.
Tuttavia, la tesi giuridica a sostegno delle azioni apparentemente giustificabili della Russia che egli costruisce è convincente per la sua sorprendente imparzialità storica:
Partiamo dal fatto che un attacco di questo tipo è sempre stato un'opzione praticabile per Putin. Oggigiorno non si presta molta attenzione alle “leggi” della neutralità, ma per secoli prima della seconda guerra mondiale era chiaro che se il governo di una nazione forniva armi e materiale bellico direttamente a un'altra nazione in guerra con una terza nazione, ciò rendeva legalmente il donatore un belligerante nella guerra e quindi attaccabile. Un'eccezione era prevista per la vendita privata di armi, che fu il modo in cui, nella prima guerra mondiale, gli Stati Uniti riuscirono a fornire armi alla Gran Bretagna e alla Francia durante il periodo in cui Washington era neutrale. Ma la fornitura diretta di armi da governo a governo e la vendita di armi costituivano una violazione della neutralità, che dava alla terza nazione il diritto, se lo desiderava, di entrare in guerra con la nazione fornitrice o di usare la forza per interrompere la fornitura. Le leggi sulla neutralità non distinguono tra aggressore e vittima, perché tali distinzioni non sono sempre chiare. Se Putin avesse deciso in qualsiasi momento di bombardare le linee di rifornimento verso l'Ucraina dalla Polonia, dalla Romania o dalla Slovacchia, avrebbe avuto il diritto di farlo.
Rileggiamo: Kagan stesso ammette che la Russia ha tecnicamente la giustificazione legale per colpire tutti i paesi che riforniscono l'Ucraina. Certo, è reticente nel rivelare i propri pregiudizi e sembra “interpretare” il ruolo dell'osservatore “imparziale” e sincero per dare una parvenza di autorevolezza alla sua tesi successiva.
Ma prima risponde alla domanda: “Perché non l'ha fatto?”, riferendosi al motivo per cui Putin non ha attaccato prima i paesi della NATO[anche] se la Russia godeva tecnicamente di un precedente legale per farlo. Qui il ragno inizia a tessere la sua sottile ragnatela; spiega che all'inizio la NATO era semplicemente troppo forte:
Se la NATO fosse entrata in guerra in qualsiasi momento negli ultimi tre anni, le forze russe in Ucraina sarebbero state condannate. Gli Stati Uniti, utilizzando solo missili lanciati da navi e sottomarini, sarebbero stati in grado di distruggere il ponte di Kursk, tagliando così la linea di rifornimento e la via di ritirata più cruciali per la Russia. Le forze russe intrappolate in Ucraina sarebbero state un bersaglio facile per i missili e gli aerei della NATO. Putin avrebbe dovuto scegliere tra una guerra su vasta scala con la NATO che non avrebbe potuto vincere – una guerra nucleare che, a prescindere dai risultati, avrebbe distrutto la Russia – o la resa. Putin ha tenuto costantemente sulle spine l'amministrazione Biden con minacce di escalation nucleare ma, in realtà, è stato estremamente attento a non fare nulla che potesse provocare una risposta da parte degli Stati Uniti e della NATO.
Qui intravediamo una patologia degna di nota in Kagan che riemerge più avanti: l'astuto nascondere sotto il tappeto le ripercussioni che condannano la sua stessa argomentazione (per non parlare della sua civiltà). Egli liquida rapidamente la guerra nucleare come una semplice perdita a somma zero per la Russia, nascondendo il fatto che anche il suo amato “ordine occidentale” scomparirebbe, il che in qualche modo esclude le argomentazioni che sta avanzando; cioè, se la Russia si “condannasse” lanciando attacchi contro la NATO, allora anche la NATO si condannerebbe attaccando la Russia nei modi da lui suggeriti. Questo è precisamente il motivo per cui le menti più lucide dell'amministrazione Biden ci hanno ripensato, ma sembra che la fervida lealtà di Kagan verso l'Occidente smentisca la sua sfrenata indifferenza verso la distruzione dell'Occidente.
Partendo da questa oscura digressione, Kagan continua con la sua geopolitica spietatamente senza scrupoli:
Poi è arrivata la disastrosa invasione della Russia. Ben 190.000 soldati russi – praticamente l'intero esercito schierabile di Putin in quel momento – sono rimasti letteralmente impantanati nel fango, intrappolati in Ucraina e sotto l'attacco delle forze ucraine, sorprendentemente resistenti. Sicuramente Putin era in preda al panico a quel punto, perché se la NATO avesse anche solo minacciato di intraprendere qualsiasi azione – come far saltare il ponte di Kursk e intrappolare così il suo esercito in Ucraina – gli sarebbe rimasta solo la scelta tra la resa o una guerra nucleare intercontinentale totale. Non avrebbe potuto usare armi nucleari in Ucraina senza irradiare le proprie truppe e, anche se lo avesse fatto, gli Stati Uniti e la NATO sarebbero rimasti intatti e in grado di colpire con mezzi convenzionali ciò che restava delle sue forze: scacco matto.
Eppure, ancora una volta, gli Stati Uniti non hanno fatto niente. Hanno fornito armi all'Ucraina, con significative restrizioni sul loro uso e, deliberatamente, non hanno intrapreso alcuna azione che potesse essere interpretata come aggressiva. Putin ha superato così il momento di maggiore pericolo per la Russia dai tempi di Stalingrado.
Questo passaggio è notevole perché dimostra la totale illegalità e amoralità del quadro teorico su cui si basa la visione del mondo di Kagan. C'è una sorta di fredda indifferenza verso gli orrori della guerra e l'estinzione di massa che trova conforto nella sua anima. La disinvoltura con cui invoca ipotetici attacchi della NATO alla Russia mentre si vanta di aver dato “scacco matto” come se fosse una sorta di gioco da tavolo è una finestra sulla fredda e disumana metafisica di quest'uomo. Ciò è sottolineato dal suo apparente rammarico per il fatto che gli Stati Uniti non abbiano sferrato attacchi non provocati contro la Russia, che avrebbero potenzialmente portato alla rapida estinzione dell'umanità.
C'è persino qualcosa di inquietante nella noncuranza con cui menziona Putin che irradia le proprie truppe di sfuggita, come se il mondo intero fosse per lui solo una sorta di gioco da tavolo astratto, dove le bombe atomiche e le zone di esclusione radioattiva sono un male comune o necessario, piuttosto che una possibilità terrificante di cui parlare sottovoce ed evitare a tutti i costi. Una persona che opera tranquillamente in un contesto moralmente così ambiguo è pericolosa: ed è proprio per questo che questo articolo offre uno sguardo affascinante nella mente degli artefici del conflitto ucraino e di molti altri simili, che condividono tutti le particolari patologie di Kagan.
Kagan prosegue indicando la principale “contraddizione logica” al centro della guerra: cercare di “aiutare l'Ucraina evitando il confronto diretto con la Russia”. Quindi, secondo la sua sconsideratamente amorale visione del mondo, gli Stati Uniti avrebbero dovuto semplicemente dichiarare guerra alla Russia fin dall'inizio.
Come possiamo conciliare questo con la contraddizione tossica dello stesso Kagan secondo cui la Russia era nel suo pieno diritto di attaccare i “belligeranti” esterni che fornivano aiuti all'Ucraina in tempo di guerra? Se crede davvero che la Russia fosse nel suo pieno diritto di farlo, allora come potrebbe giustificare la continua aggressione della NATO contro la Russia? Possiamo solo supporre che Kagan e i suoi simili operino in una sorta di vuoto nichilista in cui vince chi è più forte, dove tutto è lecito e le preoccupazioni per i piccoli “principi” sono lasciate a coloro che non hanno il lusso dell'immunità dalla responsabilità.
Egli menziona a malincuore la notizia che Trump ha silenziosamente cancellato un programma pluriennale di addestramento alla difesa con i Paesi baltici, che era stato recentemente riportato:
Questo sembra rispondere alla domanda fondamentale dell'articolo: se gli Stati Uniti saranno “presenti” per la NATO e l'Europa o meno. Ma Kagan sembra accontentarsi di tirare per le lunghe la questione in modo capriccioso per creare suspense e un senso di terrore, nella speranza di cambiare il corso di una decisione che lui stesso sa già presa. È una sorta di allarmismo performativo che lo colloca chiaramente tra i colpevoli: invece di lasciar perdere il passato e concentrarsi su come fermare effettivamente la Russia nelle condizioni reali attuali, si aggrappa all'illusorio pio desiderio di una sorta di esercito statunitense di prim'ordine, affinato dal PNAC, che piomba su una Russia “impotente” e impantanata per salvare l'Ucraina all'ultimo minuto.
Naturalmente, è sempre divertente leggere Kagan sull'Ucraina, che lancia accuse anti-russe senza menzionare il ruolo di primo piano della sua stessa moglie nell'innescare il conflitto. È per questo che il patriarca del PNAC è in grado di operare all'interno di una matrice così priva di radici e [ricca] di sfacciata amoralità: il clan che rappresenta esiste come un ramo parallelo di “intoccabili” all'interno del complesso pubblico-privato della macchina governativa. Scrivono le loro regole, seguono i loro codici e non devono rendere conto a nessuno, il che permette loro di giocare il gioco primordiale nella sua forma più pura, senza il peso di fastidiosi “principi” e altri residui dei servitori mortali del pubblico che devono rendere conto delle loro azioni attraverso i meccanismi naturali di autoregolamentazione di qualsiasi governo che funzioni normalmente.
No, Kagan e i suoi simili sono invece predatori al vertice che operano nell'oscura penombra del governo, dove i confini della sanità mentale e della legalità sono convenientemente offuscati oltre ogni riconoscimento e dove solo gli echi di un nichilismo senza radici fungono da punti di riferimento. Naturalmente trovano sempre sfogo in luoghi come l'Atlantic, gestito da un altro neoconservatore della guerra in Iraq, Jeffrey Goldberg.
Il clan serve i propri interessi.
Simplicius76, approfondite analisi di geopolitica e dei conflitti, con un pizzico di ironia.
Link: https://simplicius76.substack.com/p/robert-kagan-foresees-critical-geopolitical
Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte
Ricky 24 settembre 2025
nazioni assurde tema ostico : nato . why?