«Se riesci a sconfiggere un nemico strategico senza ricorrere alle truppe statunitensi, sei al culmine della professionalità.» - Generale Keith Kellogg

Di Mattias Forsgren

L'ipotesi

Supponendo che ci sia una logica dietro le azioni degli Stati Uniti su tutti i fronti e che esista una strategia generale, quale potrebbe essere?

Un'ipotesi cupa ma plausibile è che la strategia americana attuale consista nell'«ucrainizzare» l'Europa, in modo che quando gli uomini ucraini si esauriranno, possano essere rimpiazzati dagli europei. Il punto non è copiare ogni misura utilizzata in Ucraina, ma raggiungere lo stesso risultato: un paese così povero, così strettamente controllato e così isolato dalla Russia tramite la propaganda da poter essere utilizzato come materiale di prima linea.

In Ucraina ciò è stato fatto con la terapia d'urto del FMI, la deindustrializzazione e una lunga campagna che ha trasformato il paese in un progetto anti-russo. In Europa gli strumenti sono diversi: shock energetico, perdita delle materie prime russe a basso costo, pressione fiscale, riarmo della NATO e stessa guerra dell'informazione. Affinché funzioni, la disoccupazione e la disperazione devono aumentare, e deve essere provocata o fabbricata una qualche forma di attacco da parte della Russia.

Tale preparazione non si ferma al fronte convenzionale. Se portata abbastanza lontano, la stessa traiettoria conduce nel dominio nucleare: un'Europa abbastanza disperata da inasprire il conflitto e Stati Uniti in grado di rimanere al riparo dalle conseguenze. Nei confronti nucleari, come negli scacchi, l'obiettivo spesso non è portare la partita fino alla fine, ma mettere l'avversario in zugzwang: una posizione in cui ogni mossa disponibile peggiora la situazione.

Ola Tunander, in "Dall'escalation orizzontale degli Stati Uniti al dominio dell'escalation russo", descrive come gli Stati Uniti abbiano raggiunto il dominio dell'escalation alla fine della Guerra Fredda grazie alla superiorità nei sottomarini d'attacco. Minacciando i sottomarini sovietici che trasportavano i missili nucleari di ritorsione su Mosca, Washington ha minato l'affidabilità della capacità sovietica di contrattacco, ovvero la capacità di rispondere dopo un primo attacco americano. Il problema centrale per i leader sovietici era la distruzione reciproca assicurata (MAD): la dottrina secondo cui nessuna delle due parti avrebbe sferrato un primo attacco nucleare perché l'altra sarebbe comunque stata in grado di distruggerla a sua volta. Una volta messa in dubbio quella capacitàdi contrattacco, la logica della MAD iniziò a sgretolarsi e l'Unione Sovietica fu costretta a fare marcia indietro.

Dal punto di vista dei massimi strateghi militari occidentali, il crollo dell'Unione Sovietica e lo scioglimento del Patto di Varsavia costituirono una vera e propria vittoria militare. La classe politica interpretò per lo più il 1991 come la fine di una lotta ideologica, ma coloro che lo videro come un trionfo militare non abbandonarono mai il presupposto che il vincitore conservi il diritto di dettare le condizioni. Il ripristino della sovranità russa da parte di Putin è stato quindi percepito come una violazione di tale privilegio.

Oggi il rapporto si è invertito. La Russia ha recuperato terreno sul fronte dei sottomarini e ha schierato missili ipersonici - Avangard, Tsirkon, Kinzhal e Oreshnik - che viaggiano a velocità estreme e manovrano in volo, rendendoli estremamente difficili da intercettare per le attuali difese statunitensi e della NATO. Il predominio nell'escalation si è trasferito alla parte russa. Qualsiasi mossa che rischi un'escalation verticale comporta ora una maggiore incertezza, più per Washington che per Mosca.

Ecco perché è stata elaborata una nuova strategia. Poiché gli Stati Uniti non possono più rischiare di alimentare l'escalation in modo diretto, trasferiscono il confronto, con un certo grado di negabilità plausibile, a un proxy: un'Europa dotata di armi nucleari o che condivide tali armi, spinta a una disperazione estrema. Tale disperazione potrebbe insorgere dopo che i missili ipersonici russi avranno distrutto le principali fabbriche d'armi europee, dopo che decine di migliaia di soldati europei saranno stati uccisi in Ucraina e dopo che le forze russe si saranno avvicinate a Kiev o addirittura al confine polacco.

A quel punto l'Europa stessa diventerebbe parte con il più forte incentivo immediato all'escalation, mentre gli Stati Uniti manterrebbero sia la distanza che la facoltà di negare il proprio coinvolgimento. L'Europa non dispone delle risorse militari convenzionali necessarie per mettere in atto un'escalation decisiva per conto proprio; le valutazioni dei funzionari della NATO e dei servizi di intelligence europei indicano che è improbabile una seria capacità convenzionale contro la Russia prima della prima metà degli anni '30. In tale impotenza convenzionale, le armi nucleari rischiano di apparire come l'unica "soluzione rapida" disponibile. Il mantra secondo cui le minacce nucleari di Putin sono un "bluff" abbassa la barriera psicologica all'escalation che potrebbe costringere Mosca a ricorrere alle armi nucleari per ripristinare la credibilità della propria deterrenza.

Questa logica è coerente con quanto dimostrato da Tunander riguardo alla realtà storica dell'«ombrello nucleare» statunitense. Ciò non significava che gli Stati Uniti fossero pronti a colpire il territorio russo per salvare i propri alleati della NATO, rischiando così la distruzione delle città americane. Le armi nucleari tattiche statunitensi erano destinate all'uso all'interno dell'Europa, contro forze presenti sul suolo europeo, proprio per mantenere geograficamente limitato qualsiasi scontro nucleare. Con la scomparsa del Patto di Varsavia come comodo bersaglio e la fine del predominio statunitense nell'escalation, l'ombrello militare ha di fatto cessato di esistere.

In un grave scontro, gli Stati Uniti avrebbero ogni motivo per delegare sia i combattimenti che il rischio nucleare agli europei.

La strategia mira a mettere la Russia in una posizione in cui le uniche alternative siano la ritirata strategica o la distruzione dell'Europa come bersaglio per procura - una distruzione che avverrebbe al prezzo dei danni che le armi nucleari europee infliggerebbero al territorio e alle forze russe, mentre il territorio americano resterebbe fuori portata.

Ci si potrebbe ragionevolmente aspettare che la Russia faccia marcia indietro sotto tale pressione. Tuttavia, questo metodo moltiplica il rischio di una guerra nucleare accidentale.

Inoltre pone la Russia di fronte a un grave dilemma. Sergey Karaganov sostiene apertamente da diversi anni un attacco nucleare limitato contro obiettivi europei al fine di ripristinare il timore delle armi nucleari tra le élite e le popolazioni europee, costringendole così ad abbandonare il loro sostegno alla guerra. Ma qualsiasi attacco nucleare limitato contro l'Europa abbasserebbe di per sé la soglia per l'uso delle armi nucleari europee contro la Russia, o rischierebbe di innescare un contrattacco immediato.

La Russia si troverebbe quindi di fronte a una scelta senza esito ottimale: o tollerare la graduale formazione di un fronte europeo disperato e dotato di armi nucleari, oppure agire tempestivamente e rischiare così proprio l'escalation che cerca di impedire - ma contro un avversario che è ancora in qualche modo meno potente di quanto diventerebbe se la Russia si astenesse dal colpire.

Il calcolo americano sembra essere che questo dilemma possa essere sfruttato. Aumentando gradualmente il livello di pressione - mantenendo la Russia nella zona di zugzwang senza sfociare in uno scontro nucleare strategico aperto - gli Stati Uniti sperano di costringere Mosca a fare marcia indietro piuttosto che accettare i costi di una guerra più ampia.

Più l'Europa viene posizionata come un fronte nucleare sacrificabile, più acuto diventa il dilemma. L'obiettivo potrebbe essere quello di costringere al riconoscimento della sconfitta che molti in Occidente ritengono ancora dovuta dopo il 1991. L'effetto pratico è quello di mettere l'intero continente europeo - e il processo decisionale russo - con il grilletto pronto a scattare.

Quello che segue è un'analisi delle motivazioni alla base di questa strategia molto pericolosa (e psicopatica) e delle misure economiche, politiche e militari che sembrano progettate proprio per creare queste condizioni.

Il movente: l'eccessiva ambizione imperiale

Cosa spingerebbe una potenza a contemplare un abbandono e un tradimento così radicali dei propri alleati? La risposta è un sistema che non è più in grado di riprodursi secondo i vecchi termini e i cui dirigenti conoscono le conseguenze del fallimento.

Non si tratta di un «Grande Disegno» elaborato in una stanza piena di fumo da una manciata di cospiratori. Si tratta piuttosto del risultato emergente del seguire la via della minima resistenza all'interno di una rete di potere compromessa. Come hanno dimostrato i dossier Epstein, un certo ambiente sociale può mantenere i propri segreti non attraverso una cospirazione formale, ma attraverso una vulnerabilità condivisa e un interesse reciproco.

Quando carriere, beni e responsabilità legali sono tutti legati allo stesso sistema, la scelta razionale per ciascun attore è quella di proteggere quel sistema a tutti i costi. Il risultato è indistinguibile da un piano generale, ma molto più difficile da confutare.

Per decenni il sistema occidentale ha vissuto di finanziarizzazione e di delocalizzazione sistematica della produzione. La capacità industriale è stata delocalizzata in paesi a basso salario, mentre le economie metropolitane si sono orientate verso lo sfruttare rendite, l'inflazione degli asset e il riciclaggio del risparmio globale attraverso il sistema del dollaro. Il quasi-collasso del 2008 ha messo in luce quanto questa struttura fosse arrivata vicina all'abisso. Come ha dimostrato Michael Hudson in Killing the Host, le banche sono state salvate mentre il carico di debito sottostante è rimasto intatto.

I tassi di interesse a zero e i successivi cicli di allentamento quantitativo non hanno ripristinato la capacità produttiva; hanno invece gonfiato bolle ancora più grandi nei mercati azionari, obbligazionari e immobiliari. Gli anni del Covid hanno ripetuto lo stesso schema su scala più ampia. I problemi strutturali rimangono irrisolti. Ciò che è stato costruito è un sistema ancora più indebitato e fragile.

Contemporaneamente, i vecchi strumenti di controllo esterno hanno cominciato a fallire. Il classico modello «Economic Hit Man», basato su debito, privatizzazioni e sottomissione politica, non funziona più contro Stati che dispongono di alternative. Le sanzioni che avrebbero dovuto ridurre l'economia russa a «brandelli» e trasformare il rublo in un «mucchio di macerie» non hanno raggiunto nessuno dei due obiettivi.

Anche l'Iran ha resistito. Il progresso tecnologico della Cina nella maggior parte dei settori critici ha cancellato il presupposto di una superiorità occidentale permanente. Gli attori africani e di altri paesi del Sud del mondo si rivolgono sempre più verso nuovi partner. La capacità di lunga data di mantenere le regioni più deboli in uno stato di sottosviluppo permanente sta venendo meno.

Allo stesso tempo, chi sta al vertice sa di avere le mani sporche di sangue - e che un vero crollo del sistema potrebbe finalmente costringerli a rendere conto delle proprie azioni. I portavoce del Ministero degli Esteri cinese hanno espresso questo concetto con sconcertante franchezza. Nell'agosto 2022 Zhao Lijian ha diffuso pubblicamente un meme che di fatto accusava gli Stati Uniti di aver compiuto gli attacchi dell'11 settembre come operazione sotto falsa bandiera - un atto di massima gravità criminale il cui scopo era mobilitare il sostegno interno e internazionale per la serie di guerre e crimini di guerra che ne sono seguiti.

Anche il portavoce del Ministero degli Esteri cinese Wang Wenbin ha esortato la comunità internazionale a esaminare i crimini di guerra statunitensi e a chiamare i responsabili a rispondere delle loro azioni, aggiungendo che la giustizia potrà anche tardare, ma non sarà negata. Il curriculum criminale è vasto: storie di atrocità inventate per creare consenso a favore della guerra (la testimonianza sulle incubatrici in Kuwait orchestrata da Hill & Knowlton, le accuse di stupri sotto l'effetto del Viagra contro la Libia, il dossier sulle armi di distruzione di massa in Iraq), una lunga serie di operazioni di cambio di regime e meccanismi giuridici formali come l'American Service-Members' Protection Act - popolarmente noto come «Hague Invasion Act» - concepito per proteggere il personale statunitense e alleato dalla Corte penale internazionale. In base ai principi stabiliti a Norimberga, la pianificazione e l'avvio di una guerra di aggressione costituivano il crimine internazionale supremo. Un'élite che ha operato per decenni con impunità quasi totale comprende cosa potrebbe significare per la propria sicurezza un vero e proprio collasso sistemico. La lotta per l'egemonia è una questione esistenziale per chi gestisce il sistema. Quando non rimangono opzioni più sicure, ricorreranno a qualsiasi misura che offra anche solo una minima possibilità di successo.

La cannibalizzazione dei vassalli

La sicurezza dell'Europa è stata a lungo costosa per gli Stati Uniti. Per decenni i due hanno formato un unico vertice imperiale: il nucleo storico del sistema è rimasto culturalmente e istituzionalmente europeo, mentre la forza militare e la struttura di comando finanziario si sono progressivamente concentrate negli Stati Uniti. Per decenni l'America ha interpretato il ruolo del partner più forte che tuttavia si rimetteva alla civiltà europea. Il recente spettacolo del segretario generale della NATO Mark Rutte che chiama Trump «papà» mostra quanto sia cambiata quella relazione - e in quale direzione scorra ora la deferenza.

Quell'assetto sta ora crollando. A Washington hanno preso il controllo forze più nazionaliste e meno inclini a idealizzare l'Europa. Il continente non è più trattato come un partner alla pari al vertice dell'ordine basato sulle regole, ma come una risorsa da cui attingere: prosciugato economicamente, subordinato politicamente e preparato militarmente come teatro in cui saranno pagati i costi del declino imperiale.

Gli Stati Uniti hanno investito massicciamente nell'aumento della propria produzione energetica interna per sopravvivere all'imminente interruzione - o al crollo totale - delle esportazioni energetiche dal Golfo Persico. Si sono preparati all'attuale conflitto che essi stessi hanno provocato, in linea con la strategia delineata nel documento del 2009 del think tank militare-industriale Brookings Institution intitolato Which Path to Persia?. Mentre fingono di cercare una soluzione, continuano a compiere nuovi passi per intensificare il conflitto, non da ultimo utilizzando Israele come strumento.

L'Europa dipende ormai dall'energia americana. Che si tratti di una guerra su vasta scala nel Golfo o di una chiusura prolungata dello Stretto di Hormuz (e potenzialmente anche del Mar Rosso), l'effetto per l'Europa sarebbe lo stesso. Quando la crisi si aggraverà, gli americani saranno nella posizione di dire: «Mi dispiace, ragazzi, ma ora abbiamo bisogno di tutta l'energia per noi stessi». Lo shock energetico che ne deriverebbe accelererebbe l'«ucrainizzazione» dell'Europa - e probabilmente anche del Giappone, delle Filippine e della Corea del Sud - trasformandoli in risorse di prima linea più disperate e controllabili contro il fianco orientale della Russia e contro la Cina.

Non occorre essere dei geni per capire cosa c'entri in tutto questo l'esplosione del Nord Stream. Biden ha dichiarato esplicitamente che avrebbero fatto saltare in aria il gasdotto se la Russia avesse attaccato l'Ucraina, e Blinken e Nuland hanno festeggiato apertamente quando ciò è avvenuto. Svezia, Danimarca e Germania hanno classificato come riservate le loro indagini, adducendo motivi di sicurezza nazionale e la riservatezza delle indagini preliminari. L'effetto pratico è stato che i risultati non hanno mai dovuto essere condivisi con la Russia - né con qualsiasi altra parte interessata.

Gli Stati Uniti hanno trascorso anni a fare esattamente ciò che una serie dei propri osservatori geostrategici più esperti aveva avvertito avrebbe provocato un intervento militare russo in Ucraina. Nel 2008, l'allora ambasciatore a Mosca William Burns (in seguito direttore della CIA) inviò un telegramma il cui oggetto recitava "Nyet significa Nyet." Egli scrisse che l'adesione dell'Ucraina alla NATO era «la più evidente di tutte le linee rosse per l'élite russa (non solo per Putin)» e aggiunse che la Russia era particolarmente preoccupata che le forti divisioni all'interno dell'Ucraina sull'adesione alla NATO «potessero portare a una grave spaccatura, con episodi di violenza o, nel peggiore dei casi, a una guerra civile. In tal caso, la Russia avrebbe dovuto decidere se intervenire - una decisione che la Russia non vuole trovarsi a dover affrontare».

Un decennio prima George Kennan, l'artefice della politica di contenimento, aveva dichiarato al «New York Times» che l'espansione della NATO era «l'errore più fatale della politica americana nell'intera era post-guerra fredda» e «l'inizio di una nuova guerra fredda.» Stephen Cohen e John Mearsheimer lanciarono lo stesso monito per anni: spingere l'Ucraina verso la NATO avrebbe costretto la Russia a una risposta militare. Gli avvertimenti erano chiari, ripetuti e ignorati. Le politiche continuarono.

Perché le élite europee agiscono contro i propri interessi nazionali

Quasi tutti gli analisti dei media indipendenti sono sconcertati dallo spettacolo offerto dai politici europei che si comportano come se i loro paesi non avessero propri interessi. La Russia non è solo una superpotenza militare convenzionale - classificata al secondo posto dopo gli Stati Uniti in valutazioni indipendenti come il Global Firepower Index, e ripetutamente descritta dallo stesso Comandante Supremo Alleato della NATO, il generale Christopher Cavoli, come dotata di formidabili capacità multidominio in gran parte non intaccate dalla guerra in Ucraina. È anche una potenza nucleare di prim'ordine. La sicurezza a lungo termine e la sopravvivenza economica dell'Europa dipendono dall'accesso all'energia e alle materie prime russe; questo è un aspetto che gli industriali tedeschi e alcuni politici più lucidi hanno compreso da tempo. Il fatto che l'attuale leadership europea sembri incapace di riconoscere questa realtà elementare è ciò che continua a stupire gli osservatori al di fuori del mainstream.

Secondo il veterano cronista di guerra Patrik Baab, sia le élite europee che quelle ucraine hanno bisogno che il conflitto in corso continui per salvaguardare la propria sopravvivenza politica e le proprie ambizioni. I leader dell'Europa occidentale che hanno condotto i propri paesi alla guerra e alle sue conseguenze finanziarie non possono ammettere il fallimento senza perdere il potere, e quindi non fanno altro che inasprire ulteriormente la situazione. Alcune élite tedesche, aggiunge, sono inoltre spinte da un persistente desiderio di vendetta per le sconfitte storiche come quella di Stalingrado. Questa è certamente una parte importante della spiegazione. Tuttavia, è difficile credere che un comportamento così autodistruttivo non sia anche il risultato di una consapevole manipolazione americana della politica europea. Le prove a sostegno di un'influenza sistematica degli Stati Uniti sul processo decisionale europeo sono più solide di quanto la maggior parte del dibattito politico sia disposta ad ammettere.

Il colonnello Lawrence Wilkerson (ex capo di stato maggiore di Colin Powell) descrive come gli Stati Uniti abbiano sistematicamente orchestrato l'obbedienza politica europea e l'espansione della NATO attraverso operazioni di influenza coordinate. Dopo la Guerra Fredda, Washington decise che ogni paese europeo - indipendentemente dalle dimensioni, dalle credenziali democratiche o dalla volontà popolare - dovesse aderire alla NATO. Per i paesi che preferivano la neutralità o le cui popolazioni si opponevano all'adesione, gli Stati Uniti condussero campagne sul modello delle «rivoluzioni colorate». Queste prevedevano il coinvolgimento di un insieme di ONG, organizzazioni quasi governative, agenzie ufficiali e visite di alto profilo da parte di senatori e rappresentanti americani, sostenendo deliberatamente le minoranze politiche filo-NATO («tirannie della minoranza») piuttosto che l'opinione della maggioranza. Ciò è riuscito a trascinare nell'alleanza paesi come il Montenegro e l'Albania.

Wilkerson aggiunge che la CIA, l'USAID e gli strumenti correlati sono stati utilizzati per plasmare l'Europa del dopoguerra fredda, formando e promuovendo leader compiacenti mentre venivano scartati coloro che non corrispondevano al profilo desiderato. Ricorda come identificassero e selezionassero continuamente i politici «di cui abbiamo bisogno», cancellando gli altri dalla lista. I team nazionali e gli ambasciatori sul campo svolgevano questo lavoro, a volte guidati dal Dipartimento di Stato, a volte dalla CIA. Questo modello di influenza non è nuovo. Come ha spiegato il colonnello L. Fletcher Prouty - che per anni ha coordinato il supporto militare alle operazioni clandestine della CIA - riguardo al Programma di Assistenza Militare nel suo libro The Secret Team:

«L'aspetto importante del Programma di Assistenza Militare è che ha portato con sé alcune nuove definizioni del ruolo e della responsabilità delle forze armate della nazione. In un primo momento, queste definizioni sembravano del tutto corrette e servivano a rendere il Programma di Assistenza Militare più significativo per gli americani. Tuttavia, con il passare degli anni e man mano che l'attività del MAP diventava routine, e poiché queste dottrine iniziali entravano a far parte del 'linguaggio militare' di entrambi i paesi coinvolti - gli Stati Uniti e il paese ospitante - cominciarono a produrre sottili cambiamenti nel ruolo delle forze armate statunitensi.

Ciò portò a una forma molto sofisticata di intervento diretto negli affari interni dei quaranta paesi ospitanti e, in alcuni casi, portò direttamente alla separazione delle forze armate di quella nazione dal controllo politico attraverso pratiche che verranno spiegate. In questo senso, le elaborate dichiarazioni di missione dei programmi di sicurezza reciproca costituiscono una raffinata copertura. Il programma di assistenza militare diventa il mezzo attraverso il quale la [Squadra Segreta] può, ogni volta che individua o sospetta una «insurrezione sovversiva di ispirazione comunista», accrescere il proprio ruolo nelle forze armate e nelle organizzazioni politiche del paese ospitante fino a quando il problema non sfocia in un'ostilità aperta. Così il «pompiere» diventa colui che appicca gli incendi piuttosto che colui che li spegne."

Con «Squadra Segreta» Prouty intendeva la rete informale di alti funzionari della CIA, personale delle operazioni speciali militari e i loro alleati nel ramo esecutivo e nel settore privato, che operava con una supervisione limitata e utilizzava programmi ufficiali come l'assistenza militare come strumenti di intervento segreto. Ciò che descrisse per il Terzo Mondo nell'era della Guerra Fredda presenta chiari parallelismi con il teatro europeo del dopoguerra fredda: la progressiva integrazione delle forze armate nazionali nelle strutture della NATO, il flusso continuo di assistenza e addestramento militare e la graduale separazione di tali forze dal controllo politico puramente nazionale - il tutto sotto la copertura della sicurezza reciproca e della «deterrenza».

Furono utilizzati metodi brutali per tenere lontani dal potere i politici che non godevano del favore di Washington. Dalle reti stay-behind Gladio, che hanno insediato strutture clandestine sia all'interno della NATO che in paesi neutrali e hanno commesso atti di terrorismo che hanno contribuito a tenere a bada qualsiasi influenza reale della sinistra o sovrana, fino agli omicidi irrisolti o commessi in momenti sospettosamente opportuni di figure come Aldo Moro, Olof Palme e Alfred Herrhausen - leader che minacciavano l'ordine atlantico esistente o cercavano percorsi economici e di sicurezza più indipendenti -, lo schema è quello di una pressione selettiva e di un'eliminazione mirata. A ciò si aggiungono la confermata sorveglianza da parte della NSA su Angela Merkel e altri leader europei, e la più discreta ma persistente formazione del personale attraverso massicci programmi di propaganda e programmi di socializzazione delle élite come i «Young Global Leaders» del Forum Economico Mondiale, che hanno collocato figure allineate con l'atlantismo in ministeri chiave, banche centrali e istituzioni dell'UE in tutto il continente.

Se si considerano questi strumenti insieme alla lunga storia di opposizione degli Stati Uniti a una vera neutralità europea, emerge il quadro di uno sforzo costante volto a garantire che le élite politiche europee rimangano strutturalmente obbedienti a Washington, anche quando ciò danneggia palesemente gli interessi materiali delle loro stesse popolazioni.

Lo stesso schema che ha preparato l'Ucraina alla mobilitazione totale viene ora applicato all'Europa, solo su scala più ampia e con maggiore sottigliezza. In Ucraina il processo è stato accelerato: la distruzione dell'industria nel DONBASS, l'interruzione dei legami energetici e commerciali con la Russia, l'impoverimento sistematico di ampie fasce della popolazione e il mantenimento di uno stato permanente di minaccia esistenziale. Parallelamente alla devastazione materiale si è svolta una vasta epurazione dell'informazione e dell'apparato politico.

I partiti di opposizione che favorivano qualsiasi forma di normalizzazione con la Russia sono stati sospesi e successivamente messi al bando. I media in lingua russa sono stati limitati o eliminati. La popolazione è stata isolata dalla narrativa dell'avversario. I russi sono stati sistematicamente disumanizzati, in modo che l'idea di negoziare con loro, o anche solo di riconoscerne l'umanità, diventasse politicamente tossica.

L'Europa è sottoposta a un trattamento più lento ma strutturalmente identico. La distruzione del Nord Stream, il disaccoppiamento forzato dall'energia e dalle materie prime russe, la conseguente deindustrializzazione (più visibile nei settori chimico e automobilistico tedeschi), l'impennata dei prezzi dell'energia e la costante erosione dei salari reali stanno producendo le stesse condizioni materiali: aumento della disoccupazione, calo del tenore di vita e una crescente sensazione che il futuro sia stato spazzato via.

Allo stesso tempo, una massiccia campagna di propaganda ha reso la Russia e i russi non umani. Le prime pagine dei tabloid (come documentato nelle analisi dei titoli dell'Expressen svedese) presentano un flusso continuo di demonizzazione. Gli atleti russi, compresi i concorrenti disabili, le personalità della cultura russa e persino i gatti russi alle mostre, sono stati sottoposti a una punizione collettiva. I media statali russi sono stati banditi in tutta l'Unione Europea, in modo che i cittadini non possano ascoltare l'altra parte presentare la propria versione dei fatti. I partiti politici o le voci che invocano la negoziazione o la normalizzazione vengono emarginati, indagati o trattati come minacce alla sicurezza - la stessa logica che ha portato l'Ucraina a mettere al bando undici partiti di opposizione nelle prime settimane dell'invasione russa.

Chi contesta questa narrativa va incontro a concrete conseguenze professionali e personali. Jacques Baud, veterano dei servizi segreti svizzeri e analista residente a Bruxelles, è stato sottoposto a sanzioni dell'UE nel dicembre 2025: i suoi beni sono stati congelati e la sua libertà di movimento limitata, senza processo, per il "reato" di aver offerto analisi in contrasto con la linea ufficiale. In Svezia, la studiosa di relazioni internazionali Frida Stranne è stata oggetto di una campagna diffamatoria prolungata che l'ha resa quasi intoccabile nei circoli mediatici e politici. In Norvegia, il professore Glenn Diesen ha dovuto affrontare anni di diffamazioni sistematiche, campagne mediatiche che lo etichettavano come propagandista russo, pressioni sulla sua università affinché lo licenziasse e ripetuti tentativi di annullare le sue apparizioni pubbliche. Il messaggio è inequivocabile: lo scostamento dalla narrativa approvata non è una legittima divergenza di opinione, ma una forma di slealtà.

Quando un numero sufficiente di europei sperimenterà la stessa combinazione di disperazione economica, isolamento informativo e minaccia esterna artificiosa che hanno affrontato gli ucraini, la soglia politica per mandare gli uomini europei nel tritacarne si abbasserà drasticamente.

Guerra nucleare per procura

Inoltre, questa influenza sul processo decisionale europeo può essere utilizzata per costruire proprio la situazione descritta in precedenza: un'Europa dotata di armi nucleari che possa essere posizionata come fronte sacrificabile in un confronto con la Russia, mentre gli Stati Uniti mantengono sia la distanza geografica sia una certa misura di negabilità plausibile.

Nella versione estrema di questa logica, gli Stati europei - sia attraverso bombe nucleari americane che i piloti europei sono addestrati a sganciare nell'ambito degli accordi di condivisione nucleare della NATO, sia attraverso una qualche forma di capacità nazionale o europea condivisa - diventano le parti che effettivamente varcano la soglia nucleare. Un attacco sferrato dal territorio nordico o tedesco verso San Pietroburgo o Mosca innescherebbe quasi certamente una risposta russa contro i paesi che lo hanno lanciato. Ciò non costringerebbe tuttavia automaticamente la Russia a colpire il territorio americano, poiché ciò comporterebbe il rischio di annientamento reciproco di ciò che resta della civiltà industriale, compresa la Russia stessa.

Il calcolo, quindi, è che la Russia possa essere costretta a una ritirata strategica - o a uno scontro nucleare limitato confinato all'Europa - senza che gli Stati Uniti debbano assumersi la responsabilità della minaccia iniziale. Ciò equivarrebbe al più chiaro riconoscimento della sconfitta che molti nell'establishment della sicurezza occidentale ritengono ancora fosse dovuto dopo il 1991. Solo dopo ciò, secondo questo ragionamento, gli Stati Uniti potrebbero rivolgere tutta la loro attenzione alla più ampia contesa con la Cina.

Se un esito così controllato sia effettivamente realizzabile una volta superata la soglia nucleare è un'altra questione. L'effetto pratico della strategia, tuttavia, è quello di rendere il continente europeo costantemente sul filo del rasoio, mentre il territorio americano rimane, per il momento, una zona di retrovia tranquilla. Il professor Ola Tunanders delinea uno scenario in qualche modo simile nel suo articolo Come finirà la guerra in Ucraina?:

Scenario C: «Che la guerra prosegua con attacchi missilistici che scatenino un attacco con armi nucleari. I missili russi Avangard e Oreshnik, dotati di testate convenzionali, distruggeranno forse le basi militari europee e parte delle infrastrutture civili. Gli inglesi e i francesi potrebbero sentirsi costretti a rispondere con l'uso di armi nucleari. La Russia risponderà a sua volta con armi nucleari.

Le strutture militari britanniche e americane in Europa saranno in gran parte distrutte. Centinaia di migliaia di persone perderanno la vita.

Anche le perdite russe saranno ingenti, mentre gli Stati Uniti, come la Cina, cercheranno di evitare di entrare in guerra. Si verificherà una frattura tra Stati Uniti ed Europa e la NATO potrebbe crollare. Obiettivi militari e infrastrutture, non da ultimo nel Regno Unito, saranno distrutti. La Norvegia se la caverà meglio, ma dipenderà da dove soffia il vento».

Se si torna indietro e si studiano i piani americani per la guerra nucleare durante la Guerra Fredda, tutto questo non è fuori dal regno del concepibile. Dipende solo da quali forze detengono il potere negli Stati Uniti, e penso decisamente che sembrino muoversi verso un regime sempre più estremo.

La prosperità americana dipende dalla capacità di estrarre plusvalore dal resto del mondo.

Il dollaro come valuta di riserva, la superiorità tecnologica, la brillante propaganda e l'esercito sono stati gli strumenti utilizzati per mantenere il sistema. Questi strumenti stanno ora perdendo la loro efficacia, non da ultimo a causa dei BRICS - eppure devono mantenere il sistema se vogliono evitare il collasso economico e politico. La guerra è una questione di sopravvivenza per tutte le parti.

Escalation

Potrebbero gli americani stare preparando il terreno per un simile esito?

Molte cose che a prima vista non sembrano avere senso acquistano invece senso se si ipotizza che sia effettivamente così.

Quindi, la risposta sembra essere sì. Quello a cui stiamo assistendo non è una serie di improvvisazioni scollegate tra loro, ma una scala di escalation attentamente calibrata, in cui ogni «linea rossa» è stata spostata in avanti non appena è diventato chiaro che la Russia non avrebbe risposto con la rappresaglia totale precedentemente invocata come motivo di moderazione.

Nei primi mesi di guerra, i leader occidentali parlavano solo di aiuti umanitari e di equipaggiamento difensivo limitato. Lo stesso Biden dichiarò nel marzo 2022 che fornire aerei da combattimento - per non parlare di piloti o equipaggi americani - avrebbe significato «la Terza Guerra Mondiale».

Quella linea rossa è stata superata. Gli F-16 sono stati consegnati. Sistemi occidentali a lungo raggio (ATACMS, Storm Shadow e i loro equivalenti) vengono ora regolarmente utilizzati sul territorio ucraino per colpire in profondità la Russia.

I droni ucraini hanno colpito basi aeree che ospitano bombardieri strategici con capacità nucleare a migliaia di chilometri dal fronte: un'operazione di tale sofisticazione logistica cui è difficile non attribuire il supporto tecnico e di intelligence occidentale. È stato documentato che le reti di intelligence militare britanniche stanno pianificando e addestrando unità segrete di partigiani e sabotatori ucraini per attacchi contro obiettivi russi. I missili e i droni che atterrano sul suolo polacco o rumeno vengono, come primo riflesso, attribuiti alla Russia - indipendentemente dalle successive conclusioni tecniche.

La distruzione del Nord Stream è stata immediatamente dipinta come un atto russo. Parallelamente a questa escalation cinetica, è in atto una sistematica quarantena culturale e sportiva di tutto ciò che è russo, che completa la preparazione psicologica trasformando l'avversario in un «altro» assoluto.

Ogni passo era stato un tempo dichiarato impensabile. Ogni passo, una volta compiuto, è diventato la nuova normalità. L'effetto politico è cumulativo: l'opinione pubblica europea e la sua leadership sono state condizionate ad accettare come normale ciò che solo pochi anni prima sarebbe stato considerato un coinvolgimento diretto.

Sono già visibili ulteriori gradini della scala. La discussione aperta sulla presenza di truppe europee sul suolo ucraino - presentata come una "forza tranquillizzante" post-cessate il fuoco - prosegue all'interno della Coalizione dei Volenterosi, nonostante le dichiarazioni russe secondo cui tali forze sarebbero trattate come obiettivi legittimi. I massicci programmi di riarmo, apertamente giustificati dalla necessità di essere pronti per un conflitto ad alta intensità con la Russia entro pochi anni, creano una loro logica strategica: offrono a Mosca un incentivo razionale a colpire preventivamente le fabbriche d'armi e i centri logistici europei. Un attacco russo di questo tipo, se andato a buon fine, fornirebbe a sua volta ai governi europei il capitale politico interno necessario per schiacciare l'opposizione residua e accelerare il coinvolgimento diretto. Da parte russa, le voci che invocano un uso limitato dell'arma nucleare contro obiettivi europei al fine di instillare paura non sono più confinate ad una piccola minoranza.

Questo è il contesto operativo in cui gli Stati Uniti possono gestire l'escalation. I costi - l' logoramento convenzionale e, se la situazione dovesse aggravarsi, uno scambio nucleare limitato - ricadono sul teatro europeo. Il territorio americano rimane il rifugio protetto. La stessa logica che un tempo calcolava «perdite accettabili» di centinaia di milioni di persone in uno scontro nucleare europeo durante la Guerra Fredda trova ora la sua espressione contemporanea nei rischi calibrati di un'escalation per procura.

L'«ucrainizzazione» dell'Europa è la trasformazione graduale del continente nel principale campo di battaglia di un conflitto il cui scopo strategico è quello di logorare due dei rivali dell'America, preservando al contempo il cuore del potere americano. L'Europa stessa sta aprendo le porte alle armi nucleari in modi che sarebbero stati politicamente impensabili solo pochi anni fa. I leader ucraini, compreso il presidente Zelenskyy, hanno ripetutamente presentato la scelta come binaria: o l'adesione alla NATO con garanzie di sicurezza credibili oppure il ripristino di una capacità nucleare. L'opinione pubblica all'interno dell'Ucraina si è spostata di conseguenza; i sondaggi mostrano ora un sostanziale sostegno alle armi nucleari come alternativa preferibile agli impegni occidentali incerti.

In Germania il tabù si è incrinato. Generali, ex ministri degli Esteri e politici di spicco hanno discusso apertamente della necessità di armi nucleari tattiche tedesche o di una deterrenza europea indipendente dagli Stati Uniti. Sebbene il governo continui a rifiutare una bomba nazionale, sono in corso colloqui con la Francia sulla «deterrenza avanzata» - compreso il possibile dispiegamento temporaneo di velivoli francesi con capacità nucleare sul suolo alleato. In Svezia il ministro della Difesa ha affermato che le armi nucleari potrebbero essere accettate sul territorio svedese in tempo di guerra, e il governo ha confermato le prime discussioni con Francia e Gran Bretagna in merito alla cooperazione nucleare.

Gli accordi di cooperazione in materia di difesa firmati da Svezia e Finlandia con gli Stati Uniti lasciano deliberatamente la porta aperta: non contengono alcun divieto esplicito in tempo di pace che impedirebbe l'introduzione di armi nucleari americane in condizioni di crisi o in tempo di guerra. La Svezia ha già partecipato all'esercitazione nucleare «Steadfast Noon» della NATO. In tutto il continente il dibattito si è spostato dal rifiuto assoluto alla pianificazione di contingenza. L'effetto pratico è quello di preparare il territorio europeo, il consenso politico europeo e i sistemi di lancio europei a un ruolo nucleare - proprio il ruolo necessario se gli Stati Uniti intendono confinare qualsiasi scambio nucleare limitato al teatro europeo e risparmiare, per il momento, il territorio americano dall'Armageddon nucleare.

Questa interpretazione acquista ulteriore peso dal fatto che il sottosegretario alla Difesa per le politiche, Elbridge Colby, sta attualmente supervisionando una revisione classificata della strategia nucleare che sposta deliberatamente l'enfasi verso armi nucleari tattiche a raggio più corto per conflitti regionali con la Russia o la Cina. Anziché fare affidamento principalmente sulla minaccia di una massiccia rappresaglia strategica, la revisione mira ad ampliare lo «spazio di opzioni» del presidente con sistemi più credibili e a potenza inferiore che potrebbero essere utilizzati contro specifici obiettivi militari senza innescare automaticamente una guerra nucleare su vasta scala. I funzionari a conoscenza del lavoro lo descrivono come un rafforzamento della deterrenza estesa e della gestione dell'escalation all'ombra del nucleare - proprio il tipo di capacità calibrata a livello di teatro operativo che renderebbe più plausibile l'invio di segnali nucleari per procura attraverso il suolo europeo, preservando al contempo il territorio americano come retroguardia strategica.

Definizione di vittoria

In questa ottica, i vecchi calcoli della Guerra Fredda sulla "vittoria" in uno scontro nucleare assumono una rilevanza rinnovata e agghiacciante. Quelle valutazioni degli anni '70, famose per essere state espresse nella dichiarazione dell'Aeronautica Militare degli Stati Uniti secondo cui l'America avrebbe potuto perdere duecento milioni di persone e disporre comunque di una popolazione sopravvissuta più numerosa di quella al tempo della Guerra Civile, erano valutazioni fredde e calcolate, volte a garantire che l'élite al potere e le istituzioni fondamentali del potere potessero sopravvivere, anche se un numero enorme di persone comuni non ce l'avesse fatta.

Il vero metro di misura della vittoria era la sopravvivenza delle strutture di comando, dei protocolli di successione, dei bunker di comando blindati, dei posti di comando aerei e di una riserva iniziale industriale e finanziaria sufficiente (riserve valutarie, quadri di personale chiave) per mantenere un apparato statale americano funzionante al vertice del sistema globale. I programmi di continuità del governo (COG) come Mount Weather, Raven Rock, il bunker congressuale di Greenbrier, i convogli di comando mobili e le squadre di supporto di successione preposizionate, creati per salvaguardare la presidenza, l'Autorità di Comando Nazionale, la capacità della Federal Reserve di riemettere valuta e la catena di comando che consente il proseguimento dello sfruttamento delle risorse anche in condizioni post-apocalittiche. La stessa logica che negli anni '70 e '80 tollerava «perdite accettabili» su scala civile trova ora eco nei rischi calibrati di un'escalation per procura in Europa.

Se il territorio nordico, tedesco o qualsiasi altro suolo europeo dovesse diventare la piattaforma di lancio per attacchi che provochino una rappresaglia russa, gli Stati Uniti continentali, protetti dalla distanza e dalla dottrina della distruzione reciproca assicurata (MAD), manterrebbero il loro potere, il loro dominio energetico e la loro posizione per dettare le condizioni a un'Europa in frantumi e a una Russia sanguinante.

Le stesse forze che hanno investito nell'indipendenza energetica interna degli Stati Uniti, hanno privato l'Europa della sua vitale linea di rifornimento energetico proveniente dalla Russia e hanno mantenuto l'opzione di un'escalation nucleare per procura, comprendono che la vera sconfitta strategica per l'America sarebbe la perdita della sua capacità di dettare i termini dello sfruttamento globale delle risorse. Uno scontro nucleare limitato, confinato in gran parte al territorio europeo e russo, seguito da una ricostruzione guidata dagli Stati Uniti a condizioni di svendita, rientra in questo schema.

Una volta che l'Europa e la Russia si saranno esaurite a vicenda in un logoramento convenzionale o in uno scontro nucleare limitato, lasciando il continente in frantumi, le sue industrie disponibili a prezzi stracciati e le popolazioni rimaste in condizioni disperate, gli Stati Uniti sarebbero finalmente liberi di orientarsi in modo decisivo contro il loro unico vero concorrente diretto: la Cina.

Gli strateghi militari americani sostengono da tempo che la vera minaccia esistenziale non è Mosca, ma Pechino. La dottrina ufficiale riflette sempre più questa visione: la Strategia di Difesa Nazionale del 2026 dà priorità alla difesa del territorio nazionale e alla deterrenza nei confronti della Cina nell'Indo-Pacifico. Una Russia sanguinante non può sostenere efficacemente la Cina; e gli Stati Uniti, dopo aver estratto plusvalore dal crollo europeo, sperano di poter affrontare Pechino da una posizione di relativa forza, sia attraverso lo strangolamento economico, sia attraverso un conflitto nel Pacifico accuratamente calibrato che miri nuovamente a risparmiare il territorio americano dai combattimenti.

La stessa logica che un tempo calcolava le perdite accettabili in uno scontro nucleare europeo ora è alla base della pianificazione per l'Indo-Pacifico: la vittoria non è definita dalla sopravvivenza delle popolazioni né tantomeno degli alleati formali, ma dalla capacità continua del sistema americano di dettare i termini dello sfruttamento globale a danno del suo principale rivale.

A chi conviene?

La maggior parte delle persone vede solo follia nelle azioni dell'America sotto il dominio neoconservatore, ma come ci ha insegnato Michael Parenti: «Dire che la politica di George Bush non funziona è un'osservazione priva di senso. Non è un'osservazione politicamente definita. Bisogna chiedersi: funziona per chi? A chi conviene?

Quando pensi che coloro che ti governano, che detengono la ricchezza, che controllano i mercati, la manodopera e le risorse della società, che fissano i salari e controllano il mercato dei media - quando pensi che siano stupidi, sei tu a essere stupido. Capito? OK!

Se sai questo e non sai nient'altro, ne sai più di chi conosce tutto il resto ma non sa questo. Quando i governanti sembrano precipitare nel disastro, chiediti: a chi conviene?

Alla fine, la motivazione più potente alla base di tutta questa strategia potrebbe essere la più semplice e la più personale. Le reti che hanno guidato l'ordine post-Guerra Fredda sanno che un vero collasso sistemico non solo porrebbe fine al loro dominio geopolitico, ma le smaschererebbe.

Il bilancio accumulato di guerre illegali, falsi pretesti, predazione economica e sacrificio deliberato degli alleati diventerebbe impossibile da nascondere.

I funzionari cinesi hanno già iniziato a denunciare pubblicamente questi crimini; altri seguiranno se il meccanismo di protezione del sistema dovesse fallire.

Per coloro che hanno vissuto per decenni al di sopra della legge, l'«ucrainizzazione» dell'Europa e il rischio calcolato di un'escalation nucleare sono atti di autoconservazione. Meglio spingere il continente alla disperazione e forzare uno scontro che mantenga il sistema in vita, piuttosto che affrontare il giorno in cui la musica smetterà di suonare e i conti verranno finalmente regolati.

La strategia potrebbe quindi avere meno a che fare con l'assicurarsi un'egemonia americana duratura e più con il rinviare il momento in cui la giustizia raggiungerà finalmente coloro che hanno trattato i paesi altrui come beni usa e getta.

Di Mattias Forsgren

Fonte:

https://mattiasforsgren.substack.com/p/hegemonic-logic

Traduzione a cura della Redazione di ComeDonChisciotte.org