Di Cynthia Chung, risingtidefoundation.net

È diventato evidente che intere masse di popolazione umana sono, nel complesso, inferiori ad altre masse per quanto riguarda le loro pretese sul futuro, che non si possono offrire loro opportunità o affidare loro il potere come si fa con i popoli superiori, che le loro caratteristiche debolezze sono contagiose e dannose per il tessuto di civilizzazione e che la loro gamma di incapacità tenta e demoralizza i forti. Concedere loro l’uguaglianza significa abbassarsi al loro livello, proteggerli e custodirli significa essere sommersi dalla loro fecondità

H.G. Wells in “Anticipations of the reaction of mechanical and scientific progress upon human life and thought” 1901

In “The shape of things to come: the ultimate revolution” (pubblicato nel 1933), H.G. Wells scrive del futuro prevedendo, in modo piuttosto ottimistico, che ci sarà un’altra guerra mondiale in pochi anni, seguita da epidemie e carestie. In questo futuro immaginario, la guerra continua per trent’anni fino agli anni ’60, nonostante la gente abbia dimenticato il motivo per cui ha iniziato a combattere. L’umanità entra in una nuova Età Oscura. In un ultimo tentativo di vittoria, il nemico dispiega un’arma biologica che provoca la “malattia del vagabondaggio”, producendo i primi zombie e nel 1970 la popolazione mondiale è scesa a poco meno di un miliardo.

Sebbene ciò sia rappresentato in modo orribile, è allo stesso tempo raffigurato come una necessità – un “grande reset” per ripristinare l’“equilibrio”, per così dire. Solo con una popolazione ridotta il mondo potrà ricominciare a ricostruirsi dal caos in cui si trovava ed entrare nella sua nuova fase di evoluzione come specie biologicamente superiore (gli inferiori sono stati eliminati da guerre e malattie), gestita da un sistema burocratico sotto forma di governo mondiale.

Questa è la fantasia fantascientifica di H.G. Wells ed è il tema centrale di tutto ciò che ha scritto, comprese le sue opere di saggistica. L’argomento dei modi per ridurre la popolazione mondiale era un dilemma preoccupante per Wells.. non la parte della riduzione, ma il pensiero che ci sarebbe stato qualcuno così sciocco da proibirla.

Alcuni ritenevano che nel 1900 la specie umana fosse in crisi. L’Europa, fino al diciassettesimo secolo, aveva una popolazione che non aveva mai superato i 100 milioni circa. Ma quasi raddoppiò a 180 milioni nel diciottesimo secolo e raddoppiò ancora a 390 milioni nel diciannovesimo secolo. H.G. Wells scrisse di questo “stravagante sciame di nuove nascite” come “il disastro essenziale del XIX secolo” [1].

Non la guerra, non le malattie, non la fame, non la povertà assoluta, ma la crescita della popolazione è stata determinata come il disastro di un intero secolo.

I fantasmi del passato di Wells

“La conoscenza di oggi è l’ignoranza di domani.” – H. G. Wells

Il Wells che conosciamo oggi iniziò il suo percorso da ragazzo vincendo una borsa di studio presso la prestigiosa Normal School of Science (oggi Royal College of Science).

La sua materia di elezione era la biologia e il suo insegnante e subito dopo mentore, era nientemeno che Thomas Huxley, altrimenti noto come “il bulldog di Darwin” (parole sue). Attraverso Huxley, la concezione di Wells sulla natura dell’umanità si è formata con le sue fondamenta costruite sulle filosofie di Charles Darwin e Thomas Malthus.

Poiché Wells è stato molto influenzato da questi uomini, che di fatto costituiscono la base stessa della sua etica, ho ritenuto opportuno condividere con voi alcune citazioni.

Ne “Essay on the Principle of Population” di Thomas Malthus (1799), Wells ha scritto:

Dovremmo facilitare, invece di tentare stupidamente e vanamente di ostacolare, le operazioni della natura nel produrre questa mortalità e se temiamo la visita troppo frequente dell’orribile forma di carestia, dovremmo incoraggiare seduttivamente le altre forme di distruzione, che costringiamo la natura a usare. Nelle nostre città dovremmo rendere le strade più strette, ammassare più persone nelle case e corteggiare il ritorno della peste

Questo approccio non sembra troppo diverso dalla proposta di ammassare le persone in un edificio con della legna da ardere e poi dargli fuoco. Dopo tutto, il fuoco è un fenomeno naturale. Un rimedio molto più rapido ed efficace, direi, se si vuole adottare questo approccio..

Nel suo “L’origine dell’uomo e la discendenza sessuale” (no, non è la sua autobiografia! Anche se era spiritualmente molto in conflitto con le conseguenze sociali delle sue filosofie..) Darwin affermava il suo pensiero sulla riproduzione diretta come segue:

Nessuno che si sia occupato dell’allevamento di animali domestici dubiterà che questo sia altamente dannoso per la razza umana. È sorprendente quanto presto la mancanza di cure, o le cure mal indirizzate, portino alla degenerazione di una razza domestica; ma se si esclude il caso dell’uomo stesso, quasi nessuno è così ignorante da permettere ai suoi peggiori animali di riprodursi

A merito di Darwin (anche se il danno era già fatto), egli incluse una liberatoria nel suo “L’origine dell’uomo e la discendenza sessuale”, secondo cui se l’umanità avesse assunto l’applicazione delle cosiddette “forze della natura”, ciò sarebbe avvenuto a costo delle nostre “qualità più nobili”:

Né potremmo frenare la nostra simpatia, anche sotto la spinta della dura ragione, senza deteriorare la parte più nobile della nostra natura. Il chirurgo può indurirsi mentre esegue un’operazione, perché sa che sta agendo per il bene del suo paziente; ma se trascurassimo intenzionalmente i deboli e gli indifesi, potrebbe essere solo per un beneficio contingente, con un male presente schiacciante

Tra Malthus, Huxley e Wells, Darwin era di gran lunga il più preoccupato dalle conseguenze sociali di ciò che riteneva una necessità inevitabile. Tuttavia, non riuscì mai a capire perché qualcosa di necessario potesse essere così moralmente distruttivo e questa incapacità di correggere i due opposti filoni di pensiero gli sarebbe costata cara.

Negli ultimi anni descrisse la sua incapacità spirituale di trovare gioia in qualsiasi cosa facesse, come afferma nella sua autobiografia:

Ho detto che, sotto un certo aspetto, la mia mente è cambiata negli ultimi venti o trent’anni. Fino all’età di trent’anni, o anche oltre, la poesia di diverso tipo… mi dava un grande piacere e anche da scolaro provavo un intenso piacere per Shakespeare, specialmente per le opere storiche… La musica [era] un piacere molto grande. Ma ora, da molti anni, non riesco a sopportare di leggere una riga di poesia: ultimamente ho provato a leggere Shakespeare e l’ho trovato così intollerabilmente noioso che mi ha nauseato. Ho anche quasi perso il gusto per… la musica… La mia mente sembra essere diventata una specie di macchina per macinare leggi generali da grandi collezioni di fatti, ma non riesco a concepire perché questo abbia causato l’atrofia di quella parte del cervello da cui dipendono i gusti più elevati.. La perdita di questi gusti è una perdita di felicità e può forse essere dannosa per l’intelletto e più probabilmente per il carattere morale, indebolendo la parte emotiva della nostra natura [2]

Qual è il valore della vita, se nella lotta per la nostra presunta “sopravvivenza” perdiamo le nostre qualità più nobili?

Perché dovremmo sacrificare le nostre migliori qualità in un umiliante scambio per un “beneficio contingente” e un “male schiacciante”?

Il Ministero della Propaganda britannico

Subito dopo lo scoppio della Prima Guerra Mondiale (1914), il governo britannico scoprì che la Germania disponeva di un’agenzia di propaganda e che quindi era ragionevole istituire un Ufficio britannico per la propaganda di guerra. A dirigerlo fu David Lloyd George, Cancelliere dello Scacchiere.

Il due settembre 1914, H.G. Wells (che all’epoca aveva 48 anni) fu invitato insieme ad altri dodici partecipanti (tra cui Arthur Conan Doyle e Rudyard Kipling) a discutere i modi migliori per promuovere gli interessi della Gran Bretagna durante la guerra. Tutti gli scrittori presenti alla conferenza accettarono la massima segretezza e solo nel 1935 le attività del War Propaganda Bureau divennero note al grande pubblico.

Si decise di scrivere opuscoli e libri per promuovere il punto di vista del governo sulla situazione.

Oltre a scrivere libri per il Ministero della Propaganda, Wells si dilettò anche come giornalista sotto la supervisione di Lord Northcliffe, proprietario, tra l’altro, del Times e del Daily Mail (il più grande quotidiano in circolazione all’inizio del 20th secolo).

I giornali di Northcliffe fecero propaganda per la creazione di un Ministro delle Munizioni, che fu ricoperto per la prima volta da David Lloyd George (1915) e giocarono un ruolo strumentale nel fargli ottenere la nomina a Primo Ministro della Gran Bretagna nel 1916. Lloyd George nominò poi Lord Northcliffe direttore della propaganda [3].

Così, H.G. Wells non solo partecipò all’Ufficio britannico per la propaganda di guerra, ma lavorò direttamente sotto il Direttore della Propaganda. Pertanto, molti dei suoi scritti dal 1914 in poi devono essere considerati al servizio (e non certo in contrasto) con gli interessi dell’Impero britannico.

Tra la pletora di libri che Wells scrisse, c’era “The New World Order” (1940). Sembra che Wells sia stato il primo a fare da pioniere a questo termine ormai famoso.

La visione di Wells per una nuova Repubblica contro il popolo dell’abisso

Nelle “Anticipations”, pubblicate nel 1901, Wells scrive che sono apparse le “masse viziose, impotenti e povere”, che si sono diffuse come si sono diffuse le ferrovie e che rappresentano una parte integrante del processo di industrializzazione, come il prodotto di scarto di un organismo sano. Per queste “grandi masse inutili” egli adotta il termine “Popolo dell’Abisso” e prevede che la “nazione che più risolutamente raccoglie, educa, sterilizza, esporta o avvelena il suo Popolo dell’Abisso” sarà in ascesa [4].

Il sistema etico definito nella Nuova Repubblica di Wells vieta l’ulteriore crescita del “Popolo dell’Abisso”. In passato, la Natura li ha uccisi e in alcuni casi sarà ancora necessario ucciderli.

E non dobbiamo essere spaventati da questo compito, come dice Wells.

La morte per queste persone significherà semplicemente “la fine dell’amarezza del fallimento, la misericordiosa cancellazione delle cose deboli, sciocche e inutili“.

È chiaro che, secondo Wells, la realizzazione di tutto ciò sarà moralmente giustificabile:

La nuova etica riterrà la vita un privilegio e una responsabilità, non una sorta di rifugio notturno per gli spiriti bassi fuori dal vuoto e l’alternativa, nella giusta condotta, tra vivere pienamente, in modo bello ed efficiente, sarà morire. Per una moltitudine di creature spregevoli e sciocche, guidate dalla paura, impotenti e inutili, infelici o odiosamente felici in mezzo a uno squallido disonore, deboli, brutte, inefficienti, nate da una lussuria sfrenata e che aumentano e si moltiplicano per pura incontinenza e stupidità, gli uomini della Nuova Repubblica avranno poca pietà e meno benevolenza [5]

Se “l’intero tenore delle azioni di un uomo” mostra che non è adatto a vivere, i Nuovi Repubblicani lo stermineranno.

Non saranno schizzinosi nell’infliggere la morte perché avranno un senso più pieno delle possibilità della vita: “Avranno un ideale che renderà l’uccisione degna di nota”.

Le uccisioni, spiega Wells, non saranno inutilmente brutali. “Tutte queste uccisioni saranno fatte con un oppiaceo”.

Non rivela se questo verrà somministrato con la forza o se la vittima verrà convinta a ingerirlo. I criminali selezionati saranno distrutti con gli stessi mezzi. La pena di morte sarà usata anche per prevenire la trasmissione di malattie genetiche.

Alle persone affette da malattie geneticamente trasmissibili sarà proibito di propagarsi e saranno uccise se lo faranno [6].

Per quanto riguarda gli “sciami di neri, di marroni, di bianchi sporchi e di gialli”, che non soddisfano le nuove esigenze di efficienza, egli ribadisce che “dovranno andarsene”: è “la loro parte a morire e scomparire” [7].

Nel 1938, “La guerra dei mondi” di Wells fu trasmesso come radiodramma a New York, con la voce narrante di Orson Welles.

Sebbene all’inizio fosse stato annunciato che si trattava di un dramma, la narrazione della prima parte doveva sembrare una serie di notiziari, tanto che chi arrivava a metà trasmissione la prendeva come un vero e proprio notiziario. Basti dire che la notizia di un’invasione di alieni mangia-uomini provocò il panico nei quartieri di New York e sono certo che l’Ufficio Propaganda britannico ne trasse una bella risata.

Era una grande notizia per loro, perché dimostrava quanto sarebbe stato facile controllare la narrazione anche se fosse stata portata avanti in modo assurdo. Ha confermato loro che il pubblico è disposto a credere a qualsiasi cosa.

Wells scrisse della reazione di panico all’invasione aliena nel suo libro “La guerra dei mondi”:

Se ci si fosse potuto sospendere quella mattina di giugno in un pallone aerostatico nell’azzurro fiammeggiante sopra Londra, ogni strada verso nord e verso est che usciva dall’infinito groviglio di strade sarebbe sembrata punteggiata di nero con i fuggiaschi che scorrevano, ogni punto un’agonia umana di terrore e di angoscia fisica… Mai prima d’ora nella storia del mondo una tale massa di esseri umani si era mossa e aveva sofferto insieme… senza un ordine e con un obiettivo, sei milioni di persone, disarmate e senza mezzi, che si lanciavano a capofitto. Fu l’inizio della rovina della civiltà, del massacro dell’umanità. [8]

Non credo sia una coincidenza che la nostra industria dell’intrattenimento di oggi, così pesantemente saturata dall’influenza della propaganda di Wells, sia ossessionata dal tema di un mondo post-apocalittico, il gioco della morte in continua evoluzione in cui i suoi avatar sono messi alla prova sulla loro capacità di sopravvivere ad ogni costo.

Attraverso queste avventure, noi spettatori veniamo portati con noi e ci viene insegnato a provare il brivido della caccia, la catarsi del randello, la liberazione che deriva dal caos.

Perché noi siamo i figli della rivoluzione definitiva… l’alba della grande Purga [Purge – in corsivo nell’originale come riferimento all’omonimo film].

La religione moderna: una mente collettiva orwelliana

In “Open Conspiracy: Blue Prints for a World Revolution”, H.G. Wells non si fa scrupolo di dichiarare la sua trilogia: “The Outline of History” (1919), “The Science of Life” (1929) e “The Work, Wealth, and Happiness of Mankind” (1932) come la nuova Bibbia:

Ho già detto come ho elaborato un gruppo di scritti per incarnare le idee necessarie del nuovo tempo in una forma adatta all’attuale pubblico di lettori; ho fatto una sorta di “Bibbia” provvisoria, per così dire, per alcuni fattori almeno della Cospirazione Aperta [9]

Il lettore deve sapere che Julius Huxley è stato coautore de “The Science of Life”.

Julian è stato anche un membro di spicco della British Eugenics Society, di cui è stato vicepresidente dal 1937 al 1944 e presidente dal 1959 al 1962. Scelte di vita interessanti da parte degli autori della nuova Bibbia.

Della visione di Wells per una “Religione moderna” Julian Huxley ha scritto:

Se la religione vuole sviluppare un potere unificante e direttivo nell’attuale confusione degli affari umani, deve adattarsi a questa mentalità lungimirante e analizzante l’individualità; deve spogliarsi delle sue storie sacre.. Il desiderio di servizio, di subordinazione, di effetto permanente, di fuga dall’angosciosa meschinità e mortalità della vita individuale, è l’elemento permanente di ogni sistema religioso. È giunto il momento di spogliare la religione fino a questo [il servizio e la subordinazione sono tutto ciò che Wells vuole conservare della vecchia reliquia della religione] ..

La spiegazione del perché delle cose è uno sforzo inutile.. Il fatto essenziale.. è il desiderio di religione e non il modo in cui è nato.. La prima frase del credo moderno deve essere, non “Io credo”, ma “Io mi dono” [10]

E a cosa dobbiamo “darci” senza porci domande, ma con una fede cieca per adorare ciò che ci viene detto essere il bene? Wells ce lo spiega così:

Il carattere della Cospirazione Aperta sarà ora chiaramente visibile. Sarà diventata un grande movimento mondiale tanto diffuso ed evidente quanto il socialismo o il comunismo. Avrà preso in gran parte il posto di questi movimenti. Sarà più di quanto lo fossero, sarà francamente una religione mondiale. Questa grande massa assimilabile di movimenti, gruppi e società tenterà sicuramente e ovviamente di inghiottire l’intera popolazione del mondo e di diventare la nuova comunità umana [11]

Conclusione

Nel film di Alfred Hitchcock “Nodo alla gola” (1948), due studenti di Harvard uccidono uno dei loro amici come esperimento per commettere il “delitto perfetto” e come dimostrazione della loro superiorità intellettuale. Ficcano il corpo in una grande cassa al centro della sala da pranzo e danno una festa, con l’idea che tutti i loro ospiti siano troppo stupidi per capire che stanno cenando in una stanza con un cadavere fresco, cioè tutti tranne Rupert Cadell (interpretato da James Stewart), un loro ex insegnante. Rupert, riconoscono, sarà la loro vera sfida e la loro più grande prova di superiorità intellettuale se riusciranno a ingannarlo. In effetti, è stato Rupert a insegnare ai due uomini questo modo di pensare: “L’omicidio è un crimine per la maggior parte degli uomini, ma un privilegio per pochi”. Ciò è motivato dalla convinzione che “i concetti morali di bene e male non riguardano l’essere superiore”.

Questo argomento viene discusso durante la cena, gli ospiti pensano inizialmente che Rupert stia scherzando, ma lui li assicura che il mondo sarebbe un posto migliore se ai superiori fosse permesso di commettere un omicidio e che tale omicidio sarebbe una “forma d’arte”. Afferma: “Pensate a cosa significherebbe per la disoccupazione, la povertà, le lunghe file”. Ritiene che la stagione aperta per gli omicidi sarebbe eccessiva e suggerisce durate più brevi come la “settimana del taglio della gola” o la “giornata dello strangolamento”.

Nel corso della serata, Rupert, da uomo astuto qual è, osserva una serie di comportamenti strani da parte dei due uomini. David (il giovane ucciso) è stato infatti invitato alla festa, suo padre e la sua fidanzata sono tra gli invitati e cresce la preoccupazione sul perché David non si sia presentato.

Per farla breve, dopo che tutti gli ospiti se ne sono andati, nell’appartamento rimangono solo Rupert e i due giovani assassini. Rupert scopre che hanno ucciso David (che era anche uno studente di Rupert) e apre la cassa per trovare il corpo. Inorridito e disgustato, chiede “perché lo avete fatto?”. Loro ovviamente rispondono: “Abbiamo semplicemente messo in atto ciò di cui avete sempre parlato”.

Confrontato con la realtà delle sue parole, Rupert si vergogna di essere parzialmente responsabile di questa macabra scena. Tuttavia, Rupert afferma che “c’è sempre stato qualcosa di profondo dentro di me che mi ha impedito di mettere in pratica le mie parole”, in altre parole, non ha mai pensato che qualcuno potesse davvero avere il coraggio di metterle in pratica.

È in questo momento che Rupert si rende conto che non è l’essere superiore ad essere capace di commettere un omicidio, ma il pazzo criminale. Che l’idea di epurare il mondo dai suoi “inferiori”, in realtà libererebbe il mondo dai suoi esseri più amorevoli e morali, i cui tratti sono considerati intollerabilmente sciocchi e deboli.

Alla fine, ci rimarrebbe il peggio dell’umanità, una razza umana che ha cannibalizzato sé stessa.

Di Cynthia Chung, risingtidefoundation.net

NOTE

[1] H.G. Wells, Kipps, Fontana Books, London, 1961, pag. 240

[2] Autobiografia di Darwin, pag. 26

[3] James K. Boyce “Democratizing Global Economic Governance”, 2004

[4] H.G. Wells, “Anticipations of the reaction of mechanical and scientific progress upon human life and thought,” Chapman and Hall, London, 1901, pag. 81-2, 211-12

[5] Ibidem pag. 298-9

[6] Ibidem pag. 300-301

[7] Ibidem pag. 280, 317

[8] H.G. Wells, “The War of the Worlds,” Pan Books, London, 1975, pag. 112

[9] H.G. Wells, “Open Conspiracy” pag. 50

[10] Ibidem

[11] Ibidem, pag. 58

*****************************************************
Link fonte originale:
https://risingtidefoundation.net/2022/06/10/on-h-g-wells-the-shape-of-things-to-come/

Traduzione di Costantino Ceoldo per ComeDonChisciotte.org

–

Titolo originale: Why H.G. Wells’ ‘The Shape of Things to Come’ Has Arrived Today

Le parti del testo evidenziate in grassetto sono una scelta dell’autrice

—

Pubblicato da Jacopo Brogi per ComeDonChisciotte.org