La polveriera nel Pacifico

USA_aircraft_carrier

Alfred Mccoy – TomDispatch – 16 ottobre 2024

Mentre il mondo guarda con trepidazione alle guerre regionali in Israele e Ucraina, una crisi globale molto più pericolosa si sta tranquillamente sviluppando all'altro capo dell'Eurasia, lungo una catena di isole che per decenni gli Stati Uniti hanno adottato come prima linea della difesa nazionale. Proprio come l’Operazione Militare Speciale russa in Ucraina ha rivitalizzato (sic! N.d.T.) l'alleanza della NATO, così il comportamento sempre più aggressivo della Cina e il continuo rafforzamento militare degli Stati Uniti nella regione hanno rafforzato la posizione di Washington sul litorale del Pacifico, riportando all'ovile occidentale diversi alleati vacillanti. Tuttavia, questa apparente forza contiene sia un rischio maggiore di conflitto tra grandi potenze, sia possibili pressioni politiche che potrebbero rompere l'alleanza dell'America nell'Asia-Pacifico in tempi relativamente brevi.

Eventi recenti illustrano le crescenti tensioni della nuova guerra fredda nel Pacifico. Da giugno a settembre di quest'anno, ad esempio, le forze armate cinesi e russe hanno condotto manovre congiunte che andavano dalle esercitazioni navali a fuoco nel Mar Cinese Meridionale a pattuglie aeree che volavano lungo il periplo del Giappone e penetravano persino nello spazio aereo americano in Alaska. Per rispondere a quelle che Mosca ha definitocrescenti tensioni geopolitiche nel mondo”, tali azioni sono culminate il mese scorso nell'esercitazione congiunta russo-cinese “Ocean-24”, che ha mobilitato 400 navi, 120 aerei e 90.000 militari in un vasto arco che va dal Mar Baltico attraverso l'Artico fino all'Oceano Pacifico settentrionale. Mentre dava il via a queste monumentali manovre con la Cina, il presidente russo Vladimir Putin accusava gli Stati Uniti di “cercare di mantenere il proprio dominio militare e politico globale ad ogni costo” “aumentando la [propria] presenza militare... nella regione Asia-Pacifico”.

La Cina non è una minaccia futura”, ha risposto a settembre Frank Kendall, il Segretario dell'Aeronautica statunitense. “La Cina è una minaccia oggi”. Negli ultimi 15 anni, la capacità di Pechino di proiettare potenza nel Pacifico occidentale, ha affermato, è salita a livelli allarmanti, con la probabilità di una guerra “in aumento” e, ha previsto, “continuerà a farlo”. Un anonimo alto funzionario del Pentagono ha aggiunto che la Cina “continua ad essere l'unico concorrente degli Stati Uniti con l'intento e... la capacità di rovesciare l'infrastruttura basata sulle regole che ha mantenuto la pace nell'Indo-Pacifico dalla fine della Seconda Guerra Mondiale”.

In effetti, le tensioni regionali nel Pacifico hanno profonde implicazioni globali. Negli ultimi 80 anni, una catena insulare di bastioni militari che va dal Giappone all'Australia è servita come fulcro cruciale per il potere globale americano. Per assicurarsi di poter continuare ad ancorare la propria “difesa” su quella secca strategica, Washington ha recentemente aggiunto nuove alleanze sovrapposte, incoraggiando al contempo una massiccia militarizzazione della regione indo-pacifica. Sebbene sia piena di armamenti e apparentemente forte, questa coalizione occidentale ad hoc potrebbe rivelarsi, come la NATO in Europa, vulnerabile a improvvise battute d'arresto dovute alle crescenti pressioni di parte, sia negli Stati Uniti che tra i suoi alleati.

Costruire un bastione nel Pacifico

Per oltre un secolo, gli Stati Uniti hanno lottato per proteggere la loro vulnerabile frontiera occidentale dalle minacce del Pacifico. Nei primi decenni del XX secolo, Washington ha manovrato contro la crescente presenza giapponese nella regione, producendo tensioni geopolitiche che hanno portato all'attacco di Tokyo al bastione navale americano di Pearl Harbor, che ha dato inizio alla seconda Guerra Mondiale nel Pacifico. Dopo aver combattuto per quattro anni e aver perso quasi 300.000 uomini, gli Stati Uniti sconfissero il Giappone e ottennero il controllo incontrastato dell'intera regione.

Consapevole che l'avvento dei bombardieri a lungo raggio e la possibilità futura di una guerra atomica avevano reso il concetto storico di difesa costiera notevolmente irrilevante, nel dopoguerra Washington estese le sue “difese” nordamericane in profondità nel Pacifico occidentale. A partire dall'esproprio di 100 basi militari giapponesi, gli Stati Uniti costruirono nel Pacifico, a Okinawa, i primi bastioni navali del dopoguerra e, grazie a un accordo del 1947, a Subic Bay nelle Filippine. Quando, nel 1950, con l'inizio del conflitto coreano, la Guerra Gredda coinvolse l'Asia, gli Stati Uniti estesero queste basi per 5.000 miglia lungo l'intero litorale del Pacifico grazie ad accordi di mutua difesa con cinque alleati dell'Asia-Pacifico: Giappone, Corea del Sud, Taiwan, Filippine e Australia.

Per i successivi 40 anni, fino alla fine della Guerra Fredda, il litorale del Pacifico rimase il fulcro geopolitico del potere globale americano, consentendogli di difendere un continente (il Nord America) e di dominarne un altro (l'Eurasia). Per molti versi, infatti, la posizione geopolitica degli Stati Uniti a cavallo delle estremità assiali dell'Eurasia si sarebbe rivelata la chiave della vittoria finale nella Guerra Fredda.

Dopo la Guerra Fredda

Nel 1991, dopo il crollo dell'Unione Sovietica e la fine della Guerra Fredda, Washington incassò il suo dividendo della pace, indebolendo la catena di isole un tempo forti. Tra il 1998 e il 2014, la Marina statunitense è passata da 333 a 271 navi. Questa riduzione del 20%, unita al passaggio a schieramenti a lungo termine in Medio Oriente, ha degradato la posizione della Marina nel Pacifico. Nonostante ciò, per i 20 anni successivi alla Guerra Fredda, gli Stati Uniti avevano goduto di quella che il Pentagono chiamavasuperiorità incontrastata o dominante in ogni ambito operativo. In generale potevamo dispiegare le nostre forze quando volevamo, assemblarle dove volevamo, operare come volevamo”.

Dopo gli eventi del settembre 2001, Washington è passata dalle forze strategiche “corazzate” alla fanteria mobile, prontamente impiegata per operazioni antiterrorismo contro guerriglieri poco armati. Dopo un decennio di guerre sbagliate in Afghanistan e in Iraq, Washington è rimasta sbalordita quando una Cina in ascesa ha iniziato a trasformare i suoi guadagni economici in una seria offerta di potere globale. Come mossa iniziale, Pechino ha iniziato a costruire basi nel Mar Cinese Meridionale, dove abbondano i giacimenti di petrolio e gas naturale, e ad espandere la propria marina militare, una sfida inaspettata che il comando americano del Pacifico, un tempo onnipotente, non era assolutamente preparato ad affrontare.

In risposta, nel 2011, davanti al parlamento australiano il presidente Barack Obama proclamò la strategia denominata “pivot to Asia” ed iniziò a ricostruire la posizione militare americana sul litorale del Pacifico. Dopo aver ritirato alcune forze statunitensi dall'Iraq nel 2012 e aver rifiutato di impegnare un numero significativo di truppe per il cambio di regime in Siria, nel 2014 la Casa Bianca di Obama schierò un battaglione di Marines a Darwin, nel nord dell'Australia. In rapida successione, Washington ottenne l'accesso a cinque basi filippine vicino al Mar Cinese Meridionale e a una nuova base navale sudcoreana sull'isola di Jeju, nel Mar Giallo. Secondo il segretario alla Difesa Chuck Hagel, per gestire queste installazioni, il Pentagono aveva pianificato di “schierare in avanti il 60% dei nostri mezzi navali nel Pacifico entro il 2020”. Tuttavia, l'incessante insurrezione in Iraq ha continuato a rallentare il ritmo del pivot strategico verso il Pacifico.

Nonostante queste battute d'arresto, alti funzionari diplomatici e militari, lavorando sotto tre diverse amministrazioni, avviarono uno sforzo a lungo termine per ricostruire lentamente la posizione militare degli Stati Uniti nella regione Asia-Pacifico. Dopo aver proclamatoil ritorno alla competizione tra grandi potenze” nel 2016, il capo delle operazioni navali, l'ammiraglio John Richardson, riferì che la “crescente e rimodernata flotta” cinese stava “riducendo” il tradizionale vantaggio americano nella regione. “La competizione è iniziata”, avvertì l'ammiraglio, aggiungendo: “Dobbiamo scrollarci di dosso ogni residua sensazione di essere a nostro agio o di compiacimento”.

In risposta a queste pressioni, l'amministrazione Trump aggiunse al budget del Pentagono la costruzione di 46 nuove navi, che avrebbero dovuto portare la flotta totale a 326 unità entro il 2023. Tuttavia, mettendo da parte le navi di supporto e parlando della vera e propria “forza da combattimento”, entro il 2024 la Cina aveva la più grande marina del mondo con 234 “navi da guerra”, mentre gli Stati Uniti ne schieravano 219 - con la capacità di combattimento cinese, secondo l'American Naval Intelligence, “sempre più di qualità paragonabile alle navi statunitensi”.

Parallelamente al potenziamento militare, il Dipartimento di Stato si adoperò per rafforzare la posizione degli Stati Uniti sul litorale del Pacifico negoziando tre accordi diplomatici relativamente nuovi con gli alleati dell'Asia-Pacifico: Australia, Gran Bretagna, India e Filippine. Sebbene queste intese abbiano aggiunto una certa profondità e resilienza alla posizione degli Stati Uniti, la verità è che questa rete del Pacifico potrebbe rivelarsi in ultima analisi più suscettibile alla rottura politica di un'alleanza multilaterale formale come la NATO.

La cooperazione militare con le Filippine

Dopo quasi un secolo di stretta alleanza attraverso decenni di dominio coloniale, due guerre mondiali e la Guerra Fredda, le relazioni americane con le Filippine hanno subito una grave battuta d'arresto nel 1991, quando il Senato del Paese si è rifiutato di rinnovare un accordo a lungo termine sulle basi militari, costringendo la Settima Flotta statunitense ad abbandonare l'enorme base navale di Subic Bay.

Dopo soli tre anni, tuttavia, durante un violento tifone la Cina occupò alcuni secche nel Mar Cinese Meridionale rivendicate anche dalle Filippine. Nel giro di un decennio i cinesi iniziarono a trasformarle in una rete di basi militari, insistendo con le loro rivendicazioni sulla maggior parte del resto del Mar Cinese Meridionale. L'unica risposta di Manila era stata quella di arenare una rugginosa nave della Seconda Guerra Mondiale sulla secca di Ayungin, nelle isole Spratly, dove i soldati filippini dovevano pescarsi la propria cena. Con la difesa esterna a pezzi, nell'aprile 2014 le Filippine hanno firmato con Washington un Accordo di Cooperazione per la Difesa Rafforzata, che consente alle forze armate statunitensi di avere strutture quasi permanenti in cinque basi filippine, tra cui due sulle coste del Mar Cinese Meridionale.

Sebbene Manila abbia ottenuto una sentenza unanime dalla Corte Permanente di Arbitrato dell'Aia, secondo cui le rivendicazioni di Pechino sul Mar Cinese Meridionale erano “prive di effetti legali”, la Cina ha respinto la decisione e ha continuato a costruire le sue basi in quella zona. Quando Rodrigo Duterte è diventato presidente nel 2016, ha attuato una nuova politica che prevedeva una “separazione” dall'America e un'inclinazione strategica verso la Cina, che lo ha ricompensato con promesse di massicci aiuti allo sviluppo. Nel 2018, tuttavia, l'esercito cinese utilizzava missili antiaerei, lanciamissili mobili e radar militari su cinque “isole” artificiali nell'arcipelago delle Spratly, costruite con la sabbia aspirata dalle sue draghe.

Una volta che Duterte ha lasciato l'incarico, mentre la Guardia Costiera cinese molestava i pescatori filippini e bombardava le navi della marina filippina con cannoni ad acqua nel loro stesso territorio, Manila ha ricominciato a chiedere aiuto a Washington. Ben presto, le navi della Marina statunitense hanno condotto pattugliamenti per la “libertà di navigazione” nelle acque filippine e le due nazioni hanno condotto le loro più grandi manovre militari di sempre. Nell'edizione dell'aprile 2024 di tale esercitazione, gli Stati Uniti hanno schierato il loro lanciamissili mobile Typhon a medio raggio, in grado di colpire le coste cinesi, scatenando una dura protesta da parte di Pechino, secondo cui tali armamenti “intensificano il confronto geopolitico”.

Manila ha affiancato al nuovo impegno verso l'alleanza con gli Stati Uniti un programma di riarmo senza precedenti. Solo la scorsa primavera ha firmato un accordo da 400 milioni di dollari con Tokyo per l'acquisto di cinque nuovi cutter della Guardia Costiera, ha iniziato a ricevere dall'India missili da crociera Brahmos con un contratto da 375 milioni di dollari e ha proseguito un accordo da un miliardo di dollari con la Hyundai Heavy Industries della Corea del Sud che porterà alla costruzione di 10 nuove navi militari. Dopo che il governo ha annunciato un piano di ammodernamento militare da 35 miliardi di dollari, Manila ha negoziato con i fornitori coreani per dotarsi di 40 moderni caccia a reazione - una cifra ben lontana da quella di un decennio prima, quando non aveva jet operativi.

A dimostrazione della portata della reintegrazione del Paese nell'alleanza occidentale, proprio il mese scorso Manila ha ospitato manovre congiunte per la libertà di navigazione nel Mar Cinese Meridionale con le navi delle altre quattro nazioni alleate: Australia, Giappone, Nuova Zelanda, e Stati Uniti.

Il dialogo quadrilaterale sulla sicurezza

Mentre l'accordo sulla difesa delle Filippine rinnovava le relazioni degli Stati Uniti con un vecchio alleato del Pacifico, il Dialogo Quadrilaterale sulla Sicurezza che coinvolge Australia, India, Giappone e Stati Uniti, lanciato per la prima volta nel 2007, ha ora esteso la potenza militare americana nelle acque dell'Oceano Indiano. Al vertice ASEAN del 2017 a Manila, quattro leader nazionali conservatori guidati dal giapponese Shinzo Abe, dall'indiano Narendra Modi e da Donald Trump decisero di rilanciare l'intesa del “Quadrilatero” (dopo una pausa decennale, quando i governi laburisti australiani si erano avvicinati alla Cina).

Proprio il mese scorso, il presidente Biden ha ospitato un “Quad Summit” in cui i quattro leader hanno concordato di espandere le operazioni aeree congiunte. In un momento di tensione, Biden ha detto senza mezzi termini che: “La Cina continua a comportarsi in modo aggressivo, mettendoci alla prova in tutta la regione. Questo vale per il Mar Cinese Meridionale, il Mar Cinese Orientale, l'Asia Meridionale e lo Stretto di Taiwan”. Il Ministero degli Esteri cinese ha risposto: “Gli Stati Uniti mentono spudoratamente” e devono “liberarsi dell'ossessione di perpetuare la propria supremazia e di contenere la Cina”.

Dal 2020, tuttavia, il Quad ha trasformato l'esercitazione navale annuale di Malabar (India) in un'elaborata esercitazione a quattro in cui gruppi di portaerei manovrano in acque che vanno dal Mar Arabico al Mar Cinese Orientale. Per contrastare “la crescente assertività della Cina nella regione indo-pacifica”, l'India ha annunciato che l'ultima esercitazione di ottobre sarà caratterizzata da manovre a fuoco nella Golfo del Bengala, guidate dalla sua portaerei ammiraglia e da una serie di caccia MiG-29K con capacità ognitempo. Chiaramente, come ha detto il Primo Ministro Narendra Modi, il Quad è “qui per restare”.

Alleanza AUKUS

Mentre l'amministrazione Trump ha rilanciato il Quad, la Casa Bianca di Biden ha promosso un complementare e controverso patto di difesa AUKUS tra Australia, Gran Bretagna e Stati Uniti (parte di quella che Michael Klare ha definito la “anglosassonizzazione” della politica estera e militare americana). Dopo mesi di trattative segrete, i loro leader hanno annunciato l'accordo nel settembre 2021 come un modo per soddisfare “l'ambizione condivisa di sostenere l'Australia nell'acquisizione di sottomarini a propulsione nucleare per la Royal Australian Navy”.

Un tale obiettivo ha scatenato un coro di proteste diplomatiche. Arrabbiata per l'improvvisa perdita di un contratto da 90 miliardi di dollari per la fornitura di 12 sottomarini francesi all'Australia, la Francia ha definito la decisione “una pugnalata alle spalle” e ha immediatamente richiamato i propri ambasciatori sia da Canberra che da Washington. Con altrettanta rapidità, il Ministero degli Esteri cinese ha condannato la nuova alleanza perché “danneggia gravemente la pace regionale... e intensifica la corsa agli armamenti”. Il quotidiano ufficiale Global Times di Pechino ha commentato che l'Australia si è “trasformata in un avversario della Cina”.

Per raggiungere una straordinaria prosperità, grazie soprattutto alle sue esportazioni di minerale di ferro e di altri prodotti verso la Cina, l'Australia è uscita dall'intesa Quad per quasi un decennio. Ora, grazie a questa singola decisione in materia di difesa, l'Australia si è alleata saldamente con gli Stati Uniti e otterrà l'accesso ai progetti di sottomarini britannici e alla propulsione nucleare statunitense top-secret, entrando a far parte dell'élite di sole sei potenze che dispongono di una tecnologia così complessa.

Non solo l'Australia spenderà la monumentale cifra di 360 miliardi di dollari per costruire otto sottomarini nucleari nei suoi cantieri di Adelaide nell'arco di un decennio, ma ospiterà anche quattro sottomarini nucleari americani della classe Virginia in una base navale nell'Australia occidentale e acquisterà dagli Stati Uniti ben cinque di questi sottomarini “stealth” all'inizio del 2030. Nell'ambito dell'alleanza tripartita con gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, Canberra dovrà inoltre sostenere costi aggiuntivi per lo sviluppo congiunto di droni sottomarini, missili ipersonici e sensori quantistici. Grazie a questo accordo di armamento “stealth”, Washington sembra aver conquistato un importante alleato geopolitico e militare in un eventuale futuro conflitto con la Cina.

Stallo lungo il litorale del Pacifico

Come l’operazione militare russa in Ucraina ha rafforzato l'alleanza NATO, così la sfida della Cina nel Mar Cinese Meridionale, ricco di combustibili fossili, e altrove ha aiutato gli Stati Uniti a ricostruire i propri bastioni insulari lungo il litorale del Pacifico. Grazie a un seducente corteggiamento da parte di tre amministrazioni successive, Washington ha riconquistato due vecchi alleati, l'Australia e le Filippine, rendendoli di nuovo ancore per una catena di isole che rimane il fulcro geopolitico del potere globale americano nel Pacifico.

Tuttavia, con una capacità di costruzione navale oltre 200 volte superiore a quella degli Stati Uniti, il vantaggio della Cina in termini di navi da guerra continuerà quasi certamente a crescere. Per compensare questo futuro deficit, i quattro alleati attivi dell'America lungo il litorale del Pacifico giocheranno probabilmente un ruolo fondamentale (la marina del Giappone conta più di 50 navi da guerra e quella della Corea del Sud altre 30).

Nonostante questa rinnovata forza in quella che sta diventando una nuova guerra fredda, le alleanze dell'America nell'Asia-Pacifico devono affrontare sfide immediate e un futuro difficile. Pechino sta già esercitando una pressione incessante sulla sovranità di Taiwan, violando lo spazio aereo dell'isola e attraversando la linea mediana dello Stretto di Taiwan centinaia di volte al mese. Se Pechino trasformerà queste violazioni in un embargo paralizzante nei confronti di Taiwan, la Marina statunitense si troverà di fronte a una scelta difficile: perdere una o due portaerei in un confronto con la Cina o tirarsi indietro. In ogni caso, la perdita di Taiwan interromperebbe la catena di isole dell'America nel litorale del Pacifico, spingendola a una “seconda catena di isole” nel medio Pacifico.

Per quanto riguarda questo futuro difficile, il mantenimento di tali alleanze richiede un tipo di volontà politica nazionale che non è affatto garantita in un'epoca di nazionalismo populista. Nelle Filippine, il nazionalismo antiamericano personificato da Duterte conserva il suo fascino e potrebbe essere adottato da qualche futuro leader. Più immediatamente in Australia, l'attuale governo del Partito Laburista ha già dovuto affrontare un forte dissenso da parte dei suoi membri che hanno definito l'intesa con l'AUKUS come una pericolosa trasgressione della sovranità del Paese. Negli Stati Uniti, il populismo repubblicano, sia quello di Donald Trump che quello di un futuro leader come J.D. Vance, potrebbe ridurre la cooperazione con questi alleati dell'Asia-Pacifico, rinunciare a un costoso conflitto su Taiwan o trattare direttamente con la Cina in un modo che comprometterebbe la rete di alleanze faticosamente conquistate.

E questa, ovviamente, potrebbe essere la buona notizia (per così dire), data la possibilità che la crescente aggressività cinese nella regione e la spinta americana a rafforzare un'alleanza militare che sta minacciosamente circondando quel Paese possano minacciare di rendere ancora più calda l'ultima guerra fredda, trasformando il Pacifico in una vera e propria polveriera e portando alla possibilità di una guerra che, nel mondo attuale, sarebbe quasi inimmaginabilmente pericolosa e distruttiva.

Alfred_MccoyAlfred W. McCoy, collaboratore abituale di TomDispatch, è professore di storia all'Università del Wisconsin-Madison. È autore di “In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power”. Il suo ultimo libro è “To Govern the Globe: World Orders and Catastrophic Change”.

Link: https://tomdispatch.com/powder-keg-in-the-pacific/

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per ComeDonChisciotte

Le dichiarazioni e le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell’Autore e non (necessariamente) quelle della Redazione.

Commenti (27)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Mostra commenti 27 caricati
    1. ric 22 ottobre 2024

      Alfred Mccoy

      mai sentite tante stupidaggini in una sola volta...

    2. CptHook 22 ottobre 2024

      Intanto un po' di educazione nel commentare, del tipo "non sono d'accordo con l'autore per questo, questo e quest'altro motivo", no eh?
      Poi, se mi consenti, sarebbe gradito a tutti sapere quali esperienze lavorative e personali ti mettono in grado di esprimere questo giudizio così netto e deciso.
      Cioè, se vuoi criticare, almeno proponi una tua tesi motivata ed argomentata, perché è questo che ha fatto l'autore dell'articolo, dalla sua personale angolazione, ovviamente.

    3. ric 22 ottobre 2024

      l' educazione non e' una virtu' da mettere in prima fila .

      ma alla domanda postami , come risposta resta validissima la considerazione fatta da Shax 22 Ottobre 2024 10:52

      Ps: ma cosa centrano le esperienze lavorative ?

      Ma cosa centrano le esperienze personali ?
      per esprime un pensiero bisogna essere iscritti all' albo degli opinionisti ? Siamo arrivati al punto che se non sei laureato alla bocconi non hai diritto di esprimere un concetto ?

      Bisogna essere chef stellati per dire che un piatto fa letteralmente schifo ?

    4. Gino 22 ottobre 2024

      >

      L'autore non ha motivato e tanto meno ha argomentato.

      Ciò che caratterizza il suo racconto è specialmente la tracotante ipocrisia tipica di chi tuttora pretenderebbe di poter legittimamente imporre a chiunque, e con la forza bruta, le evanescenti ridicole

      >

      Già il fatto stesso di implicitamente sostenere un tale unilateralismo, in spregio del diritto internazionale secondo l'ONU ed ogni altra organizzazione non destituite di qualsiasi parvenza di legittimità, essendo infatti eccezioni rispetto a quelle altrimenti sempre e soltanto fondate in quanto strumento di dominio unipolare incontrastato, ed inoltre palesemente e totalmente asservite agli esclusivi interessi di un decadente occidente, talmente mentalmente malato da suscitare al contempo schifo timore e ribrezzo
      (così come accadrebbe a chiunque venisse a trovarsi a tu per tu con un pazzo tracotante e maniaco, smanioso di menare le mani contro chiunque non gli si sottomettesse in spregio di qualsivoglia norma di convivenza civile).

      Nel caso di quanto l'autore racconta, esemplare è il caso, ad esempio, della Corte Permanente di Arbitrato dell’Aia.

      Per contro, chissà perché mai l'autore neppure una mappa incluse a corredo, magari affinché risultasse manifesta la palese 'infondatezza' ed 'illegittimità' di tali 'assurde' pretese cinesi?

      Chissà perché l'autore mai neppure abbia mimimamente accennato al singolarissimo fatto che così come la Repubblica Popolare Cinese fin dalla sua nascità rivendicò la sovranità storica della Cina su quella regione del Mare Cinese Meridionale, lo stesso e identicamente risulta essere vero anche nel caso della Repubblica di Cina (altrimenti detta "Taiwan")?

      Ma guarda un po', 'sti spudorati cinesi, quali pretese...

      Nulla di paragonabile, ovviamente, al 'buon' diritto che ebbero gli U.S.A. nel caso delle Haway, eccettera eccettera, e degli occidentali in generale al riguardo della miriadi di remote isolette sparse nei più sperduti angoletti del globo terrestre...

      Talmente un tale racconto è palesemente unilateralmente ridicolo che l'unica questione degna di approfondimento e discussione a mio parere sarebbe quella su quali misteriose ragioni avrebbero indotto la Redazione a ritenerlo meritevole di traduzione e pubblicazione.

    5. ric 22 ottobre 2024

      bravo ! 10 e lode !

    6. pieros 22 ottobre 2024

      Non vorrei dire ma che storicamente la Cina possa vantare non ha senso. Con questo criterio la Grecia potrebbe vantare la attuale Turchia, iran e parte dell'Afghanistan e Pakistan. E via discorrendo per altri imperi e rgni lungo il corso della storia.
      Uno la cartina se la guarda da solo.le isole reclamate dalla Cina nel mar cinese meridionale non hanno senso . Come se noi reclamassimo il dodecanneso. Via,su.

    7. ric 22 ottobre 2024

      assolutamente non vero .
      Taiwan , venne concessa da MAO TSE TUNG , per x anni ai ribelli reazionari che vennero sconfitti con il loro capo Chiang Kai-shek , dove diversamente dai governi dittatoriali sudamericani filo-yankee , invece che sbatterli a marcire in galera ove non destinati a scomparire concesse loro per x anni l' utilizzo di Formosa.
      La durata era di x anni , esattamente come HONG KONG ...... La CINA ha tutti i diritte sulle sue isole...

    8. Martin 22 ottobre 2024

      E' il classico testa di... anglosassone specializzato nella diffamazione e manipolazione principalmente per omissione di fatti giganteschi, invece ignorati o sviliti a dettaglio. L'altro giorno, per dire, sul WSJ c'era un dettagliato articolo sulla storia dell'espansione del nucleare, citando tutti i Paesi - con l'unica eccezione di Israele, mai nemmeno nominato.

      Non c'è da andargli dietro, basta l'infinita arroganza tipica di marxisti e post marxisti di definire le prossime strategie USA in Asia come ineluttabili.

      Ineluttabili un bel corno, sono molto diverse secondo chi vince il 5 novembre.

    9. CptHook 22 ottobre 2024

      Dal mio punto di vista si tratta di completezza di informazione; ritengo utile sapere cosa racconta il nemico, per esempio.

    10. Gino 22 ottobre 2024

      Storicamente e senza soluzione di continuità, sia nello spazio che nel tempo...

      Nulla a che fare con il criterio con cui un branco di pazzi fanatici aschenaziti 'vantano' deliranti diritti "di un popolo senza terra su una terra senza un popolo"...

    1. berlioz 22 ottobre 2024

      Sono nato e vissuto come schiavo degli usa, dunque se proprio i cinesi riuscissero a farmi loro schiavo, e gli equilibri internazionali non sembrano andare in questa direzione, un cambio di padrone non mi terrorizzerebbe di certo: peggio degli anglosassosionisti è difficile...

    1. Shax 22 ottobre 2024

      A me fa ancora 'ridere' che i media continuino a cianciare sul blocco tirannico costituito da Russia, Cina, Iran e Corea del Nord che si contrappone al libero ed evoluto occidente.
      E' evoluzione dunque aver spianato Iraq, Afghanistan e Libia e aver tentato con la Siria ed ora spianare Gaza e tentare altrettanto con il Libano? E' evoluzione aver ammazzato milioni di civili in tutte queste guerre di aggressione?
      Ma di quale democrazia e di quale evoluzione cianciano questi venduti giornalai da quattro soldi??

    1. mago 22 ottobre 2024

      Parere di un profano,appena la Nato mette in piedi il teatrino in Russia la Cina inizia le danze a Taiwan,se non lo fa dovra` solo pentirsene in proiezione futura.

    1. pieros 21 ottobre 2024

      Qualche notizia in merito da diverse fonti:
      Gli usa, x compensare l'espansione cinese nel mar cinese meridionale con isole artificiali più vicine a Vietnam Filippine e Indonesia che alla Cina dove han piazzato basi militari,
      Oltre agli accordi x basi navali con isole tipo Vanuatu,pare stia polverizzando le proprie basi riattivando molti aeroporti periferici che usava nella 2g.m.( x es. Tinian) in modo da non offrire un unico bersaglio stile pearl harbor. Cercano di riannodare rapporti con l'india che ha problemi causa la creazione sia nel kashmir che all'interno del territorio nepalese di villaggi cinesi per forzare le rettifiche confinarie contestate. Nel caso nepalese x controllare il corso del bramaputra che fornisce acqua a tutta l'India orientale e al Bangladesh ( oltre a creare una megadiga che potrebbe assetarli ( tipica forma di guerra asimmetrica).
      Insomma ,la situazione è molto fluida in tutto l'indo-pacifico

    1. Martin 21 ottobre 2024

      Eh si, Mc Coy, professore di storia nel Wisconsin, ritiene le sue elucubrazioni più importanti dei risultati delle elezioni del 5 novembre. Anzi, sa già cos'hanno in testa Trump e la Harris.

    2. oriundo2006 21 ottobre 2024

      Non occore la palla di cristallo dei veggenti per saperlo: entrambi lo hanno detto e ridetto ed entrambi perseguono la stessa politica con metodi e slogans differenti.
      America First significa nei fatti proiezione della potenza USA ovunque e comunque nel mondo, specie verso la Cina, grazie al ritrovato ( ed in realtà mai perso ) potere scientifico e tecnico, chiaramente con ampie ricadute produttive ma in realtà guidato da finalità militari: un colpo di reni decisivo per riottenere quanto perso negli ultimi 10/15 anni ( tra l’altro anche con Trump presidente …).
      La Harris, che mente come ride, continuerà la politica di Biden/Obama senza troppi sforzi mentali e con qualche danze etniche che la vedono primeggiare: ovvero decisive prove di forza militari verso amici ( europei ) e nemici ( un pò tutti gli altri ), sopratutto attraverso rovesciamento di regimi e falsificazione di elezioni ( tra cui la propria ).
      America first entrambi: palesemente od occultamente.
      Il gigante USA, ingrassato e poco tonico darà filo da torcere a chiunque.
      Il che significa solo una cosa…che lascio capire a chi lo vuole.

    3. Martin 22 ottobre 2024

      Non occorre per l'autore e per te, ma invece occorre eccome. Per farla molto corta, la politica della Harris e' quella di Biden, primario accerchiamento strategico e militare della Cina e secondaria, mera concorrenza commerciale. Quella di Trump e' invece impostata sul protezionismo aggressivo contro la Cina (si parla di tariffe del 60% su tutto l'import cinese) quale arma primaria, e solo secondariamente sull'accerchiamento strategico e militare. C'e' un abisso di differenza, xche' con tariffe del 60% sull'import cinese e probabilmente di almeno il 10% sull'import UE, veramente non prende nessun genio capire che si passera' ad un contesto internazionale completamente diverso anche per la Cina.
      E a differenza di Obsma/Biden/Harris, Trump non vuole guerre.

    4. CptHook 22 ottobre 2024

      Che lui non le voglia ci potrebbe anche stare, ma anche lui fa quello che gli dicono di fare.

      (Mi si perdoni la rima involontaria, non volevo rubare il mestiere a Sbregaverse)

    5. Martin 22 ottobre 2024

      Nessuno può ordinare alcunchè a Trump, anche perchè non può essere rieletto, e dopo quello che ha passato, figuriamoci. Si tratta di uno degli aspetti che terrorizzano il deep State.

    6. Arian Van Heisen 22 ottobre 2024

      guarda che gli USA andranno piano a mettere dazi perchè l' 80 % delle loro produzioni sono fatte in Cina e dintorni , per quanto riguarda Trump è un altro cameriere dei nasoni e si mette pure la chippah quando va a prendere ordini, lo sanno tuti che vuol fare la guerra all' Iran tranne Martin..! eheheh..!

    7. Martin 22 ottobre 2024

      Trump vuol far rientrare le fabbriche ed in parte ci riuscirà. Quanto ai nasoni, l'85% dei nasoni USA è nei Dem e contro Trump. Infine, che Trump voglia far una guerra è da escludere al 100%, Iran incluso, tralaltro vuole ridurre la presenza USA anche in Medio Oriente.

      Resteremo soli ad arrangiarci, e nell' UE voleranno gli stracci, finalmente

    8. CptHook 22 ottobre 2024

      Intendi che non può essere rieletto se non viene rieletto adesso, giusto?

    9. Arian Van Heisen 22 ottobre 2024

      5 ott 2024 — Israele dovrebbe colpire i siti nucleari iraniani. Lo afferma Donald Trump, nel corso di un comizio in North Carolina.

      https://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2024/10/05/trump-israele-dovrebbe-colpire-i-siti-nucleari-delliran_7eac2e8b-bfb3-45e9-b27c-90a2d5dc59aa.html

    1. PietroGE 21 ottobre 2024

      L'articolo riassume bene il confronto Cina USA nel Pacifico, temo però che la situazione lì sia più complicata di come descritta. Non c'è solo lo scontro di potere tra USA e Cina, ci sono anche le ambizioni di potenza dell'India del Giappone e della Corea del Sud. L'occupazione e la militarizzazione delle isole nel Mar della Cina meridionale ha spinto molti dei Paesi della zona, che campano con l'export che passa da quelle parti, tra le braccia di Washington. Una evoluzione interessante e nel contempo pericolosa sarebbe se il Giappone, come credo, stia sviluppando, con o senza l'approvazione americana, armi atomiche per tentare di bilanciare l'influenza cinese in Asia. La situazione in Asia in effetti è esplosiva e una guerra da quelle parti potrebbe benissimo escalare ad uno scontro con armi atomiche. Il comportamento dei cinesi nei confronti di Taiwan è stato finora molto prudente, hanno evidentemente fatto i loro calcoli circa il costo in vite umane e economico di una invasione dell'isola. Potrebbero cambiare le cose in Asia con la presidenza Trump? Difficile a dirsi, Trump è sempre stato anti cinese ( e filo israeliano) sia in economia sia come confrontazione militare, la sua politica isolazionista potrebbe provocare sconvolgimenti tali in Asia da mettere il Deep State americano contro di lui e ricondurlo a più miti consigli. Vedremo.

    1. ailavioni 21 ottobre 2024

      E' ovvio che prima o poi, ma penso che sia più prima che poi,da quelle parti ci sarà un bel pò di movimento.
      Del resto la Cina considera il mondo come una sua proprietà e gli USA la pensano in modo simile.
      Chissà quanto inquinerà la guerra fra questi due. E quanto già inquina la guerra in Ucraina ed in Palestina.
      E qui a noi ci frantumano i gioielli di famiglia con la storia della anidride carbonica che emettiamo e per via della carne che mangiamo, mentre le vacche intasano di metano l' aria con le loro scoregge.
      Che gli venisse un accidente a tutti quanti !

    2. Teopratico 21 ottobre 2024

      E non solo, poi modificano il meteo e ti allagano e ti impoveriscono, se non uccidono, e ti dicono che è colpa tua che giri con la Panda... E poi modificano i virus e ti dicono...

    3. ric 22 ottobre 2024

      veramente e' il mondo occidentale con gli inglesi in testa che hanno sempre considerato le altrui patrie come terreni di caccia grossa.

      La CINA dopo anni di schiavismo asservito agli inglesi ha tutti i diritti di alzare la testa , e non mi pare che abbiano mire predatorie-

Visualizzati 27 di 27 commenti approvati.