azionisti delle banche godono ancora oggi di tutta la libertà

che desiderano, a dispetto della crisi e degli aspetti più controversi

della loro attività che hanno, ricordiamolo, provocato la crisi del

2007, iniziata negli Stati Uniti e che si è propagata all’Europa.

Nonostante le loro attività nefaste, nessuno ha mai realmente preso

delle misure per disciplinare queste istituzioni e molte di queste si

sono ritrovate sull’orlo del fallimento, come la banca franco-belga

Dexia, che è stata salvata per la seconda volta, giusto tre anni dopo

un primo salvataggio. Bisogna tener conto del fatto che le istituzioni

bancarie sono così strettamente connesse che il fallimento di una o

due di esse può avere un effetto disastroso sull’insieme del sistema

i fondi pensionistici, le compagnie assicurative, quelli che si chiamano

investitori istituzionali, speculano sugli anelli deboli dell’Unione

Europea, e gli anelli deboli sono in questo momento paesi come la Grecia,

il Portogallo, l’Irlanda, la Spagna e l’Italia. Non c’è alcun

dubbio che da qui a un anno, oppure meno, si speculerà ugualmente sulla

Francia e sul mio paese, il Belgio. Credo sia questione di mesi o di

settimane nel caso del Belgio. Il suo spread supera attualmente

200 punti di base. È più facile prendersela prima con gli anelli più

deboli che con quelli più forti di una catena. Questo non vuol dire

che i mercati si fermeranno. La Spagna e l’Italia saranno i prossimi,

poi la Francia e infine la Germania. Nessun paese in seno all’Unione

Europea può credersi al riparo dai mercati, che agiscono in totale

libertà per trarre profitto dalla situazione e ottenere dei benefici

a breve termine. La cosa grave è che questi stessi speculatori si trovano

a destabilizzarli. È la pura verità, non si tratta di una visione

le banche e le altre istituzioni finanziarie l’unica cosa che conta

è di massimizzare i profitti a breve termine. Non hanno una visione

a lungo termine, perché credono che i rischi presi a medio e lungo

termine saranno sostenuti dalle istituzioni pubbliche per ridurre o

vogliano trarre insegnamento da trenta anni di neoliberismo in America

latina. A partire dalla Commissione Europea (CE) fino ai governi nazionali,

fra gli altri lo Stato spagnolo, si mettono in pratica politiche d’aggiustamento,

di riduzione delle spesa pubblica che deprimono la domanda globale e

generano una bassa crescita o semplicemente una recessione. Anche la

Germania che aveva saputo trarre vantaggio da questa situazione ottenendo

un surplus commerciale rispetto ai paesi della periferia europea

(Grecia, Portogallo, Spagna), incontra ora delle difficoltà economiche.

Si applica lo stesso tipo di politica ovunque in Europa e il modello

basato sulla crescita alimentata dall’aumento delle esportazioni non

funziona più, semplicemente per il fatto che tutto il mondo fa la stessa

cosa. Sono stato cinque volte in America Latina dall’inizio della

crisi e molti alti rappresentanti di governi diversi mi hanno chiesto:

“Com’è possibile che i governi europei non hanno tratto

d’aggiustamento strutturale del FMI in Africa e i piani d’austerità

Si applicano in Europa le stesse misure del Congresso di Washington.

In che consistono queste misure? Riduzione della spesa pubblica, licenziamenti

massicci di funzionari, forti privatizzazioni, aumento delle imposte

indirette come l’IVA, riforme del mercato del lavoro e dei sistemi

pensionistici (questo fu il caso di parecchi paesi dell’America latina,

mentre in Africa non c’è mai stato un sistema previdenziale). È

esattamente lo stesso schema, che produce un degrado delle condizioni

troika (CE, FMI, BCE) alla Grecia, al Portogallo, all’Irlanda

implicano misure simili a quelle applicate all’America Latina

all’epoca del mandato di Carlos Menem in Argentina, che portarono

alla fine al disastro e alla ribellione del 2001, il corralito.

L’Europa attraversa più o meno la stessa situazione dell’America

Latina degli anni 80-90. La gente comincia a prendere coscienza

del disastro che ha rappresentato. L’America latina ci ha messo

anni per risollevarsi. Spero che l’Europa non attraversi 10-15 anni

di neoliberismo, spero che grazie alla mobilitazione dei cittadini/e,

ci sarà una rimessa in discussione della legittimità del debito pubblico,

che aumenta a causa del trasferimento del debito privato ai poteri pubblici.

In Spagna il debito pubblico rappresenta solo il 17% del debito totale.

È chiaro che la tendenza è quella del trasferimento del debito

privato al governo spagnolo, come nel caso emblematico dell’Irlanda,

paese modello con un deficit pari a zero e un tasso di disoccupazione

nullo, che si ritrova oggi, in seguito al fallimento delle banche e

all’esposizione alla bolla immobiliare, con un debito pubblico notevole

perché il Tesoro si è sobbarcato il costo del salvataggio bancario.

in ritardo. Rispondono adesso alla fase precedente della crisi. Sia

in termini di metodologia che in termini di risorse messe a disposizione

del Fondo Europeo di Stabilità Finanziaria per intervenire. Questo

fondo, che raggiunge i 440 miliardi di euro, è totalmente insufficiente

anche se vedesse le sue risorse raddoppiate. Deve intervenire in Grecia,

in Portogallo, in Irlanda, in Spagna, eccetera. Si fa credere all’opinione

pubblica che tutto è sotto controllo, mentre in realtà il pavimento

più debole in Europa. Si parla molto della Grecia, ma in realtà le

più fragili in questo momento sono le banche. Dexia lo testimonia,

ma anche BNP Paribas, Société Générale, Deutsche Bank, Intesa Sanpaolo

in Italia e anche i gruppi come Santander e BBVA. Nei mesi a venire,

vedremo chi effettivamente incontrerà più difficoltà, se saranno

strategia descritta da Naomi Klein, la “strategia dello choc”.

Per esempio, qualche giorno fa, il quotidiano Il Corriere della Sera

ha rivelato il contenuto esatto della lettera che la BCE ha trasmesso

all’Italia agli inizi d’agosto. È la descrizione esatta della “strategia

dello choc”. Più che di raccomandazioni, si trattava di diktat

su temi che non sono per nulla di competenza della BCE. Per esempio

la riforma del sistema delle convenzioni collettive. È un’ingerenza

da parte delle istituzioni multilaterali in ambiti che non riguardano

le loro mansioni, che non sono altro che quelli legati alle questioni

del mercato del lavoro. Tutti sanno che l’obiettivo della BCE è di

lottare contro l’inflazione. Nell’opera, evidenzio il fatto che

nel 2008-09 abbiamo attraversato un piccolo lasso di tempo nel quale

la “strategia dello choc” non era stata ancora applicata

totalmente, ma a partire dal 2010-11 è stata posta in essere in maniera

aggressiva. Per cui, ciò che può succedere il 15 ottobre è per me

fondamentale. Gli indignati/e, o chiunque essi siano, protestano perché

vedono che vengono favoriti gli interessi dei privati a detrimento di

quelli della maggioranza. È una perdita totale di fiducia di una parte

al problema del debito pubblico attraverso un processo di audit che

permetta di identificare la parte illegittima del debito e di ripudiarla;

questo implica una mobilitazione cittadina, poiché i governi attuali

non sono in nessun modo convinti da questa soluzione.

Inoltre non possiamo lasciare che le banche agiscano per conto proprio:

bisogna socializzare queste entità e non le loro perdite. I poteri

pubblici devono mettere a punto un dispositivo che permetta di disporre

di un settore pubblico di credito per la popolazione, di rilanciare

l’economia, creare lavoro, eccetera. Ci dobbiamo dotare di una nuova

ma non domina totalmente il mondo. Mario Draghi, il futuro presidente

della BCE, è un uomo di GS. È stato anche un alto funzionario della

Banca Mondiale. I responsabili politici conducono spesso le loro carriere

in seno ai consigli d’amministrazione delle grandi imprese industriali

e finanziarie (e viceversa), che così li ringraziano per il loro aiuto

e approfittano ugualmente della loro influenza presso i governi. Bisognerebbe

risanare tutto questo e fare in modo che non ci sia nessun conflitto

d’interesse fra i responsabili politici e gli azionisti privati. Un

responsabile politico non può passare di punto in bianco al settore

di una politica deliberata e ingiusta che non rispetta il principio

fondamentale del diritto che è l’equità. All’origine c’è una

riforma fiscale neoliberista di riduzione del contributo fiscale delle

famiglie più ricche. Non parlo della classe media, parlo del 5 o 10%

dei più ricchi. Sono loro che hanno beneficiato di queste politiche

così come le imprese private, che pagano molte meno imposte proporzionalmente

ai loro guadagni. Perciò, gli stati hanno dovuto finanziare il loro

budget indebitandosi in anticipo; questo è il primo fenomeno. Secondo,

la crisi è stata provocata dalle avventure degli agenti immobiliari,

delle grandi aziende private e dal sistema di credito ipotecario, che

ha provocato l’esplosione della bolla immobiliare e una recessione

economica; lo stato si è allora visto obbligato a mantenere un certo

livello di crescita, il che ha determinato un costo che ha fatto aumentare

il debito pubblico. Questo accumulo di debito pubblico, che non ha raggiunto

in Spagna un livello equiparabile a quello della Grecia, dell’Italia

o dell’Irlanda, è il risultato di una politica nefasta che ha fruttato

e continua a fruttare ai responsabili della crisi. È per questo che

parliamo di illegittimità. Un governo può essere democratico ed emettere

un debito che non abbia nessun vizio a livello legale, ma che si rivela