of Economic Advisors del presidente Obama accusa l’amministrazione

di “ignorare vergognosamente” la disoccupazione. Paul Krugman ha

fatto eco a queste preoccupazioni, osservando che Washington ha perso

interesse verso i “milioni dimenticati”. La disoccupazione

negli Stati Uniti è stata ignorata e dimenticata, ma le loro considerazione

non sono per niente superflue. Negli ultimi due anni, gli americani

senza lavoro hanno interpretato un ruolo fondamentale nell’aiutare

l’un per cento più ricco a recuperare valori finanziari per trilioni

con loro stessi per aver evitato un’altra Grande Depressione, una

convinzione non sostenuta da alcun serio dibattito o analisi. Il modo

migliore per valutare queste considerazioni consiste nel comparare l’economia

gli Stati Uniti stanno facendo meglio di qualsiasi altra economia avanzata.

Dal primo quadrimestre del 2008 alla fine del 2010, la crescita del

ai politici statunitensi vengono a mancare le rosee previsioni contenute

delle loro valutazioni. Malgrado la seconda crescita economica, Paul

rimane il più debole del gruppo. La disoccupazione ha toccato il fondo

ed è iniziata a calare un anno fa, ma c’è ancora il 5,4 per cento

di posti di lavoro in meno rispetto a dicembre del 2007. Il calo è

più forte che in qualsiasi altro paese del G-7.” Secondo un’importante

ricerca di Andrew Sum e di Joseph McLaughlin, gli Stati Uniti potevano

vantare uno dei livelli più bassi di disoccupazione nel mondo ricco

la creazioni di posti di lavoro riflette tre fattori diversi ma che

si rafforzano a vicenda: la governance della grandi aziende,

la politica economica di Obama e la deregolamentazione del mercato del

che le aziende potessero reagire debolmente alle variazioni della domanda

per la mancanza di autonomia decisionale. Quando i dirigenti dovevano

far fronte a un calo della domanda, c’era l’obbligo di mantenere

una certa discrezione nella scelta delle soluzioni e quello di farsi

carico degli aspetti più negativi. La cultura aziendale e le organizzazioni

conclude che l’attuale recupero dei profitti aziendali è ora più

dipendente dalla diminuzione del costo lavoro di quanto non sia mai

avvenuto nelle precedenti espansioni. In un certo modo, i dirigenti

delle aziende sono preoccupati dell’abbassamento del tenore di vita

dei lavoratori, ma le loro decisioni non sono né coordinate e non hanno

intenzioni negative. Chiamatelo il “paradosso del profitto”.

I dirigenti stanno svolgendo il proprio ruolo e tutelando gli interessi

dei propri azionisti: massimizzare i margini di profitto, anche in presenza

di una domanda scarsa per i tagli del personale e quelli alle spese.

Ma quello che si è rivelato essere positivo per le entrate di ogni

compagnia, è stato un disastro per le famiglie dei lavoratori e le

inoltre l’asimmetria dell’intervento del governo. Malgrado i discorsi

sulla questione dei posti di lavoro, l’amministrazione Obama non ha

mai sostenuto un piano concreto a favore dell’occupazione. Lo stimolo

ha dato un po’ di fiato, ma è stato troppo piccolo e non era focalizzato

non è una questione economica, ma riguarda i valori e le priorità.

Nella prima Grande Depressione, il presidente Roosevelt creò un buglione

di istituzioni – la Works Progress Administration

(WPA), la Tennessee Valley Authority

(TVA) e la Civilian Conservation Corps

(CCC) – per cercare di alleviare il problema della disoccupazione,

una crisi che il settore privato non era capace e non voleva risolvere

nell’odierna crisi, le banche hanno ripreso a creare nuovi enti–

il Troubled Asset Relief Program

(TARP), il Public-Private Investment Program

(PPIP) e la Term Asset-Backed Securities Loan Facility

(TALF) mentre i politici tergiversavano per aumentare gli insufficienti

nel crash immobiliare, ma la precedente deregolamentazione del

mercato del lavoro ha reso le conseguenze molto più pesanti. Come tutti

i cambiamenti delle politiche economiche di questi decenni, la deregulation

del mercato del lavoro ha alterato il bilanciamento del potere a favore

del business e contro i lavoratori. Al contrario della riforma

del sistema finanziario, la deregolamentazione del mercato del lavoro

non è nell’agenda del presidente Obama ed è stata tralasciata dagli

del mercato del lavoro si riduce essenzialmente a tre fattori: sindacati

deboli, leggi a tutela del lavoro lasche e basso tasso di occupazione.

Oltre a proteggere gli stipendi e i sussidi, i sindacati proteggono

anche i posti di lavoro. I contratti sanciti dai sindacati impediscono

alla dirigenza di licenziare indiscriminatamente i lavoratori per addossare

poi il carico di lavoro sugli impiegati rimasti. Dopo un decennio di

spiega in parte perché la disoccupazione è salita così velocemente

e invece, vista la notevole crescita produttiva, le assunzioni sono

del lavoro sostengono che è più facile creare posti per

il settore privato quando i costi associati alle assunzioni e ai contemporanei

licenziamenti si abbassano. Fortunatamente, la protezione della legge

per i lavoratori americani non potrà scendere più in basso: le leggi

sul lavoro degli Stati Uniti li rendono il posto dove è più facile

del mercato del lavoro è data dallo slittamento da posti di lavoro

mentre erano meno dell’11 per cento nei primi anni ’90 e solo il

produttività e bassi stipendi ha molti sostenitori nelle alte

sfere. L’ex consigliere di Obama e zar del settore automobilistico

vicino all’articolazione di una politica di piena disoccupazione.

Egli ritiene che i disoccupati non meritino lo stesso massiccio intervento

che è così ben riuscito con General Motors e con le banche.

Quando Wall Street era alle corde, le due amministrazioni hanno evidenziato

in modo ragionevole che “fare niente non è possibile”. Per

la disoccupazione di lungo periodo, non fare nulla sembra invece essere

stata benedetta dai super-ricchi d’America, che hanno il possesso

della stragrande maggioranza dei beni finanziari, azioni, obbligazioni,

indeboliti hanno trasformato la classe lavoratrice americana in un mercato

di compratori: la gente in cerca di un posto e i lavoratori sono diventati

che “price maker“. Il recupero di Obama e i primi anni

di Reagan condividono il fatto di essere le uniche due espansioni in

seguito a un conflitto dove la riduzione degli stipendi è stata la

regola invece dell’eccezione. Il 2009 ha segnato il più basso tasso

negli USA ha stimolato un incremento del valore degli asset. Negli ultimi

due anni i profitti delle aziende statunitensi e le quotazioni delle

azioni hanno avuto il più alto tasso d’incremento della storia, e

ancora più alto nel G-7. Considerando la fonte di questi profitti,

il mercato azionario in crescita non sembra tanto un indice della prosperità

quanto che un guardiano a tutela della nuova miseria che morde gli Stati

i due terzi dei costi di produzione e guidano l’inflazione. Un’alta

inflazione è il peggior nemico per i possessori di obbligazioni perché

questi sono titoli che hanno interessi definiti. Ad esempio, se un obbligazione

ha una remunerazione fissa del 5 per cento e l’inflazione arriva al

4, il suo ritorno reale è ridotto all’un per cento. Un alto tasso

di disoccupazione contiene il costo del lavoro e, inoltre, è un’ancora

per il livello dell’inflazione, proteggendo così gli introiti dei

possessori dei bond. Grazie all’assenza di una crescita del

valore reale degli stipendi e l’inflazione registrata negli ultimi

due anni, le emissioni delle obbligazioni hanno attirato un record di

chiave nel sostenere la ripresa, ma le politiche monetarie hanno funzionato

in modo indiretto e sproporzionato a favore dei ricchi. I bassi tassi

di interesse hanno contribuito alla ricapitalizzazione delle banche,

hanno consentito agli uomini d’affari e agli immobiliaristi di rifinanziare

i debiti e di fornire a Wall Street uno tsunami di liquidità, ma l’impatto

allo sfascio e le quotazione delle azioni in crescita: “Non siamo

mai stati così a lungo, nei miei 31 anni di trading, in un periodo

in cui “le cattive notizie sono buone notizie”. Questo significa

che le cattive notizie abbassano i tassi d’interesse e ciò rende

le azioni, in modo particolare quelle con una buona protezione per i

dividendi, più appetibili delle alternative a reddito fisso.”

In altre parole, più a lungo le politiche di Ben Bernanke falliscono

nell’abbassare il tasso di disoccupazione, tanto più a lungo Wall

più di un sussidio, si meritano anche i dividendi. I ricchi non