NARCOCAPITALISMO

Uniti proliferarono lotte e rivendicazioni sulla base di varie identità

che spesso si incrociavano tra loro (giovani, neri, donne, gay e lesbiche,

eccetera) attorno al desiderio di emancipazione individuale e sociale.

Un aspetto fondante fu la questione del corpo, o piuttosto della

riappropriazione del proprio corpo, che di solito veniva accompagnato

dall’alterazione chimica volontaria e ludica degli stati della coscienza,

con i rischi connessi. Questi movimenti misero in discussione apertamente

gli equilibri politici ed economici del fordismo e coinvolsero i lavoratori

delle fabbriche o chi direttamente respingeva la disciplina produttivista.

I cambiamenti profondi determinarono una risposta del capitale per via

interminabili (la guerra contro il terrore, la lotta contro l’immigrazione

illegale), la guerra contro le droghe fomentò quello che pretendeva

ufficialmente di sradicare, solo per reincanalarlo in altro modo. Quattro

decenni dopo l’annuncio di Richard Nixon e dei divieti precedenti (l’LSD

nel 1968, le anfetamine nel 1971), gli statunitensi consumano sempre

e la penalizzazione del commercio e del consumo di droghe favorirono

l’interventismo in politica estera e il dispiegamento di varie modalità

di controllo sociale e di polizia (particolarmente intenso su neri

con la liberalizzazione dell’economia e dell’espansione finanziaria.

Gli Stati Uniti hanno un quarto dei carcerati di tutto il mondo, in

buona misura per delitti connessi al possesso o al traffico di stupefacenti,

e il tasso di prigionia è di 748 carcerati ogni 100.000 abitanti, otto

volte superiore a quello della Germania. Negli anni ’90 a questa “guerra”

si assommò la politica della “tolleranza zero”, che generalmente

ha comportato detenzioni e pene per delitti minori vincolati con quello

che qui si chiama “ordine pubblico”. Negli Stati Uniti vengono

pronunciate più condanne al carcere che in tutti gli altri paesi sviluppati

e le pene sono più lunghe: cinque anni di carcere per reati connessi

alle droghe, contro un anno e mezzo in Finlandia. La conseguenza è

che, alla fine, uno giovane su tre negli Stati Uniti è stato detenuto

necessariamente dalla carota finanziaria. Una carota che ha trovato

un terreno di coltura importante nell’economia parallela – dato questa

non è sottoposta ai circuiti ufficiali di controllo – che fu provocata

dal proibizionismo. Prodotti come la cocaina o l’eroina non renderebbero

tanto se non fosse per la proibizione. D’altra parte, le eccedenze di

narcodollari devono circolare, come i petrodollari o i buoni sovrani,

mentre le finanze – e gli Stati – hanno bisogno a loro volta della liquidità

fornita dai commerci illegali e dal “riciclaggio” facilitato

dalle banche grazie ai paradisi fiscali. Di fatto, il denaro “nero”

e “grigio”, proveniente in gran parte dal narcotraffico e

dal altri commerci illegali, ha contribuito enormemente ad attenuare

il collasso finanziario del 2008. L’ex direttore dell’Ufficio delle

capitale liquido disponibile fu quello ricavato dal commercio illegale

di stupefacenti. Il riciclaggio tenne a galla molte banche. Ad esempio,

Wells Fargo acquisì la banca Wachovia, la quarta più grande per gli

di dollari provenienti dal narcotraffico messicano. “Il collegamento

‘80, quando si globalizzò anche la mafia“, spiega Antonio

Maria Costa. Se gli Stati non si decidono a porre fine ai paradisi fiscali

non è (solo) perché le élite politico-imprenditoriali li utilizzano

per evadere imposte ma anche perché sono necessari per il buon funzionamento

finanza e droga riguarda la soggettività. Il capitalismo di

oggi, più uno scambio tra oggetti materiali, produce nuove relazioni

sociali o forme di vita, che poi cooperano e creano nella rete, un processo

che si vorrebbe controllato indirettamente da una nuova servitù volontaria,

il lavoro individuale su sé stessi e collettivo imposto dai rapporti

di debito. Viene così valorizzata l’attività delle nostre menti quando

si compongono in reti cognitive (Internet, ma non solo) e la capacità

di contestualizzazione complessa che in questo modo possono si può

sviluppare. L’economia dell’attenzione del capitalismo cognitivo richiede

individui attivi, animati, creativi, cooperativi, socievoli, poliedrici

e capaci di resistere allo stress. Non deve meravigliare che questa

trasformazione del capitalismo sia stata accompagnata da importanti

cambiamenti nelle politiche relative alle sostanze chimiche che contribuiscono

a modellare le nostre soggettività e a mantenere attivi i corpi di

cosa è legale e cosa è illegale. Inizialmente si cercò

variegato. Non si cercò quindi di sradicare completamente la produzione

o commercio di determinate droghe – impossibile finché c’è domanda

– con una produzione o un commercio non controllato – dagli

stati, dalle mafie o dalle aziende collegate -, fino a che quest’

e con quegli utilizzi che contrastano con la produzione di soggettività

nel senso auspicato dal capitale. La delimitazione non fu semplice in

ambito internazionale per quel che riguarda le sostanze chimiche sintetizzate

in laboratorio e non derivate dalle piante. Molte sostanze erano state

sviluppate dall’industria farmaceutica europea e statunitense per varie

applicazioni, e questo settore poteva dunque rimanere pesantemente colpito

dalla deriva proibizionista. Così la Convenzione del 1971 sulle Sostanze

Psicotrope introdusse meccanismi di controllo più deboli rispetto a

quelli stabiliti nella Convenzione Unica sugli Stupefacenti (1961) derivati

da piante (coca, cannabis). Entrambe le convenzioni internazionali vollero

far terminare l’uso tradizionale della coca, dell’oppio e della cannabis,

limitando la coltivazione alle quantità necessarie per l’uso medico

e per frenare l’impiego di psicofarmaci per utilizzo non medico, obiettivi

fu che la proibizione e la finanziarizzazione permisero la formazione,

su dimensioni senza precedenti, di organizzazioni parastatali che competono

consumo massiccio delle sostanze considerate legali, con un forte

spesa pubblica sanitaria per gli europei. L’aspetto più particolare

a una psichiatria dominata dai neuroscienziati, dagli psicofarmacologi

e, quindi, dall’industria farmaceutica, un iter che coincide

esattamente col passaggio dal fordismo al post-fordismo e con le teorizzazioni

alternative come l’Anti-Edipo di Gilles Deleuze e Felix Guattari (1972).

Deleuze e Guattari avevano abbattuto “il pilastro centrale della

de Castro, 2009). Una dei modi seguiti dal capitalismo per adattarsi

al desiderio liberatore fu mediante il controllo medico-farmaceutico.

Secondo Andrew Scull, “le manifestazioni ‘superficiali’ delle

nel nuovo Santo Graal della professione.” L’arma principale

fu “un sistema anti-intellettuale pubblicato sotto forma di

libro“, il Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali

(DSM). La terza edizione del DSM, edito nel 1980, incluse una lista

Valdecasas e l’infermiera specializzata in salute mentale Amaia Vispe

tra industria farmaceutica e professione medica, come negli anni ’80

quando la timidezza si trasformò in una fobia sociale curata con la

sostanza corrispondente. Milioni di persone finirono per consumare un

farmaco di dubbia efficacia e sicurezza, il Paxil, brevettato da SmithKline,

oggi GlaxoSmithKline, grazie a potenti campagne di marketing.

Attira l’attenzione la precocità a cui vengono prescritti queste sostanze.

provocò negli Stati Uniti un’esplosione del consumo dello psicostimolante

metilfenidato (Ritalin), specialmente tra bambini ed adolescenti. In

generale, si stima che due bambini statunitensi su tre consumano qualche

tipo di psicofarmaco porta induce modifiche comportamentali. Il sacrificio

o quello di altri medici in favore della lotta contro il doping, nascondono

ammette che possiamo essere distratti, inquieti, o tristi. O per meglio

dire, possiamo esserlo, purché ciò ci sproni per massimizzare

le nostre potenzialità fisiche e mentali. Fino a questo punto

può arrivare la paura o il senso di colpa. Col risultato che il

consumo di farmaci di ogni tipo normalmente va oltre quello che viene

normalmente considerato patologico, lasciando opportunamente da parte

rischi, abusi e effetti secondari che invece giustificano la proibizione

di altre sostanze. Ma come succede con le droghe sporche, il problema

non è la sostanza in sé – come di solito arringano i moralisti,

sia di destra che di sinistra – ma come viene prodotta, come si commercializza

di produzione e consumo di narcotici, stimolanti e farmaci. Fautori

del libero mercato, come Milton Friedman, la rivista The Economist

o nei nostri lidi Antonio Escohotado, pur essendo favorevoli alla depenalizzazione,

pretendono di farci credere che la libertà del capitale è incompatibile

col controllo poliziesco, statale o corporativo dei nostri corpi che

vengono concepiti come proprietà privata. Ma, come ho cercato di descrivere,

niente potrebbe essere più lontano dalla realtà. Nel capitalismo gli

stati hanno sviluppato, specialmente durante il periodo di egemonia

statunitense, il regime di controllo più sofisticato che sia mai esistito,

e col tempo si è diffuso e fomentato l’uso di un’enorme quantità di

sostanze, sia per fare la guerra (il soldato moderno non si può concepire

senza un consumo abbondante di droghe, dalle anfetamine agli antidepressivi)

della produzione e del traffico degli stupefacenti, un buon momento

per reclamare riforme fondamentali, anche se negli Stati Uniti – la

fonte della repressione internazionale – sarà un anno elettorale.

La lotta contro l’ordine finanziario, contro la servitù del lavoro

per una società più giusta e democratica, passa anche da un cambio

di approccio del modo in cui ci riferiamo alle sostanze che hanno un

effetto somatico e psichico, e dal modo in cui organizziamo socialmente