MIGRAZIONE: UN PRODOTTO DELLE RIFORME DEL LIBERO MERCATO

Una serie in tre parti sulle
cause del fenomeno delle correnti migratorie

DI DAVID BACON

www.cipamericas.org

Si sta sviluppando un'alleanza politica tra paesi con una politica di esportazione della forza lavoro e le grandi aziende che utilizzano questo lavoro nel nord globale. Molti paesi che inviano migranti nel mondo sviluppato dipendono dalle loro rimesse per finanziare i servizi sociali e per tenere a freno lo scontento sociale dovuto alla povertà e alla disoccupazione, continuando comunque a effettuare enormi pagamenti per il debito. Le corporazioni che usano queste persone dislocate dai luoghi di origine condividono un sempre maggiore interesse coi governi di queste nazioni nel regolamentare il sistema che le fa arrivare sul posto. In modo crescente, i meccanismi per regolare questo flusso di persone sono i programmi di lavoro a contratto, chiamati negli Stati Uniti programmi per "lavoratori ospiti" o "lavoratori temporanei ", o "migrazione gestita" nel Regno Unito e in gran parte dell’UE. Con o senza questi programmi, la migrazione negli Stati Uniti e negli altri paesi industriali è comunque un dato di fatto. Nonostante l’uso costante di una retorica che demonizza gli immigrati, il Congresso degli USA non sta valutando un modo per porre fine all’emigrazione. Non può nulla, senza un riordino radicale dell'economia mondiale. E neppure le ondate ricorrenti di incursioni contro l’immigrazione e le deportazioni dagli Stati Uniti hanno l’intenzione di fermarla. In un'economia in cui il lavoro del migrante gioca un ruolo fondamentale, il prezzo da pagare per porre fine all’emigrazione sarebbe la crisi economica. L'intenzione delle politiche migratorie è quella di gestire il flusso di persone, determinando il loro status negli Stati Uniti, nell'interesse di coloro che gli danno lavoro.

Gli emigranti sono comunque prima di tutto esseri umani, e il loro desiderio di avere una comunità è forte quanto il bisogno di lavorare. L'utilizzo delle riforme neoliberiste e dei trattati economici per trasferire le comunità, per produrre un esercito globale di lavoratori disponibili e vulnerabili, ha un impatto brutale. Gli accordi di libero scambio proposti ed esistenti tra USA e Messico, Canada, America Centrale, Perù, Colombia, Panama, Corea del Sud e Giordania non solo non fermano le trasformazioni economiche che sradicano le famiglie e le gettano nella corrente migratoria, ma spingono tutto il processo con forza.

A livello mondiale il flusso migratorio è ancora di solito auto-avviato. In altre parole, anche se le persone possono essere guidate da forze che vanno oltre il loro controllo, si muovono per conto proprio e a propria discrezione, tentando di cercare la sopravvivenza e un'opportunità economica per riunirsi alle loro famiglie e per creare nuove comunità nei paesi che ora chiamano casa. Ma l'idea di gestire il flusso di migrazione sta crescendo.

Questo articolo vuole affermare che queste forze economiche e globali stanno guidando lo sviluppo delle politiche migratorie degli Stati Uniti. In modo crescente, le tensioni politiche che dividono negli USA il movimento per i diritti dei migranti sono determinate, da un lato, dalla decisione di sostenere questa tendenza politica generale e i propri rappresentanti politici a Washington, dall’altro da un tentativo di opporsi e di creare un movimento sociale per l'uguaglianza e i diritti che si basi sulle comunità dei migranti.

Lo sviluppo della fornitura di forza lavoro e il sistema di gestione del lavoro per governare il flusso dei migranti, ovvero di persone, richiede un potenziamento sempre più feroce. Con la criminalizzazione del lavoro dei migranti privi di documenti di venticinque anni fa, e alla riedizione di un programma per i loro contratti, l’Immigration Reform and Control Act del 1986, furono stabiliti i parametri per il dibattito sulle politiche di immigrazione che continua fino ai nostri giorni. Oggi i raid contro l'immigrazione e le iniziative a contrasto, una legislazione aspra e razzista e l'isterismo che arriva di conseguenza, stanno debellando il nostro paese. Gli emigranti di oggi sono considerato allo stesso tempo lavoratori richiesti per il basso salario e criminali.

Questo articolo dapprima delineerà le forze economiche e globali che guidano il dislocamento e la migrazione, e il loro impatto sulle comunità. Delineerà poi la struttura basilare e i propositi delle politiche statunitensi sull’immigrazione e le proposte di base per modificarle. Esaminerà la divisione tra i sostenitori mainstream di stanza a Washington della riforma corporativa dell’immigrazione sociale, e la comunità e i gruppi di lavoratori che auspicano un'alternativa, e alla fine delineerà le loro proposte per un'alternativa basata sui diritti umani e quelli del lavoro.

Noi cominciamo con l'esame di un particolare flusso di emigranti, quello delle persone indigene della regione di Oaxaca, sia perché la loro esperienza è simile ad altre, ma anche perché le organizzazioni nelle comunità coinvolte hanno articolato un'analisi sofisticata del sistema in cui si muovono.

Dove inizia il flusso di persone

Rufino Domínguez, l’ex coordinatore del Binational Front of Indigenous Organizations, ora è a capo dell’Oaxacan Institute for Attention to Migrants, stima che ci siano approssimativamente 500.000 persone di Oaxaca che vivono negli Stati Uniti, 300.000 nella sola California.

Secondo Rick Mines, autore dello Studio sui Lavoratori Agricoli Indigeni del 2010, "la popolazione totale dei lavoratori agricoli indigeni messicani in California è di circa 120.000 elementi […] per un totale di 165.000 agricoli indigeni e familiari in tutta la California." Contando le molte persone indigene che vivono e lavorano nelle aree urbane, il numero è notevolmente più alto, afferma, arrivando facilmente alle stime di Domínguez.

Lo studio ha contattato 54.000 persone che erano emigrate da 350 città di Oaxaca, circa 150 per città. Data la dimensione di molte piccole comunità, ciò conferma le affermazioni ricorrenti degli indigeni di Oaxaca, secondo cui alcune città sono oramai spopolate, o sono comunità composte da gente molto vecchia o molto giovane, in cui la gran parte di persone in età lavorativa si è spostata al nord.

"Nei primi anni ’90 c’erano approssimativamente 35.000 lavoratori agricoli indigeni in California", afferma Mines, "mentre nel periodo dal 2004 al 2008 erano all’incirca quattro volte superiori, 120.000 lavoratori agricoli messicani indigeni." Inoltre, gli indigeni formavano il 7% dei migranti messicani nel 1991-3, gli anni precedenti all’introduzione del North American Free Trade Agreement. Nel 2006-8 erano il 29%, quattro volte di più.

La California ha una forza lavoro in agricoltura pari a circa 700.000 lavoratori, e non è quindi lontano il giorno in cui gli emigranti di Oaxaca saranno maggioranza. Sono davvero la forza lavoro che è stata prodotta dal NAFTA e dalle modifiche neoliberiste nell'economia globale. Per di più, "il sistema alimentare degli Stati Uniti è da tempo dipendente dall'afflusso sempre rinnovato di lavoratori che stabiliscono i livelli di salario e le condizioni lavorative per il lavoro di ingresso nel settore agricolo", riporta Mines. Il salario bassissimo corrisposto alla più recente ondata di migranti – gli indigeni di Oaxaca – stabilisce il minimo salariale per tutti gli altri lavoratori agricoli in California, tenendo basso il costo del lavoro e facendo alzare i profitti.

Le crisi economiche provocate dal North American Free Trade Agreement e dalle altre riforme economiche stanno ora sradicando e spostando questi messicani nelle aree più remote del paese, dove le persone ancora parlano lingue che erano antiche quando Cristoforo Colombo arrivò dalla Spagna. Mentre i lavoratori agricoli venti e trenta anni fa arrivavano dalle zone centrali del Messico con una più forte presenza spagnola, gli emigranti odierni provengono sempre più spesso dalle comunità indigene. “Non c’è lavoro e il NAFTA ha spinto il prezzo di mais così in basso che non è più economicamente possibile seminare", afferma Dominguez: "Veniamo negli Stati Uniti a lavorare perché non possiamo permetterci il prezzo degli alimenti a casa nostra. Non c'è alternativa."

Come da lui sottolineato, le politiche migratorie e commerciali degli USA sono strettamente intrecciate. Fanno parte di un singolo sistema, non sono politiche separate e indipendenti. La negoziazione del North American Free Trade Agreement è stata un passo importante nello sviluppo di questa relazione.

Fin dall’introduzione del NAFTA nel 1993, il Congresso USA ha dibattuto e approvato vari accordi commerciali con Perù, Giordania, Cile, oltre al Central American Free Trade Agreement. Allo stesso tempo ha trattato le politiche di immigrazione come se quegli accordi commerciali non avessero alcuna relazione con le ondate di persone che migrano negli Stati Uniti alla ricerca di lavoro. Nel frattempo, una marea crescente di isteria anti-immigrazione ha sempre più demonizzato questi emigranti, portando a misure per negargli il lavoro, i diritti o una qualsiasi pretesa di uguaglianza con le persone che vivono nelle comunità a loro vicine. Per risolvere questi dilemmi, adottando politiche umane e razionali per ridurre le paure e l’ostilità verso i migranti, bisogna partire esaminando il modo in cui le politiche statunitensi hanno prodotto emigrazione e criminalizzato i migranti.

L’Immigration Reform and Control Act e il NAFTA

Gli accordi commerciali e le politiche migratorie sono state formalmente congiunte quando il Congresso approvò la Legge sulla Riforma dell’Immigrazione e il Controllo (IRCA) nel 1986. Gli attivisti per i diritti dei migranti parteciparono a una campagna contro la legge perché conteneva sanzioni padronali, e proibiva per la prima volta ai datori di lavoro l’assunzione di lavoratori senza documenti. Questi sostenitori dissero che la proposta avrebbe provocato la criminalizzazione del lavoro per i senza documenti. I difensori liberisti dell’IRCA sottolinearono il loro provvedimento di amnistia come un sistema per giustificare le sanzioni, e la legge alla fine dette modo a quattro milioni di persone prive di documenti di immigrazione che vivevano negli USA di ottenere la residenza permanente. Con un largo consenso dei due partiti per l'approccio del dispositivo nei confronti dell'immigrazione, le legge fu approvata da Ronald Reagan, un Repubblicano e il presidente più conservatore fino a quel momento.

In pochi notarono un altro provvedimento della legge. L’IRCA istituì una Commissione per lo Studio della Migrazione Internazionale e lo Sviluppo Economico Cooperativo per studiare le cause dell'immigrazione negli Stati Uniti. La commissione è rimasta inattiva fino al 1988, ma iniziò a convocare udienze quando gli USA e il Canada firmarono un accordo bilaterale di libero commercio. Dopo che il presidente messicano Carlos Salinas de Gortari rese noto che avrebbe visto di buon occhio un accordo simile per il Messico, nel 1990 la commissione fece un rapporto al Presidente George Bush Sr e al Congresso. Rilevò, senza sorprese, che la motivazione principale per venire negli Stati Uniti era di natura economica. Per rallentare o fermare questo flusso, raccomandò di "promuovere una maggiore integrazione economica tra i paesi che inviano migranti e gli Stati Uniti attraverso il libero scambio". Concluse che "gli Stati Uniti dovrebbero promuovere lo sviluppo di una zona di libero commercio Stati Uniti-Messico e incoraggiare la sua incorporazione col Canada in un'area di libero commercio nordamericana", avvertendo che "ci vorranno molti anni – forse generazioni – di crescita per realizzare l'effetto desiderato".

Le negoziazioni che hanno portato al NAFTA sarebbero iniziate pochi mesi dopo questo rapporto. Mentre il Congresso stava dibattendo il trattato, il presidente messicano Carlos Salinas de Gortari fece un viaggiò negli Stati Uniti, parlando a una platea insoddisfatta dagli alti livelli dell'immigrazione che l’approvazione del NAFTA l’avrebbe ridotta, offrendo lavoro ai messicani in Messico. Tornato in patria, Salinas e gli altri sostenitori del trattato ripeterono le stesse frasi. Il NAFTA, dissero, avrebbe messo il Messico sui binari per diventare una nazione del primo mondo. "Diventammo parte del primo mondo", dice Juan Manuel Sandoval, coordinatore del Seminario Permanente di Studio sui Chicanos e i Confini all'Istituto Nazionale di Antropologia e Storia di Città del Messico: "Il cortile dietro casa."

Ma il NAFTA non portò a un aumento dei redditi e del lavoro, e quindi non diminuì il flusso dei migranti negli Stati Uniti. Al contrario, divenne un'importante fonte di pressione sui messicani, particolarmente gli Oaxacani, per emigrare. Il trattato pose in concorrenza sul proprio mercato il mais giallo coltivato dagli agricoltori messicani senza sussidi con il mais degli enormi produttori statunitensi, sovvenzionati dalle politiche agricole degli USA. Le esportazioni agricole in Messico più che raddoppiarono negli anni del NAFTA, passando da 4,6 a 9,8 miliardi di dollari l’anno, 2,5 miliardi di dollari di solo mais. In Messico, nel gennaio e febbraio del 2008, enormi manifestazioni cercarono di bloccare l’implementazione del capitolo finale dell'accordo, che abbassava le barriere tariffarie per il mais bianco e i fagioli.

In conseguenza di una crisi sempre più forte nella produzione agricola, dagli anni ’80 il Messico è diventato un importatore di mais. Le importazioni di mais sono salite da 2.014.000 a 10.330.000 tonnellate dal 1992 al 2008. Secondo Alejandro Ramírez, direttore generale della Confederazione Messicana dei Produttori di Carne di Maiale, il Messico ha importato 30.000 tonnellate di carne di maiale nel 1995, l'anno in cui NAFTA entrò in vigore. Dal 2010 le importazioni di carne di maiale, quasi tutte dagli Stati Uniti, erano cresciute più di 25 volte, raggiungendo 811.000 tonnellate. Di conseguenza, i prezzi per questo tipo di carne imposti ai produttori messicani calarono del 56%.

Le importazione ebbero un effetto drammatico sul lavoro in Messico. "Sparirono 4000 fattorie con i maiali”, stima Alejandro Ramírez. "Nelle fattorie messicane, ogni 100 animali vengono a formarsi cinque posti di lavoro, e quindi perdemmo direttamente 20.000 lavori in agricoltura per le merci di importazione. Considerando cinque posti di lavoro indiretto per ogni lavoratore diretto, in totale scomparirono 120.000 impieghi. Ciò ha prodotto migrazione verso gli Stati Uniti o verso le città messicane, un grosso problema per il nostro paese." Una volta che i produttori messicani di carne e di mais sono stati dirottati verso le merci di importazione, l'economia messicana divenne sempre più vulnerabile alle modifiche di prezzo dettate dall’agrobusiness o dalle politiche statunitensi. "Quando gli USA cambiarono la loro politica sul mais incoraggiando la produzione di etanolo”, ha aggiunto, “i prezzi del mais salirono del 100% in un solo anno."

Il NAFTA proibì poi i sostegni ai prezzi, senza i quali centinaia di migliaia di piccoli coltivatori si trovarono nell’impossibilità di vendere il mais o gli altri prodotti agricoli per quanto costava produrli. Il sistema del CONASUPO, con cui il governo messicano acquistava mais a prezzi sovvenzionati, lo trasformava in tortillas che poi lo vendeva nei negozi di alimentari da gestiti dallo stato a prezzi bassi e sovvenzionati, fu abolito.

Il Messico non poteva più proteggere l’agricoltura dalle fluttuazioni del mercato mondiale. Un eccesso di offerta globale di caffè globale negli anni ’90 spinse i prezzi immersi sotto il costo di produzione. Un governo meno ingabbiato forse avrebbe acquistato i raccolti dei coltivatori di Veracruz per farli sopravvivere, o avrebbe forniti sussidi per altre coltivazioni. Ma una volta introdotte le strutture di libero mercato che proibivano l’intervento statale di aiuto, questi coltivatori pagarono un duro. I campesinos di Veracruz si unirono al flusso di lavoratori diretti a nord. Qui diventarono una parte importante della forza lavoro nel settore della trasformazione della carne di maiale a Smithfield nel North Carolina, così come in altre industrie.

Alle aziende statunitensi fu permesso di possedere terra e fabbriche, anche in Messico, senza partner messicani. La Union Pacific di stanza negli USA, in collaborazione con la famiglia Larrea, divenne proprietaria della principale linea ferroviaria nord-sud del paese, e venne interrotto immediatamente tutto il traffico passeggeri, come già avevano fatto le grandi aziende negli Stati Uniti. L’impiego nel settore ferroviario messicano passò da 90.000 a 36.000 lavoratori. Di fronte alla privatizzazione, i dipendenti delle ferrovie dichiararono uno sciopero selvaggio per tentare di salvare il lavoro, ma persero e il loro sindacato è diventato l’ombra della sua precedente presenza nella politica messicana.

Il taglio dei salari nelle imprese privatizzate e lo sventramento degli accordi sindacali aumentarono il differenziale di salario tra USA e Messico. Secondo Garrett Brown della Maquiladora Health and Safety Network, nel 1975 il salario medio in Messico era il 23% della paga manifatturiera statunitense. Nel 2002 era meno di un ottavo, secondo l’economista messicana ed ex senatrice Rosa Albina Garabito. Brown afferma che, da quando il NAFTA ha preso effetto, il salario reale messicano è calato del 22%, mentre la produttività del lavoro è salita del 45%.

I bassi salari sono il magnete utilizzato per attrarre gli investitori statunitensi e di altri paesi stranieri. Nella metà di giugno del 2006, Ford Corporation, già allora uno dei più grandi datori di lavoro in Messico, annunciò di voler investire altri nove miliardi di dollari per costruire nuovi stabilimenti. Nel frattempo, Ford disse di voler chiudere almeno 14 impianti negli Stati Uniti, eliminando il lavoro di decine di migliaia di lavoratori statunitensi. Le due iniziative facevano parte del piano strategico della società per arginare le perdite, tagliando drasticamente il costo del lavoro e stimolando la produzione. Quando General Motors fu salvata dal governo federale nell’attuale recessione, chiuse una dozzina di stabilimenti negli USA e lasciò per strada decine di migliaia di lavoratori. Il suo progetto per la costruzione di nuove fabbriche in Messico è proseguito senza colpo ferire.

Nel primo anno del NAFTA, il 1994, uno milione di messicani perse il lavoro, in base ai dati del governo, quando il peso fu svalutato. Per evitare la svendita di obbligazioni a breve termine e un flusso di capitali verso il nord, il Segretario del Tesoro Robert Rubin pianificò un prestito al Messico da 20 miliardi di dollari, che fu pagato dagli obbligazionisti, principalmente banche degli Stati Uniti. Come effetto, le banche statunitensi e britanniche ottennero il controllo del sistema finanziario del paese. Il Messico doveva impegnare le sue entrate petrolifere per pagare il debito straniero, rendendo indisponibile per le finalità sociali la fonte primaria di reddito della nazione.

Mentre l'economia messicana, soprattutto quella specialmente l'industria di assemblaggio ai confini, divenne sempre più legata al mercato statunitense, i lavoratori messicani persero il lavoro quando il mercato rifornito da quelle fabbriche si restringeva nelle fasi recessive. Nel 2000-2001 furono persi 400.000 posti di lavoro sul confine tra USA e Messico, e nella recessione attuale se ne sono andati altre migliaia.

Flussi migratori, un prodotto delle riforme del libero mercato

Tutte queste politiche hanno prodotto profughi, persone che non riescono più a tirare avanti o a sopravvivere come avevano fatto prima. Le rosee previsioni dei sostenitori del NAFTA, che avrebbe dovuto aumentare il reddito e rallentare la migrazione, si sono dimostrate false. La Banca Mondiale, in una ricerca del 2005 prodotta per il governo messicano, rilevò che il tasso di povertà rurale estrema, che era del 35% nel 1992-4 prima di NAFTA, era salito al 55% nel 1996-8, dopo che il NAFTA entrò in vigore. Ciò poteva essere spiegato, secondo il rapporto, "principalmente dalla crisi economica del 1995, dalle performance deprimenti dell'agricoltura, dai salari agricoli stagnanti e dalla diminuzione dei prezzi reali degli alimenti."

Nel 2010 cinquantatre milioni di messicani vivevano in povertà, secondo il Monterrey Institute of Technology, metà della popolazione. Circa il 20% vive in povertà estrema, quasi sempre nelle aree rurali. L’aumento della povertà, a sua volta, ha favorito l’emigrazione. Nel 1990 erano 4,5 milioni le persone nate in Messico che vivevano negli Stati Uniti. Un decennio più tardi, questa popolazione più che raddoppiò, portandosi a 9,75 milioni, e nel 2008 raggiunse i 12,67 milioni. Quasi l’11% dei messicani ora vive negli USA. Circa 5,7 milioni sono stati capaci di reperire un qualche visto, ma altri sette milioni non ci sono riusciti, ma sono partiti lo stesso.

Le persone sono emigrate dal Messico agli Stati Uniti anche molto tempo prima che fosse introdotto il NAFTA. Juan Manuel Sandoval sottolinea che il "lavoro messicano è stato sempre collegato alle varie fasi dello sviluppo capitalistico degli USA sin dal XIX secolo, nei periodi di prosperità con l'incorporazione di un gran numero di lavoratori nell’agricoltura, nella produzione, nei servizi e in altri settori, e nei periodi di crisi economica, dalla deportazione in Messico di un numero enorme di lavoratori messicani." L'ondata corrente di deportazioni - uno milione di persone negli ultimi due anni – ce lo conferma.

Dal 1982 per tutta l’era del NAFTA, una serie di riforme economiche hanno prodotto sempre più migranti. Il trasferimento di persone era già cresciuto così tanto nel 1986, che la commissione istituita dall’IRCA fu incaricata di trovare le misure per fermarlo o rallentarlo.

Il suo rapporto auspicò che "i paesi di partenza dei migranti dovrebbero incoraggiare la modernizzazione tecnologica, rafforzando e assicurando la protezione della proprietà intellettuale e rimuovendo gli impedimenti esistenti agli investimenti" e raccomandò che "gli Stati Uniti condizionassero gli aiuti bilaterali concessi ai paesi di partenza dei migranti, facendogli prendere le misure necessarie per gli aggiustamenti strutturali. Allo stesso modo, il sostegno degli Stati Uniti per i prestiti non collegati al progetto da parte delle istituzioni finanziarie internazionali dovrebbero essere basato sulla realizzazione di programmi di aggiustamento soddisfacenti." Il report della commissione dell’IRCA riconobbe i danni potenziali notando che "dovrebbero essere fatti sforzi per alleviare i costi in sofferenza umana dovuti alla transizione."

Comunque, il North American Free Trade Agreement non aveva come obbiettivo quello di alleviare la sofferenza umana. Nel 1994, l'anno in cui il trattato prese effetto, gli speculatori statunitensi iniziarono a svendere le obbligazioni governative messicane. Secondo Jeff Faux, direttore fondatore dell'Economic Policy Institute, "il collasso del peso nel 1994 fu direttamente collegato al NAFTA, che aveva creato una bolla speculativa sui titoli messicani che poi sono crollati quando gli speculatori sono andati all’incasso."

"Sono i crash finanziari e i disastri economici che spingono le persone a lavorare per dollari negli Stati Uniti, per rimpiazzare i risparmi di una vita, o solo per guadagnare abbastanza per tenere unita la famiglia a casa”, ha detto lo John Womack Harvard. "La crisi indotta dal debito negli anni ’80, prima del NAFTA, ha spinto le persone al nord […] Il crash finanziario e la riforma indotta da Rubin del NAFTA, l'espropriazione finanziaria newyorkese delle finanze messicane tra il 1995 e il 2000 ha costretto i poveri, i tartassati e i diseredati ancora una volta verso il nord."

Negli Stati Uniti il dibattito sull’immigrazione non ha un vocabolario che descriva ciò che accade agli emigranti prima di attraversare il confine, le motivazioni che li portano a muoversi. Nel dibattito politico statunitense, il raccoglitore di caffè sradicati da Veracruz o i lavoratori disoccupati che vengono da Città del Messico sono tutti immigrati, perché questo dibattito non riconosce la loro esistenza prima che abbandonino il Messico. Sarebbe più accurato chiamarli migranti, e il processo migrazione, dato che così si prende in considerazione le comunità di origine di queste persone e quelle di coloro che abitano i luoghi dove vanno a cercare lavoro.

Lo stesso dislocamento diventa una parola impronunciabile nella vulgata di Washington. In un quarto di secolo dall’approvazione dell’IRCA, non c’è stata una singola proposta sull’immigrazione del Congresso che abbia cercato di gestire le politiche che hanno sradicato minatori, insegnanti, piantatori di alberi e coltivatori, nonostante il fatto che i membri di Congresso abbiano votato a favore di queste politiche. Infatti, mentre stava discutendo le leggi per criminalizzare i migranti senza documenti e per introdurre giganteschi programmi per i lavoratori ospiti, sono state introdotti altri quattro accordi commerciali, ognuno dei quali ha causato ancora più profughi e migrazione.

**********************************************

Fonte: Migration: A Product of Free Market Reforms

12.01.2012

Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di SUPERVICE