MIGRAZIONE: UN PRODOTTO DELLE RIFORME DEL LIBERO MERCATO

tra paesi con una politica di esportazione della forza lavoro e le grandi

aziende che utilizzano questo lavoro nel nord globale. Molti paesi che

inviano migranti nel mondo sviluppato dipendono dalle loro rimesse per

finanziare i servizi sociali e per tenere a freno lo scontento sociale

dovuto alla povertà e alla disoccupazione, continuando comunque a effettuare

enormi pagamenti per il debito. Le corporazioni che usano queste persone

dislocate dai luoghi di origine condividono un sempre maggiore interesse

coi governi di queste nazioni nel regolamentare il sistema che le fa

regolare questo flusso di persone sono i programmi di lavoro a contratto,

chiamati negli Stati Uniti programmi per “lavoratori ospiti”

o “lavoratori temporanei “, o “migrazione gestita”

nel Regno Unito e in gran parte dell’UE. Con o senza questi programmi,

la migrazione negli Stati Uniti e negli altri paesi industriali è comunque

un dato di fatto. Nonostante l’uso costante di una retorica che demonizza

gli immigrati, il Congresso degli USA non sta valutando un modo per

porre fine all’emigrazione. Non può nulla, senza un riordino radicale

dell’economia mondiale. E neppure le ondate ricorrenti di incursioni

contro l’immigrazione e le deportazioni dagli Stati Uniti hanno l’intenzione

di fermarla. In un’economia in cui il lavoro del migrante gioca un ruolo

fondamentale, il prezzo da pagare per porre fine all’emigrazione sarebbe

la crisi economica. L’intenzione delle politiche migratorie è quella

di gestire il flusso di persone, determinando il loro status negli Stati

tutto esseri umani, e il loro desiderio di avere una comunità

è forte quanto il bisogno di lavorare. L’utilizzo delle riforme

neoliberiste e dei trattati economici per trasferire le comunità, per

produrre un esercito globale di lavoratori disponibili e vulnerabili,

ha un impatto brutale. Gli accordi di libero scambio proposti ed esistenti

tra USA e Messico, Canada, America Centrale, Perù, Colombia, Panama,

Corea del Sud e Giordania non solo non fermano le trasformazioni economiche

che sradicano le famiglie e le gettano nella corrente migratoria, ma

è ancora di solito auto-avviato. In altre parole, anche se le

persone possono essere guidate da forze che vanno oltre il loro controllo,

si muovono per conto proprio e a propria discrezione, tentando di cercare

la sopravvivenza e un’opportunità economica per riunirsi alle loro

famiglie e per creare nuove comunità nei paesi che ora chiamano casa.

queste forze economiche e globali stanno guidando lo sviluppo delle

politiche migratorie degli Stati Uniti. In modo crescente, le tensioni

politiche che dividono negli USA il movimento per i diritti dei migranti

sono determinate, da un lato, dalla decisione di sostenere questa tendenza

politica generale e i propri rappresentanti politici a Washington, dall’altro

da un tentativo di opporsi e di creare un movimento sociale per l’uguaglianza

lavoro e il sistema di gestione del lavoro per governare il flusso dei

migranti, ovvero di persone, richiede un potenziamento sempre più feroce.

Con la criminalizzazione del lavoro dei migranti privi di documenti

di venticinque anni fa, e alla riedizione di un programma per i loro

contratti, l’Immigration Reform and Control Act del 1986, furono

stabiliti i parametri per il dibattito sulle politiche di immigrazione

che continua fino ai nostri giorni. Oggi i raid contro l’immigrazione

e le iniziative a contrasto, una legislazione aspra e razzista e l’isterismo

che arriva di conseguenza, stanno debellando il nostro paese. Gli emigranti

di oggi sono considerato allo stesso tempo lavoratori richiesti per

le forze economiche e globali che guidano il dislocamento e la migrazione,

e il loro impatto sulle comunità. Delineerà poi la struttura basilare

e i propositi delle politiche statunitensi sull’immigrazione e le

proposte di base per modificarle. Esaminerà la divisione tra i sostenitori

mainstream di stanza a Washington della riforma corporativa dell’immigrazione

sociale, e la comunità e i gruppi di lavoratori che auspicano un’alternativa,

e alla fine delineerà le loro proposte per un’alternativa basata sui

flusso di emigranti, quello delle persone indigene della regione di

Oaxaca, sia perché la loro esperienza è simile ad altre, ma anche

perché le organizzazioni nelle comunità coinvolte hanno articolato

del Binational Front of Indigenous Organizations, ora è a capo

dell’Oaxacan Institute for Attention to Migrants, stima che

ci siano approssimativamente 500.000 persone di Oaxaca che vivono negli

sui Lavoratori Agricoli Indigeni del 2010, “la popolazione totale

indigeni e familiari in tutta la California.” Contando le molte

persone indigene che vivono e lavorano nelle aree urbane, il numero

è notevolmente più alto, afferma, arrivando facilmente alle stime

che erano emigrate da 350 città di Oaxaca, circa 150 per città.

Data la dimensione di molte piccole comunità, ciò conferma le

affermazioni ricorrenti degli indigeni di Oaxaca, secondo cui alcune

città sono oramai spopolate, o sono comunità composte da gente

molto vecchia o molto giovane, in cui la gran parte di persone in età

in California“, afferma Mines, “mentre nel periodo

lavoratori agricoli messicani indigeni.” Inoltre, gli indigeni

formavano il 7% dei migranti messicani nel 1991-3, gli anni precedenti

all’introduzione del North American Free Trade Agreement. Nel

agricoltura pari a circa 700.000 lavoratori, e non è quindi lontano

il giorno in cui gli emigranti di Oaxaca saranno maggioranza. Sono davvero

la forza lavoro che è stata prodotta dal NAFTA e dalle modifiche neoliberiste

nell’economia globale. Per di più, “il sistema alimentare degli

per il lavoro di ingresso nel settore agricolo“, riporta Mines.

Il salario bassissimo corrisposto alla più recente ondata di migranti

– gli indigeni di Oaxaca – stabilisce il minimo salariale per tutti

gli altri lavoratori agricoli in California, tenendo basso il costo

North American Free Trade Agreement e dalle altre riforme economiche

stanno ora sradicando e spostando questi messicani nelle aree più remote

del paese, dove le persone ancora parlano lingue che erano antiche quando

Cristoforo Colombo arrivò dalla Spagna. Mentre i lavoratori agricoli

venti e trenta anni fa arrivavano dalle zone centrali del Messico con

una più forte presenza spagnola, gli emigranti odierni provengono sempre

più spesso dalle comunità indigene. “Non c’è lavoro e il NAFTA

è più economicamente possibile seminare“, afferma Dominguez:

“Veniamo negli Stati Uniti a lavorare perché

migratorie e commerciali degli USA sono strettamente intrecciate. Fanno

parte di un singolo sistema, non sono politiche separate e indipendenti.

La negoziazione del North American Free Trade Agreement è stata

1993, il Congresso USA ha dibattuto e approvato vari accordi commerciali

con Perù, Giordania, Cile, oltre al Central American Free Trade

Agreement. Allo stesso tempo ha trattato le politiche di immigrazione

come se quegli accordi commerciali non avessero alcuna relazione con

le ondate di persone che migrano negli Stati Uniti alla ricerca di lavoro.

Nel frattempo, una marea crescente di isteria anti-immigrazione ha sempre

più demonizzato questi emigranti, portando a misure per negargli il

lavoro, i diritti o una qualsiasi pretesa di uguaglianza con le persone

che vivono nelle comunità a loro vicine. Per risolvere questi dilemmi,

adottando politiche umane e razionali per ridurre le paure e l’ostilità

verso i migranti, bisogna partire esaminando il modo in cui le politiche

migratorie sono state formalmente congiunte quando il Congresso approvò

la Legge sulla Riforma dell’Immigrazione e il Controllo (IRCA) nel

1986. Gli attivisti per i diritti dei migranti parteciparono a una campagna

contro la legge perché conteneva sanzioni padronali, e proibiva per

la prima volta ai datori di lavoro l’assunzione di lavoratori senza

documenti. Questi sostenitori dissero che la proposta avrebbe provocato

la criminalizzazione del lavoro per i senza documenti. I difensori liberisti

dell’IRCA sottolinearono il loro provvedimento di amnistia come un

sistema per giustificare le sanzioni, e la legge alla fine dette modo

a quattro milioni di persone prive di documenti di immigrazione che

vivevano negli USA di ottenere la residenza permanente. Con un largo

consenso dei due partiti per l’approccio del dispositivo nei confronti

dell’immigrazione, le legge fu approvata da Ronald Reagan, un Repubblicano

della legge. L’IRCA istituì una Commissione per lo Studio della Migrazione

Internazionale e lo Sviluppo Economico Cooperativo per studiare le cause

dell’immigrazione negli Stati Uniti. La commissione è rimasta inattiva

fino al 1988, ma iniziò a convocare udienze quando gli USA e il Canada

firmarono un accordo bilaterale di libero commercio. Dopo che il presidente

messicano Carlos Salinas de Gortari rese noto che avrebbe visto di buon

occhio un accordo simile per il Messico, nel 1990 la commissione fece

un rapporto al Presidente George Bush Sr e al Congresso. Rilevò, senza

sorprese, che la motivazione principale per venire negli Stati Uniti

era di natura economica. Per rallentare o fermare questo flusso, raccomandò

di “promuovere una maggiore integrazione economica tra i paesi

che inviano migranti e gli Stati Uniti attraverso il libero scambio“.

Concluse che “gli Stati Uniti dovrebbero promuovere lo sviluppo

sua incorporazione col Canada in un’area di libero commercio nordamericana“,

avvertendo che “ci vorranno molti anni

NAFTA sarebbero iniziate pochi mesi dopo questo rapporto. Mentre il

Congresso stava dibattendo il trattato, il presidente messicano Carlos

Salinas de Gortari fece un viaggiò negli Stati Uniti, parlando a una

platea insoddisfatta dagli alti livelli dell’immigrazione che l’approvazione

del NAFTA l’avrebbe ridotta, offrendo lavoro ai messicani in Messico.

Tornato in patria, Salinas e gli altri sostenitori del trattato ripeterono

le stesse frasi. Il NAFTA, dissero, avrebbe messo il Messico sui binari

per diventare una nazione del primo mondo. “Diventammo parte

del primo mondo“, dice Juan Manuel Sandoval, coordinatore del

Seminario Permanente di Studio sui Chicanos e i Confini all’Istituto

Nazionale di Antropologia e Storia di Città del Messico: “Il

dei redditi e del lavoro, e quindi non diminuì il flusso dei migranti

negli Stati Uniti. Al contrario, divenne un’importante fonte di pressione

sui messicani, particolarmente gli Oaxacani, per emigrare. Il trattato

pose in concorrenza sul proprio mercato il mais giallo coltivato dagli

agricoltori messicani senza sussidi con il mais degli enormi produttori

statunitensi, sovvenzionati dalle politiche agricole degli USA. Le esportazioni

agricole in Messico più che raddoppiarono negli anni del NAFTA, passando

da 4,6 a 9,8 miliardi di dollari l’anno, 2,5 miliardi di dollari di

solo mais. In Messico, nel gennaio e febbraio del 2008, enormi manifestazioni

cercarono di bloccare l’implementazione del capitolo finale dell’accordo,

più forte nella produzione agricola, dagli anni ’80 il Messico

è diventato un importatore di mais. Le importazioni di mais sono salite

da 2.014.000 a 10.330.000 tonnellate dal 1992 al 2008. Secondo Alejandro

Ramírez, direttore generale della Confederazione Messicana dei Produttori

di Carne di Maiale, il Messico ha importato 30.000 tonnellate di carne

di maiale nel 1995, l’anno in cui NAFTA entrò in vigore. Dal 2010 le

importazioni di carne di maiale, quasi tutte dagli Stati Uniti, erano

cresciute più di 25 volte, raggiungendo 811.000 tonnellate. Di conseguenza,

i prezzi per questo tipo di carne imposti ai produttori messicani calarono

sul lavoro in Messico. “Sparirono 4000 fattorie con i maiali”,

stima Alejandro Ramírez. “Nelle fattorie messicane, ogni 100

messicane, un grosso problema per il nostro paese.” Una volta

che i produttori messicani di carne e di mais sono stati dirottati verso

le merci di importazione, l’economia messicana divenne sempre più vulnerabile

alle modifiche di prezzo dettate dall’agrobusiness o dalle

politiche statunitensi. “Quando gli USA cambiarono la

loro politica sul mais incoraggiando la produzione di etanolo”,

ai prezzi, senza i quali centinaia di migliaia di piccoli coltivatori

si trovarono nell’impossibilità di vendere il mais o gli altri prodotti

agricoli per quanto costava produrli. Il sistema del CONASUPO, con cui

il governo messicano acquistava mais a prezzi sovvenzionati, lo trasformava

in tortillas che poi lo vendeva nei negozi di alimentari da gestiti

l’agricoltura dalle fluttuazioni del mercato mondiale. Un eccesso

di offerta globale di caffè globale negli anni ’90 spinse i prezzi

immersi sotto il costo di produzione. Un governo meno ingabbiato forse

avrebbe acquistato i raccolti dei coltivatori di Veracruz per farli

sopravvivere, o avrebbe forniti sussidi per altre coltivazioni. Ma una

volta introdotte le strutture di libero mercato che proibivano l’intervento

statale di aiuto, questi coltivatori pagarono un duro. I campesinos

di Veracruz si unirono al flusso di lavoratori diretti a nord. Qui diventarono

una parte importante della forza lavoro nel settore della trasformazione

della carne di maiale a Smithfield nel North Carolina, così come in

di possedere terra e fabbriche, anche in Messico, senza partner

messicani. La Union Pacific di stanza negli USA, in collaborazione

con la famiglia Larrea, divenne proprietaria della principale linea

ferroviaria nord-sud del paese, e venne interrotto immediatamente tutto

il traffico passeggeri, come già avevano fatto le grandi aziende negli

Stati Uniti. L’impiego nel settore ferroviario messicano passò da

90.000 a 36.000 lavoratori. Di fronte alla privatizzazione, i dipendenti

delle ferrovie dichiararono uno sciopero selvaggio per tentare di salvare

il lavoro, ma persero e il loro sindacato è diventato l’ombra della

privatizzate e lo sventramento degli accordi sindacali aumentarono il

differenziale di salario tra USA e Messico. Secondo Garrett Brown della

Maquiladora Health and Safety Network, nel 1975 il salario medio

in Messico era il 23% della paga manifatturiera statunitense. Nel 2002

era meno di un ottavo, secondo l’economista messicana ed ex senatrice

Rosa Albina Garabito. Brown afferma che, da quando il NAFTA ha preso

effetto, il salario reale messicano è calato del 22%, mentre la produttività

per attrarre gli investitori statunitensi e di altri paesi stranieri.

Nella metà di giugno del 2006, Ford Corporation, già allora uno

dei più grandi datori di lavoro in Messico, annunciò di voler investire

altri nove miliardi di dollari per costruire nuovi stabilimenti. Nel

frattempo, Ford disse di voler chiudere almeno 14 impianti negli Stati

Uniti, eliminando il lavoro di decine di migliaia di lavoratori statunitensi.

Le due iniziative facevano parte del piano strategico della società

per arginare le perdite, tagliando drasticamente il costo del lavoro

e stimolando la produzione. Quando General Motors fu salvata dal governo

federale nell’attuale recessione, chiuse una dozzina di stabilimenti

negli USA e lasciò per strada decine di migliaia di lavoratori. Il

suo progetto per la costruzione di nuove fabbriche in Messico è proseguito

uno milione di messicani perse il lavoro, in base ai dati del governo,

quando il peso fu svalutato. Per evitare la svendita di obbligazioni

a breve termine e un flusso di capitali verso il nord, il Segretario

del Tesoro Robert Rubin pianificò un prestito al Messico da 20 miliardi

di dollari, che fu pagato dagli obbligazionisti, principalmente banche

degli Stati Uniti. Come effetto, le banche statunitensi e britanniche

ottennero il controllo del sistema finanziario del paese. Il Messico

doveva impegnare le sue entrate petrolifere per pagare il debito straniero,

rendendo indisponibile per le finalità sociali la fonte primaria di

quella specialmente l’industria di assemblaggio ai confini, divenne

sempre più legata al mercato statunitense, i lavoratori messicani persero

il lavoro quando il mercato rifornito da quelle fabbriche si restringeva

nelle fasi recessive. Nel 2000-2001 furono persi 400.000 posti di lavoro

sul confine tra USA e Messico, e nella recessione attuale se ne sono

profughi, persone che non riescono più a tirare avanti o a sopravvivere

come avevano fatto prima. Le rosee previsioni dei sostenitori del NAFTA,

che avrebbe dovuto aumentare il reddito e rallentare la migrazione,

si sono dimostrate false. La Banca Mondiale, in una ricerca del 2005

prodotta per il governo messicano, rilevò che il tasso di povertà

rurale estrema, che era del 35% nel 1992-4 prima di NAFTA, era

salito al 55% nel 1996-8, dopo che il NAFTA entrò in vigore. Ciò poteva

essere spiegato, secondo il rapporto, “principalmente dalla

vivevano in povertà, secondo il Monterrey Institute of Technology,

metà della popolazione. Circa il 20% vive in povertà estrema,

quasi sempre nelle aree rurali. L’aumento della povertà, a sua volta,

ha favorito l’emigrazione. Nel 1990 erano 4,5 milioni le persone nate

in Messico che vivevano negli Stati Uniti. Un decennio più tardi, questa

popolazione più che raddoppiò, portandosi a 9,75 milioni, e nel 2008

raggiunse i 12,67 milioni. Quasi l’11% dei messicani ora vive negli

USA. Circa 5,7 milioni sono stati capaci di reperire un qualche visto,

agli Stati Uniti anche molto tempo prima che fosse introdotto il NAFTA.

Juan Manuel Sandoval sottolinea che il “lavoro messicano

messicani.” L’ondata corrente di deportazioni – uno milione

una serie di riforme economiche hanno prodotto sempre più migranti.

Il trasferimento di persone era già cresciuto così tanto nel 1986,

che la commissione istituita dall’IRCA fu incaricata di trovare le

intellettuale e rimuovendo gli impedimenti esistenti agli investimenti”

e raccomandò che “gli Stati Uniti condizionassero gli aiuti

essere basato sulla realizzazione di programmi di aggiustamento soddisfacenti.”

Il report della commissione dell’IRCA riconobbe i danni potenziali

notando che “dovrebbero essere fatti sforzi per alleviare i

Trade Agreement non aveva come obbiettivo quello di alleviare la

sofferenza umana. Nel 1994, l’anno in cui il trattato prese effetto,

gli speculatori statunitensi iniziarono a svendere le obbligazioni governative

messicane. Secondo Jeff Faux, direttore fondatore dell’Economic Policy

Institute, “il collasso del peso nel 1994 fu direttamente

guadagnare abbastanza per tenere unita la famiglia a casa”, ha

detto lo John Womack Harvard. “La crisi indotta dal debito negli

non ha un vocabolario che descriva ciò che accade agli emigranti prima

di attraversare il confine, le motivazioni che li portano a muoversi.

Nel dibattito politico statunitense, il raccoglitore di caffè sradicati

da Veracruz o i lavoratori disoccupati che vengono da Città del Messico

sono tutti immigrati, perché questo dibattito non riconosce la loro

esistenza prima che abbandonino il Messico. Sarebbe più accurato chiamarli

migranti, e il processo migrazione, dato che così si prende in considerazione

le comunità di origine di queste persone e quelle di coloro che abitano

parola impronunciabile nella vulgata di Washington. In un quarto di

secolo dall’approvazione dell’IRCA, non c’è stata una singola

proposta sull’immigrazione del Congresso che abbia cercato di gestire

le politiche che hanno sradicato minatori, insegnanti, piantatori di

alberi e coltivatori, nonostante il fatto che i membri di Congresso

abbiano votato a favore di queste politiche. Infatti, mentre stava discutendo

le leggi per criminalizzare i migranti senza documenti e per introdurre

giganteschi programmi per i lavoratori ospiti, sono state introdotti

altri quattro accordi commerciali, ognuno dei quali ha causato ancora