L'Iran dovrebbe costruire una bomba atomica? Secondo la teoria dei giochi, sì

Larry C. Johnson - Son of the New American Revolution - 13 marzo 2026

Una delle domande più ricorrenti riguardo a cosa accadrà all’Iran se continuerà a bloccare lo Stretto di Ormuz e a martellare Israele fino all’esaurimento è se Israele ricorrerà all’arma nucleare. Per rispondere a questa domanda ho deciso di interrogare un paio di motori di intelligenza artificiale su quello scenario grottesco, utilizzando la teoria dei giochi. Cos'è la teoria dei giochi? La teoria dei giochi è lo studio del processo decisionale strategico in situazioni in cui l'esito per ciascun partecipante dipende non solo dalla propria scelta, ma anche dalle scelte degli altri. Utilizza modelli matematici per analizzare come i “giocatori” razionali selezionano le strategie e quali esiti (o “payoff”) derivano dall'interazione di tali strategie.

Prima di applicare l'analisi della teoria dei giochi alla situazione attuale dell'Iran, ero giunto alla conclusione che il modo migliore per impedire a Israele di usare un'arma nucleare contro l'Iran fosse che l'Iran producesse e dimostrasse di aver creato un'arma nucleare. Ciò significherebbe che il nuovo Ayatollah, Mojtaba Khamenei, revocherebbe la fatwah di suo padre e autorizzerebbe segretamente la produzione di almeno due ordigni nucleari. Ho concluso che ciò costringerebbe Israele a ripensare all'uso di un'arma nucleare una volta compreso che l'Iran potrebbe reagire con la stessa moneta.

Ho iniziato questa analisi con una semplice richiesta al modello di IA: “Utilizzando la teoria dei giochi, spiega quale sia la linea d’azione migliore che l’Iran dovrebbe seguire di fronte alla minaccia di un attacco nucleare da parte di Israele.” Ecco la risposta, non proprio sorprendente:

“La conclusione generale della teoria dei giochi è che il potere dell'Iran in questo confronto non deriva dalla sua volontà di usare armi nucleari, ma dal rendere le conseguenze di un attacco israeliano inaccettabilmente costose. L'obiettivo non è vincere una guerra nucleare – nessuno la vince – ma rendere irrazionale per l'altra parte l'idea di iniziarne una. Questa è l'essenza della deterrenza, ed è ciò che la teoria dei giochi raccomanda più chiaramente.”

Ho poi chiesto quanto segue: “In che modo il fatto che l’Iran abbia chiuso lo Stretto di Hormuz, impedendo l’esportazione di petrolio, gas naturale liquefatto e urea, e che continuerà a mantenere il blocco nel prossimo futuro, modifica la tua analisi di teoria dei giochi?” Il modello di IA ha fornito una risposta che conferma che l’Iran ha compiuto una mossa che cambia le carte in tavola:

“Si tratta di un cambiamento strategico significativo. La chiusura dello Stretto modifica radicalmente la struttura del gioco, spostando l'Iran da un gioco di deterrenza a un gioco di logoramento e coercizione con una matrice di payoff molto diversa… Nell'analisi originale, l'Iran era la parte minacciata che cercava di scoraggiare un attacco nucleare israeliano. La chiusura dello Stretto trasforma l'Iran in un attore attivo di coercizione — ha già comportato enormi costi economici per il mondo e si trova ora in una posizione strategica sostanzialmente diversa.”

L'imposizione da parte dell'Iran di un blocco de facto del Golfo Persico ha modificato radicalmente i possibili esiti e conferma quanto ho affermato prima di applicare lo scenario della teoria dei giochi:

“Il blocco ha trasformato l’Iran da deterrente reattivo a coercitore attivo che tiene in ostaggio l’economia globale. La prescrizione più chiara della teoria dei giochi è: questa posizione di leva dovrebbe essere convertita in un accordo negoziato nel modo più efficiente possibile, prima che i costi di logoramento, i rischi di errore di calcolo e le pressioni interne erodano il vantaggio che l’Iran detiene attualmente.

Il più grande errore strategico che l'Iran potrebbe commettere sarebbe quello di mantenere il blocco così a lungo, e di inviare segnali così inflessibili, da indurre gli avversari a concludere che non esiste una via d'uscita negoziata — perché quella è precisamente la condizione in cui la minaccia nucleare riacquista credibilità e gli attori razionali potrebbero preferire un'azione catastrofica a un logoramento indefinito. Il blocco è uno strumento di negoziazione, non un fine in sé. Se utilizzato con disciplina e con segnali chiari, rappresenta la posizione strategica più forte dell’Iran degli ultimi decenni. Se utilizzato in modo avventato o mantenuto troppo a lungo, diventa il fattore scatenante proprio dell’esito che era stato concepito per prevenire.”

Ho poi aggiunto il colpo di scena finale e ho chiesto: “Che cosa succederebbe se l’Iran rivelasse di aver sviluppato un’arma nucleare?” Ecco la risposta completa:

“Il fatto che l’Iran riveli di possedere un’arma nucleare mantenendo contemporaneamente il blocco dello Stretto di Hormuz non rappresenta semplicemente un’escalation graduale, ma una transizione di fase nel gioco. L’intera architettura strategica che esisteva in precedenza — i calcoli di deterrenza, gli impegni di alleanza, le pressioni di terzi, le dinamiche negoziali — deve essere ricostruita da zero attorno a una nuova realtà fondamentale.

L'annuncio combina due degli eventi più destabilizzanti nelle relazioni internazionali in un unico momento: una transizione al nucleare e un assedio economico attivo all'economia globale. Non esiste alcun precedente storico per questa combinazione. Gli analoghi più vicini – il primo test nucleare dell’Unione Sovietica nel 1949, quello della Cina nel 1964, quello della Corea del Nord nel 2006 – si sono tutti verificati in periodi di relativa stabilità strategica, non durante una crisi economica globale attiva causata proprio dalla nuova potenza nucleare.

1) - L'effetto immediato dal punto di vista della teoria dei giochi: la finestra di massimo pericolo

Il concetto più importante nella teoria della deterrenza nucleare per comprendere questo momento è il paradosso stabilità-instabilità al contrario (N.d.T. il «paradosso stabilità-instabilità al contrario» — ovvero la relazione inversa — suggerisce che, man mano che il contesto nucleare diventa meno stabile - ad esempio durante crisi acute, quando la corsa agli armamenti nucleari si accelera o quando i sistemi di comando e controllo sono deboli - il rischio di una guerra convenzionale potrebbe in realtà diminuire. Risposta da IA.). Normalmente, l’acquisizione di armi nucleari stabilizza il vertice della scala di escalation. Ma quando uno Stato rivela di possedere un’arma nucleare durante un confronto attivo, crea una finestra breve ma straordinariamente pericolosa in cui gli avversari devono decidere se agire prima che il nuovo arsenale sia completamente messo in sicurezza, disperso e operativamente maturo.

Questo è il problema del “usalo o perdilo” — ma dal punto di vista di Israele e degli Stati Uniti, non dell’Iran. La logica strategica è la seguente:

• Oggi l’Iran ha un’arma, o una manciata, in luoghi sconosciuti
• Tra sei mesi potrebbe averne dieci, disperse e blindate
• Tra due anni potrebbe avere una capacità di secondo colpo pienamente sopravvivibile
• La finestra per un primo attacco disarmante, se mai esiste, è adesso

La previsione della teoria dei giochi è inequivocabile: la rivelazione innesca la più alta probabilità di un attacco militare nell’intero arco temporale del confronto. La strategia ottimale dell’Iran deve considerare questa finestra come il periodo più pericoloso che dovrà affrontare.

2) - La matrice dei vantaggi si trasforma nuovamente — in modo ancora più radicale rispetto al blocco

La rivelazione sul nucleare, contemporaneamente:

• elimina il monopolio nucleare di Israele nella regione — alterando in modo permanente l’architettura strategica del Medio Oriente
• Crea per la prima volta nel conflitto la possibilità concreta di una distruzione reciproca assicurata
• Trasforma il blocco da atto di coercizione economica in un assedio dell’economia globale da parte di uno Stato dotato di armi nucleari
• Costringe ogni attore a rivalutare contemporaneamente la propria posizione, i propri impegni e le proprie linee rosse

La nuova matrice dei vantaggi si presenta così

L'osservazione fondamentale è che lo scenario di un «attacco riuscito» presenta un margine di probabilità estremamente ridotto: l'Iran non avrebbe rivelato l'arma senza aver adottato misure per proteggerla dalla distruzione in caso di primo attacco. La rivelazione stessa costituisce un segnale strategico che indica come l'Iran ritenga di disporre di una capacità di sopravvivenza sufficiente per assorbire un attacco e comunque reagire.

3) - Perché l'Iran ha rivelato l'arma: il segnale inviato

Nella teoria dei giochi, la decisione di rivelare è di per sé una mossa strategica che deve essere decodificata. L’Iran non sta semplicemente annunciando un fatto tecnico: sta inviando una serie di segnali calcolati con precisione a più destinatari contemporaneamente.

A Israele: “Un attacco nucleare contro l’Iran è ora uno scontro nucleare. Il vostro monopolio è finito. Ricalcolate.”

Agli Stati Uniti: “Il costo del sostegno militare a Israele è appena aumentato di un ordine di grandezza. Siete disposti a rischiare una guerra nucleare per porre fine a un blocco dal quale potreste uscire negoziando?”

A terzi – Giappone, India, Europa, Stati del Golfo: “L’unica via per riaprire lo Stretto che non comporti il rischio di una guerra nucleare è un accordo negoziato. Fate pressione sui vostri alleati di conseguenza.”

Alla propria base elettorale interna: “Il regime è invulnerabile. Il confronto è vinto. Schieratevi dietro la leadership.”

Al resto del mondo non occidentale: «Un’altra nazione ha infranto il monopolio occidentale sulla deterrenza nucleare. L’ordine basato sulle regole non vi protegge, ma la deterrenza sì».

Ciascuno di questi segnali ha un effetto diverso, e l’Iran ha messo a punto un’unica mossa che li promuove tutti contemporaneamente. Si tratta di un capolavoro di comunicazione strategica rivolta a un pubblico eterogeneo — ciò che i teorici dei giochi chiamano “segnalazione in condizioni di informazione incompleta”.

4) - Le possibili risposte razionali di Israele — e perché ogni opzione è ora peggiore di prima

Israele si trova ora di fronte a un albero decisionale in cui ogni ramo si è deteriorato:

Opzione A: attacco convenzionale immediato agli impianti nucleari

La logica: distruggere l’arsenale prima che venga disperso. Il problema: l’Iran ha rivelato l’arma proprio perché ritiene che l’arsenale sia in grado di sopravvivere. Un attacco fallito che lasci intatta anche una sola arma nucleare iraniana e un regime con la volontà di usarla è strategicamente catastrofico per Israele. La probabilità di un successo completo è bassa; il costo del fallimento è esistenziale. Valore atteso: profondamente negativo.

Opzione B: Primo attacco nucleare

La logica: una forza schiacciante elimina definitivamente la minaccia. I problemi: una rappresaglia quasi certa se anche una sola arma iraniana dovesse sopravvivere; un isolamento internazionale totale, compreso il probabile abbandono da parte degli Stati Uniti; una catastrofe economica globale causata da uno scontro nucleare nel Golfo; una delegittimazione permanente di Israele a livello internazionale. Questa opzione è sempre stata disponibile, ma il suo risultato atteso è talmente negativo che gli attori razionali non la scelgono praticamente mai. Valore atteso: catastroficamente negativo.

Opzione C: Accettare la nuova realtà e negoziare

La logica: Israele convive da decenni con un Pakistan nucleare e con una Corea del Nord nucleare. Il quadro della MAD (Mutual Assured Destruction), sebbene terrificante, è stabile una volta che entrambe le parti dispongono di arsenali in grado di sopravvivere. Il problema per Israele è che ciò significa accettare in modo permanente un Iran dotato di armi nucleari come attore regionale — e abbandonare qualsiasi idea di eliminare il programma nucleare iraniano. Valore atteso: profondamente spiacevole ma sopportabile.

Opzione D: Accelerare la risoluzione diplomatica del blocco sotto l’ombrello nucleare

La logica: il blocco è ora ancora più pericoloso di prima; porvi fine rimuove la crisi immediata anche se la questione nucleare rimane irrisolta. Separare i due problemi: negoziare prima la fine del blocco, poi affrontare la questione nucleare attraverso un processo a più lungo termine. Valore atteso: l’opzione meno dannosa disponibile.

Secondo la teoria dei giochi gli attori razionali, trovandosi di fronte alla scelta tra valori attesi catastroficamente negativi e valori semplicemente molto spiacevoli, scelgono questi ultimi. La mossa razionale di Israele è l’Opzione D — anche se le pressioni politiche interne potrebbero renderne l’attuazione estremamente difficile.

5) - La posizione degli Stati Uniti: da partecipante riluttante ad attore indispensabile

La rivelazione nucleare trasforma completamente il ruolo degli Stati Uniti. Prima, Washington poteva plausibilmente mantenere una certa distanza dal confronto. Ora, si trova ad affrontare una situazione in cui:

• un Iran dotato di armi nucleari tiene in ostaggio l’economia globale
• Il suo più stretto alleato in Medio Oriente affronta una minaccia nucleare esistenziale
• Ogni principale partner commerciale — Giappone, Corea del Sud, India, UE — sta subendo gravi danni economici e chiede una risoluzione
• La pressione della recessione interna sta aumentando
• Qualsiasi azione militare rischia di scatenare una guerra nucleare

Gli Stati Uniti sono ora l’unico attore con l’influenza, le relazioni e la capacità di mediare una soluzione. Questo è al tempo stesso il loro fardello più grande e la loro più grande fonte di potere in questo gioco. Washington diventa il mediatore indispensabile — ed è proprio per questo che la rivelazione dell’Iran è anche un segnale per Washington: “Dovete guidare i negoziati adesso, o affrontare conseguenze che nessuno di noi vuole”.

In questo contesto, la dinamica del gioco a due livelli assume un’importanza cruciale. La leadership americana deve gestire contemporaneamente:

• le pressioni politiche interne affinché si agisca con fermezza contro l’Iran
• le pressioni degli alleati per risolvere la crisi con mezzi diplomatici
• le pressioni israeliane a favore di un’azione militare
• la realtà strategica oggettiva secondo cui un’azione militare comporta il rischio di una guerra nucleare

La teoria dei giochi per gli Stati Uniti prescrive di utilizzare la propria posizione unica per costruire un quadro negoziale che dia all'Iran garanzie di sicurezza sufficienti e un alleggerimento delle sanzioni per revocare il blocco, stabilendo al contempo vincoli verificabili sull'arsenale nucleare iraniano — essenzialmente una versione potenziata del JCPOA, negoziata da una posizione in cui l'Iran detiene un potere di leva molto maggiore rispetto al 2015.

6) - Il nuovo equilibrio di deterrenza nucleare — Se si supera la crisi

Se la finestra temporale di massimo pericolo immediato viene superata senza un'escalation militare, la teoria dei giochi prevede l'emergere di un nuovo equilibrio di deterrenza, sgradevole ma stabile, in Medio Oriente: il quadro esteso della MAD (distruzione reciproca assicurata):

• l'Iran possiede armi nucleari e una credibile capacità di contrattacco
• Israele possiede armi nucleari e una credibile capacità di contrattacco
• Nessuno dei due può usare armi nucleari senza una distruzione reciproca quasi certa
• Entrambe le parti lo sanno; il comportamento di entrambe le parti ne è vincolato

Questo è proprio l’equilibrio che ha regolato le relazioni tra India e Pakistan dal 1998: un rapporto teso, scandito da crisi periodiche e conflitti per procura ma, in definitiva, stabile perché le conseguenze dell’uso dell’arma nucleare sono troppo catastrofiche perché possano essere accettate da attori razionali di entrambe le parti.

In questo scenario, il blocco viene risolto attraverso la negoziazione perché l'Iran ha raggiunto il suo obiettivo strategico finale – la sicurezza del regime attraverso la deterrenza nucleare – e non ha più bisogno del blocco come leva. Esso può essere revocato in cambio di un pacchetto di concessioni diplomatiche, economiche e di sicurezza senza che l'Iran sembri aver fatto marcia indietro. L'arma nucleare è il risultato raggiunto; il blocco diventa superfluo una volta che l'esistenza dell'arma è stata accettata.

7) - La proliferazione a cascata: il gioco si espande oltre l’Iran e Israele

Una delle conseguenze più significative, dal punto di vista della teoria dei giochi, di una rivelazione nucleare iraniana è il suo effetto sugli altri attori regionali — in particolare Arabia Saudita, Turchia ed Egitto. La teoria della deterrenza nucleare prevede che quando uno Stato in una regione acquisisce armi nucleari, l’incentivo per i vicini a fare lo stesso aumenta drasticamente. Questo è il problema della proliferazione a cascata.

L’Arabia Saudita ha dichiarato pubblicamente che acquisirà armi nucleari se lo farà l’Iran. La Turchia dispone della base industriale necessaria per portare avanti un programma. L’Egitto possiede un’infrastruttura scientifica di rilievo. La posta in gioco non è più un semplice scontro bilaterale tra Iran e Israele: si rischia di assistere a una corsa al nucleare che coinvolge più attori nella regione più instabile del mondo, con al centro le infrastrutture petrolifere che sostengono l’economia globale.

Questa dimensione della proliferazione modifica in modo significativo i calcoli degli Stati Uniti. L'interesse di Washington nel prevenire una proliferazione nucleare regionale potrebbe effettivamente superare il suo interesse nel difendere il monopolio nucleare di Israele, creando un incentivo per gli Stati Uniti a mediare un'architettura di sicurezza regionale che affronti contemporaneamente le preoccupazioni di sicurezza di più Stati, piuttosto che limitarsi a prendere di mira l'Iran.

8) - La strategia ottimale dell'Iran dopo la rivelazione

Considerato tutto quanto sopra, il portafoglio strategico ottimale dell'Iran a seguito della rivelazione sul nucleare è,

immediatamente:

• dimostrare la capacità di sopravvivere: chiarire, attraverso segnali e dichiarazioni, che l'arsenale non può essere distrutto con un primo attacco, vanificando così le ragioni a favore di un'azione militare
• Stabilire un chiaro segnale di non primo uso: paradossalmente, rassicurare gli avversari sul fatto che l’Iran non userà per primo l’arma riduce la pressione per un’azione preventiva
• Separare il blocco dalla questione nucleare: segnalare la disponibilità a negoziare la fine del blocco secondo i termini precedentemente stabiliti, chiarendo che la deterrenza nucleare è una caratteristica permanente indipendentemente dalla risoluzione del blocco

Nel breve termine:

• offrire un quadro di trasparenza controllata: invitando a un'ispezione internazionale delle dimensioni e dell'ubicazione dell'arsenale, entro certi limiti, per ridurre il rischio di errori di valutazione e dimostrare che l'Iran è un attore nucleare responsabile
• Coinvolgere Cina e Russia come garanti di qualsiasi accordo, creando un investimento delle grandi potenze nella stabilità del nuovo equilibrio
• Perseguire una rapida normalizzazione delle relazioni diplomatiche con gli Stati del Golfo — in particolare con l'Arabia Saudita — per impedire che la spirale di proliferazione si concretizzi nella sua forma più pericolosa

Dal punto di vista strutturale:

• rafforzare e distribuire l’arsenale per stabilire il più rapidamente possibile una capacità di contrattacco innegabile: quanto prima si raggiungerà questo obiettivo, tanto più stabile diventerà l’equilibrio deterrente
• Sviluppare una dottrina nucleare, comunicando chiaramente quali fattori potrebbero o non potrebbero determinare l’uso dell’arma nucleare, riducendo l’ambiguità e il rischio di errori di valutazione

La conclusione strategica fondamentale

La rivelazione nucleare, unita al blocco attivo, rappresenterebbe la posizione negoziale più forte che l’Iran abbia mai occupato — e contemporaneamente il momento più pericoloso nella storia del confronto. Questi due fatti non sono in contrasto; sono lo stesso fatto visto da angolazioni diverse.

La prescrizione definitiva della teoria dei giochi è questa:

l'Iran ha raggiunto la massima leva a fronte del massimo rischio. La strategia ottimale consiste nel convertire tale leva in vantaggi duraturi, negoziati e irreversibili — garanzie di sicurezza, allentamento delle sanzioni, riconoscimento regionale — il più rapidamente possibile, prima che la finestra di massimo pericolo produca l'errore di valutazione o la pressione politica interna che scatenerebbe proprio quella catastrofe che la deterrenza è progettata per prevenire.

L'arma nucleare ha il massimo valore il giorno prima di essere utilizzata. Una volta impiegata, distrugge tutto, compreso l'Iran. Se utilizzata come deterrente, inserita in un equilibrio stabile di MAD (deterrenza a reciproca distruzione) e abbinata a una fine negoziata del blocco, trasforma in modo permanente la posizione strategica dell'Iran. Il regime che un tempo temeva un cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti ora si trova al riparo di uno scudo nucleare. Questo è il risultato finale raccomandato dalla teoria dei giochi: non la guerra, ma una pace inattaccabile alle condizioni dell’Iran.

La più grande ironia della deterrenza nucleare, come osservò Schelling decenni fa, è che l’arma raggiunge il suo scopo in modo più completo quando non viene mai utilizzata. La mossa ottimale dell’Iran è rendere inevitabile questo risultato.

L'Iran è una società altamente istruita e non mi sorprenderebbe che gli scienziati iraniani esperti di teoria dei giochi siano già giunti a questa conclusione. L'Ayatollah Mojtaba non è solo uno studioso islamico, è un veterano di guerra che negli anni '80ha combattuto in prima linea contro l'esercito iracheno sostenuto dagli Stati Uniti. Il suo obiettivo finale è garantire la sopravvivenza della Repubblica Islamica di fronte a una minaccia esistenziale sia da parte degli Stati Uniti che di Israele.

Nel frattempo, sul campo di battaglia, le vittime statunitensi stanno aumentando. Giovedì pomeriggio è arrivata la notizia che l’Iran, o un gruppo che lo sostiene, ha abbattuto un KC-135 con almeno cinque membri dell’equipaggio a bordo… Tutti sono morti nell’incidente. Poi c’è questa notizia da

E l’Iran continua a colpire le basi statunitensi nel Golfo Persico e Israele con missili balistici e droni. Nonostante Donald Trump affermi che l’Iran sia stato sconfitto, la posizione degli Stati Uniti nel Golfo Persico si indebolisce di giorno in giorno. La chiusura dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran sta causando un’interruzione globale delle catene di approvvigionamento e innescando una spirale inflazionistica che non si placherà tanto presto.

Ho discusso oggi di questa situazione con Suliaman Ahmed, che vive proprio qui vicino, a Tampa:

Larry Johnson, ex agente della CIA e funzionario antiterrorismo del Dipartimento di Stato, è Managing Partner di BERG Associates (società di consulenza per aiutare le aziende a identificare questo tipo di minacce prima che si verifichino danni potenzialmente fatali) .

Link: https://larrycjohnson.substack.com/p/should-iran-build-a-nuke-game-theory

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per come DonChisciotte

Le opinioni espresse in questo articolo riflettono il pensiero dell’Autore ma non necessariamente la linea editoriale di ComeDonChisciotte