L'ESPERIENZA ARGENTINA E LA CRISI EUROPEA

convertibilità e il default provocarono molti danni e un

forte periodo di decrescita. Poi l’economia ha iniziato a crescere molto

rapidamente, addirittura in assenza di quelle che molta gente considera

le “migliori” pratiche economiche. Credo che Argentina, Brasile

e Cina hanno realizzato buone politiche macroeconomiche, applicando

stimoli keynesiani ben progettati per rafforzare l’economia, per diversificarla

e per migliorare la situazione del mercato di lavoro. Inoltre, i regolamenti

bancari di molti paesi in sviluppo sono migliori rispetto a quelli presenti

negli Stati Uniti e in Europa. In qualche caso, ciò è dovuto al fatto

crescita economica della Cina. Per questo, si può dire che hanno

c’è bisogno senza dubbio di molto di più. L’Argentina riuscì a

mantenere un flusso di credito, svalutò la sua moneta e spinse gli

investimenti in salute e formazione. Anche la crescita del Brasile è

stato un aspetto importante. Un fattore fondamentale, ovviamente, fu

la ristrutturazione del debito che può ora servire in Europa da guida

in quei contesti che richiedono una soluzione. Le politiche applicate,

nel suo complesso, le permisero di cominciare a migliorare la forte

a posizioni di monopolio, per l’assenza di concorrenza. Per cercare

di risolverlo, bisogna favorire la concorrenza, per far sì che l’ammontare

di questi redditi subisca un calo. Aprire i mercati può restituire

molte cose positive in ambito sociale. Probabilmente alcuni dei problemi

nell’ambito dei regolamenti possono poi provocare nuove richieste,

per il fatto che si sono introdotte modifiche ai termini del contratto.

Bisogna cercare di uscire da questi accordi e far valere le proprie

ragioni in tribunale. La politica economica non deve essere dettata

è sbagliato il modo in cui l’Unione Europea è stata concepita.

Il trattato di Maastricht stabilì che i paesi dovessero tenere

un basso deficit bassa e un basso rapporto del debito nei confronti

del PIL. I dirigenti dell’UE ritenevano che questo sarebbe stato sufficiente

per fare funzionare l’euro. Tuttavia, Spagna e Irlanda avevano un attivo

prima della crisi e un buon rapporto tra debito e PIL, e anche in questo

caso ci sono problemi. Si potrebbe pensare che, dopo questi avvenimenti,

l’UE si sia resa conto che quelle regole non erano sufficienti, ma in

un’”unione fiscale” che è solo l’imposizione di una maggiore

austerità. Reclamare austerità è un modo per garantire il collasso

delle economie. Credo che lo schema che la Germania sta imponendo al

resto dell’Europa porterà alla stessa esperienza che l’Argentina ebbe

col FMI, con l’austerità, il calo del PIL, le basse entrate fiscali

e, quindi, la necessità di ridurre ancora di più il deficit. Tutto

questo provoca una caduta a spirale che porta a più disoccupazione,

povertà e acuisce le disuguaglianze. Il deficit fiscale non

è stato l’origine della crisi, ma è stata la crisi a generare il

perché ha il mandato di occuparsi solamente dell’inflazione, quando

ora sono la crescita, la disoccupazione e la stabilità finanziaria

le materie importanti. Inoltre, la BCE non è democratica. Può decidere

politiche che non sono in linea ai voleri dei cittadini. Fondamentalmente

rappresenta gli interessi delle banche, non regola il sistema finanziario

in modo adeguata e c’è un attitudine di stimolo ai CDS (Credit Default

Swaps) che sono strumenti davvero dannosi. Anche ciò dimostra che le

è chiaro che pongono gli interessi del settore bancario al di

sopra di quelli della gente. Questo vale sicuramente per la BCE, ma

non credo valga anche per Nicolas Sarkozy o Angela Merkel. Credo che

siano davvero convinti. Stanno proteggendo le banche, ma lo fanno perché

credono che una caduta delle banche farebbe cadere tutta l’economia.

Per questo motivo dico che hanno un approccio sbagliato, anche se non

penso che stiano mettendo gli interessi dei greci o gli spagnoli in

cima all’ordine del giorno. Questo è un altro problema, la mancanza

di solidarietà. Dicono di non essere un’”unione di trasferimenti

di denaro“. In realtà, lo sono, ma il passaggio avviene

c’è sufficiente similitudine tra i paesi affinché funzioni.

Con l’unione monetaria si sono privati dei meccanismo di aggiustamento,

come la modifica dei tassi di cambio. È come avere imposto in questa

zona del mondo un sistema basato sull’oro. Se avessero una banca centrale

con un mandato più ampio che contempli, oltre l’inflazione, anche la

crescita e la disoccupazione – e con una cooperazione fiscale effettiva

e l’assistenza tra le frontiere – potrebbe essere possibile il funzionamento

dell’unione monetaria, anche se già così sarebbe difficile. Nello

schema attuale può funzionare solo con enorme sofferenze per un numero

creato un quadro economico in cui la democrazia è subordinata ai mercati

finanziari. È un qualcosa che la Merkel conosce molto bene. La gente

vota, ma alla fine si sente ricattata. Si dovrebbe riformare il quadro

economico, per fare in modo che le conseguenze di non dover seguire

che i dirigenti si sarebbero resi conto che il costo della dissoluzione

dell’euro era davvero alto. Ma da quel momento il confronto col mercato

è peggiorato e l’incapacità dei governi europei è diventata sempre

più evidente. Invece di imparare dai propri errori, li stanno ripetendo.

Credo che in realtà vorrebbero farlo sopravvivere, ma dimostrarono

una mancanza di comprensione delle basi dell’economia, e questo mi

uno della delle possibili forme di rottura dell’euro. La soluzione può

venire dalla creazione di due monete con una maggiore solidarietà.

La moneta unica ha contribuito alla creazione del problema. Il collasso

non era inevitabile, ma è avvenuto. Quando si capisce che i mercati

hanno una certa parte di irrazionalità, allora si potrebbe preferire