La tragedia climatica bombardata dai grandi media è una mega balla, il Dr. Henrik Svensmark: "Sole e raggi cosmici determinano il clima, non la CO₂"

1. 1. Martin 22 settembre 2025

      Lo scienziato in questione appartienene alla categoria di coloro che affermano che non esistono prove scientifiche dell'origine antropocentrica del global warming, ma solo teorie se non favole. E' la pura verità, ma non è difesa da un numero enorme di scienziati, invece in piena mala fede ed interessati solo a fondi di ricerca, congressi, contratti e notorietà.
      Passando dagli scienziati agli storici, specie del secolo scorso, la situazione peggiora notevolmente. Cosi' si torna sempre alla base, come nel Gioco dell' Oca: buona fede e mala fede.

      Lo scienziato poi si interroga su come realmente funzionerebbe il clima, ma io non essendo un climatologo non sono in grado di seguirlo o di giudicare, come invece qui qualcuno si azzarda a fare senza avere la preparazione nemmeno basica.

      A me basta e avanza che ci sono già stati due periodi certificati di global warming nell'emisfero Nord, il 250-450 DC e il 950-1250 DC, più un global freezing tra la fine del 1600 e l'inizio del 1700. Come evidente, non esistevano industrie di sorta alle quali addossarne la responsabilità.

2. 1. maghi 22 settembre 2025

      a parte che da uno con quella faccia non mi farei consigliare nemmeno dove pisciare, io ragiono solo su dati personali e esperienze dirette, che poi è il metodo scientifico, che mi dicono tutta un'altra storia. Quasi sicuramente è un altro al soldo di qualche lobby, come quelli della transazione green. In ogni caso potete pure stare tranquilli. Il welfare non lo toccherà nessuno. Il BAU (business as usual) è sacro e inviolabile, perchè scritto nel DNA di tutti, fessi e coscienti, ma questi ultimi sono così pochi ( in pratica quelli che conoscono l'entropia, fatto inequivocabile della realtà terrestre e perciò umana) da non essere determinanti per il destino umano. Per qiuesto tutti possiamo stare certi che il mondo andrà come deve andare anche se non venissero pagati alcuni scienziati per paura che i fessi credano a chi è onesto intellettualmente. Tanto i fessi credono solo a quello che fa a loro comodo e piacere. O alle loro paure ipocondiache o meno. Covid docet.

3. 1. nicola 22 settembre 2025

      Quando si parla di “cambiamento” climatico, mi sono sempre chiesto quale sia il termine di paragone per cui si usa questo termine. Cambia rispetto a cosa? Ai ricordi di gioventù? A un determinato arco temporale, che di per sé non significa assolutamente nulla e che dunque può essere solo strumentale per confermare o confutare quel che si vuole? O a una sorta di paradigma climatico, inventato chissà da chi, che prevede certe temperature e certe precipitazioni in determinati periodi dell’anno? Non saprei. Ma di certo non lo sanno neppure quelli di “ultima generazione”.

4. 1. Hospiton 21 settembre 2025

      Un tempo nella sezione commenti di questo sito si demolivano senza pietà le tesi mainstream, che dal 2001 in avanti son diventate tragicamente demenziali, oggi spesso e volentieri le si supporta, fingendo di fare gli alternativi. Leggo varie categorie: 1)chi vuole spacciare per oro colato la farsa del "cambiamento climatico" (definizione che è di per se stessa un insulto all'intelligenza, ma ormai i vari spin doctors se ne infischiano di confezionare false narrazioni decenti), cambiamento che starebbe addirittura "incendiando il pianeta", e pazienza se vari scienziati non allineati evidenziano l'aumento della superficie ricoperta da boschi e foreste, come qui riportò se non erro il nostro Duca di Grumello 2) chi ricorda ogni 2x3 la solidità della versione ufficiale sull'11.09 (CDC è nato per farla a brandelli, lo ricordo ai novizi) o su assassini e attentati vari, 3) chi si indigna per l'evasione fiscale del barista sotto casa, tralasciando quella colossale di Google & Friends ecc ecc...manca qualcuno che sdogani l'operato dei macellai sionisti e siamo a posto. Aveva ragione il buon Bertozzi...meno male che qualcuno, come l'ottima Sarah, guarda oltre la becera propaganda e ci ricorda qual è il vero segno distintivo della nostra epoca: la creazione di una serie infinita di emergenze, con responsabilità equamente ripartite tra baristi, giovani, guidatori di Panda, non vaccinati, eterosessuali, disoccupati che percepiscono micro-sussidi, putiniani ecc. E poi ti vedi il più classico dei Jeff Bezos il quale, a un niente dall'apocalisse, ti affitta con nonchalance Venezia, distribuendo qualche elemosina ai plebei che applaudono convinti...forse il savio Jeff è tranquillo poiché sa che quando il mondo diventerà una Waterworld di Costneriana memoria lui avrà pronta l'arca da 600 milioni di dollari. O forse, più semplicemente, sa bene che non accadrà un bel nulla, se non le solite clamorose inchiappettate ai danni dei miserabili.

   2. absitiniuriaverbis 22 settembre 2025

      La meccanica quantistica, che di meccanico a poco..., dice che esistono solo energie e campi (non quelli coltivabili).

      Afferma inoltre, che quando si guarda (ovvero quando la coscienza guarda) le onde (funzione probabilistica) collassano, diventano materia solida e la coscienza vede quello che si vede e che chiamiamo realtà (più altre cose in parallelo che tuttavia non vediamo).

      E conclude dicendo che passato presente e futuro non esistono ma esiste un presente infinito nel quale tutto quanto (passato presente e futuro) coesiste contemporaneamente, alla faccia del libero arbitrio!
      Ovviamente non è la sola argomentazione al riguardo.

      Però, se fosse supportata da ulteriori evidenze, per quanto io condivida ragionevolmente il pensiero di @sarah e tuo, è tutto scritto! Compreso quello che non sappiamo che faremo e che fine (se fine) faremo.

      Stando invece alle teorie ufficiali, siccome anche noi come le mucche (dei tori però non parla nessuno...) respiriamo ed emettiamo CO2 e flatulenze, dovremmo almeno smettere di fare sport per ridurre le extra emissioni e magari smettere di respirare del tutto.
      Et voilà! Les jeux sont faits, rien ne va plus !

   3. Hospiton 22 settembre 2025

      Purtroppo non ho una buona preparazione per quanto riguarda fisica e meccanica quantistica...negli ultimi 25 anni circa ho però osservato che per intuire ciò che accadrà al macrosistema bisogna aspettarsi l'opposto di quel che affermano di volta in volta burocrati e politicanti UE/WEF. Un buon esempio in merito: Prodi sosteneva "con l'euro lavorerete un giorno in meno guadagnando come se aveste lavorato un giorno in più", ecco, ogni loro dichiarazione, se rovesciata, risulta più precisa di qualsiasi studio di Heisenberg o altri geni della fisica!

   4. absitiniuriaverbis 22 settembre 2025

      Se hai tempo, a proposito di realtà creata dalla coscienza, leggi questo: https://iai.tv/articles/reality-is-a-creation-of-consciousness-auid-3365

   5. Hospiton 22 settembre 2025

      Molto interessante...mi riporta al concetto di eggregora: se la coscienza crea o può creare la realtà, la parola d'ordine di chi dirige diventa giocoforza "manipolare", istruire le coscienze affinché creino la realtà che noi vogliamo. Questo potrebbe essere il pensiero e il modus operandi di cabalisti e affini, i mezzi non mancano (e chissà quanti me ne sfuggono) e i risultati si vedono (anche se, mia impressione, qualcosa si sta muovendo, pur con fatica, in senso opposto)

   6. absitiniuriaverbis 22 settembre 2025

      Certamente si vedono gli effetti della manipolazione anche se, nonostante tutti gli sforzi dei burattinai, la definizione, la natura stessa della coscienza, il suo modo di 'funzionare' sono ancora alquanto impalpabili, imprecisi.
      Questa mancanza di comprensione potrebbe spiegare gli insuccessi (dal punto di vista dei burattinai) ai quali accenni.

      In fondo, a livello macroscopico, considera che le coscienze individuali convergono comunque sulla formazione di realtà che sono accettate e condivise.
      Molte, non tutte e non sempre.

   7. maghi 22 settembre 2025

      penso che solo Dio sia la stella polare ai navigatori, cioè noi poveri esseri. Poi uno si può buttare sulla fisica quantistica per spiegarsi i fatti che succedono, sulle costellazioni o quello che vuole, ma se le 4 virtù cardinali, prudenza, fortezza, giustizia e temperanza sono dette cardinali dalle filosofie greco antiche e riprese dal catechismo cristiano, paro paro, ci sarà un nesso logico o no?

   8. Martin 22 settembre 2025

      Io invece ce l'ho, ho letto una decina di libri, e mi è anche costata parecchio, non essendo esattamente vocato alla fisica. Chi non ha studiato o compreso la fisica quantistica e continua a ragionare alla Newton vive ormai su un altro pianeta.

   9. Hospiton 22 settembre 2025

      Se non sbaglio fu Feynman a affermare provocatoriamente che "nessuno capisce la fisica quantistica", sono in buona compagnia.

   10. absitiniuriaverbis 22 settembre 2025

       Benvenuto quando scrivi che pensare è lecito, almeno per ora e per chi fa' uno sforzo per provarci.
       Altrettanto si può dire in merito a cercare di usare il cervello.

       Come sai non ho quello che voi chiamate il dono della fede.
       Quindi, non è che mi butto (verbo esecrabile in questo caso), cerco solo di capire.
       Sarebbe molto più semplice per me, ed altri come me in cerca, arrendersi all'invidiabile dono della semplicità e rinunciare alla complessità.'

   11. Martin 22 settembre 2025

       In realtà non è incomprensibile, richiede un certo sforzo ma servono studio, pazienza e i libri introduttivi giusti, specie per i non fisici. Ma la realtà che dischiude è inconciliabile con la fisica newtoniana che ancora si studia a scuola.

   12. Hospiton 22 settembre 2025

       Si, direi decenni di studi, ovviamente se si vuol dire di padroneggiarla seriamente. Ho letto innumerevoli libri di storia medievale e moderna ma non oso certo considerarmi un profondo conoscitore della materia , non posso dedicarmici 8-10 ore al giorno come uno storico di mestiere, e la differenza ce l'ho ben presente...o ancora: suono la chitarra da 30 anni ma non in modo sistematico e professionale, non posso certo considerarmi un "chitarrista", ovvero un professionista che ha il pressoché totale controllo e può spiegare per filo e per segno come si approccia lo strumento. Spero di essermi spiegato, leggere qualche libro divulgativo può darmi alcune conoscenze di base ma non lo ritengo minimamente sufficiente per poter dibattere in maniera precisa, autorevole, ancor più se, come nel mio caso, non si possiedono neppure valide basi di fisica teorica e matematica. Ho alcuni di questi testi per principianti, per esempio "Quantum" di Kumar o "Hotel Copenaghen", incentrato sui dibattiti tra Bohr, Einstein e compagnia, qualche nozione storica e scientifica la posseggo ma orientarsi con scioltezza in un mondo di tale vastità e complessità è un altro discorso.

   13. Martin 22 settembre 2025

       Neaanche io ho basi di fisica teorica o matematica. Ma la comprensione della realtà che emerge dalla fisica quantistica richiede secondo me solo una decina di ore di lettura e studio. Poi non è che si diventa fisici, ovviamente. In inglese cmq esistono ottime introduzioni fatte appositamente per i cd non scientifici

   14. Martin 22 settembre 2025

       Hospiton, bisogna avere pazienza, la quota degli squilibrati è in aumento. Poi c'e' la quota che attende sempre la favola giusta per far rientrare il mondo nella propria visione, o solo per sperare per il meglio.

       In parte condivido lo spirito del tuo post, ma non per tutto.
       Infatti nessuno mi convincerà mai che i circa 15 terroristi islamici, perfettamente identificati, con diversi ingegneri e titolari di brevetti di volo ottenuti negli USA, e diversi poliglotti, "non siano esistiti" o "siano stati meri pupazzi degli Israeliani".

       Infatti gli Iraniani, che conoscono benissimo l'estremismo islamico, e che per inciso hanno giocato un ruolo fondamentale nello sterminio del DAESH, non hanno mai affermato una follia del genere.

       E non mi bevo nemmeno la storiella delle cariche esplosive nelle Twin Towers. Nessuno aveva mai simulato il comportamento di una struttura di metallo colpita da una bomba di migliaia di ettolitri di cherosene, e la possibiità di un cedimento strutturale. Lo stesso Bin Laden, in una delle sue frequenti interviste e conversazioni registrate (ora divenute molto difficili da recuperare su internet - che strano), che appunto era anche un ingegniere, ne rimase stupito. Ma così è andata, ed in materia sono stati interpellati decine di mega scienziati, fisici, etc.

       Forse aiuterebbe, per esempio, informarsi sulle ragioni spcifiche delle esplosioni dei due Shuttle USA, il Challenger e il Columbia. Il primo perche' l'anello isolante si era irrigidito a causa della bassa temperatura al decollo (!!!!!) ed il secondo perchè un pannello isolante esterno grande quanto una decine di piastrelle da bagno si era staccato durante il decollo.

   15. Hospiton 22 settembre 2025

       No Martin mi spiace ma dopo aver letto gli studi dell'associazione "verità per l'11 settembre", rapporto che ha costretto gli esperti nominati dal governo a rivedere varie parti della versione ufficiale, non è possibile accontentarsi di spiegazioni che fanno acqua da tutte le parti. A ogni modo non voglio aprire un dibattito sulle twin towers in un articolo sul famigerato "cambiamento climatico", se capiterà qualche articolo apposito ci torneremo (sperando non mi cancellino il post come l ultima volta che ho accennato all'argomento). Solo invito chiunque non l'abbia fatto a leggersi quel rapporto, cui hanno collaborato centinaia di specialisti dei più disparati settori.

5. 1. sarah 21 settembre 2025

      La copertura vegetale e forestale sicuramente gioca un ruolo di primaria importanza agendo su un piano - o scala - differenti rispetto alle dinamiche cosmiche di cui parla il professore. Tenendo presente che la CO2 favorisce la crescita della massa vegetale: se non ci fosse più anidride carbonica, non ci sarebbe vita sulla terra. Ma proviamo ad immaginare di essere vissuti in uno dei periodi di passaggio tra una fase fredda e una calda, senza industria né automobili e quando gli uomini sul pianeta erano pochini. Avremmo detto che l'apocalisse era prossima? Che la vita sarebbe scomparsa a breve? Ci saremmo sbagliati. L'osservazione è ovvia e non è nemmeno la mia, naturalmente, però trova una confutazione veloce e di comodo per cui il cambiamento sarebbe stato così lento da non essere percettibile. Non ne siamo così sicuri, né la scienza mainstream sul clima può fornire prove certe a favore. Ma oggi vanno di moda le crisi, le emergenze, le fissazioni millenariste. Quelle false. E se crisi non è, che crisi sia. Ad ogni costo.

6. 1. nicolcass 21 settembre 2025

      anche la badante moldava di mia mamma era convinta che sul clima fossero tutte cazzate

7. 1. Dario Lampa 21 settembre 2025

      “Sole e raggi cosmici determinano il clima, non la CO₂”
      Secondo il mio modesto parere questa affermazione non è completamente esatta! Il fatto che sole e raggi cosmici determinano il clima è la classica scoperta dell'acqua calda e lo "determinano" da milioni di anni senza mettere in pericolo la vita degli esseri viventi! A dire il vero si dimentica che le entità che regolavano il clima erano anche e soprattutto le immense foreste che una volta coprivano l'80% delle terre emerse.
      Ma, a parte questo, penso che l' aumento del CO2 (il Diossido di Carbonio) sia stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso, la scintilla che ha innescato il gigantesco incendio che sta in tutti i sensi "infiammando" il Pianeta Vivente: un processo con retroazione positiva che ne il sole o i raggi cosmici potevano innescare poiché il Pianeta Vivente ha i suoi meccanismi di regolazione atti a preservare la Vita su di esso e lo fa rimuovendo la causa che che mette in pericolo la Vita, l'uomo, "Homo Stultus" in questo caso.
      In pratica la scellerata attività umana, di certi "umani" ha di fatto cambiato la composizione chimica dell' atmosfera e non solo di questa: bisogna aggiungere all' elenco anche il suolo e i'acqua di nari, laghi e fiumi. La catastrofe, una delle tante provocate dalla stupidità umana, che mette a rischio la sopravvivenza dell' umanità non è l' aumento della temperatura globale ma il degrado dell' ambiente in generale. E a rischio estinzione è soprattutto la specie animale definita "Homo Sapiens" che di sapiente non più nulla: gli è rimasta solo una infinita stupidità come fece notare Albert Einstein.

Visualizzati 21 di 21 commenti approvati.