di Aurelien

Ho già scritto in diverse occasioni della mancanza di realismo con cui l’Occidente si approccia di solito alla crisi in corso in Ucraina e dintorni, e della quasi stucchevole dissociazione dal mondo reale che mostra nelle sue parole e azioni. Tuttavia, mentre la situazione si deteriora e le forze russe avanzano ovunque, non c’è alcuna prova che l’Occidente sia più ancorato alla realtà nella sua comprensione, ed è altamente probabile che non imparerà nulla e continuerà a vivere nella sua costruzione alternativa della realtà fino a quando non sarà espulso con la forza.

È vero che alcuni audaci pensatori d’avanguardia in Occidente cominciano a mettere in dubbio la necessità di negoziati, anche se a condizioni occidentali. Cominciano ad accettare che forse una parte del territorio ucraino del 1991 dovrà essere considerata persa, anche se solo a breve termine. Forse, si chiedono, verrà istituita una zona demilitarizzata in stile coreano, garantita da truppe neutrali, fino a quando l’Ucraina non potrà essere ricostruita per riprendere l’offensiva. E poi guardano la mappa delle avanzate russe, guardano le dimensioni e la potenza dei due eserciti, guardano le dimensioni e la prontezza delle forze NATO e sprofondano nella disperazione.

Ma in realtà no: dimenticate l’ultima frase. Non guardano e, se lo facessero, non sarebbero comunque in grado di capire ciò che vedono. Il “dibattito” (se così si può chiamare) in Occidente esclude in gran parte la realtà della vita. Si svolge a un livello normativo elevato, dove alcuni fatti e verità vengono semplicemente assunti. Il perché di ciò e le conseguenze sono l’oggetto della prima parte di questo saggio e poi, poiché questi argomenti sono intrinsecamente complessi, spiegherò come comprenderli nel modo più semplice possibile.

Tartufi e fanatici

Cominciamo con alcune considerazioni pratiche di sociologia e psicologia politica. La prima è che la politica è un classico esempio del fenomeno dei costi sommersi. Più a lungo si persiste in una linea d’azione, per quanto stupida, meno si è propensi a cambiarla. Cambiare rotta sarà interpretato come un’ammissione di errore, e ammettere l’errore è il primo passo per perdere il potere. In questo caso, la vecchia difesa (“personalmente, ho sempre avuto i miei dubbi…”) non regge, visti i termini gratuitamente psicopatici con cui i leader occidentali si sono espressi sulla Russia.

La seconda è l’assenza di un’alternativa articolata (“Allora, Primo Ministro, cosa pensa che dovremmo fare?”). Il fatto stesso che non comprendiate le dinamiche di una crisi significa che siete impotenti a proporre una soluzione ragionevole. È meglio restare su una nave che sta affondando nella speranza di essere salvati che buttarsi alla cieca in acqua. Forse accadrà un miracolo.

Il terzo è legato alle dinamiche di gruppo, in questo caso alle dinamiche delle nazioni. In una situazione di paura e incertezza come quella che stiamo vivendo, la solidarietà finisce per essere vista come fine a se stessa, e nessuno vuole essere accusato di “indebolire l’Occidente” o “rafforzare la Russia”. Se si deve commettere un errore, tanto vale farlo in compagnia del maggior numero possibile di persone. Ci sono enormi ostacoli all’essere i primi a suggerire che la situazione potrebbe essere piuttosto squallida, e in ogni caso, cosa proponiamo invece?Le possibilità che una trentina di Paesi riescano a concordare un approccio diverso da quello attuale sono praticamente nulle, tanto più che gli Stati Uniti, che potrebbero dare l’esempio, sono politicamente paralizzati fino forse alla prossima primavera.

Il quarto problema è l’isolamento e il pensiero di gruppo. Tutti nel vostro governo, tutti quelli con cui parlate in altri governi, tutti i giornalisti e gli esperti che incontrate vi dicono la stessa cosa: Putin non può vincere, la Russia sta subendo perdite enormi, dobbiamo ricostruire l’Ucraina, Putin ha paura della NATO, e così via. Ovunque vi giriate, ricevete gli stessi messaggi e il vostro staff scrive per voi gli stessi messaggi da trasmettere agli altri. Come si fa a non accettare che tutto questo sia vero? Questi fattori sono quelli che potremmo definire fattori permanenti della politica, comuni a qualsiasi crisi. Ma ci sono anche una serie di fattori specifici all’opera in questa particolare crisi che mi sembrano ovvi, ma di cui non ho sentito parlare molto. Vediamone alcuni.

Politici pessimi

Per cominciare, l’attuale generazione di politici occidentali è particolarmente incapace di comprendere e gestire crisi di alto livello di qualsiasi tipo. La moderna classe politica occidentale – il Partito, come lo chiamo io – assomiglia sempre più al partito al potere in uno Stato monopartitico. In altre parole, le capacità che portano al successo sono quelle di avanzare all’interno dell’apparato del Partito stesso: scalare i vertici e pugnalare alle spalle i rivali. Anche la gestione di una crisi puramente interna – come abbiamo visto durante la Brexit o come stiamo vedendo attualmente in Francia e Germania – è in realtà al di là delle loro capacità, con la possibile eccezione della capacità di trasformare una crisi in un vantaggio politico personale.Il risultato è che sono completamente sopraffatti dalla crisi ucraina, che è di una portata e di un tipo che forse si verifica solo una volta ogni due generazioni.Il fatto che sia anche una crisi multilaterale significa che idealmente richiede capacità di gestione politica avanzata solo per assicurarsi che le cose non vadano a rotoli, e loro non le hanno nemmeno. A sua volta, il ricorso sempre più frequente a “consiglieri” legati al futuro personale del politico in questione significa sia che la consulenza professionale è sempre più esclusa, sia che i consiglieri professionali sono spesso selezionati e promossi perché pronti a dare i consigli che i politici vogliono sentire.

Fin qui, tutto molto generico. Ma siamo anche di fronte a una crisi di sicurezza, e le nostre classi politiche e i loro parassiti non hanno idea di come gestire tali crisi, e nemmeno di come comprenderle.
Durante la Guerra Fredda, i governi dovevano affrontare regolarmente questioni di sicurezza: spesso erano anche questioni di politica interna. Le questioni di sicurezza erano anche oggettivamente importanti, poiché l’Est e l’Ovest si guardavano attraverso un confine militarizzato, con la possibilità di annientamento nucleare sempre presente. Nulla di tutto ciò è vero oggi.

I vertici della NATO si tengono ancora, naturalmente, ma fino a poco tempo fa erano dedicati ai dispiegamenti per il mantenimento della pace, alle operazioni di controinsurrezione in Afghanistan e all’infinita successione di integrazioni di nuovi membri e iniziative di partenariato. Finora, nessun leader attuale di un Paese della NATO (o dell’UE) ha dovuto prendere decisioni fondamentali in materia di sicurezza.

Ciò è tanto più deplorevole in quanto una crisi di sicurezza è estremamente complessa e coinvolge un’intera gamma di livelli, da quello politico a quello militare/tattico. E una crisi di sicurezza è praticamente impossibile da gestire a livello multilaterale: l’unico esempio paragonabile che mi viene in mente è la crisi del Kosovo nel 1999, quando una NATO molto più piccola cessò di funzionare dopo la prima settimana e quasi collassò completamente.

Ho già sottolineato che la NATO non ha una strategia per l’Ucraina, né un vero piano operativo. Tutto ciò che ha è una serie di iniziative ad hoc, legate tra loro da vaghe aspirazioni che non hanno alcun rapporto con la vita reale e dalla speranza che qualcosa accada.
In realtà, ciò è dovuto al fatto che nessun Paese membro della NATO si trova in una situazione migliore: i nostri attuali leader politici occidentali non hanno mai dovuto sviluppare queste capacità. Ma in realtà è anche peggio: non avendo sviluppato queste capacità, non avendo consiglieri che le abbiano sviluppate, non possono capire davvero cosa stiano facendo i russi, come e perché lo stiano facendo. I leader occidentali sono come spettatori che non conoscono le regole di una partita a scacchi o di go e cercano di capire chi sta vincendo.

Non ci si aspetta che i leader occidentali siano essi stessi esperti militari. È comune prendere in giro i ministri della Difesa che non hanno esperienza militare, ma questo è un fraintendimento di come funziona la difesa in una democrazia, e di come funziona la democrazia stessa.
Permettetemi di indossare i panni dell’insegnante per spiegarvelo.

Governare?

I governi hanno politiche a diversi livelli. Una di queste è la politica di sicurezza nazionale, che a sua volta costituisce la base per politiche più dettagliate in aree subordinate: in questo caso, la difesa. Tradizionalmente, queste politiche sono gestite dai ministeri, guidati da figure politiche o incaricati, che hanno consulenti e, nella maggior parte dei casi, organizzazioni operative per tradurre la politica in attività concrete sul campo. Nel caso del Ministero dell’Istruzione, le unità operative sono le scuole e le università. Nel caso del Ministero della Difesa, le unità operative sono le forze armate e gli istituti di difesa specializzati. Non ci si aspetterebbe che un Ministro della Difesa sia un ex soldato, così come non ci si aspetterebbe che un Ministro dell’Istruzione sia un ex insegnante o, se vogliamo, che un Ministro dei Trasporti sia un ex ferroviere. La responsabilità di un ministro è quella di sviluppare e attuare le politiche all’interno del più ampio quadro strategico del governo e di gestire il bilancio e il programma per la propria area. È quindi responsabilità della leadership politica – che normalmente include il capo di Stato o di governo – definire l’obiettivo strategico di qualsiasi operazione militare e definire una situazione (il “target end state”) in cui tale obiettivo sarà stato raggiunto.

Se non lo si fa, la pianificazione e le operazioni militari sono inutili, per quanto buone siano le forze e distruttivi gli armamenti, perché non si sa cosa si sta cercando di fare e quindi non si può dire se lo si è fatto. Questo, e non la mancanza di conoscenze militari, è il problema fondamentale dei leader politici occidentali di oggi.
Anzi, sarebbe meglio chiamarli “manager”, perché non hanno alcuna aspirazione a comandare. Non sono altro che dei maneggioni e dei giocherelloni istruiti con un MBA, per i quali il concetto di obiettivi strategici nel vero senso della parola è fondamentalmente privo di significato. Invece di veri obiettivi strategici, hanno slogan e proposte fantasiose. Dopo tutto, è ovvio che gli obiettivi strategici fissati dal governo devono essere realmente raggiungibili, altrimenti non ha senso perseguirli. Devono anche essere abbastanza chiari da poter essere comunicati ai militari, in modo che possano sviluppare un piano operativo per raggiungere l’obiettivo finale. Inoltre, i leader politici devono definire i vincoli e i requisiti entro i quali i militari devono operare. Poiché i leader occidentali e i loro consiglieri non sanno come fare, non possono nemmeno capire cosa stiano facendo i russi.

Pianificazione?

Dopo di che, naturalmente, è necessario un livello politico-militare capace di pianificazione operativa e quindi in grado di rispondere a una serie di domande come: quali risultati militari permetteranno di raggiungere l’obiettivo politico finale?
Come si può raggiungere? Di quali forze avremo bisogno? Come devono essere strutturate ed equipaggiate? Come gestire gli imperativi e le limitazioni politiche? Anche se queste domande sono generiche e probabilmente si applicano anche alle operazioni di mantenimento della pace, ovviamente si applicano con sempre maggiore forza quando le operazioni diventano più grandi e più impegnative.

E questo è il problema essenziale. La guerra in Ucraina coinvolge forze di un ordine di grandezza superiore a quelle inviate in operazioni da qualsiasi nazione occidentale dal 1945. In effetti, si può affermare che l’unica volta che forze di dimensioni paragonabili sono state dispiegate in Europa è stato tra il 1915 e il 1918, e di nuovo nel 1944-45. Gli eserciti europei hanno certamente studiato queste campagne, ma col tempo sono diventate esempi storici, non qualcosa da cui trarre lezioni applicabili. E la pianificazione dal 1950 al 1990 prevedeva una breve guerra difensiva che probabilmente sarebbe stata nucleare. Ci si chiede se ci sia davvero qualcosa nella recente storia militare occidentale che possa aiutare i comandanti di oggi a capire davvero ciò che stanno vedendo.

In tempo di pace – in tempo di guerra

Né hanno un’esperienza professionale recente. È anche diventato di moda prendere in giro i comandanti militari occidentali, ma per molti versi questo è ingiusto. In tempo di pace, il ruolo degli alti dirigenti militari è semplicemente quello di preparare la guerra. Ci sono anche mille altre questioni che riguardano i bilanci, i programmi, le questioni del personale, i contratti, le dimensioni e la forma futura dell’esercito e molte altre. Gli alti dirigenti militari devono essere in grado di comprendere tutte queste questioni e di trattare con i leader politici, i diplomatici, i funzionari pubblici e le loro controparti in altri governi, nonché con il Parlamento e i media. È ovvio che in tempo di pace non si sceglierà un capo dell’esercito solo sulla base delle sue presunte capacità di combattimento, se questo è un individuo aggressivo che litiga sempre con il ministro.

Ecco perché è quasi universale che i comandanti militari vengano sostituiti in massa all’inizio di una guerra. Alcuni comandanti possono rivelarsi combattenti naturali e altri no. I cambiamenti di personale su larga scala sono quindi comuni perché il compito è molto diverso: lo abbiamo visto con l’esercito russo dal 2022. Allo stesso modo, un esercito in tempo di pace ha bisogno di tempo per adattarsi alla guerra. Il problema per gli esperti occidentali è che osservano questo processo da lontano, senza averlo vissuto in prima persona. Eserciti che hanno ancora familiarità solo con i metodi operativi in tempo di pace cercano di capire le attività di eserciti che sono passati completamente alla guerra.

Infine, gli specialisti militari occidentali sono limitati dalla loro esperienza. Immaginate di essere a capo delle operazioni in un Paese occidentale di medie dimensioni. Siete entrati nell’esercito negli anni ’90, quando gli ultimi ufficiali anziani che avevano vissuto la guerra fredda stavano andando in pensione. La vostra esperienza effettiva si è limitata alle operazioni di mantenimento della pace e a qualche invio in Afghanistan. L’unità più grande che ha mai comandato in un’operazione è un battaglione (diciamo 5-600 uomini) e l’ultima volta che è stato sotto tiro era un comandante di compagnia. Come potete ragionevolmente aspettarvi di comprendere i meccanismi e le complessità della manovra di eserciti di diverse centinaia di migliaia di uomini, lungo linee di contatto lunghe centinaia di chilometri, e di capire cosa fanno e come pensano i comandanti coinvolti? Inconsciamente vi concentrerete sulle cose che potete capire, sulla scala in cui potete capirle. Inevitabilmente ci si concentra sui dettagli – qui carri armati distrutti, là una nuova variante di artiglieria dispiegata – piuttosto che sul quadro generale.

Esiste una strategia ucraina?

Tutto ciò mi sembra spiegare una serie di cose, non ultima la natura curiosamente episodica delle iniziative ucraine. Alcune sono state chiaramente suggerite dall’Occidente, altre da una classe politica ucraina molto occidentalizzata che pensa in termini occidentali. (Ironia della sorte, l’esercito è probabilmente più realistico e in grado di cogliere il quadro generale). Ma c’è stata pochissima attività strategica a lungo termine, o anche solo una riflessione. Prendiamo l’esempio degli attacchi al ponte per la Crimea. Qual era esattamente il loro obiettivo? D’ora in poi non sono più ammesse risposte come “mandare un messaggio a Putin”, “complicare la logistica russa” o “migliorare il morale in patria”. Quello che vorrei sapere è cosa ci si aspetta in termini concreti. Quali sono i risultati tangibili di questo “messaggio”? Potete garantire che sarà compreso? Avete previsto le possibili reazioni dei russi e cosa farete in quel caso? Supponiamo che, ancora una volta, complichiate la logistica russa? Quale sarà il risultato diretto e quanto sarà facile per i russi aggirare il problema?

I leader politici e militari occidentali non hanno risposte a queste domande, perché non hanno una strategia e non capiscono cosa sia una strategia. Quello che hanno è la costante abitudine di proporre idee intelligenti e pubblicitarie, scollegate tra loro, ma che al momento sembrano tutte buone. Fondamentalmente, riflettono la seguente “logica”.

• facciamo qualcosa che umilia la Russia.
• avviene un miracolo.
• cambio di governo a Mosca e fine della guerra.

E non sto esagerando. Questo è tutto ciò di cui l’Occidente è capace, ed è sempre stato capace, in termini di “pianificazione strategica”. Ho già sottolineato la necessità di separare le aspirazioni dalla strategia.

Il sogno dell’Occidente

Per ben vent’anni, parti importanti dei governi occidentali hanno aspirato a rimuovere Putin dal potere e a creare un governo “filo-occidentale” a Mosca. Di tanto in tanto, propongono iniziative frammentarie – ad esempio, sanzioni – che pensano possano muovere gli eventi in questa direzione. Ma il più delle volte si tratta solo di speranze, alimentate dalla convinzione che nessun leader “anti-occidentale” potrà mai essere rappresentativo del suo popolo e quindi non durerà a lungo. Ma questo approccio ignora le questioni più fondamentali della strategia: qual è lo stato finale chiaramente definito che si sta cercando, come ci si arriva e se è davvero realizzabile? Perché se non si può rispondere a queste domande, qualsiasi pianificazione “strategica” è inutile. Per quanto riguarda l’ultima domanda, qualsiasi esperto militare vi dirà che mentre l’esercito può creare le condizioni per il verificarsi di eventi politici, non può causarli. Il rapporto tra le due cose è molto complesso. Ricordiamo che nel 1918 l’esercito tedesco, gravemente colpito dalla strategia di logoramento degli Alleati, era in piena ritirata ma ancora in territorio alleato, e che le armate alleate che avanzavano dai Balcani erano ancora ben al di fuori del territorio tedesco. A porre fine alla guerra prima del previsto fu un crollo nervoso dell’alto comando tedesco.

E l’Occidente non è in grado di rispondere a queste domande. Lo stato finale è vagamente definito come “Putin non c’è più”, il meccanismo è la “pressione” di natura non ben definita e l’idea che emergerà un governo “filo-occidentale” è solo un articolo di fede. Quindi, anche se si potesse in qualche modo costruire una “strategia” da questi frammenti, non avrebbe alcuna possibilità di funzionare. Da qui la natura essenzialmente reattiva delle azioni occidentali. Ho già parlato del ciclo di Boyd: osservazione, orientamento, decisione e azione. Chi riesce a girare intorno a questo cerchio il più velocemente possibile e a “entrare” nel ciclo Boyd del nemico, controlla lo sviluppo della battaglia, o della crisi. Questo è essenzialmente ciò che i russi (che capiscono queste cose) hanno fatto dall’inizio della crisi, molto prima del 2022.

I russi sanno cosa stanno facendo

Al contrario, l’Occidente, confondendo vaghe aspirazioni con una vera e propria strategia, non è riuscito a capire cosa i russi stessero cercando di fare e ha trattato ogni battuta d’arresto russa, o presunta tale, come un passo sulla strada della vittoria, senza guardare al quadro generale. Facciamo un semplice esempio. Fin dall’inizio della guerra, la strategia russa è stata quella di provocare specifici cambiamenti politici in Ucraina degradando e distruggendo le forze ucraine, eliminando così la capacità dell’Ucraina di resistere alle richieste politiche russe. Una volta coinvolto l’Occidente, questa strategia, pur rimanendo sostanzialmente la stessa, è stata sfumata per includere la distruzione delle attrezzature fornite dall’Occidente e, in una certa misura, delle unità addestrate dall’Occidente (anche se queste ultime, senza le prime, non rappresenterebbero una minaccia così grande). Da ciò derivano due considerazioni.

La prima è che la riduzione della capacità di combattimento ucraina a condizioni favorevoli ai russi è indipendente dal flusso e riflusso della battaglia. Distruggere l’equipaggiamento immagazzinato è preferibile che distruggerlo in combattimento. Distruggere le munizioni immagazzinate è preferibile a distruggerle una volta schierate nelle unità. In generale, i difensori in un conflitto militare subiscono meno perdite degli attaccanti. Se il vostro obiettivo è distruggere la potenza di combattimento del vostro nemico, soprattutto se sapete che sarà difficile e costoso per lui sostituirla, allora ha più senso lasciare che il nemico vi attacchi, dove perderà più risorse di voi. Se si dispone di un’industria della difesa funzionante e di sufficienti riserve di manodopera ed equipaggiamento, questa è senza dubbio la strategia migliore, ed è quello che hanno fatto i russi nel 2022-23. Ma l’Occidente sembra incapace di capire che il nemico non è in grado di affrontare il conflitto. Ma l’Occidente sembra incapace di capirlo e ha interpretato in modo eccessivo i ritiri strategici della Russia come sconfitte schiaccianti che avrebbero presto “fatto cadere Putin”.

La seconda ragione è che, nella misura in cui la Russia ha obiettivi territoriali, è preferibile degradare le forze ucraine fino al punto in cui non possono difendere il territorio e devono ritirarsi preventivamente o dopo una difesa superficiale, piuttosto che lanciare attacchi deliberati per impadronirsi del territorio. I russi dispongono di tutta una serie di tecnologie che consentono loro di indebolire le forze ucraine da una posizione molto arretrata rispetto alla linea di contatto. In questo modo, possono distruggere gradualmente la capacità ucraina di tenere il terreno senza dover rischiare le proprie truppe e le proprie attrezzature in attacchi diretti. Negli ultimi mesi abbiamo visto che questa fase è stata effettivamente raggiunta e che i russi stanno facendo progressi abbastanza rapidi in alcune regioni chiave. Ma l’Occidente, ossessionato dal controllo del territorio come indicatore di successo, non riesce a capirlo, avendo dimenticato come si è conclusa la guerra in Occidente nel 1918, quando i guadagni territoriali degli Alleati erano ancora piuttosto modesti.

La mente liberale non capisce la guerra.

Ad essere onesti (ammesso che si voglia essere onesti), questi temi sono molto complessi: non più complessi, forse, della neurochirurgia o della tassazione delle multinazionali, ma nemmeno meno complessi. Richiedono anni di studio e di esperienza, e la volontà di padroneggiare concetti strani e talvolta controintuitivi. La mente liberale occidentale non ha mai voluto fare questo: la sua ideologia di individualismo radicale è incompatibile con la disciplina e l’organizzazione, e la sua ricerca di gratificazione immediata è incompatibile con qualsiasi pianificazione a lungo termine o attenta attuazione. Per ripicca, gli piace liquidare i militari come stupidi e guerrafondai. Quando il liberalismo era condizionato da altre forze religiose o politiche, tutto questo era meno evidente, ma con l’emancipazione del liberalismo dal controllo dell’ultima generazione e il suo dominio della vita politica e intellettuale, le società occidentali hanno ormai perso la capacità di comprendere il conflitto e l’esercito. Infatti, è sorprendente che la maggior parte del personale militare occidentale sia ancora reclutato tra gli elementi più conservatori e tradizionali della società, dove il liberalismo ha avuto un impatto minore, e non tra le élite urbane liberali.

Fin dal XIX secolo, e soprattutto nei Paesi anglosassoni, la mentalità liberale ha oscillato tra l’avversione e il disprezzo per l’esercito in tempi normali e le richieste di panico per il suo utilizzo in tempi di crisi o quando è necessario imporre norme liberali da qualche parte. La diffusione della mentalità liberale in Paesi come la Francia, che è sempre stata orgogliosa del suo esercito, ha prodotto una classe politica e mediatica europea largamente incapace di comprendere le questioni militari. I liberali americani, per quanto ne so, oscillano tra la paura dell’esercito e le infinite citazioni degli avvertimenti di Eisenhower sul complesso militare-industriale e le richieste di usare l’esercito per far rispettare i loro standard (le osservazioni di Eisenhower erano, ovviamente, un cliché dell’epoca: non c’era nulla di originale).

Il risultato è una classe che prende decisioni e influisce, ma non ha una vera idea di strategia e conflitto, e si limita a ripetere parole e frasi che ha sentito da qualche parte, come incantesimi. Un minuto gli “F16” (chiunque essi siano) salveranno la situazione, il minuto dopo i “deep strikes” faranno cadere Putin.

Per esempio, è impossibile per un’azienda cresciuta sulle consegne just-in-time e sugli acquisti d’impulso di Amazon comprendere l’importanza della logistica e la natura della guerra di logoramento che i russi stanno conducendo. Se si guarda una mappa e si cerca di capire (lo so!), si può notare che le forze ucraine combattono alla fine di lunghissime linee di rifornimento, in particolare per le attrezzature e le munizioni occidentali, mentre i russi si trovano a poche centinaia di chilometri, al massimo, dai loro confini. Il consumo di carburante dei veicoli blindati pesanti si misura in galloni per chilometro e, anche se possono essere consegnati alla zona di operazioni in treno o con un trasportatore (il che pone i suoi problemi), consumano quantità spaventose di carburante, che deve essere trasportato, pericolosamente e ad alto costo, fino alla zona operativa. Inoltre si rompono, hanno bisogno di nuovi cingoli e motori e di una scorta inesauribile di munizioni, che devono essere trasportate in avanti. I carri armati Leopard non sono realmente teletrasportabili sul campo di battaglia e, se danneggiati, devono essere rispediti in Polonia per le riparazioni. E quasi tutti gli aspetti delle operazioni militari richiedono elettricità: sì, anche le operazioni con i droni.

I russi lo sanno, ovviamente, e hanno preso di mira i sistemi di produzione e distribuzione dell’elettricità, i ponti e gli snodi ferroviari, i depositi di munizioni e i siti logistici, le concentrazioni di truppe e le aree di addestramento. Ma non conquistano grandi quantità di territorio con audaci attacchi corazzati, quindi gli ucraini devono vincere, giusto? Ma i carri armati senza carburante o munizioni, o con i motori in avaria, sono inutili, e una volta che le forze ucraine sono tagliate fuori dalle loro linee di rifornimento, è solo questione di tempo prima che perdano la capacità di combattere e siano costrette ad arrendersi o a fuggire. È quello che sembra stia accadendo proprio ora intorno a Kursk. E se state combattendo una guerra di logoramento e le vostre scorte e capacità di rifornimento sono superiori a quelle del vostro nemico, volete che il vostro nemico le esaurisca il più rapidamente possibile. Quindi perché non inviare, ad esempio, un gran numero di droni economici che possono essere sostituiti, per assorbire un gran numero di missili difensivi che non possono essere sostituiti? Ma questo è troppo difficile da capire per la maggior parte dei cosiddetti esperti occidentali.

La Russia non invaderà la NATO

Naturalmente, la logica si applica in entrambi i sensi. È difficile credere che qualcuno con un cervello funzionante abbia potuto immaginare che i russi stessero pianificando di “occupare l’Ucraina”, tanto meno nel giro di pochi giorni. Nella misura in cui l’idea aveva qualcosa di reale dietro di sé, era un ricordo popolare della rapida avanzata delle forze statunitensi verso Baghdad nel 2003, senza opposizione e con la completa supremazia aerea. Un semplice esempio pratico: una divisione meccanizzata della NATO (quando la NATO ne aveva), avanzando senza opposizione, occuperebbe circa 200 km di strada e impiegherebbe diversi giorni solo per organizzarsi, partire, arrivare e schierarsi in formazioni da battaglia. E questo solo per una divisione. L’idea di fare tutto questo contro un esercito temprato alla battaglia, due o tre volte più grande della forza attaccante, e di sconfiggerlo in pochi giorni è oltremodo ridicola. Di nuovo, guardate la mappa. E già che ci siete, considerate le attuali grida isteriche secondo cui “Putin vuole invadere la NATO”. Tutto ciò che ho detto sul fatto che la NATO ha difficoltà a muoversi verso est si applica anche ai russi che si muovono verso ovest, se sono abbastanza sciocchi da considerare l’idea.

Supponendo, per amor di discussione, che i russi avessero scelto Kursk come punto di partenza, avrebbero dovuto percorrere circa 2.000 chilometri per raggiungere Berlino, che è il primo obiettivo plausibile che mi viene in mente (e per arrivarci avrebbero dovuto attraversare la Polonia). Per darvi un’idea, durante la Guerra Fredda il gruppo di forze dell’Unione Sovietica in Germania contava circa 350.000 uomini, integrati dai riservisti richiamati in caso di emergenza. Avrebbero attaccato le forze NATO in Germania, ma erano solo il primo gruppo e dovevano essere spazzati via. Altri due gruppi sarebbero seguiti. La distanza totale era di poche centinaia di chilometri. Per quanto ne sappiamo, sottomettere e occupare l’Europa occidentale avrebbe richiesto forse un milione di uomini in unità da combattimento, per non parlare dei fianchi occidentali e di Paesi come la Turchia. Tutto ciò nel contesto di una lotta esistenziale, probabilmente con armi nucleari, dalla quale una Russia vittoriosa avrebbe impiegato una generazione per riprendersi. Siamo ancora molto lontani da questo.

La sconfitta dell’Occidente

Credo che, oltre alla crassa, deliberata e colpevole ignoranza, stiamo assistendo all’inizio di un’assillante presa di coscienza del fatto che la NATO non è forte, ma debole, che le sue attrezzature sono mediocri, che i discorsi sull’“escalation” sono privi di significato in assenza di qualcosa verso cui escalation, e che se i russi volessero, potrebbero fare molti danni all’Occidente. Ma anche in questo caso, gli esperti occidentali sono bloccati in narrazioni di guerra corazzata e di conquista del territorio. I russi ovviamente non ne hanno bisogno. Con la loro tecnologia missilistica, che l’Occidente ha sistematicamente ignorato e minimizzato, possono devastare qualsiasi città del mondo occidentale e nessuno Stato occidentale è in grado di reagire. Naturalmente i russi, che di queste cose se ne intendono, si rendono conto che non hanno bisogno di usare questi missili: la leva psicologica che hanno per il semplice fatto di possederli basterà benissimo. Ironicamente, credo che gli ucraini capiscano queste cose meglio dei loro cosiddetti mentori della NATO. Il loro retaggio sovietico e le dimensioni dell’esercito che hanno conservato hanno dato loro la possibilità di capire come funzionano le operazioni su larga scala dal punto di vista politico e strategico, anche se da allora sono stati presi di mira dalla NATO.

Lo storico e martire della Resistenza Marc Bloch, che combatté nella Battaglia di Francia del 1940, scrisse un libro su quella battaglia, pubblicato postumo dopo la guerra, intitolato “L’Étrange défaite” (La strana sconfitta), in cui cercò di spiegare cosa era successo. La sua conclusione centrale fu che il fallimento fu intellettuale, organizzativo e politico: i tedeschi impiegarono uno stile di guerra più moderno che i francesi non si aspettavano e che non potevano affrontare. Il tempo ha qualificato questa conclusione: le tattiche tedesche erano certamente innovative, con unità corazzate veloci e penetranti e una stretta collaborazione con l’aviazione, ma erano anche estremamente rischiose e richiedevano una grande dose di fortuna per avere successo. Ma Bloch aveva ragione a dire che i tedeschi avevano sviluppato uno stile di guerra dettato dalla necessità di evitare guerre lunghe, per il quale non esistevano all’epoca contromisure e che poneva al difensore problemi inaspettati e, per un certo periodo, intrattabili.

di Aurelien

FONTE: https://reseauinternational.net/letrange-defaite-realite-et-realisme/