La guerra in Iran: denaro sporco, politica oscura e il Progetto 2025

The Democracy Defender - 10 marzo 2026

Questo è il secondo articolo della nostra serie sull'Iran. Qui il primo articolo

Ricordate lo slogan «Drill Baby Drill»?

Quando Donald Trump saliva sui podi dei comizi nel 2024 e nel 2025 urlando quelle tre parole, la maggior parte delle persone ci vedeva uno slogan da adesivo per paraurti — una frase ad effetto da guerra culturale sui prezzi della benzina e sull’indipendenza energetica americana. I notiziari via cavo lo trattavano come retorica provocatoria per la base. Gli ambientalisti alzavano gli occhi al cielo e la classe politica lo archiviava sotto la voce “slogan elettorali che non sopravvivono al contatto con la governance”.

Si sbagliavano tutti.

“Drill Baby Drill” non è mai stato uno slogan. Era una sintesi politica — la versione pubblica di una strategia multimiliardaria che era stata elaborata per oltre un decennio nelle sale riunioni dei think tank conservatori, finanziata dalle più grandi compagnie di combustibili fossili del mondo e gestita da una rete di personale che alla fine avrebbe collocato i suoi artefici proprio all’interno delle agenzie governative responsabili della sua attuazione. Trivellare sul territorio nazionale. Escludere i concorrenti all’estero. E se un concorrente non se ne va in silenzio — (se, ad esempio, possiede 209 miliardi di barili di riserve petrolifere accertate e li vende alla Cina attraverso una flotta fantasma) — beh, c’è un piano di 920 pagine anche per quello.

Quel piano si chiama Progetto 2025. E il concorrente è l’Iran.

Quell'articolo rispondeva alla domanda: chi si sta arricchendo?

Questo risponde alla domanda più difficile: chi ha costruito la macchina che ha portato quelle persone nelle stanze del potere — e chi l'ha pagata?

Per essere chiari fin dall'inizio: questo articolo non sostiene che la guerra contro l'Iran sia una montatura ideata da dirigenti petroliferi in una stanza piena di fumo. Il programma nucleare iraniano è reale; la finestra strategica creata dal crollo “dell'Asse della Resistenza” è reale. Il massacro di oltre 7.000 civili iraniani da parte del loro stesso governo nel gennaio 2026 ha creato una vera e propria crisi umanitaria. Entrambe le cose possono essere vere allo stesso tempo: ci sono ragioni di sicurezza legittime per affrontare il regime iraniano, e un'intera macchina istituzionale finanziata dai combustibili fossili era già pronta per sfruttare proprio questo tipo di momento — assicurando che, quando si fosse presentata “l’occasione d’oro”, le persone che prendono le decisioni, la dottrina che le guida e il denaro che le ha messe tutte al loro posto fossero stati selezionati con anni di anticipo.

Lo scandalo non sta nel fatto che l’occasione sia stata creata ad arte, ma che la reazione fosse già stata concordata in anticipo. E la traccia di questa operazione passa attraverso tre organizzazioni di cui dovete conoscere il nome: la Heritage Foundation, l’Atlas Network e l’International Democracy Union.

La Fondazione Invisibile: denaro oscuro e l'architettura dell'influenza

Prima che fosse redatto un solo documento programmatico, prima che un solo fedelissimo fosse inserito all'interno di un'agenzia federale, prima che una sola bomba fosse caricata su un bombardiere stealth B-2 — qualcuno doveva firmare gli assegni.

L'architettura finanziaria alla base della strategia di guerra contro l'Iran si fonda su un principio semplice ma di efficacia devastante: chi finanzia la politica non compare mai nella politica stessa. L'industria dei combustibili fossili ha imparato questa lezione a proprie spese durante le guerre climatiche degli anni 2000 e 2010, quando la sponsorizzazione diretta dei think tank da parte delle aziende è diventata un peso per le pubbliche relazioni. La soluzione è stata elegante: far passare il denaro attraverso intermediari – fondi consigliati dai donatori, fondazioni familiari e vettori “pass-through” – che forniscono la stessa influenza senza lasciare alcuna traccia.

Il più importante di questi intermediari è un’organizzazione di cui la maggior parte degli americani non ha mai sentito parlare: il Donors Trust.

Donors Trust e la sua organizzazione gemella, Donors Capital Fund, fungono da quello che i giornalisti investigativi hanno definito il “bancomat del denaro oscuro” del movimento conservatore. Il meccanismo è semplice: una società o un miliardario donatore versa denaro a Donors Trust che, a sua volta, distribuisce poi quel denaro a think tank conservatori, centri di ricerca politica e a gruppi di pressione. L'identità del donatore originario non viene mai resa pubblica. I think tank dichiarano che i loro finanziamenti provengono da “Donors Trust” — un vicolo cieco per chiunque cerchi di risalire alla fonte del denaro.

Tra il 2020 e il 2022, Donors Trust ha distribuito circa 181,4 milioni di dollari a organizzazioni coinvolte nella disinformazione sul clima e in politiche bellicose in Medio Oriente. Ecco dove è finito parte di quel denaro:

Tabella 1

Da notare, in quell’elenco, l’America First Policy Institute (AFPI). L’AFPI è stato fondato nel 2021 da ex funzionari dell’amministrazione Trump, che hanno scelto appositamente questo nome per istituzionalizzare la filosofia «America First» di Trump in un’infrastruttura politica permanente. Non si tratta di un'organizzazione di campagna elettorale, ma di una fabbrica di politiche progettata per garantire che, indipendentemente dal repubblicano che occuperà la Casa Bianca, la dottrina sopravviva. Quando vedete la frase “America First” associata alla politica energetica, alla politica estera e alla strategia di difesa, state osservando il risultato di questa macchina.

Ma Donors Trust è solo il meccanismo di distribuzione; il carburante proviene da qualche parte, e le tracce conducono a nomi familiari.

ExxonMobil ha contribuito con almeno 870.000 dollari in sovvenzioni dirette alla Heritage Foundation, con una parte significativa destinata a programmi progettati per minare le normative ambientali e promuovere l’espansione dei combustibili fossili; questa è solo la cifra che possiamo rintracciare attraverso i documenti pubblici. Data l'architettura del denaro oscuro descritta sopra, la cifra effettiva è quasi certamente molto più alta — ne parleremo tra poco. Dal 2020 i gruppi affiliati a Koch hanno fornito almeno 9,6 milioni di dollari alla Heritage. La Lynde and Harry Bradley Foundation ha contribuito con circa 52,9 milioni di dollari ai gruppi consultivi del Progetto 2025. Le famiglie Scaife e Coors hanno aggiunto altri 24,2 milioni di dollari.

Ed ecco la parte che dovrebbe farvi riflettere: mentre i finanziamenti aziendali diretti e tracciabili provenienti da società come Exxon sembravano diminuire negli ultimi anni, i finanziamenti anonimi attraverso il Donors Trust hanno registrato un’impennata. Il denaro non è scomparso. Ha semplicemente preso una strada diversa. Sembra che l’industria dei combustibili fossili stia ancora finanziando l’impalcatura intellettuale di una guerra che eliminerebbe il suo principale concorrente mediorientale, mentre contemporaneamente pubblica comunicati stampa sul proprio impegno per un futuro sostenibile.

Questo denaro è la base invisibile su cui si fonda tutto il resto. I think tank, i canali di reclutamento del personale, le dottrine militari, le alleanze diplomatiche: tutto funziona grazie a denaro che è stato specificamente progettato per essere non rintracciabile. E tutto converge verso un unico obiettivo strategico che l’industria preferisce mascherare con il linguaggio della “sicurezza nazionale” e del “dominio energetico”:

Eliminare il greggio iraniano dal mercato globale. Sostituirlo con lo shale e il GNL americani e utilizzare l’apparato del governo degli Stati Uniti per garantire il risultato.

Il piano: la Heritage Foundation e la catena di montaggio del Progetto 2025

La Heritage Foundation è stata fondata nel 1973 con la missione di promuovere politiche pubbliche conservatrici. Da cinquant’anni pubblica la serie «Mandate for Leadership» — voluminosi manuali politici che coincidono con i passaggi di consegne presidenziali, pensati per fornire alle amministrazioni repubblicane entranti un programma di governo già pronto. La tradizione risale a Ronald Reagan, che secondo quanto riferito avrebbe attuato circa due terzi delle raccomandazioni formulate dall’Heritage nel 1981. Si tratta, secondo la stessa descrizione dell’Heritage, di una “bibbia politica”.

Ma il Progetto 2025 — l’ultimo e più ambizioso Mandate for Leadership — è qualcosa di qualitativamente diverso dai suoi predecessori. Pubblicato nell’aprile 2023, questo documento di 920 pagine non si limita a raccomandare delle politiche. Fornisce un sistema operativo completo per conquistare il governo federale: elenchi di personale vagliato, bozze di ordini esecutivi, piani di ristrutturazione agenzia per agenzia e un “Playbook” per i primi 180 giorni di una nuova amministrazione. È stato redatto da oltre 350 collaboratori provenienti da più di 100 organizzazioni conservatrici, coordinato dall’Heritage e finanziato dalla rete di fondi occulti descritta sopra.

Kevin Roberts, presidente della Heritage Foundation, ha descritto l’attuale missione dell’organizzazione come “istituzionalizzare il trumpismo”. A una cena della Heritage del 2022, lo stesso Trump ha appoggiato il progetto, affermando che la Heritage “avrebbe gettato le basi e definito piani dettagliati per ciò che il nostro movimento farà esattamente... quando il popolo americano ci darà un mandato colossale”.

Hanno ottenuto il loro mandato. E l’hanno usato.

Il personale è politica: la conquista del 70%

Il capitolo più significativo della storia del Progetto 2025 non riguarda le politiche, ma le persone.

Entro la fine del 2025, circa il 70% dei membri del gabinetto di Trump e più di 50 alti funzionari governativi avevano ricoperto in precedenza ruoli diretti presso la Heritage Foundation o le organizzazioni partner del Progetto 2025. Non si tratta di un dato che riceve l’attenzione che merita, non stiamo parlando di un vago allineamento ideologico. Stiamo parlando di un'operazione sistematica di collocamento in cui la Heritage ha identificato, vagliato, formato e insediato persone fedeli nelle posizioni specifiche necessarie per attuare il proprio programma, comprese, in modo cruciale, le posizioni che controllano la politica energetica, gli appalti della difesa, l'applicazione delle sanzioni e la strategia in Medio Oriente.

Tabella 2

Questa è la dottrina secondo cui “il personale è la politica” nella sua forma più letterale. Quando gli studiosi dell’Heritage scrissero che gli Stati Uniti avrebbero dovuto condurre “attacchi cinetici e informatici mirati” contro le infrastrutture di telecomunicazione iraniane, quella raccomandazione non è rimasta a prendere polvere su uno scaffale. È stata messa in pratica da funzionari che l’Heritage ha contribuito a selezionare, operanti secondo una dottrina redatta dall’Heritage e finanziata da donatori che l’Heritage aveva coltivato. Quando l’amministrazione ha deciso di colpire gli hub delle telecomunicazioni iraniane durante l’Operazione Epic Fury, il DNA intellettuale risaliva direttamente ai documenti programmatici dell’Heritage pubblicati anni prima.

Il capitolo sull’energia: piantare il progetto nel terreno

Il capitolo del Progetto 2025 sul Dipartimento dell’Energia è stato scritto da Bernard McNamee, ex commissario della FERC e direttore della Texas Public Policy Foundation — un altro think tank finanziato dai combustibili fossili nell’orbita dell’Heritage. Il capitolo di McNamee è una roadmap per smantellare i programmi sul clima e sull’energia pulita del Dipartimento dell’Energia e sostituirli con un’agenda aggressiva di espansione dei combustibili fossili: rapido aumento della produzione di petrolio e gas sui terreni federali, rimozione sistematica delle barriere legali alle esportazioni di GNL e l’eliminazione delle normative sul metano.

A supportare questo quadro c'era Kevin Dayaratna, un economista dell'Heritage la cui ricerca è stata successivamente utilizzata dal Dipartimento dell'Energia di Chris Wright per contestare il costo sociale del carbonio e giustificare l'abrogazione delle protezioni ambientali. E Diana Furchtgott-Roth, ricercatrice dell’Heritage Foundation, secondo la quale l’espansione energetica degli Stati Uniti costringerebbe i concorrenti globali a un declino economico strutturale. Traduzione: gli Stati Uniti possono controllare il mondo controllando il petrolio.

Questa è la “strategia dell’ approvvigionamento circolare” che rende l’Heritage Foundation così efficace — e così pericolosa:

Fase 1: gli studiosi dell’Heritage Foundation redigono le raccomandazioni politiche (ad esempio, “espandere le esportazioni di GNL ed eliminare le normative sul clima”).

Fase 2: le fondazioni allineate all’Heritage e i canali di finanziamento occulto finanziano la ricerca di supporto che fornisce una “copertura scientifica” alla raccomandazione.

Fase 3: Il bacino di personale della Heritage inserisce fedelissimi vagliati — come Chris Wright — nelle agenzie responsabili dell’attuazione.

Fase 4: I funzionari insediati adottano la ricerca della Heritage come politica ufficiale del governo.

Fase 5: la Heritage celebra l’adozione della politica come conferma del proprio lavoro — e la utilizza per raccogliere fondi per il ciclo successivo.

Il cerchio si chiude. Il think tank scrive la politica. Il think tank finanzia le prove. Il think tank fornisce il personale al governo. Il governo attua la politica. Il think tank se ne prende il merito. E le aziende di combustibili fossili che hanno finanziato l’intero ciclo ottengono il ritorno sull’investimento sotto forma di diritti di trivellazione ampliati, regolamenti eliminati e – ora – l’eliminazione “manu militari” del loro più grande concorrente sul mercato.

Dal Progetto 2025 a Heritage 2.0: la macchina non si ferma

Il Progetto 2025 non è terminato con l’insediamento di Trump. Si è evoluto.

Alla fine del 2025, la Heritage ha presentato quello che internamente chiama “Heritage 2.0”: una nuova serie di priorità politiche per il ciclo 2025-2026, intitolata ufficialmente “Restoring America’s Promise”. Heritage insiste nel dire che non si tratta del “Progetto 2026”, respingendo l’etichetta come una montatura. Ma le priorità si basano direttamente sul quadro del Progetto 2025, e il flusso di personale rimane pienamente operativo. La macchina non si è fermata: è semplicemente passata alla modalità di manutenzione, ottimizzando ed estendendo l’infrastruttura che aveva già costruito.

Tra le priorità dichiarate di Heritage 2.0: contrastare la Cina nella “Nuova Guerra Fredda”, espandere la produzione di combustibili fossili per evitare una “carenza di elettricità”, smantellare il Dipartimento dell’Istruzione e — cosa cruciale — sostenere gli sforzi dell’amministrazione Trump per “affermare un controllo effettivo sulla burocrazia federale” e “porre fine agli abusi” dello Stato amministrativo.

Leggendo tra le righe: si tratta della prosecuzione dell’attuazione dello Schedule F — la riclassificazione di fino a 50.000 funzionari di carriera in dipendenti a tempo determinato che possono essere licenziati e sostituiti con fedelissimi addestrati dall’Heritage. La guerra con l’Iran fornisce la copertura politica. Quando l’amministrazione licenzia analisti del Dipartimento di Stato o scienziati dell’EPA e li sostituisce con “esperti in efficienza governativa” selezionati dall’Heritage Foundation, la giustificazione è sempre la stessa: siamo in guerra, non possiamo permetterci attori del “deep state” che potrebbero “mettersi di traverso” o “manipolare il panorama informativo”.

La guerra è il catalizzatore. Senza la “minaccia esistenziale” dell’Iran, la radicale ristrutturazione del governo statunitense proposta dall’Heritage Foundation dovrebbe affrontare ostacoli politici e legali significativamente più elevati. Con essa, la ristrutturazione diventa una questione di “sicurezza nazionale”.

Tutto questo – ogni documento programmatico, ogni nomina di personale, ogni donazione di denaro oscuro – risale alla stessa dottrina del Progetto 2025. È il filo conduttore che collega la Heritage Foundation all’Atlas Network, all’IDU, al Donors Trust e, in ultima analisi, alle bombe che cadono su Teheran.

La copertura morale: l’Atlas Network e la «narrazione della libertà»

Se la Heritage Foundation ha costruito la macchina, l’Atlas Network ha costruito la storia che rende la macchina accettabile.

L’Atlas Network è stato fondato nel 1981 da Sir Antony Fisher, un imprenditore britannico ispirato alle idee di libero mercato di Friedrich Hayek e della Società di Mont Pelerin — lo stesso filone intellettuale che ha dato origine a gran parte del moderno movimento libertario e conservatore di libero mercato. L’intuizione di Fisher era che il cambiamento politico richiedesse più di un singolo think tank a Washington; richiedeva un sistema globale di franchising di organizzazioni indipendenti, ciascuna adattata al proprio contesto locale, tutte impegnate a diffondere lo stesso messaggio fondamentale: libero mercato, deregolamentazione e il primato della libertà economica individuale sull’intervento statale.

Oggi, l’Atlas Network coordina oltre 500 organizzazioni partner in quasi 100 paesi. Si descrive come un “think tank che crea think tank”. I suoi programmi di sovvenzioni competitive finanziano organizzazioni in grado di dimostrare un “impatto misurabile” nel promuovere la libertà — un parametro volutamente vago che copre tutto, dalla pubblicazione di libri di testo sul libero mercato in Africa alla, come vedremo, creazione della giustificazione morale per il cambio di regime in Medio Oriente.

L'iniziativa “Freedom Worldwide: Iran”

Il ruolo di Atlas nel conflitto iraniano si concretizza attraverso quella che potremmo definire un’infrastruttura narrativa: la costruzione sistematica di una narrazione che presenta l’intervento militare come un’opera di liberazione piuttosto che come un’aggressione.

Il principale strumento è l’iniziativa “Freedom Worldwide: Iran”, guidata dal dottor Tom G. Palmer, membro senior di Atlas. L’iniziativa, insieme al progetto correlato “Dignity Unbound”, recluta e forma quelli che Atlas definisce “intellettuali della libertà”: dissidenti iraniani e studiosi in esilio che forniscono le basi intellettuali per uno Stato iraniano post-ayatollah e di libero mercato. In breve, hanno creato un think tank iraniano per spianare la strada.

L’impostazione è precisa e deliberata. Secondo la versione di Atlas, il popolo iraniano non è vittima di manovre geopolitiche: è un “movimento per la libertà” latente in attesa di una scintilla esterna. Le proteste del dicembre 2025 e del gennaio 2026 vengono riproposte come prova di una rivolta democratica organica e filomercato. I successivi attacchi militari non sono presentati come un atto di guerra, ma come un “aiuto” alla società civile iraniana: la scintilla esterna che il movimento per la libertà stava aspettando.

Questa narrazione svolge una funzione fondamentale all’interno della più ampia architettura del Progetto 2025: permette all’amministrazione di evitare l’inquadramento politicamente tossico di una “guerra scelta” o di una “guerra senza fine”. Il conflitto viene invece presentato come una “opportunità unica” per sostenere una transizione democratica spontanea — che, casualmente, coincide perfettamente con gli interessi energetici americani e con la campagna decennale della Heritage Foundation volta a smantellare l’accordo nucleare iraniano.

Il Kohelet Policy Forum: la dottrina militare di Atlas

Se Atlas fornisce la narrativa morale, il suo think tank con sede in Israele — il Kohelet Policy Forum — fornisce la dottrina militare.

Kohelet è uno dei partner regionali più influenti di Atlas. Fondato nel 2012 e finanziato in parte dal miliardario americano Arthur Dantchik (prima che ne prendesse pubblicamente le distanze nel 2023) e da altri donatori all’interno dell’ecosistema di finanziamenti occulti legato ad Atlas, Kohelet è stato determinante nel rimodellare sia la politica interna israeliana che la strategia militare.

Gli studiosi di Kohelet hanno sviluppato quella che chiamano la “Dottrina realista vincente della guerra” — un quadro che rifiuta esplicitamente “l’idealismo” della pace attraverso la negoziazione a favore di un approccio offensivo basato su tre pilastri:

Ostilità immutabile: la causa principale del conflitto è identificata come l’opposizione ideologica intrinseca alla sovranità — non le dispute territoriali, non la proliferazione nucleare, non le rivendicazioni economiche. Poiché l’ostilità è “immutabile”, non può essere risolta con la negoziazione: può essere gestita solo attraverso una forza decisiva e schiacciante.

Autosufficienza strategica: Israele e i suoi alleati devono mantenere la capacità di sferrare attacchi preventivi in modo indipendente, senza dipendere dal controllo o dall’approvazione internazionale. L’ONU, l’AIEA, l’ordine internazionale basato sulle regole: tutti questi elementi sono considerati ostacoli alla sicurezza, non strumenti per garantirla.

Status di potenza regionale: la capacità militare è l’unico meccanismo per raggiungere una posizione regionale “sicura e vittoriosa”. La deterrenza non è sufficiente: solo la volontà e la capacità dimostrate di distruggere le infrastrutture e la leadership nemiche garantiscono una sicurezza duratura.

Se questo suona come la dottrina operativa alla base dell’Operazione Roaring Lion – la componente israeliana degli attacchi del febbraio 2026 – è perché lo è. Quando le forze israeliane hanno preso di mira il complesso del Leader Supremo, le infrastrutture militari e di intelligence a Teheran, Isfahan e Qom, e hanno sistematicamente ridotto le capacità di ritorsione dell’Iran, stavano mettendo in atto la dottrina Kohelet nella sua forma più pura: un “colpo schiacciante e implacabile” progettato per non lasciare “alcuna possibilità” ai residui del regime di riorganizzarsi.

L’influenza del Kohelet Policy Forum sul governo Netanyahu va oltre la dottrina militare. Il forum ha svolto un ruolo determinante nella controversa riforma giudiziaria israeliana — un’iniziativa volta a garantire che il potere esecutivo disponga della “sovranità interpretativa” necessaria per agire con decisione in materia di sicurezza nazionale, libero da controlli giudiziari che potrebbero rallentare o bloccare le operazioni militari. In altre parole: Kohelet non si è limitato a redigere il piano di guerra. Ha contribuito a rimodellare il governo israeliano per garantire che nulla potesse impedire l’attuazione del piano di guerra.

Il collegamento con Exxon

Sebbene l’Atlas Network neghi pubblicamente di ricevere finanziamenti diretti dall’industria estrattiva, tale smentita ha subito un duro colpo nel novembre 2025, quando un’inchiesta giornalistica ha rivelato che ExxonMobil aveva finanziato operazioni dell’Atlas Network specificamente volte a diffondere lo scetticismo sul clima e a far deragliare i trattati internazionali sul clima in America Latina. La rivelazione ha confermato ciò che i ricercatori sospettavano da tempo: il franchise globale della “libertà” di Atlas è, in gran parte, una rete di distribuzione per gli interessi dell'industria dei combustibili fossili — mascherata dal linguaggio dei diritti umani, della libertà economica e dell'empowerment democratico.

Il conflitto con l'Iran attiva specifici canali di finanziamento di Atlas che servono direttamente questi interessi:

Tabella 3

Rileggete l’ultima riga. L’Atlas Network non si limita a fornire una copertura morale alla guerra. Sta già preparando l’architettura economica per il dopo-guerra — in particolare, la privatizzazione del settore energetico iraniano controllato dallo Stato. Il Paese possiede 209 miliardi di barili di riserve petrolifere accertate e alcuni dei giacimenti di gas naturale più grandi al mondo. Sotto l’attuale regime, tali risorse sono controllate dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e vendute attraverso reti sommerse che eludono le sanzioni. Nell’“Iran del libero mercato” post-regime immaginato da Atlas, tali risorse sarebbero aperte agli investimenti internazionali.

Chi beneficia di tali investimenti? Le stesse compagnie di combustibili fossili — ExxonMobil, Chevron, ConocoPhillips e i loro concorrenti minori — il cui denaro sporco ha finanziato i think tank che hanno costruito in primo luogo le argomentazioni a favore della guerra.

Atlas non scatena guerre. Costruisce la struttura di legittimazione morale affinché altri le scatenino e prepara il modello di profitto per ciò che verrà dopo. Tutto ciò si ricollega alla stessa dottrina del Progetto 2025: un mondo in cui la potenza militare americana funge da braccio esecutivo dell’espansione del libero mercato, e dove la “libertà” è definita principalmente come la libertà del capitale di fluire dove vuole — protetto, se necessario, dai bombardieri stealth B-2.

Il palcoscenico diplomatico: l’Unione Internazionale per la Democrazia

Le guerre hanno bisogno di alleati — o almeno della loro apparenza. Quando le Nazioni Unite non concedono un mandato, quando la NATO è paralizzata, quando “la comunità internazionale” esita di fronte alla legalità di attacchi preventivi contro una nazione sovrana, occorre una fonte alternativa di legittimità.

È qui che entra in gioco l’Unione Internazionale per la Democrazia.

L’IDU è stata fondata nel 1983, durante la Guerra Fredda, come alleanza globale di partiti politici di centro-destra e conservatori. Tra i suoi membri fondatori figuravano partiti guidati da Ronald Reagan, Margaret Thatcher, Helmut Kohl e Jacques Chirac. Oggi rappresenta partiti conservatori di decine di paesi e funge da forum per lo scambio di strategie elettorali, posizioni politiche e, sempre più spesso, messaggi geopolitici coordinati. Tra i suoi membri più importanti: il Partito Repubblicano di Trump e il Likud di Netanyahu — i due partiti che hanno lanciato gli attacchi contro l’Iran. Chi si assomiglia si piglia, davvero. Nonostante si definisca un’alleanza “democratica”, l’IDU è servita sempre più come veicolo per promuovere programmi di estrema destra a livello globale, fornendo una copertura istituzionale a governi favorevoli all’autoritarismo sotto la bandiera dei valori conservatori.

L'attuale presidente dell'IDU è Stephen Harper, ex primo ministro del Canada, che apporta al ruolo un'esperienza specifica e rilevante: nel 2012, Harper è stato uno dei primi leader occidentali a recidere ogni rapporto diplomatico con il regime iraniano, che ha pubblicamente definito “malvagio” e una “potenza rivoluzionaria” con “ambizioni globali”. La convinzione personale di Harper che il regime iraniano non possa essere riformato, ma solo contrastato, è ora il consenso ufficiale dell’IDU.

La missione in Israele e il Forum di Washington

Il coinvolgimento diretto dell’IDU nell’escalation del conflitto con l’Iran è documentato e datato.

Nel febbraio 2025, l’IDU ha inviato una missione formale in Israele, ospitata dal ministro dell’Intelligence Gila Gamliel. La missione si è concentrata esplicitamente sul “ruolo che l’Iran svolge nel minacciare la sicurezza e la stabilità nella regione”. Ciò è avvenuto durante un conflitto attivo su più fronti che coinvolgeva Hamas e Hezbollah — e mentre la rete di reclutamento della Heritage Foundation era impegnata a inserire falchi iraniani in tutta la nuova amministrazione Trump.

Nel dicembre 2025, l’IDU ha convocato il suo Forum di Washington, dove leader conservatori da tutto il mondo si sono riuniti e hanno discusso del “futuro del conservatorismo” in un mondo post-“Asse della Resistenza”. È stato in occasione di questo forum che l’IDU ha approvato la sua risoluzione recente più significativa.

La risoluzione sulla sicurezza energetica transatlantica

Vale la pena leggere attentamente la risoluzione del dicembre 2025, intitolata “Risoluzione sulla sicurezza energetica transatlantica e la cooperazione in materia di GNL”, poiché rivela l’effettiva funzione dell’IDU nell’architettura del conflitto.

La risoluzione definisce la sicurezza energetica un “pilastro strategico per la resilienza democratica” e chiede la completa eliminazione graduale del gas russo entro il 2027. Essa presenta il gas naturale liquefatto statunitense come la principale alternativa alla “militarizzazione energetica” russa e iraniana. Inoltre, posiziona la protezione militare delle catene di approvvigionamento di GNL come una responsabilità condivisa delle nazioni democratiche.

Se si va oltre il linguaggio diplomatico, si tratta di un documento di lobbying per l’industria americana dei combustibili fossili, mascherato da dichiarazione di solidarietà democratica. L'attenzione della risoluzione alla cooperazione sul GNL rispecchia direttamente gli sforzi di lobbying di BP, Shell ed ExxonMobil, che hanno cercato contratti di esportazione di GNL a lungo termine in Europa e in Asia. Presentando il GNL americano come uno strumento di “resilienza democratica” piuttosto che come una merce, l’IDU fornisce la copertura politica internazionale per quella che, in sostanza, è una strategia di espansione del mercato.

L'IDU garantisce inoltre una continuità ideologica attraverso il suo “Premio Bush-Thatcher per la libertà”, un riconoscimento il cui stesso nome richiama i due leader più strettamente associati alla dottrina dell'azione militare preventiva “a difesa dei valori democratici”. Il premio non ha solo una funzione simbolica: indica quali movimenti politici e leader l'IDU considera in linea con la propria visione, una visione in cui la forza militare è uno strumento accettabile, se non addirittura preferibile, per promuovere la democrazia di libero mercato.

La coalizione globale dei volenterosi

La funzione più importante dell’IDU è quella di creare un binomio “democrazia contro autoritarismo” che inquadri il conflitto con l’Iran come parte di una lotta tra civiltà piuttosto che come un’operazione militare discrezionale. Attraverso una serie di risoluzioni approvate nel corso del ciclo 2025-2026, l’IDU ha costruito metodicamente questo quadro.

Il precedente dell’Ucraina: approvando risoluzioni per il “fermo sostegno all’Ucraina” contro la Russia, l’IDU ha stabilito l’architettura morale per un’azione preventiva contro altri membri dell’“asse autoritario” — compreso l’Iran. Se sostenere l’Ucraina contro l’aggressione russa è un dovere democratico, allora affrontare l’Iran — alleato della Russia e membro dell’“asse” — segue la stessa logica.

L’espansione degli Accordi di Abramo: l’IDU ha costantemente promosso l’espansione degli Accordi di Abramo come l’unica via verso una “pace giusta e duratura” in Medio Oriente. Questa visione richiede esplicitamente la rimozione di ciò che l’IDU considera l’ostacolo principale alla normalizzazione regionale: l’attuale leadership iraniana.

La sicurezza energetica come sicurezza democratica: la Risoluzione sulla Sicurezza Energetica Transatlantica ridefinisce il dominio del mercato dei combustibili fossili come un pilastro dell’ordine mondiale democratico. Chi controlla l’approvvigionamento energetico controlla il potere geopolitico — e l’IDU ha chiarito che ritiene che tale potere debba spettare alle nazioni dei suoi partiti membri, non all’Iran o alla Russia

L'IDU non schiera truppe né lancia missili. Fornisce qualcosa di probabilmente più prezioso: la parvenza di un consenso internazionale. Quando le amministrazioni Trump e Netanyahu hanno avuto bisogno di giustificare attacchi che il Consiglio di Sicurezza dell'ONU non avrebbe mai autorizzato, hanno potuto indicare le risoluzioni dell'IDU, le sue missioni, i suoi riconoscimenti e la sua coalizione di partiti conservatori come prova di un “ampio sostegno internazionale” tra “democrazie che condividono gli stessi principi”.

Si tratta di un'impalcatura diplomatica, costruita non per ospitare negoziati, ma per fornire una struttura cui appendere una guerra e presentarla come un atto collettivo di autodifesa democratica. E, come la pipeline politica della Heritage Foundation e la narrativa morale dell’Atlas Network, si ricollega direttamente alla visione del Progetto 2025 di un mondo in cui le istituzioni multilaterali tradizionali vengono aggirate a favore di coalizioni ideologicamente allineate che agiranno quando l’ONU e la NATO saranno “paralizzate dall’indecisione liberale”.

Il barile a 50 dollari: seguire la dottrina fino alla sua conclusione economica

Finora abbiamo tracciato l’architettura istituzionale: i fondi, il personale, la narrativa morale e la copertura diplomatica. Ma c’è un ultimo tassello che lega tutto insieme: il bottino economico per cui l’intera macchina è stata costruita.

Gli economisti allineati all'amministrazione, compresi gli studiosi della Heritage Foundation e gli analisti della Foundation for Defense of Democracies, hanno previsto che un cambio di regime in Iran potrebbe far scendere i prezzi globali del petrolio sotto i 50 dollari al barile. Questo non è un effetto collaterale del conflitto. È un obiettivo dichiarato: la componente economica della dottrina del “dominio energetico” verso cui Heritage, Atlas e l’IDU hanno lavorato per anni.

La logica strategica è semplice: l’Iran detiene 209 miliardi di barili di riserve petrolifere accertate – tra le più grandi al mondo. Nonostante decenni di sanzioni, il regime ha mantenuto una significativa capacità di esportazione attraverso flotte ombra e hub di trasbordo, spostando milioni di barili al giorno principalmente verso la Cina. L’operazione Epic Fury ha preso di mira le infrastrutture militari che proteggono questa capacità di esportazione, compresi i sistemi di difesa dello Stretto di Hormuz, attraverso il quale transitano quotidianamente 20 milioni di barili di petrolio.

Il risultato previsto non è un'interruzione temporanea, ma un blocco permanente:

Emarginare i concorrenti. L'eliminazione delle forniture iraniane e russe dai mercati principali crea un mercato favorevole ai venditori per lo shale e il GNL statunitensi — esattamente le condizioni di mercato che avvantaggiano i produttori nazionali che hanno finanziato il programma politico della Heritage Foundation.

Fare leva sulla Cina. Interrompendo il flusso delle esportazioni iraniane che eludono le sanzioni, gli Stati Uniti costringono la Cina a rifornirsi di greggio alternativo da produttori alleati degli Stati Uniti — Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e, sempre più, gli stessi Stati Uniti — aumentando la dipendenza di Pechino dalle infrastrutture energetiche occidentali.

Guadagni fiscali per i produttori di scisto. Entro 48 ore dall’inizio dell’Operazione Epic Fury, le principali aziende, tra cui ExxonMobil, Chevron e ConocoPhillips, hanno registrato guadagni azionari a doppia cifra. Le stesse aziende il cui denaro oscuro ha finanziato i think tank che hanno costruito le argomentazioni a favore della guerra.

C’è un’ironia in tutto questo — forse persino una vulnerabilità nella strategia. L'obiettivo di 50 dollari al barile danneggerebbe in realtà molti produttori statunitensi. Il prezzo di pareggio del Bacino Permiano per i nuovi pozzi si aggira intorno ai 62 dollari al barile, e la produzione di scisto statunitense tipicamente cala a prezzi sostenuti al di sotto dei 60 dollari. Gli analisti hanno avvertito che un contesto prolungato a 50 dollari al barile potrebbe innescare un'ondata di fallimenti e un calo della produzione di 700.000 barili al giorno.

Ma è proprio qui che emerge la vera sofisticatezza di questa dottrina. L’obiettivo non è mai stato semplicemente quello di ottenere petrolio a basso costo: l’obiettivo era conquistare quote di mercato. Anche se alla fine i prezzi dovessero assestarsi a livelli tali da mettere in difficoltà alcuni produttori nazionali, l’esclusione permanente del greggio iraniano dai mercati globali legittimi garantisce che tutto il petrolio venduto transiti attraverso canali allineati con gli Stati Uniti. Il quadro di riferimento della “dominanza energetica” della Heritage Foundation non riguarda il prezzo, ma il controllo. Gli Stati Uniti e i loro sostenitori dei combustibili fossili non hanno bisogno di possedere il petrolio iraniano. Non hanno nemmeno bisogno di rubarlo. Devono solo assicurarsi che non raggiunga il mercato a meno che non passi attraverso i canali da loro dettati. E, come ha sostenuto il rapporto del Dipartimento dell’Energia di Chris Wright, l’abbondanza energetica degli Stati Uniti rende la guerra stessa meno costosa per l’economia interna, creando un “regime geopolitico post-scarsità” in cui il conflitto non produce più shock di prezzo prolungati, ma ridistribuisce invece le quote di mercato a favore degli interessi americani.

Questo è il finale a cui il denaro oscuro ha sempre mirato. Non un adesivo da paraurti. Non uno slogan da comizio. Un ordine energetico globale in cui il prezzo del petrolio non è dettato dalla domanda e dall'offerta, ma dall'applicazione strategica del potere militare al servizio del controllo del mercato.

Trivella, baby, trivella — fino a Teheran.

Entrambe le cose possono essere vere:

Cerchiamo di essere precisi su ciò che questo articolo sostiene e ciò che non sostiene.

Il regime iraniano è davvero pericoloso. Il suo programma nucleare rappresenta un rischio concreto di proliferazione. Il massacro del gennaio 2026 — in cui le forze di sicurezza iraniane hanno ucciso oltre 7.000 dei propri cittadini — è una vera e propria atrocità. Il crollo dell’“Asse della Resistenza” a seguito dell’indebolimento di Hamas e Hezbollah ha creato una vera e propria finestra strategica. I professionisti dell’esercito e dell’intelligence possono sostenere, e lo fanno in buona fede, che gli attacchi del febbraio 2026 sono servito a legittimi obiettivi di sicurezza.

Nulla di tutto ciò è in discussione.

Ciò che questo articolo documenta è qualcosa di diverso: che molto prima che si verificasse uno qualsiasi di quegli eventi, una rete specifica e identificabile di organizzazioni — finanziata da società specifiche e identificabili — aveva già costruito il bacino di personale, la dottrina politica, la narrativa morale, il quadro militare e la coalizione diplomatica necessari per eseguire esattamente questo tipo di operazione. Quando si è aperta la “finestra d’oro”, non c’è stato bisogno di progettare la macchina. Era già in funzione e, grazie a un decennio di finanziamenti occulti, canali di reclutamento e preparazione dottrinale, era più che pronta.

La legittima logica strategica degli attacchi e il meccanismo istituzionale preesistente non sono in contraddizione. Sono in sintonia — ed è proprio questo che rende questa architettura così efficace e così difficile da contestare. La macchina non ha bisogno di fabbricare crisi. Deve solo essere pronta quando arrivano.

Le bombe sono cadute su Teheran perché una minaccia reale ha incontrato una risposta già predisposta. La domanda che dovrebbe tormentare ogni cittadino è semplice: la risposta sarebbe stata la stessa senza quella macchina? Ci sarebbero state le stesse persone nella sala? La stessa dottrina avrebbe guidato le decisioni? Gli stessi appaltatori sarebbero stati in attesa dietro le quinte?

Oppure un governo composto da diplomatici di carriera, professionisti dell'intelligence ed esperti di politica apartitici — anziché da fedelissimi vagliati dall'Heritage Foundation con portafogli legati ai combustibili fossili — avrebbe trovato una strada diversa?

Non lo sapremo mai. La macchina se n'è assicurata.

La catena di montaggio non si ferma

Nel nostro precedente articolo, vi abbiamo mostrato il risultato della guerra: i membri del gabinetto che ne traggono profitto, gli appaltatori che ne traggono vantaggio, gli accordi di ricostruzione venduti alle monarchie del Golfo prima ancora che le macerie si fossero raffreddate.

Questo articolo vi ha mostrato il processo che ha portato alla guerra: il decennio di finanziamenti occulti, pianificazione istituzionale e collocamento di personale che ha garantito che quelle persone specifiche si trovassero in quelle posizioni specifiche, operando secondo quella specifica dottrina, quando si è presentata l’opportunità.

Insieme, descrivono qualcosa di più vasto della corruzione di una singola amministrazione. Descrivono un’architettura istituzionale — un sistema autosufficiente in cui il denaro dei combustibili fossili finanzia i think tank che redigono le politiche, che a loro volta reclutano il personale governativo che scatena le guerre, che espandono i mercati, che generano i profitti che finanziano i think tank.

Il Progetto 2025 non è un libro. È una catena di montaggio. E la guerra contro l’Iran è il suo prodotto più ambizioso fino ad oggi.

La Heritage Foundation fornisce il personale e le politiche — assicurando che il ramo esecutivo sia uno strumento monolitico della dottrina “America First” di Trump, capace di epurare il dissenso interno e di eseguire campagne su più fronti.

L’Atlas Network fornisce la narrativa morale ed economica — inquadrando gli attacchi militari come liberazione e preparando il terreno intellettuale per un Iran post-regime e di libero mercato, il cui settore energetico sarà aperto proprio alle società che hanno finanziato l’architettura della guerra.

L'International Democracy Union fornisce la legittimità diplomatica — aggirando le istituzioni internazionali tradizionali per costruire una coalizione di partiti conservatori impegnati nella “trasformazione regionale”.

E dietro a tutto questo, Donors Trust e la rete dei finanziamenti occulti forniscono il carburante non rintracciabile, consentendo alle grandi compagnie petrolifere e ai miliardari donatori di finanziare l'intero apparato pur mantenendo una posizione di negabilità pubblica.

Questo sistema è stato costruito per durare più a lungo di qualsiasi singolo presidente. È stato progettato per sopravvivere ai cicli elettorali, alle contestazioni legali e al controllo dell’opinione pubblica. Ed è stato finanziato da interessi il cui orizzonte temporale si estende per decenni oltre qualsiasi mandato politico.

“Drill Baby Drill” non è mai stato un semplice adesivo da paraurti. Era una promessa — fatta dall’industria dei combustibili fossili a se stessa, attraverso le istituzioni che ha costruito e il personale che ha insediato — che la potenza militare americana sarebbe stata impiegata al servizio del dominio energetico americano.

Quella promessa è stata ora mantenuta. La domanda è: quanto costerà a tutti noi — e se la catena di montaggio potrà essere fermata prima che produca il suo prossimo prodotto.

Condividere le informazioni è la nostra migliore difesa contro la tirannia

Link: https://thedemocracydefender.substack.com/p/iran-war-the-dark-money-dark-politics

Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per come DonChisciotte

Le opinioni espresse in questo articolo riflettono il pensiero dell’Autore ma non necessariamente la linea editoriale di ComeDonChisciotte