Il calcolo applicato alla guerra: come la dottrina militare russa sta ridefinendo il conflitto moderno

Mike Mihajlovic
bmanalysis.substack.com

Introduzione

Questo articolo cerca di riassumere come l'Occidente ha valutato male gli sviluppi, come le nuove armi hanno influenzato il campo di battaglia e di offrire una comprensione più equilibrata della posizione della Russia. Si basa su articoli precedenti e su una delle analisi più approfondite dell'arte della guerra russa del colonnello (in pensione) Jacques Baud.

L'arte militare è complessa e richiede uno studio molto più approfondito di quanto possa fornire un singolo articolo. Nessuna breve analisi può abbracciare tutte le sue dimensioni. Tuttavia, può aiutare il lettore comune a comprendere meglio ciò che si cela sotto la superficie e ad andare oltre le narrazioni dei media mainstream e il sensazionalismo che spesso domina la copertura giornalistica occidentale.

Il "calcolo"

In una fredda mattina di novembre del 2024, un missile aveva attraversato i cieli ucraini ad una velocità quasi dodici volte superiore a quella del suono. Partito dalla regione russa di Astrakhan, ad oltre mille chilometri di distanza, aveva colpito il complesso industriale Pivdenmash a Dnipro con una forza tale che alla testata non erano serviti esplosivi convenzionali per distruggere l’obiettivo. Era stata la fisica stessa a diventare un’arma: l'energia cinetica si era trasformata in onde d'urto sismiche che avevano attraversato il substrato roccioso distruggendo officine sotterranee progettate per resistere ad attacchi nucleari. Il presidente Vladimir Putin aveva poi confermato che si era trattato del debutto in combattimento di un nuovo sistema chiamato "Oreshnik", un'arma la cui esistenza era stata ipotizzata pochi giorni prima. Ma, al di là della novità tecnica, c'era qualcosa di più significativo: una dimostrazione di come la Russia concepisce la guerra stessa, un approccio fondamentalmente diverso dal pensiero militare occidentale e che continua a confondere gli analisti dal febbraio 2022.

Per comprendere questa divergenza, dobbiamo prima sfatare un mito persistente: l'idea della "guerra ibrida" come dottrina russa. Il termine non è mai esistito nella teoria militare russa. Era emerso da un'errata interpretazione occidentale di un saggio del 2013 del generale Valery Gerasimov e successivamente amplificato da analisti che immaginavano la Russia impegnata in una nuova forma di conflitto che combinava attacchi informatici, disinformazione e forze convenzionali. Nel 2018, anche Mark Galeotti, l'eminente studioso che aveva reso popolare la "dottrina Gerasimov", aveva pubblicamente ritrattato il concetto sulla rivista Foreign Policy, ammettendo di aver "creato una chimera". La Russia non pratica la guerra ibrida come strategia; al contrario, i conflitti diventano "ibridi" quando gli avversari combattono contemporaneamente forme di guerra di epoche/generazioni diverse. In Ucraina assistiamo proprio a questo: la Russia conduce una guerra di manovra di terza generazione contro le forze ucraine che tentano operazioni di quinta generazione incentrate sull'informazione. L'attrito non è dovuto ad un'innovazione dottrinale, ma all'asimmetria.

Il vero fondamento del pensiero militare russo risiede in quella che viene definita "operativnoe iskustvo" (arte operativa), un concetto in gran parte assente dal vocabolario strategico occidentale. Sebbene la NATO riconosca la strategia (obiettivi politici) e la tattica (impiego delle armi), considera il livello operativo come una semplice sequenza amministrativa. La dottrina russa eleva l'arte operativa a disciplina distinta: l'orchestrazione delle forze nel tempo e nello spazio per trasformare le azioni tattiche in risultati strategici attraverso effetti moltiplicativi piuttosto che additivi. Mentre i pianificatori occidentali spesso presumono che le vittorie si accumulino in modo lineare, ad esempio un battaglione che conquista un villaggio, una brigata che conquista un distretto, l'arte operativa russa cerca sinergie a cascata: la guerra elettronica acceca i sistemi di puntamento, consentendo all'artiglieria di interrompere la logistica, isolando la fanteria e rendendola vulnerabile alle manovre, il tutto in un lasso di tempo ridotto che impedisce al nemico di riprendersi.

Questa differenza spiega i ricorrenti errori di valutazione occidentali. Quando nel febbraio 2022 le forze russe erano avanzate verso Kiev con quello che sembrava un numero insufficiente di soldati, gli analisti occidentali avevano parlato di fallimento strategico. La dottrina russa però rivela una realtà diversa: si trattava di un'operazione di "modellamento", uno sforzo deliberato per allontanare le brigate ucraine più capaci dal teatro decisivo del Donbas. I manuali di campo sovietici della Guerra Fredda definivano esplicitamente tali operazioni come azioni che "creano le condizioni per il successo dell'operazione decisiva influenzando la disposizione del nemico". Quando la Russia si era ritirata dall'Oblast di Kiev nell'aprile 2022, i media occidentali l'avevano definita una sconfitta. La dottrina russa aveva, in realtà, raggiunto il culmine del successo: l'operazione di modellamento aveva ottenuto il suo scopo, consentendo la concentrazione delle forze per la successiva campagna del Donbas. Allo stesso modo, gli attacchi russi del 2022-2023 contro la rete elettrica ucraina non erano bombardamenti terroristici casuali, ma un'operazione di shaping sistematica, che costringeva l'Ucraina a disperdere le risorse di difesa aerea per proteggere le infrastrutture civili, diluendo così la copertura sui bersagli militari. Le valutazioni dei servizi segreti statunitensi trapelate in seguito avevano poi confermato questo effetto: la capacità dell'Ucraina di intercettare i missili da crociera era diminuita del quaranta per cento durante i blackout invernali.

Al centro di questo approccio c'è il concetto russo di "sootnoshenie sil" (correlazione delle forze), una valutazione globale che integra le dimensioni militare, economica, politica e internazionale. L'analisi occidentale dell'"equilibrio delle forze" conta tipicamente i carri armati e le truppe. La correlazione russa esamina la capacità di conversione industriale insieme alle scorte di artiglieria, la tolleranza pubblica per le vittime insieme al morale delle truppe, la leva diplomatica insieme al numero di aerei da combattimento. Questo quadro spiega gli obiettivi territoriali limitati della Russia: Mosca ha valutato una correlazione favorevole nell'Ucraina orientale (affinità etnica, terreno difendibile, vicinanza logistica) ma condizioni sfavorevoli ad ovest del Dnepr (popolazione ostile, linee di rifornimento estese, saturazione dell'intelligence NATO). L'occupazione totale non era stata rifiutata solo per incapacità militare, ma perché violava il principio dell'economia di forze dell'arte operativa: non impegnare mai risorse dove i ritorni politici diminuiscono in modo sproporzionato.

Questo calcolo generale aveva anche anticipato le sanzioni occidentali non come punizione ma come catalizzatore. Dal 2014, la Russia ha considerato la pressione economica come un'opportunità per accelerare la sostituzione delle importazioni, sviluppare catene di approvvigionamento alternative attraverso la Cina e l'Asia centrale e convertire le fabbriche civili alla produzione militare. Il risultato? Nel 2024 la Russia produceva proiettili di artiglieria ad un ritmo quindici volte superiore a quello prebellico, fabbricava ventimila droni al mese e assemblava carri armati in misura superiore alla produzione occidentale, nonostante le sanzioni che avrebbero dovuto paralizzare la sua industria della difesa. Mentre i pianificatori occidentali ipotizzavano una rapida vittoria o un rapido collasso, Mosca si stava preparando ad anni di guerra logorante, con un'analisi di correlazione che teneva conto delle dinamiche temporali, spesso ignorate dalla pianificazione occidentale: l'adattamento delle economie, l'affaticamento delle popolazioni, la frattura delle alleanze.

La Russia ha reso operativa questa dottrina attraverso sistemi di fuoco integrati che gli analisti occidentali spesso confondono. Il Reconnaissance-Fire Complex (ROK) opera a livello tattico, collegando i sensori ai tiratori in pochi minuti: i droni Orlan-10 individuano i bersagli, l'artiglieria o le munizioni vaganti Lancet li ingaggiano, il tutto in un ciclo di tre-sette minuti che comprime il ciclo decisionale. Nel 2024, nelle incursioni lungo la linea di contatto, le unità ucraine si erano trovate sotto il fuoco entro novanta secondi dopo essere state rilevate dai droni, un tempo inferiore allo standard NATO di quindici-venti minuti. Il Complesso di ricognizione e attacco (RUK) opera a livello operativo, coordinando attacchi in profondità con missili Iskander, mezzi aerei e capacità di guerra elettronica. L'attacco di novembre con l’Oreshnik aveva dimostrato l'evoluzione del RUK: un missile ipersonico aveva sganciato diversi penetratori a guida indipendente che avevano eluso le difese aeree e distrutto strutture sotterranee, con la Russia che aveva dato a Washington un preavviso di trenta minuti attraverso i canali di de-escalation nucleare, un segnale deliberato che aveva unito l'effetto cinetico al messaggio politico.

Questa integrazione tra azione militare e processo politico riflette la visione clausewitziana della guerra come politica con altri mezzi, e non come un ambito isolato, propria della Russia. Mentre le potenze occidentali spesso intraprendono guerre scollegate dai risultati politici raggiungibili (Afghanistan, Iraq, Libia), la dottrina russa richiede un costante allineamento tra le azioni sul campo di battaglia e gli obiettivi diplomatici. Questo spiega le ripetute aperture negoziali di Mosca nel febbraio, marzo e agosto 2022, opportunità che le capitali occidentali avevano rifiutato, ritenendo che i successi sul campo di battaglia avrebbero migliorato la posizione dell'Ucraina. L'arte operativa russa considera i negoziati non come punti finali, ma come fasi della campagna: opportunità per consolidare i risultati ottenuti, ridefinire le valutazioni di correlazione e riposizionare le forze. Ogni offerta respinta aveva permesso alla Russia di affinare la propria posizione militare, dipingendo al contempo l'Ucraina come intransigente agli occhi dell'opinione pubblica mondiale. La discrepanza non era dovuta all'intransigenza russa, ma al rifiuto occidentale di impegnarsi diplomaticamente, pur esigendo vittorie sul campo di battaglia: un paradosso strategico che la Russia ha sfruttato attraverso la dimensione temporale dell'arte operativa.

L'attacco con l’Oreshnik incarnava fisicamente questa dottrina. Prendere di mira Pivdenmash, la fabbrica di missili dell'era sovietica che un tempo produceva metà dell'arsenale nucleare terrestre della Russia, aveva un significato multiplo. Oltre ad eliminare la capacità dell'Ucraina di riprendere la produzione di missili balistici intercontinentali (un obiettivo dichiarato dell'Ucraina), l'attacco ha dimostrato una nuova capacità contro obiettivi sotterranei fortificati senza l’utilizzo di armi nucleari. L'analisi delle immagini dell'attacco ha rivelato che le testate viaggiavano a Mach 11,8 (circa quattro chilometri al secondo) e hanno impattato con una tale forza da penetrare in profondità nel sottosuolo prima di rilasciare un'energia equivalente a centinaia di chili di TNT solo attraverso l'impatto cinetico. Non si è formato alcun cratere in superficie: le onde d'urto sismiche si sono propagate attraverso il substrato roccioso, distruggendo le officine in cemento armato in quello che gli esperti chiamano una'"camouflet explosion", ovvero una detonazione sotterranea contenuta che non lascia tracce in superficie.

Questa capacità è fondamentale perché la guerra moderna si svolge sempre più spesso sottoterra. Dai bunker di comando ai depositi di munizioni, le infrastrutture critiche si nascondono sotto la superficie per sopravvivere agli attacchi convenzionali. Le tradizionali bombe bunker buster richiedono una mira precisa e un carico esplosivo consistente. I penetratori cinetici che operano a velocità ipersoniche aggirano queste limitazioni: la sola quantità di moto genera onde d'urto distruttive che si propagano attraverso il suolo e la roccia, rompendo le strutture all'interno della "zona di frattura" indipendentemente dal punto preciso di impatto. Come spiega il professor Balagansky nel suo autorevole testo sugli effetti delle armi, quando si verificano tali impatti, le particelle del suolo oscillano longitudinalmente e trasversalmente, generando onde di Rayleigh, disturbi sismici che scuotono le strutture sotterranee come fanno i terremoti. Se si aggiunge l'umidità nel suolo esposto alle temperature di attrito ipersonico, l'effetto si amplifica notevolmente. Due o tre impatti di questo tipo potrebbero neutralizzare anche i centri di comando più profondi, rendendo obsolete le tradizionali nozioni di "bunker sicuri".

Fondamentalmente, queste armi attualmente non dispongono di contromisure efficaci. I sistemi di difesa missilistica occidentali come THAAD e PAC-3 si basano su intercettori "hit-to-kill", che devono collidere fisicamente con le minacce in arrivo. Ma i veicoli di rientro dell’Oreshnik eseguono manovre evasive ipersoniche mentre viaggiano a velocità superiori a Mach 10, creando condizioni di intercettazione impossibili. La fisica è spietata: un intercettore che viaggia a Mach 5 non può manovrare efficacemente per seguire un bersaglio che cambia traiettoria a Mach 11. A complicare le cose, la Russia probabilmente lancerebbe in contemporanea attacchi di saturazione, ovvero una dozzina di droni esca e missili da crociera che saturerebbero le batterie di difesa aerea prima dell'arrivo dei penetratori ipersonici. Con solo sette batterie THAAD dispiegate a livello globale (nessuna in Ucraina) e sistemi PAC-3 fondamentalmente inadeguati contro le minacce ipersoniche, il divario difensivo rimane sostanziale.

Tuttavia, l'aspetto più significativo dell'attacco dell’Oreshnik non è stato tecnico, bensì strategico: si è trattato di un messaggio calibrato con precisione chirurgica. La Russia ha fornito un preavviso per evitare vittime civili (l'attacco era avvenuto quando erano presenti pochi lavoratori) e prevenire un'escalation involontaria con gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, ha inviato un messaggio inequivocabile alle capitali europee: le infrastrutture critiche che sostengono l'Ucraina, come gli impianti di produzione Storm Shadow in Gran Bretagna, le linee di assemblaggio SCALP in Francia, i centri logistici della NATO in tutta l'Europa orientale, ora si trovano nel raggio d'azione di armi che non possono essere intercettate. Due missili potrebbero rendere tali strutture inutilizzabili a tempo indeterminato. Non si è trattato di una minaccia a vuoto, ma di una valutazione della correlazione delle forze: riconoscere che la volontà politica occidentale, e non la capacità bellica ucraina, rappresenta la variabile decisiva del conflitto.

Questo approccio riflette una più ampia differenza filosofica nel modo in cui gli avversari concettualizzano il conflitto. I russi vedono la guerra come un processo continuo, una serie di eventi collegati tra loro come i fotogrammi di un film, in cui il contesto storico influenza le azioni presenti e le risoluzioni future. Gli analisti occidentali spesso trattano i conflitti come singole fotografie, concentrandosi sul momento X senza chiedersi come era sorta la crisi. Pertanto, i media occidentali collocano l'inizio della guerra in Ucraina il 24 febbraio 2022, ignorando otto anni di violazioni dell'accordo di Minsk, le modifiche alla legge sulla lingua che avevano privato i russofoni dei loro diritti e il decreto di Zelensky del marzo 2021 che ordinava la riconquista del Donbas. I russi vedono la foresta; gli analisti occidentali si fissano sugli alberi. Come ha osservato un ufficiale russo durante i debriefing: "Voi usate il test dell'anatra: se sembra un'anatra e nuota come un'anatra, è un'anatra. Noi ci chiediamo perché l'anatra esiste, da dove viene e quale ecosistema la sostiene".

Questa dimensione temporale spiega la pazienza della Russia, mentre le potenze occidentali diventano sempre più frustrate. Dal 1991 gli interventi della NATO hanno spesso separato l'azione militare dal processo politico, partendo dal presupposto che la vittoria sul campo di battaglia avrebbe generato spontaneamente una governance stabile. La Russia mantiene un costante allineamento tra azione militare e obiettivi politici. Quando le operazioni di modellamento raggiungono il loro scopo, le forze si ritirano. Quando le valutazioni di correlazione cambiano in modo favorevole, iniziano le offensive. Quando emergono opportunità diplomatiche, si aprono i negoziati. Questa transizione fluida tra guerra e politica appare incoerente agli osservatori occidentali ma riflette una coerenza dottrinale: l'azione militare è al servizio della politica, non è fine a se stessa.

Le implicazioni vanno oltre l'Ucraina. Con l'intensificarsi della competizione tra le grandi potenze, comprendere la dottrina avversaria diventa fondamentale, non per ammirarla, ma per arrivare ad avere una valutazione accurata. Interpretare erroneamente le operazioni di modellamento come fallimenti, gli obiettivi limitati come debolezza o il ritiro come sconfitta crea pericolose lacune nell'intelligence. L'eccessiva fiducia nella tecnologia oscura le vulnerabilità sistemiche: un lanciatore HIMARS da 10 milioni di dollari conta poco se gli operatori non possono comunicare a causa delle contromisure elettroniche, non possono rifornirsi per l’interruzione delle linee ferroviarie e non possono mantenere il morale sotto il costante assedio dei droni. L'arte operativa prende di mira i sistemi, non solo i componenti: una lezione applicabile a qualsiasi conflitto tra pari.

Ciò non significa che la dottrina russa sia impeccabile. Le rigide strutture di comando possono inibire l'iniziativa tattica. La corruzione compromette l'efficienza logistica. I vincoli demografici limitano la sostenibilità del reclutamento. Tuttavia, liquidare il pensiero militare russo come primitivo garantisce una sorpresa strategica. Il generale prussiano Carl von Clausewitz aveva ossrvato che “la guerra è il regno dell'incertezza; tre quarti dei fattori su cui si basa l'azione in guerra sono avvolti in una nebbia di maggiore o minore incertezza”. La dottrina fornisce la bussola per navigare in quella nebbia, non per il nemico, ma per noi stessi.

Conclusione

L'attacco dell’Oreshnik a Pivdenmash e il secondo attacco alle strutture di manutenzione e riparazione velivoli di Leopoli hanno dimostrato capacità che vanno oltre il volo ipersonico. Hanno rivelato un avversario che combatte un tipo diverso di guerra, quella in cui gli effetti cinetici servono a trasmettere messaggi politici, in cui le strutture sotterranee diventano vulnerabili alla fisica stessa e in cui la correlazione delle forze determina la strategia più del numero di truppe. Gli analisti occidentali che continuano ad interpretare le azioni russe attraverso la loro lente dottrinale continueranno a fraintendere le intenzioni, a calcolare male le capacità e a non capire le dinamiche di escalation. Per colmare questo divario è necessaria una conoscenza dottrinale: studiare i manuali di campo, analizzare i modelli di campagna al di là dei titoli dei giornali e riconoscere che gli avversari pensano in modo diverso non perché sono irrazionali, ma perché hanno sviluppato quadri coerenti per navigare nelle complessità della guerra.

L'ammonimento di Sun Tzu rimane senza tempo: "Conosci il nemico e conosci te stesso; in cento battaglie non sarai mai in pericolo". In un'epoca di competizione tra grandi potenze questa saggezza non è accademica, ma esistenziale. Comprendere l'arte operativa russa non rende gli occidentali più deboli, è l'ignoranza a farlo. L'obiettivo non è quello di adottare i metodi russi, ma di anticiparli: riconoscere le operazioni di modellamento prima che raggiungano il culmine, vedere i cambiamenti di correlazione prima che diventino decisivi e allineare la propria strategia alla realtà piuttosto che a un pio desiderio. L'arte della guerra non consiste nel glorificare la violenza ma nel ridurla al minimo attraverso una comprensione superiore. In questa ricerca, la chiarezza dottrinale rimane la nostra arma più sottovalutata.

Mike Mihajlovic

Fonte: bmanalysis.substack.com
Link: https://bmanalysis.substack.com/p/the-calculus-of-conflict-how-russias
13.02.2026