2389DI ALESSANDRA COLLA
Caos Scritto
L’altro giorno ho scritto a Federparchi per protestare contro
il supporto dato a Telethon. Ne ho ricevuto in risposta la seguente
mail:
Telethon ha come missione
il finanziamento
della ricerca scientifica che possa portare alla cura delle malattie
genetiche. Contemporaneamente Telethon è contro ogni maltrattamento degli animali.
Grazie ai progressi della ricerca scientifica che mettono a disposizione dei ricercatori molteplici sistemi su cui testare l’efficacia delle terapie sperimentali (ad esempio cellule, tessuti), oggi solo una parte dei progetti finanziati richiede la sperimentazione su modelli animali. In questi casi, Telethon richiede ai ricercatori di utilizzare il minor numero possibile di animali e di applicare un rigido codice di comportamento che minimizzi la loro sofferenza.
Inoltre, Telethon vigila affinché si applichi la legislazione vigente in materia (in Italia è in vigore il Decreto legislativo 116 del 27 gennaio 1992,
in attuazione della direttiva del Consiglio Europeo 86/609/CEE e affinché i ricercatori abbiano ottenuto l’autorizzazione dei comitati
etici dei loro istituti. La sperimentazione sugli animali fatta secondo
le leggi e le normative in vigore è tutt’altra cosa rispetto alla vivisezione, contro la quale anche Telethon si pronuncia in maniera forte.
Ma perché è necessario sperimentare sugli animali? La ricerca di una terapia per una malattia
genetica è un percorso lungo e complesso che normalmente passa da una fase cosiddetta “di base” dove i ricercatori si concentrano su sistemi
cellulari o addirittura molecolari per identificare i meccanismi che
portano alla malattia e i modi per bloccarne l’insorgenza.
Una volta che si sono
isolati dei sistemi (farmaci, geni, cellule) che bloccano il percorso
della malattia nei sistemi di base, è spesso necessario, prima di somministrarli
ai malati, controllarne l’efficacia e l’assenza di tossicità in
un organismo complesso il più possibile simile all’uomo. Questo diminuisce
considerevolmente il rischio di commettere errori di formulazione e
di somministrazione.
Moltissimi passi avanti
compiuti dalla medicina negli ultimi decenni, passi avanti che hanno
guarito o alleviato le sofferenze di milioni di malati al mondo, non
sarebbero stati possibili senza una motivata, attenta e accurata sperimentazione
sugli animali.
A mia volta, ho risposto come segue:
comprendo benissimo che informarsi seriamente su argomenti tanto complessi come la ricerca di base o sperimentazione in vivo o sperimentazione su modelli animali o sperimentazione animale o vivisezione richiede tempo, pazienza e competenza; ma esibire come risposta le veline
di una struttura che fa del supporto alla ricerca di base o sperimentazione in vivo o sperimentazione su modelli animali o sperimentazione animale o vivisezione la sua attività principale non è bello. Non è neanche serio e sa un po’ di presa per i fondelli, ne convenite?
Ora, poiché non tutti i firmatari di petizioni contro la ricerca di base o sperimentazione in vivo o sperimentazione su modelli animali o sperimentazione animale o vivisezione agiscono su basi di pura emotività o parlano a vanvera, ma fra loro figurano medici, biologi, etologi, giuristi, filosofi eccetera, mi corre l’obbligo di sottoporvi alcune considerazioni sulla validità e sull’eticità della ricerca di
base o sperimentazione in vivo o sperimentazione
su modelli animali o sperimentazione animale o vivisezione.
Voi/Telethon scrivete:
Dunque Telethon si occupa
direttamente di finanziamenti, che serviranno poi a sostenere la ricerca.
Insomma la mission di Telethon è chiedere soldi.
# Grazie ai progressi della ricerca scientifica che mettono a disposizione dei ricercatori
molteplici sistemi su cui testare l’efficacia delle terapie sperimentali
(ad esempio cellule, tessuti), oggi solo una parte dei progetti finanziati
richiede la sperimentazione su modelli animali. In questi casi, Telethon
richiede ai ricercatori di utilizzare il minor numero possibile di animali
e di applicare un rigido codice di comportamento che minimizzi la loro
sofferenza.
È molto bello che Telethon chieda ai ricercatori di “utilizzare il minor numero possibile di animali e di applicare un rigido codice di comportamento che minimizzi la loro sofferenza”. Il problema consiste nel fatto che una tale richiesta non ha nulla di vincolante o di cogente: richiedere un impegno in questo senso non comporta automaticamente l’accoglimento della richiesta.
In caso contrario, cioè nel caso in cui Telethon scoprisse che i progetti
finanziati sono stati eseguiti senza tener conto delle sue richieste,
ovvero con l’impiego di un cospicuo numero di animali da laboratorio
senza riguardo alla loro sofferenza, che farebbe Telethon? Si farebbe
ridare i soldi? Sconfesserebbe il progetto e i ricercatori? Esiste
un protocollo etico/deontologico che preveda una simile possibilità?
# Inoltre, Telethon vigila affinché si applichi la legislazione vigente in materia (in Italia è in vigore il Decreto legislativo 116 del 27 gennaio 1992,
in attuazione della direttiva del Consiglio Europeo 86/609/CEE e affinché i ricercatori abbiano ottenuto l’autorizzazione dei comitati
etici dei loro istituti. La sperimentazione sugli animali fatta secondo le leggi e le normative in vigore è tutt’altra cosa rispetto alla vivisezione, contro la quale anche Telethon si pronuncia in maniera forte.
Telethon può vigilare quanto vuole, ma la legislazione vigente in materia è pressoché quotidianamente e ovunque disattesa, come provano le innumerevoli azioni intraprese (e relative denunce promosse) dalle associazioni cosiddette animaliste.
Quanto alla “autorizzazione dei comitati etici dei loro [cioè dei ricercatori] istituti”, è un po’ come se i carnefici della Santa Inquisizione avessero chiesto il permesso al papa…
La vera perla, però, è questa: “La sperimentazione sugli animali
fatta secondo le leggi e le normative in vigore è tutt’altra cosa rispetto alla vivisezione, contro la quale anche Telethon si pronuncia in maniera forte”. Sul “Corriere della Sera” del 5 settembre 2010 leggiamo le seguenti parole di Silvio Garattini, leader indiscusso della ricerca di base o sperimentazione in vivo o sperimentazione su modelli animali o sperimentazione animale o vivisezione in Italia: «Secondo il farmacologo inoltre è retrogrado parlare di “vivisezione, parola utilizzata per creare sensazione nell’opinione pubblica. Questi studi restano fondamentali,
non esistono vie alternative. Le simulazioni al computer e le colture
cellulari non sono attendibili. Se oggi abbiamo cure contro leucemia,
diabete o certi tumori, se abbiamo debellato alcune gravissime malattie
lo dobbiamo ai test su specie viventi che al 98% coinvolgono i roditori
e solo in minima parte specie più grandi”».
Secondo Garattini, dunque, l’impiego del termine “vivisezione” è retrogrado, ovvero serve soltanto a scuotere l’opinione pubblica.
Ma anche se si cambiano i nomi, i significati restano: e il significato
di “vivisezione” è esattamente quello di ricerca di base o sperimentazione in vivo o sperimentazione su modelli animali o sperimentazione animale.
Ma c’è un’altra cosa: Garattini dichiara che attualmente “i
test su specie viventi … al 98% coinvolgono i roditori”. Ebbene,
sul numero di “Le Scienze” (edizione italiana di “Scientific American”)
del 4 dicembre 2009 è apparso il seguente articolo, che riporto integralmente:
Distrofia
di Duchenne
Uomini
e topi: una piccola, grande differenza
Due importanti caratteristiche di un gene chiave nello sviluppo della malattia sono presenti in quasi tutte le specie di mammiferi, uomo incluso, ma non nei topi e nei ratti
Uomini e topi hanno mostrato di avere differenze potenzialmente critiche, finora ignorate, in uno dei geni coinvolti nell’insorgenza della distrofia muscolare di Duchenne (DMD). A scoprirlo è stato un gruppo di ricercatori del King’s College di Londra che ne parlano in un articolo (Profound human/mouse differences
in alpha-dystrobrevin isoforms: a novel syntrophin-binding site and
promoter missing in mouse and rat) pubblicato sulla rivista “BMC Biology”.
In particolare hanno scoperto
che due importanti caratteristiche di un gene chiave nella DMD sono
presenti in quasi tutte le specie di mammiferi, uomo incluso, ma non
nei topi e nei ratti. Questo risultato mette in questione il ricorso
a questi animali come modello di riferimento per lo studio della malattia.
La scoperta è stata fatta da Roland Roberts e collaboratori nel corso sello studio della alfa-distrobrevina, una sotto-unità citoplasmatica del complesso proteico associato alla distrofina, che nella DMD è disfunzionale.
La DMD è una miopatia che provoca la perdita di massa muscolare in tutto il corpo, ma può essere anche associata a effetti neurologici che possono manifestarsi come cecità notturna, disturbi nella visione dei colori o difficoltà di apprendimento. La α-distrobrevina è espressa in modo particolarmente spiccato proprio a livello cerebrale.
“Due differenze precedentemente
non notate (un interruttore genico, o promotore, e un nuovo sito di
legame per la sintrofina) sono codificate dal gene per la α-distrobrevina
di quasi tutti i tetrapodi, eccetto che nel topo. Riteniamo che questo
riconoscimento tardivo di caratteristiche chiave di un gene che è intensamente studiato fin dalla sua scoperta 13 anni fa sia dovuto al predominio del topo quale modello animale per lo studio della DMD e alla specifica distruzione di queste parti del gene nel topo”, ha osservato Roberts.
Dal confronto con il genoma di altri roditori, risulta che questa semplificazione del gene per la alfa-distrobrevina nel topo e nel ratto si sia verificata fra i 30 e i 40 milioni di anni fa. ( gg)
______________________________________________
Ho sottolineato i punti che mi sembrano più rilevanti per un corretto approccio al problema della reale validità della ricerca di base o sperimentazione in vivo o sperimentazione su modelli animali o b>sperimentazione animale o vivisezione.
Ma andiamo avanti.
# Ma perché è necessario
sperimentare sugli animali? La ricerca di una terapia per una malattia
genetica è un percorso lungo e complesso che normalmente passa da una fase cosiddetta “di base” dove i ricercatori si concentrano su sistemi
cellulari o addirittura molecolari per identificare i meccanismi che portano alla malattia e i modi per bloccarne l’insorgenza.
Una volta che si sono isolati dei sistemi (farmaci, geni, cellule) che
bloccano il percorso della malattia nei sistemi di base, è spesso necessario, prima di somministrarli ai malati, controllarne l’efficacia e l’assenza di tossicità in un organismo complesso il più possibile simile all’uomo. Questo diminuisce considerevolmente il rischio di commettere errori di formulazione e di somministrazione.
È chiaro che, anche per quanto detto prima, i dubbi sulla reale efficacia dei metodi attuati dalla ricerca di base o sperimentazione in vivo o sperimentazione su modelli animali o sperimentazione
animale o vivisezione sono destinati a sussistere. Non si
capisce, infatti, perché chi sostiene la ricerca di base o
sperimentazione in vivo o sperimentazione su modelli animali o sperimentazione animale o vivisezione sia solito affermare la profonda somiglianza fra uomo e animale quando c’è da considerare validi e/o attendibili i risultati della ricerca,
salvo poi negare quella medesima somiglianza quando si richiami l’attenzione sulla sofferenza dell’animale utilizzato per la medesima ricerca o sul fallimento della stessa…
# Moltissimi passi avanti
compiuti dalla medicina negli ultimi decenni, passi avanti che hanno
guarito o alleviato le sofferenze di milioni di malati al mondo, non
sarebbero stati possibili senza una motivata, attenta e accurata sperimentazione sugli animali.
Di tutti i ricatti emozionali messi in atto dai sostenitori della ricerca di base o sperimentazione
in vivo o sperimentazione su modelli animali o sperimentazione animale o vivisezione, questo è veramente il più patetico, risibile e datato. Non voglio sprecarci neanche una parola, e rimando al “British Medical Journal”.
È tutto, egregi signori.
Io continuerò a boicottare Telethon, e di riflesso tutte le strutture e attività che la sostengono. Insieme a me, lo faranno molte altre persone in Italia e nel mondo.
Voi che farete?
Cordialmente
Alessandra Colla
******************************************
Fonte: http://www.alessandracolla.net/2011/05/18/federparchi-telethon-e-le-solite-bufale-scientiste/
18.05.2011