DRASTICO TAGLIO ALLE SPESE MILITARI? NO: SONO UN SOCIALISTA ANTIMPERIALISTA

che aveva ad oggetto cinque slogan. Uno dei cinque slogan era questo:

“Drastico taglio alle spese militari e cessazione di ogni missione

se ne condivide lo spirito di fondo e si conviene sull’utilità dell’iniziativa.

Dissensi sui dettagli e magari anche su uno dei punti oggetto dell’appello

non possono indurre ad astenersi dall’adesione; salvo assumere l’atteggiamento

del fariseo che è disposto a servire soltanto la propria verità, atteggiamento

sempre inutile e pernicioso ad ogni causa politica. In questo caso,

al momento della sottoscrizione, le mie perplessità potevano, al più,

taglio alle spese militari e cessazione di ogni missione di guerra”

si compone di due parti. Nessun dubbio si può avere sulla opportunità

della “cessazione di ogni missione di guerra”. Anzi, si doveva essere

anche più espliciti: cessazione della partecipazione dell’Italia

alle guerre di aggressione; e disponibilità a risarcire i danni di

parte dello slogan – “Drastico taglio alle spese militari” –

pone qualche problema che la sinistra italiana non è solita sollevare

accettiamo che sul territorio italiano siano installate basi militari

in cambio di questa consolidata servitù; e tuttavia pretendiamo di

osservare, al contrario di quanto è avvenuto negli ultimi anni, la

Costituzione Italiana là dove essa vieta ogni guerra di aggressione,

probabilmente la proposta del “Drastico taglio alle spese militari”

è coerente con la nostra ignavia. La proposta sarebbe ancor più coerente

se, pur invocando in linea astratta la protezione di diritti sociali

e del lavoro in particolare, accettassimo i presupposti di fondo della

ideologia globalista: libera circolazione delle merci, dei capitali

e dei lavoratori. Se non ti opponi ai prepotenti e lasci aperte le porte

di disintegrarci come Stato, nel senso che rinunciamo a dirigere e programmare

l’attività economica che si svolge sul nostro territorio, destinato

a restare parte dello “spazio globale senza frontiere”, e dall’altro

dalla più grande potenza militare del nostro tempo, per il perseguimento

dei suoi interessi geopolitici, forse abbiamo davvero bisogno soltanto

di un esercito minimo. Il codardo, disposto a soddisfare sessualmente

il padrone, non ha bisogno di allenarsi per resistere ai potenti e ai

politico, da un lato, si pone l’obiettivo di riconquistare il diritto

e il potere di programmare l’attività economica che si svolge dentro

il territorio dello Stato e quindi intende sottrarre allo “spazio

globale senza frontiere” quel territorio, sul quale non vigerà più

il principio della libera circolazione delle merci dei capitali e del

lavoro; e dall’altro intende vivere dignitosamente, senza basi straniere

sul proprio territorio e senza i vincoli di sudditanza che esse implicano

e comportano, allora un esercito popolare ben armato e organizzato,

in grado di difendere il territorio dall’aggressione dei nemici esterni,

è assolutamente necessario. Se non sei un codardo ed eviti di metterti

al servizio di un padrone, sei costretto ad avere la capacità di difenderti,

perché altrimenti il padrone ti distrugge (e se tu non ti prepari e

di attribuire ad ogni impresa e cittadino il diritto di utilizzare,

sul territorio statale, tutte le possibili tecnologie senza pagare brevetti

stranieri. Stabilendo una norma destinata a valere soltanto sul proprio

territorio e volta ad attribuire ai propri cittadini e imprese un diritto

(ma esponendosi all’emanazione di analoghe norme valide sui territori

stranieri), lo Stato infligge un danno economico a imprese e cittadini

stranieri. Perciò, gli Stati Uniti potrebbero sentirsi particolarmente

danneggiati, posto che cittadini e imprese statunitensi hanno molti

l’emanazione di una norma che crei il vincolo per i cittadini e le

imprese italiane di reinvestire in Italia; e ciò sul presupposto che

è assurdo che il risparmio accumulato dagli italiani sia libero di

volare nello spazio senza frontiere per essere investito in un luogo,

al fine di produrre in altro luogo beni che saranno rivenduti in un

terzo luogo, per generare utili che saranno investiti in altro luogo

ancora. La norma ipotizzata avrebbe l’obiettivo di evitare di essere

costretti a distruggere il nostra sistema di tutele sociali per attirare

il capitale straniero. Anche in questo caso, una norma giuridica, destinata

a valere soltanto sul nostro territorio (un divieto o un vincolo all’espatrio

del capitale) cagionerebbe un danno ad alcuni stati stranieri, tra i

quali gli Stati Uniti d’America, che compensano i deficit di bilancio

con l’afflusso massiccio di capitale da altri stati. Soprattutto quella

norma potrebbe scavare un solco lungo il quale potrebbero procedere

altri stati e ciò sarebbe gravemente dannoso per gli interessi dei

cittadini e delle imprese statunitensi. Abbiamo visto che fine fanno

gli stati che decidono di non utilizzare il dollaro. Gli Stati Uniti

anche volere che lo Stato si disfi pian piano dei dollari posseduti

come moneta di riserva, consideri il dollaro carta straccia e ne vieti

la circolazione per transazioni in cui è parte un cittadino o una impresa

con sede principale nel territorio dello stato. Anche in questa ipotesi

gli Stati Uniti non la prenderebbero bene. Anzi hanno già dimostrato

ipotetiche, che in realtà potrebbe essere infinito. E domando: un partito

politico che persegua interessi come quelli tutelati dalle norme ipotizzate

o da norme simili può al tempo stesso sostenere che è necessario un

drastico taglio alle spese militari? I casi dell’Iraq e della Libia

e ahinoi quelli che si profilano dell’Iran, della Siria e del Venezuela

dimostrano che quando gli Stati Uniti hanno interesse a sanzionare un

paese per una o altra ragione, lo aggrediscono militarmente. Molti altri

casi storici dimostrano che gli Stati Uniti finanziano e organizzano

colpi di stato per far cadere “regimi non amici”, ossia governi

di stati i quali emanano norme destinate a valere sul territorio di

quegli stati e che tuttavia sono sgradite agli Stati Uniti (anche la

mancata emanazione di una norma che prevedesse la consegna di Osama

Bin Laden in fondo è un caso, sia pure particolare, riconducibile alla

bipolarismo e vuole soltanto “migliorare” la politica del centrosinistra

può anche proporre la drastica riduzione delle spese militari. Egli

vuole restare sotto tutela militare straniera e non si propone di sfidare

il principio della libera circolazione del capitale delle merci e del

bipolarismo, riappropriarsi del potere di decidere di valorizzare il

lavoro con norme giuridiche valevoli sul territorio dello stato (infischiandosene

del contrario interesse degli stati-nazione dominanti) e tornare a lanciare

una sfida al mondo per cospargerlo di rosso, deve possedere un esercito

forte e motivato, capace di combattere per anni una guerra di guerriglia

storico risiede nel suo esercito. Gli eserciti servono alle nazioni,

non soltanto per aggredire, bensì per resistere. La resistenza normativa

alla libera circolazione del capitale delle merci e dei lavoratori non

vi può essere se non vi è un esercito che la presidi. E se le nazioni

dominanti decidono di aggredire la resistenza nazionale, reputata, a

torto o a ragione, eccessiva e fastidiosa, la forza, il coraggio, la

fedeltà, e l’armamento dell’esercito e delle milizie popolari sono

che provengono dai mercenari e dalla NATO, c’è da augurarsi che questa

il rischio di essere aggrediti. Dieci popoli liberi e coraggiosi e l’impero