Ted Snider – antiwar.com - 8 aprile 2026
La guerra contro l’Iran e quella in Ucraina sono state anche guerre di parole. Quelle parole, proprio come gli eventi di cui parlano, ricadono nella categoria dei crimini di guerra.
Nelle ultime settimane, le guerre di parole sono state caratterizzate da invettive incrociate tra ex alleati; ciascuno vuole che l’altro sia coinvolto nella propria guerra. Durante una riunione dei ministri del G7 il 27 marzo, la responsabile della politica estera dell’UE Kaja Kallas ha perso la pazienza con il Segretario di Stato americano Marco Rubio. Ricordandogli che lui stesso aveva affermato che gli Stati Uniti avrebbero esaurito la pazienza se la Russia non avesse assecondato gli sforzi statunitensi per porre fine alla guerra, ha chiesto a Rubio: “È passato un anno e la Russia non si è mossa. Quando finirà la vostra pazienza?” Rubio, ‘infastidito’, ha ribattuto: “Stiamo facendo del nostro meglio per porre fine alla guerra. Se pensate di poter fare di meglio, fate pure. Noi ci faremo da parte”. Questo era esattamente l'effetto che Kallas non voleva che le sue parole avessero.
In una raffica di post su Truth Social e commenti ai giornalisti, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha affermato che gli Stati Uniti hanno aiutato l’Europa nella sua guerra e li ha criticati aspramente per non aver aiutato gli Stati Uniti nella loro. “Siamo sempre presenti per la NATO”, ha detto Trump. “Li stiamo aiutando con l’Ucraina… Non ci riguarda, ma li abbiamo aiutati. Sarebbe interessante vedere quale paese non ci aiuterebbe”.
“Se non ci sarà alcuna risposta o se la risposta sarà negativa”, ha dichiarato al Financial Times, “penso che sarà molto negativo per il futuro della NATO”. “Penso che la NATO stia commettendo un errore davvero grave”, ha aggiunto. “Gli Stati Uniti devono ricordarselo perché lo riteniamo piuttosto scioccante”. Ha definito i paesi della NATO “Vigliacchi” e ha avvertito che gli Stati Uniti “Se lo ricorderanno!”. Il 31 marzo, Trump aveva postato: “Dovrete iniziare a imparare a combattere da soli, gli Stati Uniti non saranno più lì ad aiutarvi, proprio come voi non siete stati lì per noi”.
Il giorno dopo, Trump ha nuovamente paragonato la risposta americana per l’Ucraina a quella della NATO per l’Iran e ha lanciato la sua minaccia più esplicita finora. “Siamo stati lì automaticamente, compresa in Ucraina. L’Ucraina non era un nostro problema. Era una prova, ed eravamo lì per loro, e ci saremmo sempre stati per loro. Loro non c’erano per noi”. Alla domanda se avrebbe riconsiderato l’adesione degli Stati Uniti alla NATO, Trump ha risposto: “Oh sì, direi che [è] oltre ogni riconsiderazione”. Più tardi, lo stesso giorno, ha detto che avrebbe smesso di fornire armi all’Ucraina se le nazioni europee avessero continuato a rifiutarsi di aiutare ad aprire lo Stretto di Hormuz.
Ci sono molteplici ragioni per cui gli alleati europei e della NATO degli Stati Uniti non hanno risposto alla richiesta di Trump di unirsi alla guerra. Non sono stati rispettati; non sono stati consultati; gli obiettivi della guerra non sono stati articolati. I benefici non erano chiari, mentre il costo era molto chiaro. Ma, cosa più importante, non hanno aderito alla guerra perché è illegale.
La Germania ha definito la guerra “un intervento che costituisce una violazione del diritto internazionale”. La Spagna ha chiesto che “non vi siano… violazioni del diritto internazionale”, mentre la Francia ha dichiarato che gli attacchi contro l’Iran “sono stati condotti al di fuori del diritto internazionale, cosa che non possiamo approvare”.
L'articolo 2.3 della Carta delle Nazioni Unite impone agli Stati membri di “risolvere le loro controversie internazionali con mezzi pacifici”. L'articolo 2.4 impone a tutti i membri di “astenersi, nelle loro relazioni internazionali, dal ricorrere alla minaccia o all'uso della forza contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di qualsiasi Stato”. Questa norma non prevede eccezioni e non può essere modificata, nemmeno, secondo la Corte Internazionale di Giustizia, in caso di legittima difesa. La guerra contro l’Iran non è stata legittimata né dall’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza né da un’immediata necessità di autodifesa: è una guerra illegale.
Dal fatto che la guerra contro l’Iran sia una guerra illegale consegue che ogni attacco contro l’Iran durante la guerra è illegale, compreso l’uso di tre missili di precisione per colpire una scuola elementare femminile e uccidere almeno 175 persone, la maggior parte delle quali erano bambini. La scuola era stata “chiaramente separata da un sito militare adiacente da almeno 10 anni”. Il 7 marzo, gli Stati Uniti hanno colpito un impianto di desalinizzazione dell’acqua sull’isola di Qeshm in Iran, costringendo trenta villaggi a trasferirsi sulla terraferma.
Ma non sono solo le bombe e i missili a violare il diritto internazionale. Quasi ogni parola uscita dalla Casa Bianca è un crimine di guerra.
Il segretario alla Guerra degli Stati Uniti Pete Hegseth ha preparato il terreno. Il 2 marzo ha definito il piano d’azione, affermando che la guerra sarebbe stata combattuta dagli Stati Uniti senza “stupide regole di ingaggio”. Questa volta, ha detto, non ci sarebbero state “guerre politicamente corrette”. Quelle “stupide guerre politicamente corrette del passato” sono “l’esatto contrario” di ciò che gli Stati Uniti farebbero all’Iran. In questa guerra, condotta secondo i canoni del Dipartimento della Guerra, l’esercito statunitense non avrebbe concesso “alcuna tregua, alcuna pietà ai nostri nemici”. Nel Manuale di diritto bellico del Pentagono tale dichiarazione è definita come un crimine di guerra, così come lo sono numerose altre dichiarazioni elencate dal Comitato Internazionale della Croce Rossa.
In un post su Truth Social del 13 marzo, Trump ha definito la leadership iraniana “feccia squilibrata” e ha affermato che è “un grande onore” ucciderli.
Ha ripetutamente minacciato di distruggere le centrali elettriche e le infrastrutture energetiche dell’Iran e ha collegato ciò alla capitolazione dell’Iran nei negoziati. Come ha sottolineato Amnesty International, tali minacce, se messe in atto, “provocherebbero danni catastrofici a milioni di cittadini”. Si tratta degli stessi cittadini che Trump ha affermato di voler aiutare e proteggere. Amnesty afferma che “Trump deve ritirare [queste] minacce profondamente irresponsabili… in base agli obblighi degli Stati Uniti ai sensi del diritto internazionale umanitario di evitare danni ai civili”.
Il 30 marzo, Trump ha minacciato che “se per qualsiasi motivo non si raggiungerà presto un accordo... concluderemo il nostro ‘soggiorno’ in Iran facendo saltare in aria e distruggendo completamente tutte le loro centrali elettriche, i pozzi petroliferi e l'isola di Kharg (e forse tutti gli impianti di desalinizzazione!)”.
Ogni parola di quel post costituisce un crimine di guerra: la privazione dell’energia e di parte delle risorse idriche dell’Iran potrebbe provocare una crisi umanitaria per milioni di iraniani. L’articolo 54 del Protocollo aggiuntivo I alla Convenzione di Ginevra include esplicitamente gli “impianti di acqua potabile” nella categoria delle cose “che è vietato attaccare, distruggere, rimuovere o rendere inutilizzabili”, poiché sono “indispensabili alla sopravvivenza della popolazione civile”. La minaccia usa l’energia e l’acqua di cui ha bisogno il popolo iraniano come leva nei negoziati con il governo.
La minaccia di Trump, fatta nel suo discorso del 1° aprile, di “colpire simultaneamente ognuna delle loro centrali elettriche” e i loro giacimenti petroliferi e di “riportarli all’età della pietra, cui appartengono” è, nella migliore delle ipotesi, una minaccia di punizione collettiva.
Portando la guerra di parole a un livello senza precedenti, Trump ha nuovamente minacciato apertamente crimini di guerra in un post di domenica, dicendo: “Martedì sarà il Giorno delle Centrali Elettriche e il Giorno dei Ponti, tutto in uno, in Iran. Non ci sarà niente di simile!!! Aprite il fottuto Stretto, bastardi pazzi, o vivrete all’inferno – Aspettate e vedrete!”.
La minaccia ha spinto l’Iran ad affermare che “se la coscienza delle Nazioni Unite fosse [ancora] viva, non resterebbe in silenzio di fronte alla minaccia palese e spudorata… dell’intenzione di commettere crimini di guerra”.
Il post era offensivo e scioccante non solo per il linguaggio utilizzato e la palese minaccia di crimini di guerra contro le infrastrutture civili, ma anche per l’invocazione di Allah nel bombardamento della Repubblica Islamica. Trump ha concluso la sua minaccia al popolo iraniano con le parole: “Sia lode ad Allah”.
Non solo le bombe possono violare il diritto internazionale. La Carta delle Nazioni Unite proibisce non solo “l’uso della forza”, ma anche “la minaccia” della forza. La guerra contro l’Iran è illegale, i missili e le bombe che cadono sull’Iran sono illegali e le parole che escono da Washington sono illegali. Molte delle parole pronunciate dalla Casa Bianca e dal Dipartimento della Guerra potrebbero costituire crimini di guerra.
Ted Snider è editorialista di politica estera e storia degli Stati Uniti su Antiwar.com. Collabora inoltre regolarmente con Responsible Statecraft e altre testate.
Link: https://original.antiwar.com/ted_snider/2026/04/07/in-the-war-on-iran-every-word-is-a-war-crime/
Scelto e tradotto (IMC) da CptHook per come DonChisciotte
Le opinioni espresse in questo articolo riflettono il pensiero dell’Autore ma non necessariamente la linea editoriale di ComeDonChisciotte
flagello 11 aprile 2026
‘La Germania ha definito la guerra “un intervento che costituisce una violazione del diritto internazionale”. La Spagna ha chiesto che “non vi siano… violazioni del diritto internazionale”, mentre la Francia ha dichiarato che gli attacchi contro l’Iran “sono stati condotti al di fuori del diritto internazionale, cosa che non possiamo approvare”.
Tutta Fuffa quante volta la Nato ha aderito a guerre illegali, quante armi mandano ad Israele anziché condannare di quello che fa a Gaza ed in Libano?
Sono solo parole al vuoto per mettersi in mostra che sono giusti e per la giustizia se fossero parole sincere dovrebbero far seguire fatti concreti ( condannare USA ed Israele, dichiarare ufficialmente che Netanyau e company sono criminali di guerra e vanno giudicati, etc) ma poiché non è cosi e si va avanti alla stessa maniera allora per me è tutta FUFFA!