MORS TUA VITA MEA

MORS TUA VITA MEA

DI LINO ROSSI

Soldi Online

Erano parecchi anni che assistevamo affascinati alle splendide performances delle banche: utili fantastici, assets poderosi, acquisti di palazzi prestigiosi, costruzione di grattacieli (quasi più alti della Mole Antonelliana).

Quasi tutto il resto della società era sempre più depresso: tagli occupazionali, lavori precari, fallimenti, commesse sempre più rarefatte e difficili, finanche tagli alle spese alimentari.

Le banche erano
diventate straricche, in realtà, alle nostre spalle, superando ogni
ragionevole limite legato all'economia reale. Neanche se avessimo avuto
delle prospere colonie negli altri pianeti del sistema solare avremmo
potuto continuare a mantenerle con i loro fantastici profitti.Questi eventi
non erano ovviamente determinati dal destino crudele, ma erano l'inevitabile
conseguenza di scelte ideologiche ben precise che i nostri legislatori
hanno adottato negli ultimi decenni, come se avessero legiferato sotto
dettatura dei più ottusi e miopi banchieri:

  • il divorzio da bankitalia (1);
  • la rinuncia alla determinazione della riserva obbligatoria;
  • la nuova legge bancaria con l'abrogazione dei presidi anticrisi adottati negli anni '30;
  • la delega del potere monetario ad istituzioni non facilmente influenzabili, sensibilissime alle esigenze della Deutsche Bundesbank ed insolenti nei confronti delle istanze francesi ed italiane;
  • l'adozione incondizionata di ideologie finanziarie assurde, come ad esempio quella che vaneggia il lavoro altrui al nostro servizio (2), perorata perfino da un nostro Presidente della Repubblica in carica.

Siamo passati dalla fede nel Padre Eterno a quella nella mano invisibile del libero mercato e nei suoi sacerdoti deliranti.

Trattandosi di ideologie squilibrate non potevano che fallire, come effettivamente è successo. Come poteva finire diversamente?

  • non è virtuoso buttare via i nostri prodotti alimentari per consumare quelli che vengono dall'altra parte del mondo;
  • non è virtuoso chiudere i nostri stabilimenti industriali per trasferire il know-how nei luoghi a basso costo di mano d'opera;
  • non è virtuoso consentire ai nostri industriali di lasciare nei paradisi fiscali le entrate determinate dalla vendita all'estero dei loro prodotti made in far est;
  • non è virtuoso far finanziare gli enti locali facendogli sottoscrivere dei contratti con degli strumenti finanziari esoterici;
  • non è virtuoso promuovere il consumo mediante l'eccesso di debito.

L'ideologia dello sviluppo mediante indebitamento si può sorreggere solo nei momenti di forte crescita economica; quando si arriva alla stagnazione o alla recessione il debito deve essere sostituito dagli aumenti di base monetaria (3). Solo in questo modo l'economia si può riavviare.

Cosa succede in questi casi?

Succede che i consumi si avviano non tanto perché le persone si indebitano, ma perché guadagnano a sufficienza. Le banche hanno ovviamente, nell'immediato, meno opportunità di guadagno, ma la nuova crescita favorirebbe ben presto anche loro, questa volta però in maniera “sana” e “sostenibile”, magari guadagnando anche un angolo di paradiso per non praticare lo strozzinaggio.

La prospettiva per la risoluzione di questa crisi potrebbe essere lusinghiera, ma ... purtroppo TUTTI i protagonisti non fanno altro che dichiarare la loro intenzione di nutrire i “cancri”.

I crolli finanziari dovevano essere l'occasione per prendere atto degli errori ideologici e correggere il tiro; la finanza doveva ritornare ad essere uno strumento per l'economia reale e non il contrario.

Le banche non possono avere bilanci superiori a quelli degli Stati più importanti; queste situazioni sono patologiche e vanno rimosse. Effettivamente la mano invisibile del libero mercato in questa caso ci avrebbe aiutato in questa virtuosa rimozione: una volta liberato il campo dalle “metastasi” bancarie si sarebbe potuto finalmente ripartire.

Né più né meno di ciò che ha fatto Mussolini negli anni '30: far fallire le banche “bollite”, rilevarle per due lenticchie ed avviare un poderoso piano di opere pubbliche alzando la Base Monetaria (debito non oneroso).

Come è stato fatto, per la BM, in tutto il mondo “capitalistico” nel secondo dopoguerra fino agli anni ’70: modularla in funzione delle esigenze, così come tutt’oggi viene fatto in Svizzera, la quale ha BM doppia rispetto a noi (4 e 5). Evidentemente gli elvetici sono assai più pragmatici dei nostri rappresentanti, decisamente troppo ideologizzati.

Ora invece assistiamo a questa incredibile decisione: con la scusa di tutelare i risparmiatori si alimentano le “metastasi” e si condannano all'inedia le cellule sane; il risultato non può che essere l'ulteriore deterioramento del corpo sociale.

Il recente intervento di Roubini (6) è sconvolgente; con questa frase - “bisogna salvare Wall Street per salvare Main Street” – e soprattutto con l’assordante silenzio sulla questione centrale della Politica Monetaria (3), certifica che l’establishment non ha nessuna intenzione di risolvere la crisi. Nessuno, neanche Roubini, parla di aumento della Riserva Obbligatoria!!! Devono continuare a prosperare i paradisi fiscali e gli hedge fund, addirittura finanziati da noi!!!

Il mostruoso sistema bancario si nutre delle stesse risorse delle quali dovrebbe nutrirsi la società sana, ma in quantità assai superiori a quelle disponibili.

La probabilità di salvare contemporaneamente le banche “bollite”, con i loro assets fasulli, e la società, È NULLA: o crepano loro o crepa la società.

Che fare?

I media e la politica sono tutti sotto il controllo delle “metastasi”. L'unica azione che si può fare è interrompere qualsiasi rapporto finanziario con le banche che non dichiarano e dimostrano la reale qualità dei loro assets, orientandoci verso banche trasparenti e locali.

Lasciando in circolazione dei cadaveri infetti non potranno che diffondersi delle malattie. Bisogna seppellirli e non certamente rifocillarli.

Lino Rossi

  1. http://www.disinformazione.it/divorzio_stato_bankitalia.htm
  2. http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=2169
  3. http://www.soldionline.it/saperinvestire/economia-e-societa/come-dovrebbe-funzionare-la-politica-monetaria
  4. http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=1425
  5. http://www.bis.org/review/r041202a.pdf
    ”More than national pride would be hurt by such an “euroization” of the Swiss economy. For one thing, such a development would entail the loss of seigniorage income. With a monetary base of about 40 billion francs (26 billion euros), that is about 5’700 francs (3’700 euros) per person, seigniorage in our case is far from trivial. But even more seriously, the loss of monetary autonomy caused by a displacement of the Swiss franc by the euro would prevent the SNB from creating liquidity in case of need.”
  6. http://www.repubblica.it/2008/12/sezioni/economia/crisi-7/risposte-roubini/risposte-roubini.html

Lino Rossi

Fonte: http://www.soldionline.it/

Link: http://www.soldionline.it/saperinvestire/economia-e-societa/mors-tua-vita-mea

02.01.2009

Commenti (71)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Mostra commenti 20 caricati
    1. lino-rossi 10 gennaio 2009

      se non smetti di bere ti rovini il fegato.

    1. lino-rossi 10 gennaio 2009

      sono fenomenali le tue argomentazioni

    1. lino-rossi 10 gennaio 2009

      meno male che è arrivato babbo natale

    1. ericvonmaan 10 gennaio 2009

      Mah, loro non te lo dipingono come una truffa. E poi se ne fregano, chi credi vada a leggere gli statuti e i bilanci delle banche centrali e/o private? La megatruffa è così semplice che sembra incredibile. Vendere carta stampata a tagli di 5,10,20,50,100,200 e 500 Euro + gli interessi.
      Ormai il trucchetto è talmente radicato nel dna delle persone ("è così da secoli...") che se provi a spiegarlo anche a politici ferrati in economia o a magistrati competenti to guardano come se tu fossi scemo!
      Ti rispondono che "è sempre stato così" e non vedono altre alternative.
      Ma quello che mi sorprende dal tono del tuo post è una diffidenza di base, come se volessi affermare che per te il sistema va bene così. Mah, contento tu.

    1. epicblack 9 gennaio 2009

      Se come dici tu il "Signoraggio è un dato di fatto, citato apertamente negli statuti di diverse Banche Centrali", allora negli statuti delle BC si ammette la truffa alla luce del sole! Non ti è mai venuto il sospetto che il sistema della truffa sia un po' più raffinato della semplice falsa vendita di biglietti colorati?

    1. warlock 9 gennaio 2009

      eppure la teoria non mi sembra sbagliata. se la moneta in circolazione e' poca e si vuole fare girare l'economia, per forza si deve ricorrere a prestiti, con l'ulteriore creazione di debito. quindi la moneta ulteriore che circola, gravata di debito, concorre a fare alzare i prezzi, quindi l'inflazione, perche' ogni operatore, azienda, intermediario, deve coprire i costi finanziari dell'interesse, scaricandoli sul bene finale. Invece se la moneta e' scarsa, ma per vari motivi non si aumenta la base monetaria ( che so interessi troppo alti, prestiti non erogati, ecc ecc ) si ha deflazione, ovvero le merci in circolazione fanno a gara per accappararsi la moneta disponibile, quindi i prezzi scendono, tuttavia la deflazione e' a mio avviso un bene solo nel primo momento perche' il calo dei pezzi non e' uniforme e puo' capitare che la produzione di un certo bene che ha al suo interno magari gia' altri costi pregressi e gia' sostenuti, diventa antieconomico da produrre nella fase finale, proprio perche' costerebbe di piu' finirne la produzione, e quindi il ricavo di quel bene in un mercato deflazionato, sarebbe negativo. basti pensare ad esempio alla coltivazione di ortaggi. succede che ad un certo punto della stagione, il coltivatore decida di non raccogliere piu' le carote, perche' il prezzo che spunterebbe al mercato non coprirebbe i costi di raccolta. cosa e' successo ? o ci sono troppe carote sul mercato (quindi pianificazione sbagliata) oppure la quantita' di carote e' congrua al potenziale consumo ma ci sono pochi soldi per comprare le carote disponibili ed i produttori sbragano i prezzi per poter vendere ( quindi deflazione).
      e' tutta questione di equilibrio tra massa monetaria, circolazione della stessa, beni disponibili, capacita' di spesa. ma finche' il sistema e l'immissione di moneta rimane in mani private e/o non seriamente regolamentate, credo che la situazione non potra' migliorare.

    1. ericvonmaan 9 gennaio 2009

      Comunque è assolutamente chiaro che "gestire" una banca centrale DEVE essere un gran bel business se da 300 anni le famiglie più ricche e potenti del mondo si fanno in 4 per mantenersele ben strette. Se, come dicono quelli che "il signoraggio è una bufala", non ci fossero dei guadagni stratosferici (alle nostre spalle) allora le BC non sarebbero delle società private ma statali, ci potrei scommettere un occhio.
      Dai Lino, è tutto così semplice: io banca centrale ti stampo il biglietto da 100 Euro (mi costa 30 centesimi) e te lo VENDO a 100 + es. 3 di tasso di interesse = 103. Tu, Stato, me lo paghi con Titoli di Stato, ovvero SOLDI VERI che la gente (o gestori di fondi che è lo stesso) da allo Stato per comprarseli, questi titoli...
      Risultato: io BC mi sono arricchito di 103 Euro senza fare nulla, lo stato invece ha un debito di 103 Euro. Inoltre NON PAGO LE TASSE SUL GUADAGNO con un semplice stratagemma: metto i 103 Euro AL PASSIVO (come se quei soldi venissero da una specie di forziere di paperone, mentre invece vengono solo dalla tipografia!) così i Bot e i CCT che mi hai dato in pagamento non fanno altro che PAREGGIARE I CONTI. Fantastico! Vorrei poterlo fare anch'io cavolo!
      la domanda è: se lo stato può stampare ed emettere titoli di stato, PERCHE' non può allo stesso modo EMETTERE MONETA E CREDITO???
      Semplice, perchè così i proprietari delle BC NON GUADAGNEREBBERO NULLA!
      Ripeto ad nauseam che l'emissione di moneta E DI CREDITO deve essere PUBBLICA, STATALE, DI PROPRIETA' DEL POPOLO, PUEBLO, come vuoi definirlo. Poi è vero che ci vogliono ANCHE le politiche monetarie giuste, ma finchè comandano Rotschild, Rockefeller & C. (ho sparato dei nomi per intendere "quelli che possiedono le BC") vai tranquillo che le PM saranno orientate a creare false bolle, far indebitare la gente e gli stati, poi farle scoppiare e comprare il più possibile a prezzi di realizzo.
      Il Signoraggio è un dato di fatto, citato apertamente negli statuti di diverse Banche Centrali. Molte altre invece non ne fanno cenno, meno se ne parla e meno ci si capisce meglio è... e già che ci siamo confondiamo le carte anche sui "testi di economia" o su Wikipedia (chiaramente al servizio di questi signori).
      Secondo me, Lino, leggere uno di quei "testi di economia" che tu citi, spesso è peggio che non leggerli perchè sono testi scritti per sostenere questo sistema, non per svelare la verità al popolino.

    1. STARLIFE 8 gennaio 2009

      mi sembra di leggere le fantasie di un deficente, riconponiti

    1. STARLIFE 8 gennaio 2009

      Pensateci.....

      UNIONE FEDERALE ORGANIZZATA

      1) GIUSTIZIA PER TUTTI
      2) LAVORO A PARI DIGNITA’ PER TUTTI
      3) RICONOSCIMENTO DELLE CAPACITA’ INDIVIDUALI
      4) RISPETTO DELLE REGOLE NATURALI ED UNIVERSALI
      5) FRATELLANZA PER TUTTE LE GENTI DI QUALSIASI RAZZA
      6) RISPETTO E DIGNITA PER QUALSIASI CONDIZIONE SOCIALE
      7) RISPETTO DEI VALORI MORALI AL FINE DELL RECIPROCO BENESSERE
      8) DIRITTO ALLA PROCREAZIONE NATURALE
      9) RISPETTO PER OGNI ESSERE VIVENTE O COSA CREATA DA DIO
      10) QUALSIASI LEGGE O TECNOLOGIA NON DEVE ESSERE CONTRARIA O VANIFICATRICE DEII PUNTI SOPRA DESCRITTI

      STARLIFE......la parola è sacra

    1. rosacroce 8 gennaio 2009

      gli asparagi contengono una
      sostanza che depura i reni,fanno benissimo,all'apparato urologico,disintossicano sopratutto se
      l'uomo non ci mette le mani,e lascia che sia la NATURA a fare.

    1. biopresto 8 gennaio 2009

      asterix, bravo lo hai fatto cadere

    1. asterix 8 gennaio 2009

      Questo esempio c'entra come i cavoli a merenda.

      Non puoi rispondere alla domanda che ti ho posto perchè la risposta è ovviamente SI, il falsario si arricchisce di punto in bianco e dal nulla stampando le banconote esattamente come fa la banca e questo è mio caro l'essenza del signoraggio. E' semplicissimo, se non lo capisci vuol dire che hai le tue buone ragioni nel non VOLERLO capire......

    1. lino-rossi 8 gennaio 2009

      meglio che spariscano

    1. lino-rossi 8 gennaio 2009

      anche se vai in banca con una rivoltella e fai una rapina a mano armata ti arricchisci, se ti va liscia.

    1. asterix 8 gennaio 2009

      Non hai risposto alla mia domanda.
      Nell'esempio citato il falsario si arricchisce dal nulla SI O NO?

      La differenza tra una banca e un falsario è che la prima è autorizzata a fare ciò che fa dalla legge e il secondo non lo è. Ma la sostanza del loro operato è esattamente la medesima.

      Di passata è il caso di rammentarti che evitare di rispondere a domande precise passando direttamente agli insulti è un modo di fare tipico dei disinformatori di professione. Così come è tipico di un disinformatore quello di nascondersi dietro la supposta autorità del suo sapere superiore.
      Per capire il signoraggio non è necessaria una laurea in economia, è sufficiente saper fare le addizioni e le sottrazioni.

    1. Earth 8 gennaio 2009

      Ottimo, allora 1 la maggioranza delle banche che esistono adesso non sono fallite? 2 Oppure sono fallite ma falsificano i bilanci? 3 O anche, sono gia' fallite in base alle previsioni dell'andamento del mercato? Una di queste tre e' corretta, io penso la 3, cosi' mi spiego logicamente perche' a mali estremi conviene a una banca fondersi con un altra, per tagliare i posti di lavoro e avere piu' entrate ed evitare il fallimento.

    1. lino-rossi 8 gennaio 2009

      la base monetaria è pochissima rispetto a tutta la moneta.

      la banca non fallisce perchè è finita la base monetaria; fallisce quando le entrate sono inferiori alle uscite; non importa che sia moneta M0 o M1 o M2 o M3; è sempre moneta. non potendo creare denaro (il responsabile andrebbe in galera), se non può più far fronte agli impegni, fallisce.

    1. lino-rossi 8 gennaio 2009

      anche se vai in banca con una rivoltella e fai una rapina a mano armata ti arricchisci, se ti va liscia.



      ma di prendere un libro di economia politica e leggerlo, proprio non se ne parla? ma non ti vergogni proprio per niente della tua spaventosa ignoranza

    1. Earth 8 gennaio 2009

      Perche' e' facile da capire. Signoraggio primario= banche private stampano soldi e li prestano allo stato in cui ci guadagnano tutto il valore di facciata + interessi, la somma viene socializzato tramite il debito pubblico. secondario= banche private imprestano soldi che non hanno, li creano dal nulla in base alla riserva frazionaria,i 100/ precentuale di riserva trovi il moltiplicatore del guadagno, prestando una cifra moltiplicata col moltiplicatore trovi il guadagno di tutto il circuito bancario tramite un solo versamento, cosi' si spiega anche facilmente perche' una banca fallisce, impresta soldi che ha solo in virtuale, una corsa agli sportelli fara' fallire alle banche perche' non hanno soldi CARTACEI a coprire tutti i conti. Piu' ti leggo piu' capisco che e' un po piu' complicato, ed e' qua che la maggior parte della gente cade, semplicemente non capiscono o non hanno voglia di capire, a dire la verita' devo capirlo bene anche io, ma io non attacco quando non so una cosa, la maggioranza si, se volessero veramente arrivare al punto tirerebbero fuori come fai tu una sfilza di link che ne dimostrano la veridicita' della tesi.

    1. lino-rossi 8 gennaio 2009

      se ti butti giù da un grattacielo soffri di meno

Visualizzati 20 di 71 commenti approvati.