KEYNES E LA SOVRANITA' POPOLARE DELLA MONETA

Nel settembre del 1992, il Sistema Monetario Europeo (SME) crollò e, seppure momentaneamente, tutta l’impalcatura dei cambi fissi venne meno. Anche qui, il difetto “genetico” di tale impalcatura era ben evidente anche prima del crollo stesso, ma pochi economisti lo avevano voluto o saputo evidenziare. Tutti gli altri avevano seguito una corrente di pensiero che confondeva, forse volutamente, la critica all’uso competitivo delle svalutazioni e l’assoluta inflessibilità dei cambi. Le svalutazioni competitive, infatti, consentivano ad un Paese con alti costi interni di produzione di sostenere le esportazioni, appunto, svalutandole in termini di moneta del Paese verso cui le esportazioni stesse erano indirizzate. Quest’ultimo, a valuta forte, poteva scegliere tra svalutare a sua volta, per sostenere la propria produzione e l’occupazione, oppure mantenere una moneta forte al fine di controllare l’inflazione interna, seppure al costo di veder aumentare le importazioni (e, quindi, diminuire la produzione interna e l’occupazione). Ovviamente, questi ragionamenti prescindevano dal processo tecnologico e organizzativo delle imprese (nonché dal modificarsi dell’efficienza interna dei sistemi e delle pubbliche amministrazioni) che potevano rilanciare la competitività ed i margini di produttività degli operatori. Ma un conto era stigmatizzare, ad esempio, il comportamento tenuto da molte imprese italiane durante i decenni passati, volto ad utilizzare sistematicamente la cosiddetta leva del cambio: per compensare – sui prezzi all’esportazione espressi nella valuta del Paese importatore – l’aumento dei costi interni (soprattutto quelli del lavoro). Ed un altro conto era privarsi completamente di uno strumento fondamentale di flessibilità della politica economica. Infatti, era vero che gli aumenti salariali, pur generando un effetto inflattivo generalizzato, ne avevano anche uno, in genere più consistente, di tipo reale in termini di aumento della capacità di acquisto dei lavoratori (5). Tale aumento, sostenendo le vendite (nella misura in cui andava a far crescere i consumi interni), consentiva alle imprese, che avevano obbiettivi di massimizzazione del profitto totale,- di recuperare competitività. Il rafforzamento dell’economia interna di un Paese, infatti, finisce sempre per sostenere anche la competitività esterna e ci saranno più risorse da dedicare alla ricerca scientifica, all’introduzione di nuove tecnologie, alla riorganizzazione produttiva, al miglioramento dei servizi amministrativi.

Il fatale errore del sistema a cambi fissi ed irreversibili – a differenza del sistema a moneta unica cui si arriverà necessariamente con l’euro – è consistito nel costringere i Paesi più deboli a sostenere il proprio cambio, innalzando i tassi di interesse, ed i Paesi più forti a ridurre i tassi stessi per contenere la domanda della propria valuta. In questo modo, i Paesi più deboli si indebolivano ancora di più perché alti tassi di interesse significavano: a) meno investimenti soprattutto nei comparti dove ce ne era più bisogno per far crescere le innovazioni; b) il peggioramento della qualità della spesa pubblica in quanto la componente degli interessi spiazzava i programmi più ambiziosi di sviluppo. Per contro, i Paesi più forti si rafforzavano in continuazione, perché la riduzione dei tassi di interesse consentiva loro un allargamento degli interventi e degli investimenti per far crescere la produttività del sistema; ma anche per fornire possibile sostegno agli investimenti pubblici, resi meno costosi e, comunque, capaci di trovare risorse non rese indisponibili dal servizio al debito dello Stato.

D’altra parte, poiché ogni Paese doveva provvedere autonomamente all’equilibrio della bilancia dei pagamenti, era giocoforza sostenere tale equilibrio o favorendo la crescita di domanda della propria valuta (esportando merci e servizi) o attirando capitale in cerca di elevata remunerazione finanziaria (con alti tassi di interesse, ad esempio, sulle obbligazioni pubbliche o titoli di Stato).

Ora, le autorità monetarie italiane, all’inizio degli anni ’80, operarono nella seguente maniera:

a) ritenendo di dover sottrarre alla classe politica (democristiana e socialista), per definizione clientelare e corrotta, lo strumento degli investimenti pubblici, eliminarono i vincoli di portafoglio delle banche che consentivano al Tesoro di approvvigionarsi di valuta a bassissimi tassi di interesse;

b) in questo modo tutta la spesa pubblica o, meglio, il disavanzo derivante dalla differenza con le entrate, finì per risultare finanziato a tassi di interesse di mercato come se si trattasse sempre di investimenti buoni e redditizi;

c) lo Stato, dunque, offriva direttamente i suoi bonds al mercato (in realtà a quelle stesse banche che, in precedenza, acquistavano i titoli stessi a basso costo). E ci fu un periodo in cui le banche non acquistavano tutta l’emissione, affinché il Tesoro acconsentisse a ulteriori aumenti dell’interesse sul residuo, ma poi quest’ultimo e più elevato tasso veniva applicato su tutta l’emissione!

Dopo il 1982, con l’introduzione del cosiddetto divorzio tra Tesoro e Banca d’Italia, nonché con l’eliminazione dei citati vincoli di portafoglio alle banche (che prevedevano che esse tenessero riserve, cioè comprassero i titoli a basso tasso di interesse, per coprire i fabbisogni del Tesoro stesso), tali tassi di interesse sulle obbligazioni pubbliche crebbero enormemente; ma il meccanismo descritto in precedenza (quello delle cosiddette aste marginali), ne favoriva un innalzamento ben oltre le condizioni del mercato al momento dell’emissione. Se, ad esempio, pur in presenza di “divorzio” (autonomia) tra Tesoro e Banca centrale, nonché eliminazione dei “vincoli di portafoglio”, si fosse consentita la copertura (l’acquisto), da parte della Banca centrale stessa, di una piccolissima quota (quella marginale, appunto) dell’emissione, i tassi di interesse sarebbero risultati ben più contenuti, a parità di tutto il resto. Invece, ci furono giornate in cui il tasso di interesse sui titoli di Stato faceva aggio sul MLR (“minimum landing rate”, il tasso sui prestiti per i migliori clienti); sicché, un grosso imprenditore, ad esempio la Fiat, poteva recarsi in banca, prendere a prestito quanto denaro voleva, investirlo immediatamente in titoli di Stato e guadagnare la differenza tra i due tassi!

Percentuali elevate, fino al 50% dei profitti delle grandi imprese – in quegli anni – era investito in titoli del Tesoro, ed altrettanto profitto proveniva da tale fonte, sia per quanto riguardava le realtà private che quelle a partecipazione statale (6).

A ciò si aggiungeva che l’inizio degli anni ’80 aveva già segnalato l’esigenza di avviare seri e diffusi piani di riconversione e ristrutturazione industriale che, nel corso del decennio stesso, interessarono circa 3,5 milioni di lavoratori, di cui più di un milione si ritrovò definitivamente fuori dai processi produttivi. La maggior parte di essi beneficiò degli ammortizzatori sociali, soprattutto la cassa integrazione straordinaria; va ripetuto che essa venne finanziata emettendo titoli di Stato che rasentavano – come tassi di interesse – il 20%?

Con bassi tassi di interesse si sarebbero potuti finanziare gli ammortizzatori sociali – fondamentali per gestire le necessarie ristrutturazioni – senza far esplodere il Debito pubblico. Quest’ultimo, infatti, ai tassi di interesse degli anni ’80, per effetto della capitalizzazione accelerata dei tassi stessi, raddoppiava ogni 3-4 anni circa.

Tale circostanza non fu considerata dalle autorità monetarie, sebbene l’effetto di aumento dei tassi venisse scientemente perseguito per tre ragioni: a) la sottrazione alla classe politica del potere di decidere la qualità e soprattutto la quantità degli investimenti pubblici; b) l’attrazione di compratori esteri dei titoli del Tesoro – al fine di riequilibrare la bilancia dei pagamenti in alternativa ad una crescita di competitività del sistema produttivo – per favorire i processi che avrebbero portato prima a cambi fissi e irreversibili e, poi, alla moneta unica; c) il convincimento che, con alti tassi di interesse, le imprese più attrezzate sarebbero sopravvissute e quelle deboli fallite con effetti di selezione naturale e, quindi, di rafforzamento del sistema.

In realtà, le autorità del tempo stavano scommettendo contro il loro stesso Paese: ne negavano le capacità produttive, riconoscendole solo ad una ristretta élite di imprese; annullavano la possibilità di gestire ristrutturazioni e investimenti per far crescere la produttività del sistema complessivo a partire dalle situazioni più arretrate e bisognose di interventi; sacrificarono le opportunità di crescita del Paese e di riassorbimento della disoccupazione e delle altre risorse in nome dell’obbiettivo unico ed esclusivo della moneta europea.

A tale motivazione potrebbe aggiungersene una quarta: l’eliminazione dell’obbligo, per le grandi banche, a comperare i (vecchi) titoli di Stato a bassi tassi di interesse, sembrava favorire impieghi più redditizi per tali operatori.

5. N. GALLONI, La rivoluzione della moneta, ISEDI, Torino 1992, pp. 39-41