DI LINO ROSSI

Un tempo la riserva obbligatoria era percentualmente molto più elevata rispetto ad oggi (1); alla fine degli
anni ’80 ha raggiunto il 22,5%, mentre oggi è al 2%.

Oggi possiamo stare tranquilli: “la capacità di produrre signoraggio da parte delle singole banche centrali nazionali sarà fortemente limitata, dato che i coefficienti di RO sono stati fissati in modo uniforme al 2% e soprattutto dato che tali riserve saranno comunque remunerate a tassi di mercato: in altre parole, la riserva obbligatoria non produrrà più signoraggio.” (2).

Tradotto in italiano significa che gli interessi sulla RO se li prendono le banche e non lo Stato.

Vediamo di cosa si tratta dal punto di vista quantitativo.Meccanismo del moltiplicatore bancario

a partire da 100€ di base monetaria.

Ogni banca quindi effettua prestiti in
ragione di quanto viene depositato meno la riserva obbligatoria RO.

Nel complesso il sistema bancario effettua
prestiti in ragione di 100/RO volte la base monetaria; con RO al 2%,
in ragione di 50 volte la base monetaria.

Lo Stato beneficia degli interessi relativi a 100€ (circolante) e non di quelli relativi a 100*100/RO.

In questo caso lo Stato beneficia di 100€ ed il sistema bancario nel suo complesso di 5100€, perché la RO è fruttifera per il sistema bancario, per la gioia del Prof.
Rovelli (per fortuna gli interessi vanno alle banche e non agli Stati!!!).

Se la riserva obbligatoria fosse del
20%, come pochissimi decenni fa, lo Stato beneficerebbe di 100€ ed
il sistema bancario di 600€.

Se inoltre la riserva obbligatoria fosse
fruttifera per lo Stato, e non per il sistema bancario, come pochissimi
decenni fa, lo Stato beneficerebbe di 200€ ed il sistema bancario
di 500€.

Non si sono accontentati di beneficiare
di 5000€ lasciandone allo Stato 200 (100€ sul circolante e 100€
sulla RO); hanno voluto, col consenso del Parlamento, beneficiare anche
di quei miseri 100€. Alla faccia della voracità! Il ricco Epulone
a Lazzaro concedeva le briciole; il sistema bancario invece si mangia
anche quelle. E poi molti si dichiarano “cattolici”. Chissà come
funzionerà con la questione dell’inferno?

A chi ritiene che quegli interessi giungano nelle tasche dei cittadini risparmiatori consiglio di andare a verificare in banca qual è la percentuale che ci viene riconosciuta sui depositi.

Prima dell’attuale legge bancaria il
sistema era molto più equilibrato e stabile.

Non mi sembra tanto oscura la ragione
per la quale negli anni antecedenti l’attuale legge bancaria la situazione
economica risultasse assai più rassicurante.

Come si può vedere in un bell’intervento
comparso su questo sito (6) poche settimane fa, la dinamica degli eventi
negli Stati Uniti è stata analoga alla nostra: negli anni di Clinton
hanno eliminato i presidi legislativi introdotti a seguito del collasso
del ’29 ed in poco tempo si sono ritrovati nella medesima situazione.

L’analogo italiano di quei presidi USA
era la nostra legge bancaria del ’36 eliminata da Ciampi nel ’93.

È urgente ristabilire le vecchie regole,
veri pilastri dei benefici riscontrati negli anni ’50 e ’60.

Se si unissero quelle regole con le conoscenze
attuali si potrebbe veramente migliorare questo povero mondo.

La sovranità popolare della moneta sarebbe
a portata di mano mediante:

1. l’innalzamento della RO;
2. la corresponsione degli interessi
   relativi alla medesima allo Stato e non al sistema bancario come oggi
   avviene, checché il Prof. Rovelli ne dica;
3. la risoluzione del problema dell’elusione fiscale consentita legalmente al sistema bancario e finanziario; (3)
4. l’integrazione senza criticità della base monetaria a seguito del drenaggio effettuato dal sistema bancario attraverso la riscossione degli interessi (4).

Introducendo il concetto di “debito
sostenibile” (DS), cambia molto la situazione se lo Stato riceve
interessi (signoraggio) in ragione del 40% di DS (200/500) oppure dell’1,96%
(100/5100).

Se beneficia del 40% di DS non è necessario
inasprire la tassazione, facendo nel contempo un ottimo welfare.

Se beneficia dell’1,96% è costretto
a deliziarci con l’imposizione fiscale, facendoci vedere nel contempo
il welfare col cannocchiale.

Chissà se negli Stati Uniti hanno superato il DS? (5)

L’idea di “progresso” di Greenspan
di indebitare anche coloro che non hanno la possibilità di onorare
il debito è stata geniale. Se non l’avesse avuta saremmo ancora qui
a sentirci dire dagli andreatta-boys che il ricco Epulone è andato
in paradiso.

1. http://www.simone.it/economia/economia%20europea/riserva_obbligatoria.htm
2. http://www.signoraggio.com/pdf/signoraggio_rovelli2002.pdf
3. http://www.effedieffe.com/rx.php?id=2197
4. http://comedonchisciotte.org/controinformazione/modules.php?name=News&file=article&sid=3688
5. http://www.movisol.org/komp1.htm
6. http://comedonchisciotte.org/controinformazione/modules.php?name=News&file=print&sid=3753

Lino Rossi
02.10.2007