FUSIONE FREDDA

1. 1. marko 31 gennaio 2007

      Il metodo galileiano, per quanto riguarda il difetto di massa, l'energia di legame nei nuclei e l'emissione di massa ed energia dai processi di fusione, è stato applicato più di un secolo fa: Rutherford, Thompson, Einstein, Bohr, Fermi, Curie, Oppenheimer ecc. Quelle teorie e modelli si sono dimostrati validi per un sacco di tempo, oggi compreso. Il metodo galileiano non impone di dover andare a riverificare ogni cosa daccapo ogni volta. Ci sono dei punti fissi. Ogni nuova teoria deve comprendere i dati finora accertati. In particolare, la nuova teoria Rossi-Kervran dovrebbe spiegare come mai i protoni della gallina hanno energie di legame diverse dai protoni della bomba atomica o di una caffettiera. E solo nella gallina, nota bene, perché il modello attuale del nucleo atomico è stato verificato su svariati materiali. Però ammetto di non aver mai sentito parlare di galline in spettrometri di massa. Magari il prossimo ignobel...
      
      La fusione fredda, come teoria, è molto meno ardita: non nega che serva vincere la barriera coulombiana, non nega che venga emessa energia durante la fusione, rispetta una gran parte delle conoscenze acquisite sul nucleo. Postula soltanto l'esistenza di diversi metodi per abbattere la barriera coulombiana. E ciò nonostante, non esiste una prova definitiva (io sono possibilista, ma non ottimista). Tatni esperimenti, ma nessun prodotto commerciale, dopo quasi vent'anni dalla "scoperta". Al confronto con Kervran, la fusione fredda sembra quasi dottrinale.
      
      "forse saresti stato un buon matematico, ma non sei certamente un buon fisico."
      
      sapessi quanto ti sbagli... E' proprio perché verifico quotidianamente, per lavoro, in pratica, certi principi, che sono sicuro di quello che scrivo.
      

2. 1. lino-rossi 29 gennaio 2007

      il mio approccio è rigorosamente galileiano.
      a chi mi dice che il bilancio ponderale degli elementi in gioco nella questione della gallina prima e dopo l'uovo "torna", quando viceversa è vero il contrario, come posso ribattere?
      è come se tu mi dicessi che l'acqua ha la maggiore densità a zero °C e non a 4°C come è in realtà.
      non posso che prenderne atto.
      come non posso che prendere atto del FATTO che non vuoi leggere i libri di Kervran.
      se ti "abbassassi" a farlo tu stesso potresti DIMOSTRARE che la gallina fà le trasmutazioni.
      quando Fleishman e Pons fecero il loro annuncio nell'89 tutti si sperticarono a dire che erano dei fannulloni, ecc.
      non sapevano neppure replicare i loro esperimenti, oltrechè essere privi di una teoria che li spiegasse.
      pochissimi (Preparata) superarono il muro del conformismo e si chiesero cosa mai fosse accaduto in quelle celle. Preparata se lo chiese e trovò le risposte a tutti gli interrogativi con gli insulti ed i lazzi dei vari tullio regge della situazione.
      se dici di conoscere Preparata ti consiglio di leggerlo un po' più in profondità di quanto hai fatto fino ad oggi. leggi anche dei Suoi contatti con Benveniste (altro ciarlatano, per il cicap).
      rassegnati. il buon fisico non è quello che sa bene la paginetta; è quello che la scrive (nel rispetto degli esiti degli esperimenti).
      forse saresti stato un buon matematico, ma non sei certamente un buon fisico. puoi smentirmi solo trovando la spiegazione SCIENTIFICA di ciò che avviene nelle cellule. ma non potrai mai farlo finchè ti rifiuterai di ammetterlo nel nome della libretta. diverso sarebbe se la smentita la facessi con esperimenti adeguati. ma siamo sempre alla solita questione per te assai ostica: il metodo galileiano.
      ciao

      
      

3. 1. marko 29 gennaio 2007

      Ho solo citato uno dei tanti casi in cui scienziati più o meno famosi sostenevano che una cosa fosse impossibile pochi anni prima che venisse realizzata di fatto. Il soggetto era Hertz, non Marconi.
      
      Comunque vedo che sul tema della fusione nucleare "a bassa energia" non hai nulla da obiettarmi.
      

4. 1. lino-rossi 29 gennaio 2007

      finisce che chi non vuol fare delle figuracce prima si informa con sufficiente apertura mentale e poi parla.
      marconi chi? il plagiatore di Tesla, con tanto di sentenza definitiva?

5. 1. marko 29 gennaio 2007

      "approccio molto rigido alla questione del legame massa / energia"
      
      Vallo a dire agli abitanti di Hiroshima.
      
      "avevo precisato che le "reazioni" biologiche sono tutte a bassissimo scambio energetico"
      
      aridajje: non lo voui proprio capire, eh? dati determinati nuclei in fusione, è determinata l'energia di REAZIONE. La "bassa energia" è solo quella di l'attivazione.
      
      
      Io spero tanto di fare la figura di Herz, che disse a Marconi che la radio era irrealizzabile. Lo spero, perché i principi della termodinamica ci stanno strangolando. Ma purtroppo sono 3 secoli ceh vengono confermati in TUTTI i laboratori, officine, centri di ricerca e sviluppo. Ogni giorno. Da secoli. E una gallina che becca "troppo poco" calcio violerebbe tutto quanto. Perché "è noto dalla cultura popolare". Secondo te il rasoio di Occam per chi propende?
      
      Per il metodo galileiano, mi sta ovviamente bene: basta prendere una gallina, misurare la quantità di calcio che contiene all'inizio dell'osservazione, quanta ne ingerisce con il cibo, quanta ne emette con uova e altro, e quanta gliene resta in corpo alla fine. Francamente, non saprei come misurare la massa di calcio contenuta nella gallina prima dell'esperimento senza spennarla, ma Kervran lo avrà fatto di sicuro, no? Bello sarebbe poi misurare neutroni, raggi gamma, e formazione di isotopi. Come fanno del resto gli stessi ricercatori della fusione fredda. Fammi sapere come finisce.
      
      
      
      

6. 1. lino-rossi 29 gennaio 2007

      ho capito che non vuoi leggere Kervran e sei libero di farlo.
      ho capito anche che hai un approccio molto rigido alla questione del legame massa / energia.
      il fatto che i bilanci ponderali degli elementi prima e dopo l'opera delle cellule vegetali ed animali non tornino rimane da spiegare, nonostante che tu non voglia osservarlo.
      rimani pure lì a farti i tuoi bei conticini sull'impossibilità di questi fenomeni.
      mi ricordi molto quel luminare che pochi mesi prima del primo volo dei fratelli Wright dimostrò scientificamente l'impossibilità del volo dei mezzi con peso superiore all'aria.
      oppure la Santa Sede che dopo aver "aperto" agli OGM ha dovuto incassare il rifiuto delle api ad operare sui fiori "fatti" dalla monsanto.
      tu, il luminare e la Santa Sede siete anche sfortunati.
      intanto la gallina ti contraddice tutti i giorni.
      per me tutto ciò è una grande possibilità per il futuro; per te è un'occasione per dare dell'ignorante al prossimo.
      il mondo è bello perchè è vario.
      vorrei farti osservare che nel mio intervento avevo precisato che le "reazioni" biologiche sono tutte a bassissimo scambio energetico affermando che le galline non si congelano e non bollono facendo l'uovo; come mai hai ribadito pedissequamente quanto da me premesso?
      questo non è un buon segno dal punto di vista della lucidità. non sarà che sbagli qualcosa nell'alimentazione?
      prego pertanto affinchè tu non prenda l'osteoporosi, perchè con la tua mentalità saresti capace di farti la vaccinazione.
      W Galileo (vagli a dare una ripassatina, oppure comincia a pensare all'eliminazione di tutte le galline e di tutte le api).
      ho una casetta vicino alla centrale nucleare enrico fermi (quello che voleva sterminare tutti gli italiani, tutti i tedeschi e tutti i giapponesi rendendo radioattive le acque potabili); la vuoi comprare? ti faccio un buon prezzo.
      non l'ho detto io che fermi non era proprio un santarelllino. l'ha detto il corriere delle sera.
      ciao

7. 1. marko 29 gennaio 2007

      "se il paradigma è contraddetto dall'esperienza va superato."
      
      certo, e l'esperienza insegna che la gallina non esplode, mentre la fusione carbonio-silicio, produce MOLTA energia.
      
      "e fossi in Lei prima di dare sentenze mi leggerei le opere del Prof. Kervran."
      
      se fossi in te, prima di fare certe sparate sulla fisica nucleare su internet, mi studierei le basi (ma proprio terra terra, non ci vuole niente di più) della fisica. Perche altrimenti screditi tutto il resto di ciò che scrivi, che magari, chissà, potrebbe avere anche un senso.
      
      "terrei anche un corso di buona educazione."
      
      ho solo dato dell'ignorante a chi ignora che e=mc^2. E' forse maleducazione? Non è colpa mia se la fisica non è democratica.
      

8. 1. lino-rossi 29 gennaio 2007

      se il paradigma è contraddetto dall'esperienza va superato.
      se fossi in Lei prima di dare sentenze mi leggerei le opere del Prof. Kervran.
      terrei anche un corso di buona educazione.
      cordiali saluti

9. 1. marko 29 gennaio 2007

      lenr=lew energy nuclear reaction. Ma low energy, e lo sa uno studente di fisica al primo anno, non significa bassa energia di REAZIONE, ma bassa energia di ATTIVAZIONE. 6 protoni e 6 neutroni che si uniscono con 14 protoni e 14 neutroni danno, se tutto va bene, 20 protoni con 20 neutroni *e* un difetto di massa dovuto alla diversa energia di legame. Questo difetto di massa, moltiplicato per il famoso c^2, dà l'energia fornita. E questo vale per i protoni delle stelle, delle bombe atomiche e delle galline. Ciò che desta incredulità nel mondo scientifico nei riguardi della fusione fredda è la possibilità di attivare questa reaione con pochissima energia. Facendo le proporzioni, se la fusione fredda funziona, sarebbe come poter accendere un fuoco con uno starnuto. Comunque sia, il fuoco così acceso, cioè la fusione nucleare, porta sempre la stessa energia di REAZIONE, a prescindere da come sia stato attivato. Chi confonde questi due termini, o è ignorante, o è in malafede.
      

10. 1. lino-rossi 29 gennaio 2007

       errata corige
       
       con l'eccesso di calcio sollecita soprattutto i reni e non il fegato come riportato nella replica.

11. 1. lino-rossi 28 gennaio 2007

       ho scritto questo piccolo intervento contro quel mondo accademico e divulgativo che nega le fusioni fredde a tutto vantaggio della rassicurante fissione.
       mi fa piacere che anche il mio acceso detrattore sia sostanzialmente su questa lunghezza d'onda, riconoscendo il lavoro del Prof. Preparata e dei Suoi Collaboratori; lenr stà per reazioni nuclaari a bassa energia e quindi non vedo contraddizione con la mia posizione.
       sono anche sorpreso della velocità con la quale Egli ha letto tutte le opere del Prof. Louis Kervran arrivando alla conclusione (scientifica) che hanno fatto bene a dargli l'ignobel. Lei è un vero fenomeno.
       io sono arrivato alla conclusione opposta. è questo un motivo sufficiente per coprirmi d'insulti?
       Lei dirà che sono stato io il primo ad insultare gli accademici! mi sembra però molto chiaro che i miei strali sono rivolti agli accademici che fanno il gioco delle tre carte e non agli altri.
       in ogni caso, se avrà problemi di osteoporosi Le consiglio di farsi delle belle tisane di equiseto arvensis; ne trarrà grande giovamento.
       se invece vuol arricchire qualche multinazionale del farmaco spappolandosi il fegato si faccia:
       - il calcio, in qualunque modalità;
       - la recentissima e tecnologicissima vaccinazione.

12. 1. marko 28 gennaio 2007

       E' chiaro che il relatore del presente articolo non ha la minima idea
       di fisica nucleare, ma proprio manco le basi del 19° secolo.
       
       
       
       "

       I 14 protoni del silicio si uniscono ai 6 del
       carbonio ed abbiamo fatto del calcio (20 protoni)
       mediante una fusione nucleare."
       
       
       
       peccato che, se anche avvenisse una simile reazione, avrebbe a) bisogno
       di qualcuno che forzi la barriera coulmbiana e b) una produzione di
       raggi gamma che farebbe esplodere la tisana o gallina che sia.
       
       
       
       Nota bene: impastarsi la bocca con Giuliano Preparata è semplicemente
       vergogonoso, perché egli, insieme on i pochi ricercatori sulla fusione
       fredda, si è sempre impegnato a cercare di capire i punti a) e b)
       relativi alla fusione fredda. Per esempio, la fusione fredda, se
       avviene, non avviene spontanamente, ma all'interno di reticoli
       cristallini di metalli altamente assorbenti (non mi dilungo, se vi
       interessa approfondire, www.lenr-canr.org)
       
       
       
       Curioso poi che, mentre non si riesce, né con la fusione fredda, né con
       quella calda, a fondere in maniera "convincente" due semplici protoni,
       una bella tisana della nonna fonde, secondo questo novello genio della
       fisica, silicio e carbonio, che hanno una forza repulsiva 6x14=84 volte
       maggiore. Il tuto ovviamente senza che avanzi un Joule di energia (a
       sto punto, se anche fuzniona, non serve a niente...)
       
       
       
       Chi ha davvero a cuore la verità sulla fusione fredda dovrebbe
       inorridire di fronte a questo articolo, che la usa a scudo
       dell'ignoranza crassa del relatore.
       

13. 1. paop8792 28 gennaio 2007

       La medicina e la sanità, la questione energetica, l'economia e la questione monetaria, sono i pilastri su cui si regge questo impero.
       In questo incubo le lobbies che ci guidano "amorevolmente" cercano di ottenere il massimo guadagno da ognuno di noi: ci fanno seguire alimentazioni squilibrate, con alimenti alterati finalizzati a farci ammalare, ci curano con la medicina che ci rende sempre più dipendenti dai loro, costosissimi quanto inutili, farmaci e chi li ostacola, come il dr. Hamer, viene incarcerato e fatto oggetto di dure campagne denigratorie;
       
       per l'energia accade la stessa cosa, scoperte di portata eccezionale, vengono lasciate morire di inedia togliendo ai ricercatori i fondi necessari per proseguire i loro studi http://www.ecoage.it/info/petizione-fusione-fredda.php [www.ecoage.it] e sicuramente ci sono scienziati che hanno già scoperto fonti inesauribili di energia (freeenergy), ma le loro scoperte sono state opportunamente occultate, mentre si continua ad attingere da fonti energetiche altamente dannose ed inquinanti solo per mantenere integri gli immensi guadagni di stati ed imprese;
       
       e dulcis in fundo la questione monetaria che ci tiene schiavi di una moneta che genera debito anzichè ricchezza, un debito che incatena noi ed i figli dei nostri figli e ci fa correre come forsennati per ripianare un debito costruito appositamente per essere eterno http://www.centrofondi.it/report/report_07_03_06.pdf [www.centrofondi.it] .
       
       Tre pilastri fondati su un'apparente scarsità che solo ieri sembravano invincibili, ma che oggi cominciano a scricchiolare sempre più grazie all'opera della controinformazione.
       
       Ancora pochi colpi e questo castello di carte crollerà. Aspettiamo fiduciosi

Visualizzati 13 di 13 commenti approvati.